Był czas, gdy bycie bankiem pretendującym wystarczało, aby pozyskać klientów. Na początku 2010 roku pojawiły się i rozpowszechniły się (obecnie powszechnie znane) nazwy, takie jak Monzo, N26 i Revolut. Te konkurencyjne banki miały prosty cel; aby zapewnić wszystkim dostęp do finansów za pośrednictwem szybkich i wygodnych platform. W mniejszym stopniu chodziło o oferowanie pełnego pakietu produktów lub dostosowywanie, a bardziej o wyrównywanie szans w zakresie bezpieczeństwa finansowego; wejście do bankowości było główną atrakcją, a nie bajerami i gwizdkami.
Zmieniające się wymagania konsumentów
Przenieśmy się do roku 2022 i zobaczymy zupełnie inny krajobraz. Pierwotne banki pretendujące są obecnie kwestionowane przez banki neo-challengerów. Zbudowane w oparciu o hiperpersonalizację i napędzane zmieniającymi się wymaganiami konsumentów, te neo-challengery oferują usługi dostosowane do konkretnych potrzeb konkretnych klientów docelowych. Przykłady obejmują Daylight, obsługującą społeczność LGBTQ+, oraz BankMD w USA, przeznaczony dla lekarzy i lekarzy, oferujący nawet pożyczki dla osób chcących rozpocząć własną praktykę.
Chociaż banki będące neo-challengerami są nowe w okolicy, nadal stoją przed własnymi wyzwaniami. Konkurencja o klientów jest bardziej zacięta niż kiedykolwiek, dlatego każdy lider Fintech musi dążyć do innowacji i oferować swoim użytkownikom najbardziej wciągające i kompletne, bankowy możliwe doświadczenie. Nie wystarczy już po prostu być bank pretendentów; założyciele muszą mieć możliwość wystawiania rachunków bankowych, kart bankowych i nie tylko. W świecie API nie ma wymówki, aby nie móc zaoferować swoim klientom dokładnie tego, czego potrzebują, wtedy, gdy tego potrzebują.
Budować czy kupować?
Oczywiście nieuchronnie wiąże się to z decyzją, którą prawie każdy założyciel Fintech musi zadać przynajmniej raz w swoim życiu. Czy łatwiej jest zbudować rozwiązanie we własnym zakresie, czy kupić rozwiązanie strony trzeciej?
Wiele banków neo-challengerów może być skłonnych do budowania we własnym zakresie, ponieważ zapewnia to większą kontrolę nad całym procesem i pozwala na pełną personalizację narzędzi bankowych, które tworzą dla klientów. Jednakże może to wiązać się z rzeczywistymi kosztami zarówno zasobów, jak i czasu. Ponieważ nie ma ustalonej opłaty za projekt, koszty nieuchronnie zostaną przekroczone, a początkowe nakłady na rekrutację talentów potrzebnych do przeprowadzenia takiej transformacji cyfrowej mogą być znaczne. Czas to także kolejna potencjalna pułapka; wewnętrzne zarządzanie projektami i ich realizacja może być bardzo powolnym procesem, a w wyścigu o innowacje nie jest to wystarczające. Nie ma sensu udostępniać klientom najnowszych narzędzi bankowych sześć miesięcy po tym, jak wszyscy inni je mają.
Warto również zauważyć, że większość zatrudnienia będzie związana z budowaniem tego rozwiązania, dlatego też istnieją naprawdę długoterminowe kwestie, o których należy pamiętać, jeśli po zakończeniu pracy faktycznie będziesz dysponował nadmiarową siłą roboczą.
Opcja kupna wiąże się z własnymi wyzwaniami; A FINTECH firma może uzależnić się od zewnętrznego dostawcy i może mieć poczucie, że innowacje w rzeczywistości leżą poza firmą. Istnieją sposoby na złagodzenie takich zależności. Na przykład fintechy powinny współpracować z dostawcami infrastruktury, którzy mogą zaoferować redundancję i są agnostykami, aby zapewnić ciągłość działania. Jeśli opcja zakupu ma zadziałać, komunikacja musi być skuteczna, a relacja oparta na zaufaniu. Dotyczy to bezpieczeństwa i spełnienie zbyt; Fintech musi mieć pewność, że wszelkie aplikacje stron trzecich mają odpowiedni poziom bezpieczeństwa i są zgodne z obowiązkowymi przepisami branży finansowej.
Rozwiązanie kupna może zaoferować szereg korzyści firmie Fintech. Kupuj rozwiązania, które oferują dostęp do bardziej innowacyjnych technologii przy większych prędkościach; cykle wdrożeniowe stały się znacznie krótsze niż budowanie tej samej funkcjonalności we własnym zakresie. Oznacza to, że zwrot z inwestycji jest lepszy; wszyscy interesariusze w branży powinni widzieć, że inwestycje prowadzą do innowacji, a w przypadku banków będących konkurentami do lepszego utrzymania klientów.
Globalne rozwiązanie oparte na API
Niezależnie od tego, czy następna generacja neobanków zdecyduje się budować, czy kupować, musi pójść dalej niż tylko budowanie kopii innych produktów finansowych. Rozwiązywanie mniejszych problemów dla dużej liczby osób oraz budowanie tylko z myślą o szybkości i wygodzie było robiliśmy już wiele razy. Zamiast tego kolejna iteracja innowacji w neobankowości powinna skupiać się na budowaniu banku dla określonych segmentów rynku.
Na przykład automatyzacja wyciągów bankowych do wniosków wizowych lub umożliwienie osobom fizycznym wsparcia finansowego swoich bliskich na dowolnym terytorium. Rozwiązywanie problemów w świecie rzeczywistym w niewykorzystanych i niedostatecznie obsługiwanych segmentach rynku. Globalizacja nastąpiła już w przypadku handlu elektronicznego w Internecie, a transakcji można dokonywać z dowolnego miejsca na świecie, dlaczego więc nie mogłoby być tak samo w przypadku rachunków bankowych? Właściwie najpierw API FINTECH technologia infrastrukturalna sprawia, że fintechy dowolnej wielkości domyślnie stają się globalne za pośrednictwem jednego punktu dostępu do wielu transgranicznych dostawców usług bankowych w sposób agnostyczny.
Dlaczego więc nie przenieść globalizacji na wyższy poziom i nie być kolejnym poziomem neobankowości? Globalne wydawanie kont to przyszłość. Można go jednak zmaksymalizować tylko wtedy, gdy założyciele Fintech będą w stanie skoncentrować swój czas na identyfikowaniu obszarów wyróżniających się, zamiast marnować czas i zasoby na próby skompletowania własnego rozwiązania z wykorzystaniem integracji wielu technologii.
Autor: Alistair Cotton, dyrektor generalny i współzałożyciel firmy Zintegrowane finanse
Był czas, gdy bycie bankiem pretendującym wystarczało, aby pozyskać klientów. Na początku 2010 roku pojawiły się i rozpowszechniły się (obecnie powszechnie znane) nazwy, takie jak Monzo, N26 i Revolut. Te konkurencyjne banki miały prosty cel; aby zapewnić wszystkim dostęp do finansów za pośrednictwem szybkich i wygodnych platform. W mniejszym stopniu chodziło o oferowanie pełnego pakietu produktów lub dostosowywanie, a bardziej o wyrównywanie szans w zakresie bezpieczeństwa finansowego; wejście do bankowości było główną atrakcją, a nie bajerami i gwizdkami.
Zmieniające się wymagania konsumentów
Przenieśmy się do roku 2022 i zobaczymy zupełnie inny krajobraz. Pierwotne banki pretendujące są obecnie kwestionowane przez banki neo-challengerów. Zbudowane w oparciu o hiperpersonalizację i napędzane zmieniającymi się wymaganiami konsumentów, te neo-challengery oferują usługi dostosowane do konkretnych potrzeb konkretnych klientów docelowych. Przykłady obejmują Daylight, obsługującą społeczność LGBTQ+, oraz BankMD w USA, przeznaczony dla lekarzy i lekarzy, oferujący nawet pożyczki dla osób chcących rozpocząć własną praktykę.
Chociaż banki będące neo-challengerami są nowe w okolicy, nadal stoją przed własnymi wyzwaniami. Konkurencja o klientów jest bardziej zacięta niż kiedykolwiek, dlatego każdy lider Fintech musi dążyć do innowacji i oferować swoim użytkownikom najbardziej wciągające i kompletne, bankowy możliwe doświadczenie. Nie wystarczy już po prostu być bank pretendentów; założyciele muszą mieć możliwość wystawiania rachunków bankowych, kart bankowych i nie tylko. W świecie API nie ma wymówki, aby nie móc zaoferować swoim klientom dokładnie tego, czego potrzebują, wtedy, gdy tego potrzebują.
Budować czy kupować?
Oczywiście nieuchronnie wiąże się to z decyzją, którą prawie każdy założyciel Fintech musi zadać przynajmniej raz w swoim życiu. Czy łatwiej jest zbudować rozwiązanie we własnym zakresie, czy kupić rozwiązanie strony trzeciej?
Wiele banków neo-challengerów może być skłonnych do budowania we własnym zakresie, ponieważ zapewnia to większą kontrolę nad całym procesem i pozwala na pełną personalizację narzędzi bankowych, które tworzą dla klientów. Jednakże może to wiązać się z rzeczywistymi kosztami zarówno zasobów, jak i czasu. Ponieważ nie ma ustalonej opłaty za projekt, koszty nieuchronnie zostaną przekroczone, a początkowe nakłady na rekrutację talentów potrzebnych do przeprowadzenia takiej transformacji cyfrowej mogą być znaczne. Czas to także kolejna potencjalna pułapka; wewnętrzne zarządzanie projektami i ich realizacja może być bardzo powolnym procesem, a w wyścigu o innowacje nie jest to wystarczające. Nie ma sensu udostępniać klientom najnowszych narzędzi bankowych sześć miesięcy po tym, jak wszyscy inni je mają.
Warto również zauważyć, że większość zatrudnienia będzie związana z budowaniem tego rozwiązania, dlatego też istnieją naprawdę długoterminowe kwestie, o których należy pamiętać, jeśli po zakończeniu pracy faktycznie będziesz dysponował nadmiarową siłą roboczą.
Opcja kupna wiąże się z własnymi wyzwaniami; A FINTECH firma może uzależnić się od zewnętrznego dostawcy i może mieć poczucie, że innowacje w rzeczywistości leżą poza firmą. Istnieją sposoby na złagodzenie takich zależności. Na przykład fintechy powinny współpracować z dostawcami infrastruktury, którzy mogą zaoferować redundancję i są agnostykami, aby zapewnić ciągłość działania. Jeśli opcja zakupu ma zadziałać, komunikacja musi być skuteczna, a relacja oparta na zaufaniu. Dotyczy to bezpieczeństwa i spełnienie zbyt; Fintech musi mieć pewność, że wszelkie aplikacje stron trzecich mają odpowiedni poziom bezpieczeństwa i są zgodne z obowiązkowymi przepisami branży finansowej.
Rozwiązanie kupna może zaoferować szereg korzyści firmie Fintech. Kupuj rozwiązania, które oferują dostęp do bardziej innowacyjnych technologii przy większych prędkościach; cykle wdrożeniowe stały się znacznie krótsze niż budowanie tej samej funkcjonalności we własnym zakresie. Oznacza to, że zwrot z inwestycji jest lepszy; wszyscy interesariusze w branży powinni widzieć, że inwestycje prowadzą do innowacji, a w przypadku banków będących konkurentami do lepszego utrzymania klientów.
Globalne rozwiązanie oparte na API
Niezależnie od tego, czy następna generacja neobanków zdecyduje się budować, czy kupować, musi pójść dalej niż tylko budowanie kopii innych produktów finansowych. Rozwiązywanie mniejszych problemów dla dużej liczby osób oraz budowanie tylko z myślą o szybkości i wygodzie było robiliśmy już wiele razy. Zamiast tego kolejna iteracja innowacji w neobankowości powinna skupiać się na budowaniu banku dla określonych segmentów rynku.
Na przykład automatyzacja wyciągów bankowych do wniosków wizowych lub umożliwienie osobom fizycznym wsparcia finansowego swoich bliskich na dowolnym terytorium. Rozwiązywanie problemów w świecie rzeczywistym w niewykorzystanych i niedostatecznie obsługiwanych segmentach rynku. Globalizacja nastąpiła już w przypadku handlu elektronicznego w Internecie, a transakcji można dokonywać z dowolnego miejsca na świecie, dlaczego więc nie mogłoby być tak samo w przypadku rachunków bankowych? Właściwie najpierw API FINTECH technologia infrastrukturalna sprawia, że fintechy dowolnej wielkości domyślnie stają się globalne za pośrednictwem jednego punktu dostępu do wielu transgranicznych dostawców usług bankowych w sposób agnostyczny.
Dlaczego więc nie przenieść globalizacji na wyższy poziom i nie być kolejnym poziomem neobankowości? Globalne wydawanie kont to przyszłość. Można go jednak zmaksymalizować tylko wtedy, gdy założyciele Fintech będą w stanie skoncentrować swój czas na identyfikowaniu obszarów wyróżniających się, zamiast marnować czas i zasoby na próby skompletowania własnego rozwiązania z wykorzystaniem integracji wielu technologii.
Autor: Alistair Cotton, dyrektor generalny i współzałożyciel firmy Zintegrowane finanse
- mrówka finansowa
- blockchain
- Fintech konferencji blockchain
- Banki pretendentów
- dzwonek fintech
- coinbase
- pomysłowość
- fintech konferencji kryptowalut
- Finanse Magnates
- FINTECH
- aplikacja fintech
- innowacje fintech
- Neobanki
- Otwarte morze
- PayPal
- płatny
- wypłata
- plato
- Platon Ai
- Analiza danych Platona
- PlatoDane
- platogaming
- brzytwa
- Revolut
- Marszczyć
- kwadratowy fintech
- pas
- Tencent Fintech
- Xero
- zefirnet
