Uwaga: Wall Street coraz częściej opowiada się za strategiami inwestycyjnymi opartymi na czynnikach środowiskowych, społecznych i zarządczych, argumentując, że generują one „bardziej stabilne i wyższe długoterminowe zwroty”. Poparciem dla tej logiki była między innymi względna odporność aktywów oznaczonych etykietą ESG w szczytowym momencie pandemii.1 Jednak lepsze wyniki ESG zostały poddane analizie, w tym ostatnie dane pokazujące długoterminowe gorsze wyniki funduszy ESG w ciągu ostatnich pięciu lat.2 W tym Kenan Insight przedstawiamy kilka wyjaśniających dowodów opartych na niedawnych badaniach, które powracają do niektórych fundamentalnych pytań: dlaczego i jak niektórzy inwestorzy biorą pod uwagę czynniki ESG w pierwszej kolejności.
+ + +
WZGÓRZE KAPLICOWE – Inwestowanie ESG w Stanach Zjednoczonych w ciągu ostatnich dwóch lat przeszło z rynku niszowego do głównego nurtu (patrz Rysunek 1). Wraz z tą nowo odkrytą popularnością pojawiły się coraz większe kontrowersje. Zwolennicy inwestycji ESG zachwalają potencjalne korzyści dla zysków korporacyjnych, które są również zgodne z ich szerszymi celami społecznymi, wymyślając retorykę „dobrze, czyniąc dobro”. Krytycy obawiają się jednak, że korzyści płynące z ESG są zawyżone i że ESG może prowadzić do niejasnych wyników i nieuzasadnionych zakłóceń gospodarczych w niektórych branżach (np. ropy i gazu), w tym do obniżenia zatrudnienia i konkurencyjności. Jednym z największych wyzwań związanych z ważeniem potencjalnych kosztów i korzyści jest brak uzgodnionych ram oceny wpływu inwestycji ESG. Aby temu zaradzić, omawiamy niektóre ostatnie badania, które pomagają nam przeanalizować, w jaki sposób ESG wpłynęło na oczekiwane zwroty z inwestycji, a tym samym na koszt kapitału dla firm. Krótko mówiąc, dowody sugerują, na dobre lub na złe, że niepieniężne aspekty ESG są coraz ważniejsze, a zatem mogą mieć wpływ na operacje i rzeczywiste inwestycje korporacji. Innymi słowy, inwestorzy skupieni na ESG dbają o coś więcej niż tylko o zwroty, a tym samym mają wpływ na zachowanie przedsiębiorstw.
Rysunek 1: Wzrost inwestycji ESG w USA
**Źródło: Morningstar Direct na dzień 31 grudnia 2021 r. Obejmuje fundusze zrównoważone zgodnie z definicją w Zrównoważone Fundusze US Krajobrazowy Raport, styczeń 2022 r. Obejmuje fundusze, które zostały zlikwidowane, ale nie obejmuje funduszy funduszy.
Ale najpierw cofnijmy się. ESG to obszerny i złożony temat, który może wpłynąć na prawie każdy aspekt firmy, od sposobu angażowania pracowników i klientów po rodzaje nakładów (np. energii) wykorzystywanych w operacjach. Aby jeszcze bardziej skomplikować problem, przed którym stoją inwestorzy i menedżerowie, nie ma jednego akceptowanego systemu (lub systemu ratingowego) oceny czynników ESG w celu podjęcia decyzji o odpowiednim planie działania. Najbardziej fundamentalne jest napięcie między maksymalizacją zysków akcjonariuszy, która historycznie była postrzegana jako główny cel korporacyjny, a korzyściami dla innych interesariuszy.3 Naukowcy i praktycy coraz częściej zmagają się z pytaniem, jak nadać priorytet akcjonariuszom i innym interesariuszom. Na przykład w wielu badaniach zbadano związki między ESG a zwrotami z akcji, jednak tylko niewielka większość udokumentowała pozytywną zależność między atrybutami ESG a kursami akcji.4 W rzeczywistości najnowsza teoria sugeruje, że w stanie równowagi gotowość niektórych inwestorów do płacenia premii za to, co uważają za pożądane cechy ESG, implikuje niższe zwroty w przyszłości dla spółek, które wysoko oceniają wskaźniki ESG.5
Na intuicyjnym poziomie inwestowanie ESG wiąże ręce inwestorów maksymalizujących zysk, którzy zobowiązują się do niedoważenia lub odfiltrowania spółek, które mają niepożądane cechy ESG, ale mimo to generują zyski. Ta niechęć do inwestowania powoduje, że firmy sprzedające z dyskontem i inne o pożądanych cechach ESG posiadają premię z wyceny względnej, tzw. greenium. Za każdym razem, gdy inwestorzy płacą względną premię, powinni spodziewać się długoterminowych gorszych wyników. Tym, co sprawia, że jest to bardziej skomplikowane i trudne do zbadania empirycznie, jest to, że patrząc wstecz na historyczne zyski, trudno jest oddzielić pozytywne wyniki wynikające z rosnącego greenium (ze względu na stale rosnący kapitał integrujący ESG, jak pokazano na rysunku 1) od niższa oczekiwana wydajność w przyszłości.
Dlaczego więc jest to kontrowersyjne? Jeśli w ESG nie chodzi tylko o szanse wygranej, inwestorzy, menedżerowie i decydenci potrzebują jasnego obrazu tego, jakie są kompromisy. Na przykład, gdy inwestorom ESG zależy na czymś innym niż zwroty, wpłynie to na decyzje podejmowane przez menedżerów i zarządy. Zasadniczo tradycyjny związek między decyzjami mającymi na celu maksymalizację zysku a wyceną firmy jest obecnie zerwany, ponieważ inwestorzy cenią czynniki niepieniężne.
Co nowe dowody mówią o oczekiwaniach inwestorów dotyczących zwrotów ESG
Aby dowiedzieć się, czy inwestorzy przypisują jakąkolwiek istotną wartość czynnikom niepieniężnym zakładanym w ESG, należy najpierw zbadać, jakie będą ich zwroty z inwestycji w ESG. Jeśli niektórzy uczestnicy rynku oczekują niższych zwrotów, to wiemy, że chętnie wybierają ESG zamiast zysków. Na szczęście niektóre nowe modele finansowe zapewniają mechanizm umożliwiający to dość precyzyjnie, przynajmniej w przypadku podzbioru spółek z opcjami notowanymi na giełdzie.6
Niedawny artykuł badawczy autorstwa doktoranta z finansów UNC Kenan-Flagler Business School, Paula Yoo, analizuje oczekiwane zwroty rynkowe wynikające z cen opcji w firmach o różnych atrybutach ESG. W szczególności analiza analizuje, w jaki sposób oczekiwane zwroty odnoszą się do dwóch rodzajów czynników ESG, miar ryzyka maksymalizacji zysku (pieniężnych) i miar niematerialnych (niepieniężnych). Ryzyko pieniężne (Ryzyko) mierzy ekspozycję firm na czynniki ryzyka ESG, takie jak klimat, kapitał ludzki lub regulacje, które towarzyszą istotnym konsekwencjom po ich uświadomieniu, zapewniając dobry pomiar korzyści finansowych związanych z zabezpieczeniem przed ryzykiem ESG. Miara niematerialna (Wartość niematerialna) odpowiada niepieniężnym preferencjom inwestorów, takim jak niepieniężne korzyści z inwestowania w społecznie odpowiedzialny sposób.7 Ponieważ rozważania inwestorów dotyczące ESG są wielowymiarowe, podejście to pozwala nam zrozumieć, w jakim stopniu dwie z natury odrębne preferencje wpływają na ceny akcji publicznych w USA.8
Wyniki analizy pokazują, że zarówno finanse (Ryzyko) i niepieniężne (Nieuchwytny) Oceny ESG wyjaśniają zróżnicowanie miar oczekiwanej stopy zwrotu w sposób spójny z opisanymi powyżej greenium ESG. Oznacza to, że korzystniejsze oceny ESG skutkują niższymi oczekiwanymi przyszłymi zwrotami. Co więcej, rozmiary efektów mogą być znaczne. Na przykład w ciągu ostatniej dekady niskiRyzyko i wysokoNieuchwytny ogólnie oczekuje się, że akcje będą osiągać gorsze wynikiRyzyko i nisko-Nieuchwytny zapasów o około 2.1% rocznie na podstawie najbardziej ostrożnych szacunków.
Równie interesujący jest sposób, w jaki różnice w oczekiwanych zwrotach ewoluowały w ciągu ostatniej dekady, ponieważ ESG był mierzony szerzej, a inwestorzy przyjęli ESG do swojego procesu. Jak pokazano na Rysunku 2, efekt związany z ESG Ryzyko oczekiwany zwrot z jednomiesięcznym wyprzedzeniem w ciągu ostatnich pięciu lat był zdecydowanie dodatni (około 0.4% do 1.5%) w latach 2012-2017, ale efekt osłabł w ostatnich latach do zera netto, zanim odbił się podczas pandemii . Jest to zgodne z ryzykiem finansowym związanym z internalizacją czynników ESG przez firmy (lub przynajmniej w przypadku dużych firm z opcjami notowanymi na giełdzie reprezentowanych w próbie). Zagrożenia te są potencjalnie bardziej widoczne dla firm lub łatwiejsze do rozwiązania niż czynniki niepieniężne (które mogą, na przykład, być bardziej nieodłączne dla firmy lub branży).9
Rysunek 2: ESG Ryzyko Pilny
**** Ryzyko miara oparta jest na indeksie RepRisk. Oś pionowa przedstawia zmianę oczekiwanych zwrotów z 1-miesięcznym wyprzedzeniem (w % rocznych) związanych ze wzrostem odchylenia standardowego indeksu RepRisk. Próba koncentruje się na akcjach S&P 500. Szczegóły podano w Yoo (2022).
Natomiast rysunek 3 pokazuje, że osoby niepieniężne Nieuchwytny zmienił się z zmiennego wpływu na oczekiwane zwroty z jednomiesięcznym wyprzedzeniem (między -0.5% a 1.5% w ciągu pięcioletnich okien ruchomych na początku 2010 r.) na konsekwentnie niższy zwrot na poziomie około -3% w ostatnich latach lat. To odkrycie jest zgodne z rosnącym greenium związanym z niepieniężnymi czynnikami ESG.10 Co więcej, sugeruje to, że koszty kapitału przedsiębiorstw będą prawdopodobnie znacząco i trwale różne w zależności od tych czynników.
Rysunek 3: ESG Nieuchwytny Pilny
** The Nieuchwytny miara opiera się na danych oceny wartości niematerialnej (IVA) MSCI. Oś pionowa przedstawia zmianę oczekiwanych zwrotów z 1-miesięcznym wyprzedzeniem (w % rocznych) związanych ze wzrostem jednego odchylenia standardowego w ocenach IVA. Próba koncentruje się na akcjach S&P 500. Szczegóły podano w Yoo (2022).
Na wynos dla menedżerów i inwestorów
Istnienie znacznych skutków wyceny niepieniężnych preferencji ESG ma istotny wpływ na wartość dla przedsiębiorstw i inwestorów. W przypadku menedżerów, mimo że wyznaczanie i angażowanie się w cele społeczne wiąże się z kosztami początkowymi, najnowsze dowody sugerują, że wysiłki zmierzające do opracowania pewnych cech ESG będą miały znaczący wpływ na koszt kapitału firmy. Jednak dla inwestorów jest to miecz obosieczny, ponieważ niższy koszt kapitału jest równoznaczny z niższymi przyszłymi zwrotami. Wyniki te ostrzegają zatem przed retoryką „robienia (finansowo) dobrze przez czynienie dobra”. Wreszcie, dla sceptyków ESG wyniki te sugerują, że walczą oni nie z zewnętrzną siłą, która dąży do zmiany sposobu działania przedsiębiorstw, ale z preferencjami inwestorów, które bezpośrednio wpływają na wycenę akcjonariuszy. W tym sensie dyrektorzy muszą uznać potencjalny wpływ czynników ESG (i coraz częściej czynników niepieniężnych) na wyceny, gdy wykonują swoje obowiązki powiernicze.
1 Najnowsze dowody można znaleźć w Albuquerque i in. (2020), na przykład.
2 Zobacz na przykład to Bloomberg artykuł.
3 Na przykład patrz Wgląd Kenana opublikowany w grudniu ubiegłego roku.
4 Zobacz artykuły dotyczące metaanalizy, takie jak Friede et al. (2015), Coqueret (2021) oraz Whelan i in. (2021).
5 See Wgląd Kenana opublikowane w kwietniu, aby uzyskać więcej informacji.
6 Nowe modele to Martin i Wagner (2019) oraz Kadan i Tang (2020).
7 Przez budowę, Ryzyko i Nieuchwytny ratingi zawierają informacje, które są bardziej istotne, odpowiednio, ze względów finansowych i niefinansowych ESG. Dzieje się tak dlatego, że pierwsza z nich celowo ogranicza swój zakres do oceny narażenia firm na przyszłe zdarzenia ryzyka pieniężnego związane z ESG, podczas gdy druga kładzie nacisk na ocenę wagi zobowiązań, zobowiązań i strategii firm w zakresie ESG.
8 Aby zapoznać się z pewnymi dowodami dla każdej preferencji, patrz Riedl i Smeets (2017), Hartzmark i Sussman (2019) oraz Humphrey i in. (2021) dla preferencji niepieniężnych oraz Albuquerque i in. (2018), Hoepner i in. (2022) oraz Seltzer i in. (2021) za preferencje łagodzące ryzyko.
9 Zwróć uwagę na antycykliczny trend ESG Ryzyko składki: wysokie (niskie) w okresach z (bez) recesji — Wielki Kryzys Finansowy i kryzys COVID-19. To, że literatura akademicka od dawna dokumentuje wyższe odszkodowania za ryzyko w złych czasach, potwierdza ESG Ryzyko składki wynikają z czynników finansowych ESG.
10 W przeciwieństwie do ESG Premie za ryzyko, ESG Nieuchwytny składki są acykliczne, co sugeruje, że wynikają ze względów niepieniężnych (lub przynajmniej czynników mniej istotnych dla ryzyka pieniężnego).
- algorytm
- analiza
- blockchain
- pomysłowość
- kryptografia
- szyfr
- Rozwój gospodarczy
- Środowisko społeczne i zarządzanie
- ESG
- strona główna
- ibm kwant
- instytut Kenana
- aktualności
- plato
- Platon Ai
- Analiza danych Platona
- Gra Platona
- PlatoDane
- platogaming
- Kwant
- komputery kwantowe
- informatyka kwantowa
- fizyka kwantowa
- WRAL Techwire
- zefirnet