Dlaczego prawdziwym zabójcą Ethereum może być po prostu Bitcoin

W końcu tu jesteśmy. Po ośmiu latach rozmów na ten temat wydaje się, że Ethereum 2.0 jest prawie gotowe do realizacji. 

Teraz, gdy Ethereum Merge już prawie tu jest, możemy zacząć myśleć o tym, jak będzie wyglądał świat po połączeniu. Większość w tym momencie uważa, że ​​chociaż Ethereum jest nadal 800-funtowym gorylem, jeśli chodzi o inteligentne kontrakty i komponowalne Funkcjonalność Web 3.0przyszłość łączności opartej na łańcuchu bloków będzie opierać się na wielu łańcuchach. 

To oczywiście prowadzi do kolejnego ważnego pytania: konkretnie, który z protokołów opartych na maszynie wirtualnej Ethereum stanowi najbezpieczniejsze i skalowalne podłoże dla aplikacji Web3? Ale cała dyskusja wokół Ethereum i tych tzw Zabójcy Ethereum ma tendencję do pomijania najstarszej i najbezpieczniejszej warstwy bazowej, jaką kiedykolwiek stworzono: Bitcoina. 

Właściwie istnieje dobry powód, dla którego nikt nie mówi o Bitcoinie. Krótko mówiąc, nie ma o czym rozmawiać. Nie ma żadnych wiadomości na temat hacków Bitcoin. Brak artykułów o scentralizowanych władzach przejmujących proces konsensusu w nikczemnych celach. Żadna z opowieści o setkach milionów dolarów straconych w wyniku ujawnienia luk w zabezpieczeniach architektury, które tak urzekły handel kryptowalutami. 

Ponieważ nic z tych rzeczy nie dzieje się w przypadku Bitcoina. Bitcoin po prostu działa. Właśnie dlatego Bitcoin może być prawdziwym zabójcą Ethereum. 

Żeby było jasne, brak historii o udanych atakach na Bitcoin nie oznacza, że ​​źli aktorzy nie próbują tego zrobić. Odzwierciedla raczej wyraźną przewagę Bitcoina nad alternatywami. Zacznijmy od tego, że z ponad 174 milionami adresów Bitcoin z ekonomicznie istotnymi saldami i ponad 14,000 XNUMX osiągalnych węzłów uczestniczących w konsensusie, Bitcoin jest zdecydowanie najbardziej zdecentralizowanym łańcuchem bloków, jaki istnieje. W rezultacie podstawowa warstwa Bitcoin do rozliczeń zapewnia najbezpieczniejszą ochronę nawet w obliczu czynników zewnętrznych, takich jak ataki na stosy narodowe, wojna i hiperinflacja. 

Prawdopodobnie największą zasadniczą różnicą w nowym Ethereum w porównaniu z obecną wersją jest przejście z a dowód pracy (PoW) konsensus ws dowód udziału (POS). To prawda, PoW ma swoje wady, które zostały dobrze udokumentowane. Konkurs wydobywczy, podczas którego sprawdzany jest każdy blok, jest energochłonny, ponieważ wszyscy górnicy wykonują tę samą pracę. Co więcej, w miarę przyspieszania wyścigu zbrojeń, wydobywanie bitcoinów nie jest już domeną przysłowiowych samotnych wilków z laptopami, ale jest zarezerwowane dla dużych, nawet publicznych, firm, których magazyny są wypełnione wyspecjalizowanymi serwerami. Prawdopodobnie koncentruje to moc sieci i korzyści wśród kilku operatorów węzłów. Najbardziej zagorzali przeciwnicy PoW powiedzieliby nawet, że końcowym rezultatem tej koncentracji władzy jest scentralizowana sieć – dokładne przeciwieństwo tego, do czego dąży blockchain.

A PoS ma pewne zalety. Jest to prawdopodobnie lepsze dla środowiska, ponieważ górnicy nie marnują energii na konkurencję. Zamiast tego, w ramach konsensusu PoS, każdy potencjalny górnik odkłada lub „stawia” niektóre tokeny jako zabezpieczenie. Sieć wybiera losowo graczy, a ci, którzy postawią najwięcej tokenów, mają największe szanse na wybranie i zdobycie nagrody za wydobycie. Nie ma rywalizacji i marnowania energii. Ponadto, w przeciwieństwie do BTC, gdy nagroda za wydobycie następuje jednocześnie z górnikiem tworzącym blok, w przypadku PoS nagroda jest opóźniona, ponieważ reszta sieci sprawdza poprawność bloku – umożliwiając sieci ukaranie (lub „obcięcie”) złych aktorów poprzez konfiskatę całości lub części postawionych tokenów. 

Jednak przy całym entuzjazmie ekologów na rzecz bardziej energooszczędnego rozwiązania, być może najważniejsze kryteria budowania zdecentralizowanej struktury danych zostały utracone. Przejście z PoW na PoS znacznie zwiększa złożoność. Zasady rządzące tym procesem nie dzieją się po prostu. Na przykład zarządzanie siecią musi określić, jaki poziom zabezpieczenia jest wymagany do postawienia i jakie będą kary za obcięcie. Podobnie należy określić, jak długi będzie okres wyzwania, zanim blokada zostanie zaakceptowana. Podejmowanie takich decyzji nie zawsze jest proste. Wyższe wartości minimalne i kary za złe bloki stanowią silną zachętę do dobrego zachowania, ale zawężają także krąg uczestników, co potencjalnie prowadzi do bardziej scentralizowanej i mniej bezpiecznej struktury. I odwrotnie, niższe wymagania również mogą być nieprzydatne. 

Ostatecznie dowód jest w budyniu. Protokół PoW Bitcoina nie został jeszcze skutecznie zaatakowany. To ponad 10-letnia historia skutecznego zarządzania państwem bez korupcji. Szybka analiza doniesień z ostatnich kilku tygodni pokazuje, że tak nie jest Protokoły PoS.

Oczywiście zabójczy przypadek użycia Ethereum nie jest taki sam, jak to, co widzieliśmy tradycyjnie w przypadku Bitcoina. Ethereum jest postrzegane jako spełniające swój najważniejszy cel jako zdecentralizowana warstwa podstawowa zarządzająca stanami dla aplikacji sieciowych nowej generacji. Ale to przypomina pytanie, od którego zaczęliśmy. Jeśli Bitcoin jest najbezpieczniejszą ze wszystkich warstw podstawowych, dlaczego nie ma go w tej dyskusji? Odpowiedź jest taka, że ​​rozmowa ewoluuje. 

Ponieważ gracze rozwijają się dzięki protokołom obsługującym EVM, wykorzystującym niezrównane bezpieczeństwo Bitcoina jako warstwy danych dla zdecentralizowanych aplikacji nowej generacji, korzyści płynące z tego podejścia stają się z każdym dniem coraz wyraźniejsze. W najbliższej przyszłości może się okazać, że najlepsze rozwiązanie zagadki Web3 było z nami przez cały czas w sprawdzonym środowisku Bitcoin.