Pozew XRP: SEC składa sprzeciw wobec wniosku o udzielenie odpowiedzi na przesłuchania

W najnowszej aktualizacji trwającego pozwu XRP powód złożył wniosek sprzeciw do oskarżonego Wniosek o przymuszenie odpowiedzi na pytania w celu zidentyfikowania teorii zastosowania testu Howeya SEC. Teoria określiła, w jaki sposób test Howeya ma zastosowanie do wszystkich wirtualnych transakcji Pozwanych w XRP w ciągu ostatnich 8 lat.

#XRPCommunity #SECGov v. #Marszczyć #XRP SEC złożyła sprzeciw wobec wniosku, aby zmusić go do udzielenia odpowiedzi na przesłuchania określające jej teorię dotyczącą tego, w jaki sposób test Howeya stosuje się do praktycznie wszystkich transakcji oskarżonych w XRP w ciągu ostatnich 8 lat.https://t.co/c758L9MoCJ

- James K. Filan 🇺🇸🇮🇪 (@FilanLaw) 8 września 2021 r.

SEC sprzeciwia się opóźnionym odpowiedziom pozwanego

W swoim piśmie SEC do sądu stwierdza się, że odpowiedzi pozwanych były opóźnione w odniesieniu do odpowiedzi powoda na przesłuchania. SEC tak twierdzi Marszczyć celowo wstrzymało się z udzieleniem odpowiedzi do końca okresu ustalania faktów, tj. ponad siedem tygodni po otrzymaniu pierwszych odpowiedzi SEC na pytania. Gdy zbliżał się termin ustalenia faktów, Ripple poinformowała SEC, że uważa odpowiedzi powoda za „niewystarczające”.

Ponadto SEK podkreśliło, że spotkały się i naradzały z Ripple w sprawie pięciu spornych odpowiedzi. Podczas konferencji SEC zwróciła się do pozwanych o wskazanie konkretnych informacji, których potrzebują od powoda. Jednakże według SEC pozwani odmówili i złożyli wniosek o przymuszenie na mniej niż trzy godziny przed zakończeniem ustalania faktów.

„O godzinie 11:48 tej samej nocy, kilka minut przed zakończeniem ustalania faktów, pozwani przekazali również SEC ponad dwadzieścia osiem tysięcy (28,000 36) nowych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na podstawie Zasady XNUMX.”, SEC stwierdził, w liście.

SEC twierdzi, że odpowiedzi Ripple były wymijające

SEC argumentuje, że oprócz zastrzeżeń jej odpowiedzi na przesłuchania były merytoryczne. Powód twierdzi ponadto, że historia Ripple zawierająca odpowiedzi na przesłuchania była projekcją jej oskarżeń skierowanych do SEC.

Powód podkreślił, że w przypadku niektórych przesłuchań SEC firma Ripple ograniczała się do odsyłania SEC do własnych żądań dokumentów (a nie do identyfikowania dokumentów, w których udzielono odpowiedzi na przesłuchanie). Ponadto w przypadku innych przesłuchań SEC powód zauważył, że Ripple nie udzieliła żadnej merytorycznej odpowiedzi.

SEC poparła swoją argumentację dawnym wykorzystaniem przez pozwaną decyzji z Phillies

SEC sprzeciwiła się również konsekwentnemu wykorzystywaniu przez Ripple decyzji Trybunału z Phillies wobec SEC jako podstawy do ograniczenia jej obowiązku odpowiadania na przesłuchania SEC.

W Phillies, Trybunał stwierdził,„sądy na ogół sprzeciwiają się próbom wykorzystywania przesłuchań spornych jako narzędzia umożliwiającego uzyskanie każdego faktu i dowodu, który strona może chcieć przedstawić w odniesieniu do danej kwestii na rozprawie”

Ponadto SEC podtrzymała swoje argumenty, posługując się tą samą decyzją. Powód powołuje się na Federalne zasady postępowania cywilnego i niedawne wytyczne Trybunału, zgodnie z którymi strona „nie musi katalogować każdego faktu lub dowodu, o ile identyfikuje reprezentatywne próbki i zapewnia… znaczące ujawnienie”.

Zapisz się do naszego newslettera za darmo