Istnieje wiele przyczyn zwiększonej regulacji kryptowalut, z których najczęstsze to ochrona inwestorów, adopcja instytucjonalna i bezpieczeństwo. Chociaż przepisy można ogólnie postrzegać jako dobrą rzecz dla przestrzeni, w żadnym wypadku nie są one uniwersalnym panaceum. Zbadanie tego, jak banki centralne chcą, aby wyglądały regulacje, daje wyraźniejsze wskazanie, kto czerpie z nich największe korzyści.
W grudniu Sir Jon Cunliffe, zastępca prezesa Banku Anglii, powiedział: „Musielibyśmy wprowadzić regulacje, aby zapewnić ten sam poziom ochrony, ten sam poziom odporności, jaki mielibyśmy normalnie. Myślę, że przed zeszłoroczną zimą kryptograficzną i tegoroczną implozją FTX wielu uznanych graczy finansowych, funduszy inwestycyjnych, banków myślało o zaangażowaniu się.”
Dodając: „Oferowanie usług, powiernictwo, animacja rynku i tym podobne i musimy upewnić się, że jeśli tak się stanie, to standardy są prawidłowe. Nie sądzę, aby można było powiedzieć, że można to trzymać poza systemem finansowym. To zbyt niebezpieczne."
Jego poglądy jasno pokazują, że regulacja ma na celu wprowadzenie kryptowalut do obecnego systemu finansowego z korzyścią dla dużych instytucji, a nie dla ogółu społeczeństwa. „Wprowadzenie go do środka” oznacza oddanie kryptowalut pod kontrolę obecnego systemu finansowego, którym zarządzają banki centralne.
Pomysł regulowania kryptografii przez banki centralne jest przekleństwem dla wielu osób w kosmosie. Już Christine Lagarde, szefowa Europejskiego Banku Centralnego, powiedziała, że chce, aby kryptowaluty były uzależnione od prywatnego sektora bankowego poprzez zakazanie samoopieki i transakcji peer-to-peer.
Sir Jon wyjaśnił dalej, że powodem dążenia do narzucenia przepisów jest to, że kryptowaluty były przyjmowane przez instytucje. Powiedział: „Zaczęło się rozwijać powiązania z systemem finansowym. Mieliśmy banki i fundusze inwestycyjne oraz inne osoby, które chciały w to inwestować i myślę, że powinniśmy pomyśleć o regulacji, zanim zostanie ona zintegrowana z systemem finansowym”.
Przyznaje również, że innym powodem regulacji jest to, że system bankowy chce wykorzystać technologię dla siebie: „Istnieją tutaj technologie, które mogą, i podkreślam, mogą być przydatne, do rzeczywistego zastosowania w normalnym systemie finansowym. Bardziej wydajne sposoby robienia rzeczy, potencjalnie bardziej odporne sposoby robienia rzeczy. Nie zostało to udowodnione w świecie kryptograficznym, ale jeśli będziemy w stanie zapewnić przestrzeń regulacyjną, w której ludzie będą mogli sprawdzić, czy mogą rozwijać produkty przy użyciu tego, być może będziemy w stanie czerpać korzyści z niektórych z tych technologii.
To stwierdzenie będzie dla wielu zaskoczeniem w krypto, ponieważ istnieje już kilka przykładów udanych protokołów i produktów finansowych w kosmosie. Technologia ta nie tylko została sprawdzona w kryptografii, ale jest już używana przez niektóre banki.
Rozmawiając z kierownikiem wyższego szczebla dużego banku w Turcji, opisali jeden taki przypadek. Qatar National Bank (QNB) obecnie korzysta z prywatnego łańcucha blokowego dostarczonego przez Ripple do przesyłania środków do iz banku w Turcji.
Wyjaśnili: „Fundusze przemieszczają się tam iz powrotem w RippleNet szybko i sprawnie. W porównaniu do Swifta to lata świetlne do przodu. Jeden z kolegów niedawno przelał środki za pośrednictwem Swift. Zniknęły z systemu na kilka dni, by ostatecznie wrócić do nich jako nieudana transakcja, ponieważ jeden z pośredników ją odrzucił. W systemie Ripple trwa to kilka minut i nigdy nie zawodzi”.
Być może banki centralne wykorzystują regulacje jako sposób na spowolnienie rozwoju przestrzeni, aby dać im więcej czasu na jej kontrolowanie. Z pewnością wydaje się, że tak jest w przypadku monet stabilnych, jak wyjaśnia Sir Jon: „Przez parlament przechodzi teraz ustawa, która da Bankowi Anglii uprawnienia do regulowania monet stabilnych, gdy są one wykorzystywane do dokonywania płatności. Opracowujemy tam regulowany reżim”.
Powodem, dla którego chcą uregulowanego systemu monet stabilnych, jest to, że Bank Anglii opracowuje obecnie własną monetę stabilną. Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie banki centralne są przeciwne niezależnym monetom typu stablecoin, ponieważ obawiają się ucieczki kapitału ze swoich gospodarek. Na przykład, gdyby wszyscy zaczęli używać Tether zamiast dolarów amerykańskich do rozliczania transakcji, zmniejszyłoby to zdolność rządu USA do kontrolowania globalnego systemu finansowego. Jest to również powód, dla którego Chiny zakazały kryptowalut i wprowadziły własne CBDC.
Pomimo tego, że postęp w technologii blockchain jest rewolucyjny dla obecnego systemu finansowego, Sir Jon często krytykuje kryptowaluty jako pozbawione wartości. Powiedział: „Czy mają przyszłość jako bezpieczniejsza forma pieniądza niż ta produkowana przez banki centralne i system finansowy? Nie, nie sądzę. Przeciwieństwo."
Istnieje wyraźna rozbieżność między słowami bankierów centralnych, którzy opisują kryptowalutę jako wysoce spekulatywną i nie popartą niczym, a jednocześnie dążącą do przejęcia technologii, na której jest zbudowana. Istnieje również rozbieżność między tym podejściem a głównymi graczami, takimi jak Morgan Stanley, BlackRock i Goldman Sachs, którzy pompują miliardy w kryptowaluty.
Jeśli bankierzy centralni będą decydować o przepisach dotyczących kryptowalut, pewne jest, że uzyskamy najgorszy możliwy wynik dla przestrzeni. Chociaż będą twierdzić, że dobro inwestorów detalicznych jest dla nich najważniejsze, zamiast tego będą koncentrować się na przynoszeniu jak największych korzyści sobie, prywatnym bankom i dużym instytucjom.
Dołącz do Paribusa-
Strona internetowa | Twitter | Telegram | Średni | Discord | YouTube
- Dystrybucja treści i PR oparta na SEO. Uzyskaj wzmocnienie już dziś.
- Platoblockchain. Web3 Inteligencja Metaverse. Wzmocniona wiedza. Dostęp tutaj.
- Źródło: Plato Data Intelligence: Platodata.ai