Gdy kurz zaczyna opadać po incydencie w Czarny Czwartek, MakerDAO, zespół wraca do normalnego tempa pracy. Skorzystaliśmy z okazji, aby spotkać się z Rune Christensenem, jednym z pierwszych założycieli protokołu, aby uzyskać pełne podsumowanie sytuacji i jej znaczenia dla Maker (MKR).
Christensen był dziwnie cichy, ponieważ wydarzenia się rozwijały, nigdy nie dołączał do żadnej dyskusji na forum ani nie komentował mediów - aż do teraz.
MakerDAO zapewnia użytkownikom stabilną kryptowalutę DAI w zamian za ich niestabilne zasoby kryptograficzne, a platforma napotkała rachunek gdy Ethereum rozbiło się zgodnie z prawie wszystkimi innymi aktywami gospodarczymi 12 marca. Seria problemów spowodowała, że w protokole zabrakło około 5 milionów dolarów zabezpieczenia, destabilizując platformę kredytową i stablecoin DAI.
Cointelegraph uważnie śledził kolejne środki nadzwyczajne, które obejmowały wprowadzenie USDC jako dodatkowej formy zabezpieczonego zabezpieczenia oraz licytacja nowo wybitych tokenów MKR.
W pierwszej części wywiadu z Cointelegraph Christensen komentuje i wyjaśnia, dlaczego nie był w radarach w tych trudnych czasach dla MakerDAO.
Odpowiadając na pytania dotyczące jego poglądów na Czarny Czwartek, Christensen powiedział, że nagła wyprzedaż sprawiła, że ekosystem Ethereum znalazł się w skrajnym stresie. „To może być najgorsza awaria, jaką widzieliśmy do tej pory w kryptowalutach” - powiedział.
Ponieważ inwestorzy kontynuowali sprzedaż ETH w celu uzyskania bardziej stabilnych aktywów (takich jak DAI), jego płynność „zasadniczo wyschła”, wyjaśnił Christensen. Znacząco wzrosły również opłaty w sieci, co tylko spotęgowało problem Maker.
Podkreślił, że protokół nie zawinił:
„Chociaż protokół Maker faktycznie działał całkowicie tak, jak powinien przez całe wydarzenie, niestety ekosystem bramkarza, który ma pomóc protokołowi radzić sobie z ryzykownymi długami w takich wypadkach, nie działał zgodnie z oczekiwaniami”.
Fundacja Stwórców miała własnych strażników, ale nie byli w stanie powstrzymać powodzi. Ze względu na niezwykłą liczbę aukcji jego posiadacze wyczerpali pulę DAI dostępną do licytacji. Ale kiedy fundacja uzupełniła rezerwy posiadacza, pojawił się problem techniczny Wysokie opłaty za gaz Ethereum oznaczało, że „minęło kilka godzin, zanim zaczęli licytować”.
W każdym razie strażnicy prowadzeni przez społeczność również nie wywiązali się ze swojego zadania. Christensen podkreślił, że nie było to w żaden sposób spowodowane oprogramowaniem opiekuńczym fundacji, którego, jak powiedział, większość oferentów i tak nie używa.
Złożoność hodowców
Opiekunowie mają kluczowe znaczenie dla utrzymania stabilności DAI, a Christensen wielokrotnie podkreślał, że społeczność jest odpowiedzialna za utrzymanie ekosystemu. Powiedział:
„To był cel od samego początku, aby to naprawdę społeczność dbała o tę część systemu [opiekunów] w jak największym stopniu.”
Opiekunowie wymagają do działania technicznej wiedzy programistycznej, co nie pomaga w ich powszechnym zastosowaniu. Christensen sugeruje, że zadanie polegające na tworzeniu przyjaznego interfejsu użytkownika należy do społeczności, a nie do Maker Foundation.
„Widzimy, że istnieją już dwa niezależne interfejsy dla pojawiających się aukcji typu flip” - dodał. Tak zwane „aukcje typu flip” są odpowiedzialne za sprzedaż zabezpieczenia ETH w celu utrzymania kursu DAI. Niezależnie od tego Christensen uważa, że opiekunowie korzystający z interfejsu użytkownika nie będą w stanie nadążyć za botami, chociaż są przydatni podczas ekstremalnych wydarzeń.
„Następnym razem, gdy dojdzie do poważnej awarii, naprawdę myślę, że posiadanie tych frontonów będzie bardzo przydatne”.
Odpowiedzialność za awarię
Christensen był szczególnie nieobecny w podejmowaniu decyzji przez społeczność po Czarnym czwartku. Podczas gdy społeczność szybko podjęła decyzje, takie jak włączenie USDC w celu załatania systemu, ostatnim problemem do rozwiązania jest rekompensata dla użytkowników Maker, którzy widzieli, że ich zasoby ETH zostały niesprawiedliwie zlikwidowane.
To okazuje się znacznie więcej złożona decyzja zrobić tak, jak niektórzy członkowie społeczności zwrócili się o pomoc do fundacji - tylko po to, by otrzymać radio ciszę.
„Problem w DeFi polega na tym, że nie ma pozwolenia, jest otwarty i zdecentralizowany - co najważniejsze. Świetne jest to, że nie musisz nikogo prosić o pozwolenie na jego użycie, ale często oznacza to, że gdy coś idzie nieoczekiwanie […] nie można zakładać, że powinniśmy pozwolić fundacji zdecydować ”.
Odpowiadając na często zadawane w społeczności pytanie, dlaczego fundacja nie rekompensuje tych strat bezpośrednio, powiedział:
„Myślę, że gdyby fundacja dawała gwarancje dotyczące systemu, byłoby to sprzeczne z celem DeFi. Fundacja opracowała protokół […], ale ostatecznie fundacja nie obsługuje systemu. ”
Aktywacja społeczności
Christensen wyraził podziw dla odpowiedzi społeczności Maker na katastrofę, pomimo braku wkładu ze strony fundacji. On kontynuował:
„Myślę, że to niesamowite widzieć poziom wyrafinowanej dyskusji, która ma miejsce, analizę i argumenty. Byłby więc wielkim błędem, gdyby fundacja ważyła się i w zasadzie zamknęła to wszystko i zdecydowała się na jakąś arbitralną akcję, która po prostu nie jest miejscem do podjęcia przez fundację. ”
Christensen twierdzi, że zgodnie z duchem DeFi ciężar rozwiązania sytuacji spoczywa na społeczności Maker. Doszedł do wniosku:
„Od samego początku w fundamencie było jasne, że naszym zadaniem w tej sytuacji jest po prostu wspieranie tego, co decyduje społeczność”.