Uma emenda à ação coletiva contra a Ripple, arquivada 25 de março, incluiu alegações adicionais de propaganda enganosa e concorrência desleal, “sob a teoria alternativa de que o XRP não é um título”.
Os sexto e sétimo pedidos de alívio dos investidores insatisfeitos parecem ser um hedge direto no caso de o juiz decidir contra o processo original, sugerindo que XRP foi vendido ilegalmente como um título não registrado.
Protegendo suas apostas
O arquivamento incluiu dois pedidos adicionais de reparação, em relação a suposta propaganda enganosa e concorrência desleal, ambas em violação do Código de Negócios e Profissões da Califórnia.
Esses pedidos adicionais de alívio afirmam que estão sendo trazidos “sob a teoria alternativa de que o XRP não é um título”.
As ações funcionam como um hedge para a possibilidade de o juiz decidir que assim é.
Como Cointelegraph anteriormente relatado, o arquivamento alterado também incluiu a alegação adicional de que o CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, estava divulgando o XRP para potenciais investidores enquanto liquidava silenciosamente suas participações.
Cobrindo terrenos antigos?
O processo de longa duração foi originalmente arquivado em novembro de 2018, embora depois de muitas disputas legais, só foi dado o aval para finalmente prosseguir em fevereiro deste ano.
A moção da Ripple para que o caso fosse arquivado foi apenas parcialmente concedida pelo juiz do Tribunal Distrital, permitindo a alegação de que o token XRP foi vendido como um título não registrado para Siga em frente.
No entanto, as alegações que o juiz considerou adequado descartar incluíam as de propaganda enganosa e violação da lei estadual da Califórnia. As alegações alteradas de propaganda enganosa e violação da lei estadual são praticamente idênticas em essência, além de confiar na teoria de que o XRP não é um título.