Lei de patentes amigável à IA é necessária 'por uma questão de segurança nacional', diz ex-chefe do USPTO

Os Estados Unidos precisam urgentemente reescrever suas leis de patentes para reconhecer as modernas tecnologias de inteligência artificial, disseram líderes empresariais e de propriedade intelectual.

Esse sentimento surgiu de uma série de audiências organizadas pela Câmara de Comércio dos Estados Unidos, durante as quais especialistas da academia, indústria e governo foram convidados a falar. As reuniões, realizadas no mês passado, levantaram questões importantes que atormentam o desenvolvimento de modelos de IA de última geração: os algoritmos de IA devem ser patenteáveis? E, separadamente, esses sistemas devem receber direitos de patente para invenções que eles ajudam a criar?

As leis de PI atuais são desatualizado, foi argumentado. As regras que ditam quais tipos de inovações podem ser patenteadas permaneceram praticamente intocadas desde a histórica Lei de Patentes de 1793. Embora a lei seja ampla e declare “qualquer arte, máquina, fabricação ou composição de matéria nova e útil, ou qualquer melhoria nova e útil em qualquer arte, máquina, fabricação ou composição de matéria” é potencialmente patenteável, existem outras condições que dificultam patentear coisas como modelos de aprendizado de máquina. 

As patentes só são úteis se proporcionarem claros benefícios científicos e econômicos para o país, argumenta o grupo. É por isso que a Lei de Patentes afirma que as descrições das invenções devem “permitir que qualquer pessoa especializada na arte ou ciência, da qual seja um ramo, ou com a qual esteja mais conectada, faça, componha e use o mesmo”. Isso significa que alguém devidamente qualificado deve ser capaz de obter um texto de patente e diagramas, entender o que está acontecendo e reproduzir a tecnologia por conta própria.

Mas pegue um sistema com uma rede neural treinada. Essa coleção de pesos e valores que misteriosamente transforma dados de entrada em previsões de saída é opaca e difícil de interpretar: os especialistas muitas vezes não sabem bem por que um modelo se comporta da maneira que se comporta, o que torna difícil explicar seu funcionamento interno em uma patente.

Bem, tudo bem, vamos apenas dizer que a patente explica como treinar a rede neural para produzir os mesmos resultados, permitindo assim que a invenção seja recriada. Mas a reprodutibilidade é notoriamente difícil no aprendizado de máquina. Você precisa acessar os dados de treinamento e outras configurações para recriá-los. Isso se torna problemático se os dados forem informações médicas ou pessoais, ou proprietárias, porque precisariam ser tornados públicos como parte do pedido de patente, e nem todas as configurações e ajustes necessários podem ser divulgados em um pedido.

Os examinadores de patentes, portanto, podem ter dificuldades com pedidos de patentes de tecnologia de IA e rejeitar submissões, se acharem que o texto é confuso ou não interpretável ou reproduzível. Assim, são necessárias mudanças na lei para permitir que os sistemas de aprendizado de máquina sejam aceitos como novas invenções, argumentou-se. E ser capaz de patentear e proteger essas invenções incentiva as empresas a construir produtos comerciais. Todos podem ver a progressão da tecnologia e da ciência, e os inventores recebem direitos sobre sua parte específica.

É absolutamente crucial, e é uma questão de segurança nacional imediata

“O código de patente que [nossos fundadores] implementaram foi fantástico, mas eles não previram processamento de DNA, inteligência artificial, criptografia, código de software e todas as tecnologias modernas da próxima revolução industrial”, Andrei Iancu, ex-subsecretário of Commerce for Intellectual Property e ex-diretor do United States Patent and Trademark Office (USPTO), dito em uma declaração da Câmara de Comércio na segunda-feira.

Rejeitar patentes de IA, no entanto, nos dizem, manterá o conhecimento das mais recentes aplicações comerciais da tecnologia do público e impedirá a inovação.

“Então, dizer que o sistema de patentes, pelo menos nessa perspectiva, precisa se modernizar é um eufemismo. É absolutamente crucial e é uma questão de segurança nacional imediata”, acrescentou Iancu.

A câmara observou que a China ultrapassou os EUA no número de registros de patentes internacionais em 2019 e em 2020. Brian Drake, diretor de tecnologia federal da Accrete AI Government, uma empresa focada na criação de aplicativos de IA de nível empresarial, afirmou. 

Por um lado, disse ele, nações rivais estão investindo todas as suas energias no desenvolvimento de tecnologia de aprendizado de máquina para usar contra os Estados Unidos da América.

“Estou falando de todos os instrumentos de poder nacional de nossos adversários sendo direcionados a todos os nossos instrumentos de segurança nacional e centros de poder econômico. Isso significa seus aparatos de inteligência, isso significa seus aparatos de financiamento direto e indireto, isso significa suas atividades de integração militar comercial. Tudo isso está sendo direcionado para a inteligência artificial. E não se engane, trata-se de vencer a guerra futura”, disse Drake.

A maioria dos especialistas concorda que os algoritmos de IA devem ser patenteáveis, mas se a autoria da patente ou os direitos de propriedade devem ser dados a máquinas que produzem tecnologias, no entanto, é discutível. As leis atuais de PI não reconhecem entidades não humanas como inventoras, o que significa que os sistemas de aprendizado de máquina não podem ser reconhecidos como tal.

Stephen Thaler, fundador da Imagination Engines, uma empresa do Missouri, que solicitou em 2019 duas patentes nos EUA que listavam sua máquina chamada DABUS como inventora, descobriu isso da maneira mais difícil quando seus pedidos foram rejeitado pelo Escritório de Patentes e Marcas Registradas dos Estados Unidos.

Thaler acredita que há uma boa razão para dar às máquinas pelo menos direitos autorais, pois isso desencorajaria os humanos de roubar ideias de computadores e lucrar com elas – o criador estaria registrado no escritório de patentes – ele anteriormente disse O registro. Mas ainda não está claro se há algum uso prático em reconhecer softwares como inventores, considerando que eles não têm agência ou recursos para processar por violação, ao contrário dos humanos. 

“Para resumir, não podemos sustentar a inovação em torno da IA ​​sem direitos de propriedade intelectual robustos e confiáveis, que são essenciais para a prosperidade de nossa nação inovadora”, disse Christian Hannon, advogado de patentes que atua no Escritório de Política e Assuntos Internacionais do USPTO. “Para crescer nossa economia e nos mantermos globalmente competitivos, devemos promover invenções e patentes mais do que nunca.”

A Câmara de Comércio dos Estados Unidos, uma das maiores organizações de lobby nos Estados Unidos, planeja publicar ainda este ano um relatório final de suas audiências, emitindo recomendações para mudanças nas políticas que o governo dos Estados Unidos pode aprovar. ®