Bitcoin 'Energia por transação' é uma métrica enganosa

Medir o impacto ambiental do Bitcoin com “energia por transação” é enganoso e falso.

Ambientalistas dizem que o Bitcoin usa muita energia. O mundo não pode permitir isso. Não vale a pena. Isso é o que eles dizem. Então deve ser verdade. Ou deve? Se você está lendo isso, provavelmente conhece a popular narrativa anti-Bitcoin “energia por transação”. Você já viu isso em muitas das principais publicações da mídia. Vai algo como isso:

“De acordo com a Digiconomist, uma única transação de bitcoin usa a mesma quantidade de energia que uma família americana média consome em um mês – o que equivale a aproximadamente um milhão de vezes mais em emissões de carbono do que uma única transação com cartão de crédito. E globalmente, a pegada de carbono da mineração de bitcoin é maior que a dos Emirados Árabes Unidos e fica logo abaixo da Holanda.”

- ”Ambientalistas soam alarme no abraço dos políticos dos EUA à criptomoeda" The Guardian

A rede Bitcoin realmente usa muito poder para fornecer segurança sem permissão e, para preservar os direitos dos usuários minoritários, essa energia é extremamente eficiente. no entanto DigiconomistaA métrica "energia por transação" da empresa, que compara o Bitcoin aos provedores de pagamento de varejo e é frequentemente usada na mídia, é uma comparação inválida. Jornalistas e colunistas estão popularizando uma métrica intelectualmente desonesta que, na melhor das hipóteses, é enganosa e, na pior, um ataque patrocinado pelo Estado.

“Energia por transação” é enganoso

Primeiro, vamos examinar por que a métrica “energia por transação” é enganosa. Centro de Finanças Alternativas da Universidade de Cambridge explica:

“A popular métrica 'custo de energia por transação' é regularmente apresentada na mídia e em outros estudos acadêmicos, apesar de ter vários problemas.

“Primeiro, o rendimento das transações (ou seja, o número de transações que o sistema pode processar) é independente do consumo de eletricidade da rede. Adicionar mais equipamentos de mineração e, assim, aumentar o consumo de eletricidade não terá impacto no número de transações processadas.

“Segundo, uma única transação Bitcoin pode conter semântica oculta que pode não ser imediatamente visível nem inteligível para os observadores. Por exemplo, uma transação pode incluir centenas de pagamentos para endereços individuais, liquidar pagamentos de rede de segunda camada (por exemplo, abertura e fechamento de canais na rede Lightning) ou potencialmente representar bilhões de pontos de dados com carimbo de data/hora usando protocolos abertos, como OpenTimestamps.”

-Cambridge Centre for Alternative Finance, Universidade de Cambridge 

A confusão decorre do fato de que o Bitcoin é um “final”numerário” camada de liquidação sem a necessidade de uma parte confiável. Redes de pagamentos de varejo de alto desempenho, como PayPal ou Visa, não oferecem liquidação final entre bancos – são sistemas baseados em crédito que dependem de uma camada de base monetária de bancos centrais, que são apoiados por militares, para liquidação final e irreversível. Na verdade, todos os sistemas de pagamentos de varejo herdados, incluindo os bancos tradicionais, são dispostos dessa maneira.

O Bitcoin substitui completamente a camada base de liquidação bruta em tempo real (RTGS) dos bancos centrais por uma rede de liquidação monetária global e neutra.

“Uma transação Bitcoin… pode liquidar milhares de transações off-chain ou near-chain em qualquer uma dessas redes de terceiros. As exchanges e os custodiantes podem optar por liquidar uns com os outros uma vez por dia, agrupando centenas de milhares de transações em uma única liquidação. Os canais Lightning podem liquidar literalmente milhões de pagamentos em uma única transação de bitcoin com um fechamento de canal.

“Isso não é apenas especulativo. Está acontecendo hoje. Como as cerca de 800,000 transações diárias da Fedwire revelam pouco sobre o volume total de pagamentos suportados pela rede, o Bitcoin 300,000 transações diárias e 950,000 saídas não conte toda a história.”

- “O Frustrante, Enlouquecedor e Consumidor Debate sobre Energia Bitcoin”Nic Carter

Se alguém quiser comparar com precisão os sistemas de pagamento, a mídia e os acadêmicos devem ser comparando o Bitcoin com as transações dos sistemas RTGS do banco central — e incluir o impacto da militares e instituições que os legitimam. Bitcoin é mais precisamente comparado com Fedwir para nos Estados Unidos e TARGET2 (o sucessor do TARGET) no Eurosistema. Os sistemas de pagamento de varejo podem e vão se conectar ao Bitcoin da mesma forma que fazem com os sistemas patrocinados pelo estado autorizados.

Um ataque patrocinado pelo Estado ao Bitcoin?

Isso nos leva a onde a métrica “energia por transação” se origina e por que ela tem a aparência de um ataque patrocinado pelo estado ao Bitcoin, que a mídia parece ansiosa demais para propagar. A métrica “energia por transação” foi desenvolvida por Alex de Vries, Um empregado do De Nederlandsche Bank (DNB) — também conhecido como o Banco Central Holandês. De Vries publica o Digiconomista local na rede Internet. O trabalho de De Vries para o DNB se concentra no crime econômico financeiro.

Como tal, de Vries é efetivamente um pesquisador de oposição pago para um sistema RTGS do banco central que compete com o Bitcoin. Não é de admirar que de Vries e seu empregador sejam antagonistas do Bitcoin - o futuro de sua instituição depende do fracasso do Bitcoin. Nem ele, nem muitos dos jornalistas que o citam, divulgam regularmente esse conflito de interesses.

De Vries primeiro formou um relacionamento com o Banco Central Holandês em junho de 2016, quando passou um ano lá como cientista de dados. Na época, seu Digiconomista site fez não cobre o impacto ambiental do Bitcoin em profundidade.

On 26 de novembro de 2016 , na metade de seu emprego de um ano no DNB, de Vries apresentou seu “Índice de consumo de energia Bitcoin” como uma nova seção em seu site e incluiu sua desacreditada métrica “energia por transação”. O momento desta publicação dá a impressão de que o Banco Central Holandês possivelmente apoiou a agenda anti-Bitcoin de de Vries.

Em 2017, de Vries deixou o DNB para a PricewaterhouseCoopers (PWC), onde trabalhou por cinco anos enquanto ele continuou seus ataques ao Bitcoin. Em novembro de 2020, de Vries foi recontratado pelo Banco Central Holandês como cientista de dados em sua unidade de crimes econômicos financeiros.

Três meses após a recontratação de de Vries no DNB, sua métrica enganosa de “energia por transação” de repente ganhou notoriedade mundial e foi citado in quase cada antibitcoin artigo e op-ed in que o corrente principal imprensa. Mais uma vez, o momento é particularmente suspeito.

Em março, Bill Gates tinha repetiu as alegações de de Vries, que eram então ecoado pela mídia. Algumas semanas depois, Elon Musk declarou que a Tesla não aceitaria mais bitcoin como pagamento por veículos, citando os mesmos argumentos ilusórios. Poucos pareciam notar que de Vries publicou dados imprecisos e facilmente refutados neste momento.

Como um cientista de dados recém-recontratado no DNB tem tempo, recursos e conhecimento de relações públicas para ser apresentado e entrevistado em quase todas as principais publicações de mídia em todo o mundo? Pode-se perguntar se o DNB talvez estivesse apoiando ativamente a turnê mundial de mídia de de Vries.

Não deve surpreender que os bancos centrais e seus sistemas RTGS legados sejam ameaçados pelo Bitcoin como uma camada de liquidação global neutra e aberta. Seu plano brilhante parece estar pagando pessoas como de Vries para embelezar o impacto ambiental do Bitcoin para leitores desavisados. É antiético que a mídia esteja citando seu trabalho sem divulgar seus laços financeiros com o DNB.

Comparações incompletas

De Vries usa uma série de estatísticas impressionantes para chocar os leitores, como fazer comparações das emissões do Bitcoin para países pequenos. Isso também é enganoso, pois os países pequenos tendem a ter pegadas de energia muito pequenas, uma vez que normalmente terceirizam a maior parte de sua fabricação com uso intensivo de energia para outros países, como a China.

Deve-se notar que a Universidade de Cambridge considera tais comparações como um exercício de viés do apresentador:

“As comparações tendem a ser subjetivas – pode-se fazer um número parecer pequeno ou grande dependendo do que é comparado. Sem contexto adicional, leitores desavisados ​​podem ser levados a uma conclusão específica que subestima ou superestima a real magnitude e escala. Por exemplo, contrastar os gastos com eletricidade do Bitcoin com a pegada anual de países inteiros com milhões de habitantes dá origem a preocupações sobre a fome de energia do Bitcoin saindo do controle. Por outro lado, essas preocupações podem, pelo menos até certo ponto, ser reduzidas ao saber que certas cidades ou áreas metropolitanas em países desenvolvidos estão operando em níveis semelhantes.” 

-Cambridge Centre for Alternative Finance, Universidade de Cambridge

Comparações diretas com atividades não relacionadas fornecem uma imagem incompleta. Uma comparação mais precisa seria contraste Bitcoin com outras indústrias.

Para aqueles que procuram uma desmistificação mais profunda dos argumentos de de Vries, ouça o debate entre o analista financeiro Lyn Alden e de Vries. Uma pesquisa informal realizada antes e depois do debate mostra que Alden mudou drasticamente as opiniões dos ouvintes do ceticismo para uma postura pró-Bitcoin. Os argumentos de De Vries não resistiram ao escrutínio.

Contagem dupla do impacto do Bitcoin

Em junho de 2021, de Vries publicou um artigo que concluiu: “Portanto, a pegada de carbono total do Bitcoin poderia ser alocada proporcionalmente entre os investidores”. O problema é que de Vries também continua a promover sua métrica de “energia por transação”, onde a pegada de carbono total é 100% atribuída às transações. De Vries é 100% dupla contagem Emissões de Bitcoin de investidores e mineradores. A maneira fácil para ele consertar isso seria retirar sua falha métrica de “energia por transação” ou criar um modelo mais coerente que dividisse os impactos.

O impacto ambiental do Bitcoin é minúsculo

Não há evidências confiáveis ​​de que a pegada de carbono do Bitcoin contribua diretamente para as mudanças climáticas. Um simples experimento mental ilustra por que seu impacto não pode ser mais do que um erro de arredondamento:

“Qual seria a pegada ambiental do Bitcoin assumindo o pior caso absoluto? Para este experimento, vamos usar a estimativa anualizada de consumo de energia do CBECI em 13 de julho de 2021, que corresponde a aproximadamente 70 TWh. Vamos supor também que toda essa energia vem exclusivamente do carvão (o combustível fóssil mais poluente) e é gerada em uma das usinas de energia a carvão menos eficientes do mundo (a agora desativada Hazelwood Power Station em Victoria, Austrália). Nesse cenário de pior caso, a rede Bitcoin seria responsável por cerca de 111 Mt (milhões de toneladas métricas) de emissão de dióxido de carbono, representando cerca de 0.35% do total de emissões anuais do mundo.”

-Cambridge Centre for Alternative Finance, Universidade de Cambridge

Na realidade, a pegada do Bitcoin é de aproximadamente 0.13% do total de emissões globais — novamente, é um erro de arredondamento. Se alguém está genuinamente preocupado com o meio ambiente, é uma completa perda de tempo se preocupar com Bitcoin e outros erros de arredondamento.

Quando de Vries promove suas comparações exageradas e sua metodologia de dupla contabilidade, ele está distraindo o público de questões ambientais genuínas. É uma distração perpetuada pelos bancos centrais, políticos e os meios de comunicação que fazem seus lances. A eliminação do Bitcoin não faria absolutamente nada para ajudar o meio ambiente - suas emissões são simplesmente muito pequeno para ter qualquer impacto significativo. Pode-se deduzir que as únicas pessoas que estariam motivadas o suficiente para lhe dizer o contrário têm instituições legadas para proteger e não estão realmente preocupadas com o meio ambiente.

Sua energia, seu negócio

Bitcoin fornece utilidade real para seus usuários e consome consideravelmente menos energia do que as secadoras de roupas apenas nos EUA. No entanto, quando foi a última vez que a cobertura da mídia mundial de alto nível foi consistentemente dedicada a descrever as secadoras de roupas como um desastre ambiental? Isso nunca aconteceu. Seria um absurdo. Como você escolhe gastar sua energia é problema seu.

O fato de que as pessoas obtêm valor e conveniência de secadoras de roupas e são compradores dispostos a energia para alimentá-los - em vez de secar suas roupas de graça - é tudo o que alguém precisa saber.

Se o uso de energia para alimentar o Bitcoin não fosse eficiente, o custo das transações aumentaria e afastaria automaticamente os usuários da tecnologia. Alguém que não possui bitcoin pode não encontrar valor em suas propriedades monetárias, mas há milhões de pessoas em todo o mundo que o possuem e dependem de seu valor – não apenas como reserva de valor, mas para apoiar os direitos humanos. Enquanto isso, o Bitcoin é já desmaterializando aspectos do setor financeiro legado.

Hoje, 1.2 bilhão de pessoas vivem sob inflação de dois ou três dígitos e 4.3 bilhões de pessoas vivem sob autoritarismo. As pessoas usam bitcoin como uma tábua de salvação – como aqueles em Afeganistão, Cuba, Palestina, Togo e Senegal, Nigéria, Sudão e Etiópia e América Central.

Como uma ferramenta que pode capacitar bilhões de pessoas, o consumo de energia do Bitcoin poderia ser não apenas justificado, mas altamente desejável quando é aproveitado para fornecer segurança robusta para uma rede monetária global inclusiva. O poder e custos ocultos para proteger o sistema monetário fiduciário do mundo é muito melhor gasto no ciberespaço com menos derramamento de sangue. Mover nosso dinheiro para um padrão Bitcoin é como cancelamos a assinatura do sistema legado e evoluímos para mais paz e abundância de energia. A energia que o Bitcoin consome vale cada watt.

Este é um post convidado de Level39. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou Bitcoin Magazine.

Fonte: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoin-energy-per-transaction-metric-is-misleading