Bitcoin é um buraco negro para modelos teóricos

O Bitcoin se encaixa e desafia todos os principais modelos teóricos desenvolvidos na história recente, falando sobre o quão cedo estamos.

Para os propósitos deste artigo, as seguintes épocas teóricas serão identificadas, descritas e aplicadas à adoção, resistência e narrativas do Bitcoin: teoria clássica, teoria neoclássica, teoria dos sistemas, teoria das relações humanas, poder e política, teoria do caos, teoria crítica , relações intergovernamentais e teoria interpretativa. O Bitcoin será abordado como uma classe de ativos que abrange todos os modelos teóricos apresentados e uma na qual as classes alternativas de ativos estão sendo desmonetizadas.

Parte um: Uma rápida história dos pensadores

Curso intensivo de teoria clássica: Em 1911, Frederick Taylor publicou os “Princípios de Administração Científica”, onde, em essência, propunha que havia uma melhor maneira para fazer, essencialmente, todas as coisas. A teoria foi integrada em uma variedade de aplicações do mundo real, mais notavelmente, a produção do automóvel. Assim, o modelo de Taylor revolucionou a montagem de veículos ao reduzir o trabalhador a uma única tarefa em muitos casos. As linhas de montagem cresceram em popularidade, os custos de produção diminuíram, as margens de lucro aumentaram e os humanos contraíram a síndrome do túnel do carpo por terem que inserir o mesmo parafuso, na mesma peça, para o mesmo carro, por toda a vida. Esta foi, para todos os efeitos, a teoria clássica no seu melhor.

A teoria clássica postula que as organizações existem para atingir um objetivo econômico.

Curso intensivo de teoria neoclássica: “Neo” é apenas uma palavra chique para novo, no entanto, quando combinada com “clássico” (antigo), é uma frase oximorônica, ou seja, a teoria “nova-velha”.

Poucas décadas após as teorias de Taylor se tornarem realidade, Herbert Simon estava publicando trabalhos e introduzindo termos cunhados como “satificing” (um híbrido das palavras “satisfazer” e “suficiente”) para explicar o comportamento administrativo diante de decisões difíceis, informações limitadas, conhecimento, recursos ou pior, de acordo com “Clássicos da Teoria da Organização. "

Havia pensadores muito à frente de seu tempo durante a era neoclássica, como Mary Parker Follett, uma pensadora clássica que se enfureceu contra o pensamento clássico. Em sua mente, Follett acreditava que os funcionários eram reduzidos a “engrenagens de uma roda”. Follett propôs que as pessoas não eram uma unidade de operação, como observado em “Classics Of Organization Theory”. Ela abriu a porta para teorias subsequentes, como teoria de sistemas e teoria das relações humanas. À medida que o sol da teoria neoclássica havia se posto, a era foi definida não por pensadores avançados como Follett, mas sim por organizações sendo vistas como ilhas independentes que poderiam ser ajustadas com precisão para a máxima eficiência e que os humanos eram analisadores e tomadores de decisão para esses ilhas.

Curso intensivo de teoria de sistemas: Herbert Simon borrou a linha entre teorias neoclássicas e de sistemas, pois seu impacto abrangeu ambas as épocas. Nessa era, cada parte da organização só podia ser compreendida em relação às outras partes do sistema; isso foi posteriormente traduzido para “sobrevivência” do sistema. Katz e Kahn (1966) apresentaram ao mundo a noção de que as ilhas independentes e isoladas (organizações, negócios etc.) não eram tão isoladas afinal; esses sistemas exigiam entradas e saídas energéticas (pense em matérias-primas, peças, ideias) e, uma vez introduzidos, eles “energizariam” ou “reenergizariam” o sistema. Como resultado, a teoria dos sistemas abriu as portas para a ideia de que os sistemas organizacionais, enquanto sistemas complexos em si mesmos, também faziam parte de um sistema externo maior, de acordo com os “Clássicos da Teoria da Organização”.

Curso intensivo de teoria das relações humanas: As relações humanas também são conhecidas como desenvolvimento humano, recursos humanos, capital humano, etc. Durante esta época, pensadores como Abraham Maslow (“Hierarquia de necessidades”) e Douglas McGregor (Teoria X e Teoria Y) ocupou o centro do palco; e nasceu a era da “teoria da motivação”. Embora a “hierarquia” tenha sido adaptada ao longo dos anos para incluir níveis superiores de “transcendência”, a proposta original de Maslow, de que as “necessidades” humanas tinham que ser atendidas para que as pessoas não apenas sobrevivessem, mas prosperassem nas organizações e na vida, decolou como um incêndio. O visual abaixo representa um modelo simplificado em que cada pessoa começa de baixo e tenta subir.

McGregor pegou os componentes de motivação do trabalho de Maslow e os adaptou a um conceito de gestão. McGregor introduziu a Teoria X e a Teoria Y. Simplificando, as pessoas que veem o mundo através de uma mentalidade de “Teoria X” veem os humanos como desmotivados. A Teoria X propõe que os humanos evitam responsabilidades, têm pouca ambição, são preguiçosos e, como tal, recompensas e punições são exigidas pelos gestores.

Se você está balançando a cabeça, provavelmente vê o mundo através de uma mentalidade da Teoria X, ou teve um supervisor que o fez e, como tal, se você é um gerente ou supervisor, provavelmente microgerencia seus funcionários; e se você fosse microgerenciado, talvez tivesse um supervisor que o visse como preguiçoso, desmotivado ou sem ambição. Foi também aqui que a expressão “cenouras e paus” deslanchou no mundo da gestão.

A teoria Y é diferente. Uma mentalidade da Teoria Y propõe que os humanos são intrinsecamente motivados e, como tal, dado que o humano está fazendo algo gratificante, o trabalho em si é a recompensa; sem cenouras ou varas necessárias. Pode-se argumentar que o personagem fictício Ted Lasso vê o mundo essencialmente através de um filtro da Teoria Y. A teoria das relações humanas apresentou ao mundo que os indivíduos têm um papel importante em uma organização. A ideia de sugerir que você pode ter as pessoas certas, mas que elas também podem estar no lugar errado, se enraizou.

Curso intensivo de teoria do poder e da política: Esta era teórica deveria realmente ser intitulada “poder, política e influência”, mas não podemos voltar no tempo e reinventá-la, então aqui estamos. John French e Bertram Raven identificou cinco formas de poder, no entanto, a estrutura subjacente da teoria realmente questionou a diferença entre poder e liderança. Tenho certeza de que há um arsenal de exemplos que irão inundar sua mente assim que forem listados em um momento; por favor, saiba que não há problema em parar e refletir (encolher-se) ao se lembrar de uma liderança terrível (traumática) do seu passado, mas quando você sair dela, vamos continuar.

Recompensa, especialista, referente, poder legítimo e coercitivo foram conceitos fundamentais para esta era teórica. Esta é também a época em que teóricos como Karl Marx tentaram descrever o que eles percebiam como explorações da classe média através dos “exploradores” (burguesia) e os oprimidos (proletariado).

Curso intensivo de teoria do caos: Se você esteve envolvido em uma reestruturação, redução de força ou “dimensionamento correto”, você pode simpatizar com o desequilíbrio criado quando um sistema quebra, a experimentação começa e um novo sistema é formulado ou reformulado. Kurt Lewin reconheceu isso quando lembrou à comunidade acadêmica que mudanças profundas ocorrem quando um sistema inteiro muda. Chris Argyris introduziu conceitos como aprendizagem de loop duplo e modelos como o escada de inferência.

Na teoria do caos, havia um foco significativo no processo sendo mais importante do que a estrutura, conforme descrito pelo professor da Universidade de Cornell, Steven Strogatz, em “Dinâmica não linear e caos. "

Curso intensivo de teoria crítica: Na era mais recente, Jürgen Habermas propôs que a linguagem moldava a vida, por “Classics Of Organizational Theory”. Como tal, os modelos de raciocínio e o uso de palavreado poderiam (teriam e teriam) moldado o mundo. Robert Denhardt propôs que cidadãos desconfiavam de burocratas e, como tal, desconfiavam do governo

A teoria crítica abriu a porta para citações como: “Nós sabemos que eles estão mentindo, eles sabem que estão mentindo, eles sabem que nós sabemos que estão mentindo, nós sabemos que eles sabem que nós sabemos que estão mentindo, mas eles ainda estão mentindo”. atribuído a Elena Gorokhova. A teoria crítica propôs que os humanos estavam em conflito com “o eu” e que uma voz deveria ser dada àqueles que não podem ser ouvidos.

Curso intensivo de teoria das relações intergovernamentais (IGR): IGR foi a era de Roosevelt e Reagan, bem como políticas como The New Deal, segurança social e bem-estar, de acordo com Victor Pestoff; bem como contramedidas, como a redução das doações nacionais aos estados e uma tentativa de separar os estados do governo federal. No sentido mais simples, o IGR trabalha para explicar a relação entre diferentes “governos” dentro de um país. Dentro dos EUA, por exemplo, há uma variedade de “governos” que existem e funcionam, alguns harmoniosamente, outros, bem, nem tanto, como explicou Pestoff.

Curso intensivo de teoria interpretativa: Parabéns, você chegou ao final do curso intensivo abreviado; saiba que cada uma dessas seções tem muito mais teóricos, pesquisadores e material para cobrir se você estiver interessado. A teoria interpretativa pode ser um pouco confusa e, com caracteres limitados, farei o meu melhor para mantê-la simples. Prepare sua cabeça para perceber o mundo através de “The Matrix”.

Existem três teóricos nos quais podemos nos concentrar para ajudar a esclarecer a confusão. Emmanuel Kant, Alfred Schultz e Peter Berger; novamente, há muitos mais, mas temos que nos manter no caminho certo. Kant propôs que a realidade última era mantida dentro do espírito ou de uma ideia mais do que o que era percebido como essa ideia; à medida que tais conversas de moralidade cresciam, como é explicado em “A construção social da realidade” e “Clássicos da Teoria Organizacional”.

Schultz viu o mundo através de uma lente de significados compreendidos, que eram subjetivos, de acordo com “Classics Of Organizational Theory”. Por exemplo, duas pessoas podem testemunhar o mesmo evento e chegar a diferentes “realidades” do que ocorreu com base em suas perspectivas, experiências e preconceitos. Finalmente, Berger trabalhou para descrever que o construção social da realidade. Leitores ávidos que exploraram a obra de Miguel de Cervantes, “Don Quixote”, entenderão esse conceito rapidamente. Uma sociedade potencialmente livre de valores (ciência social) ganhou força durante esta era.

Esses modelos teóricos, na minha perspectiva, desempenharão um papel em como o Bitcoin e a Web 3.0 serão entendidos nas próximas gerações; não só no sentido acadêmico, mas no que a sociedade percebe ser a sua realidade.

Parte Dois: Caro Bitcoin, Bem-vindo ao universo do modelo teórico

Pode-se argumentar que em todas as épocas apresentadas acima, o Bitcoin estava destinado a criar raízes. A partir de um modelo clássico e uma solução “one best way” para o problema do dinheiro, os futuros teóricos podem propor que o Bitcoin é o princípio econômico mais racional e, como tal, o conjunto de arranjos estruturais e comportamentos codificados no software e algoritmos cumprem os objetivos econômicos de o mundo. Bitcoin como dinheiro perfeito aborda a necessidade de um sistema financeiro alternativo no futuro.

Os teóricos neoclássicos poderiam sugerir que o Bitcoin “satisfez” seu caminho nos primeiros anos. Soft e hard forks, Lighting Network, Taproot, etc., são exemplos do ecossistema Bitcoin chegando à conclusão de que não é mais uma ilha independente e que o sistema Bitcoin existe dentro de um sistema de sistemas, alguns que ajudam e alguns que tentam comprometer o protocolo. Eu percebo isso como aqueles garotos que descobriram uma banda sem nome há muito tempo e, uma vez que a banda se tornou popular, as músicas foram interpretadas de maneiras alternativas ao que os seguidores originais acreditavam. As novas interpretações frustraram os adotantes iniciais e, no final, o crescimento ocorreu independentemente das percepções e intenções do adotante original.

Os teóricos de sistemas podem postular que as adaptações do Bitcoin foram essenciais para a sobrevivência e adoção do protocolo em escala global. Os pensadores da Teoria X podem ver o Bitcoin como uma solução para a desconfiança, enquanto os teóricos Y podem fornecer uma contra-tese e sugerir que o Bitcoin representa valor da forma mais verdadeira e pura.

Os teóricos das relações humanas podem propor que os indivíduos envolvidos com o desenvolvimento e suporte contínuo do protocolo representam pessoas reais, que, por sua vez, abrigam o aspecto mais significativo do sistema; sobrevivência. Eventualmente, os servidores precisarão de reparo ou atualização, o software e o hardware de integração evoluirão e as experiências serão compartilhadas; todos coordenados por humanos.

O poder será obtido de várias maneiras, por meio de meios legítimos, crença de referência, incentivos de recompensa, táticas coercitivas ou experiência por meio de comentários. Os sistemas de classe podem mudar, alguns no poder podem perder suas caixas de sabão ou espadas e outros que não tiveram influência podem ganhar vantagem. O aprendizado ocorrerá e aqueles que aplicarem uma abordagem reflexiva ou de loop duplo poderão ter uma vantagem competitiva.

Teóricos críticos podem propor que o nascimento do Bitcoin foi de uma desconfiança inerente do governo. Talvez, quando a história do Bitcoin for escrita de uma perspectiva teórica, eles argumentarão que tudo começou com teóricos como Denhardt.

Os teóricos do IGR podem argumentar que a verdadeira adoção (ou fracasso) do Bitcoin está em como os governos, em todos os níveis, adotaram ou evitaram a tecnologia. Como os burocratas tiveram que conversar sobre a tecnologia e como a possível adoção ou rejeição alteraria municípios, condados, estados e o país para sempre.

Finalmente, os teóricos interpretativos podem colocar em foco a dificuldade que alguns têm em definir o que é a realidade; como tal, um obstáculo para os primeiros adotantes e céticos superarem está enraizado em uma questão mais profunda de sua própria realidade percebida.

Em alguns aspectos, todas as perspectivas detalhadas acima estariam corretas. Em outros, todos são profundamente falhos quando examinados individualmente. Pensadores maiores do que eu vão detalhar onde o Bitcoin “se encaixa” nos modelos teóricos e na história no futuro.

Parte Três: História, Ativos e Modelagem Teórica do Bitcoin Engolindo

Um engenheiro da NASA uma vez tentou explicar buracos negros para mim, da minha perspectiva, foi semelhante às minhas tentativas fracassadas de explicar o Bitcoin a um bisavô. Um aspecto da conversa sobre buracos negros, no entanto, ficou comigo: a ideia de que a atração gravitacional de um buraco negro é tão poderosa que nem mesmo a luz pode escapar dela. Esse conceito foi profundo para mim; um pouco doloroso e horripilante, para ser honesto.

Uma vez que esse conceito se estabeleceu e eu o enfrentei, tive perguntas inundando minha consciência. Tomar pílulas de laranja ou enrolar a cabeça em Bitcoin é uma experiência semelhante para alguns, proponho. Quando os céticos se afastam das flutuações de preços do dia-a-dia e olham para um prazo mais longo, mesmo com oscilações de preço de 80% ou mais, não houve lugar melhor para armazenar sua riqueza na última década.

Este é um conceito profundo, mas, novamente, estamos adiantados. Encanamento, eletricidade, automóveis e internet foram todos modas ao mesmo tempo. Sem economistas keynesianos lá para fornecer uma enxurrada de moeda ou uma bolsa de valores decidindo “interromper a negociação” quando um ativo “lua”, haverá movimentos maciços em ambas as direções conforme o mercado determina o valor; é assim que um ativo deve agir em uma economia livre durante a descoberta de preços.

Existem inúmeros artigos, opiniões, vídeos e artigos revisados ​​por pares que descrevem como o Bitcoin está atualmente “comendo” outras classes de ativos; um buraco negro teórico do mundo dos investimentos. Um exemplo simples do que poderia ser engolido seriam os mercados de títulos. No entanto, o mercado imobiliário, como se pensa um pouco além do que está bem na frente deles, é onde o universo pode começar a cair em uma proverbial espiral da morte do buraco negro do Bitcoin.

No sentido mais simples, considere uma propriedade para investimento em um local desejável; algo que poderia ser comprado, reformado e listado para alugar. Esta propriedade, para o proprietário, pode ter um objetivo final (potencial) de ser um fluxo de receita ajustado pela inflação para o proprietário nos próximos anos. Uma propriedade como a descrita atrairia não apenas investidores locais, mas investidores nacionais e internacionais.

Ao olhar para o horizonte, se o bitcoin se tornar a reserva de valor que alguns preveem, alguns investidores podem questionar se vale a pena assumir o risco com uma propriedade. Um investidor não poderia simplesmente armazenar seu valor em bitcoin e, como tal, o bitcoin não teria apenas “comido” um pedaço desse mercado imobiliário? Cue a referência do buraco negro. Isso é o que as pessoas querem dizer quando dizem que o Bitcoin está “desmonetizando” outros ativos. Proponho que o Bitcoin também está “desmaterializando” mais do que apenas instituições financeiras; É só uma questão de tempo.

Os preços das casas não se estabilizariam e se tornariam mais acessíveis para os moradores que realmente queriam (precisavam) morar em uma casa que não estava no radar de um investidor? E quanto ao ouro, prata ou outras commodities? A estabilidade não viria, não poderia ou não deveria vir depois que os especuladores fossem atraídos para outro ativo?

Sim, “não deveria” é uma palavra carregada. Certa vez, entrei no escritório de um mentor, que por acaso também era pastor. Eu tive desculpa após desculpa de por que eu rede de apoio social fiz isso e eu não deveria ter feito isso; na verdade, eu era um pouco idiota anos atrás, menos agora, mas não muito. Ele me parou em minhas trilhas e disse: "Filho, você é 'devendo' em cima de si mesmo; não deves. Faça ou não faça, mas cale a boca sobre isso já.”

Então, eu concordo, a história vai se desenrolar e teremos comentários de todos os ângulos sobre como algo “deveria” ou “não deveria” ter ocorrido, mas no final, terá ocorrido ou não; mas o Bitcoin ainda estará lá. O protocolo sobreviverá a todos nós.

Bitcoin não vai teoricamente engolir ou desmonetizar ouro, prata, títulos, imóveis e uma variedade de outras vias de investimento; O bitcoin está desmonetizando partes dessas classes de ativos agora. O mesmo pode ser dito em relação às contas de “poupança” típicas dos bancos tradicionais.

Claro, pensadores tradicionais e pessoas que podem até odiar Bitcoin, todo o espaço criptográfico ou realmente desprezar os milionários e bilionários cripto recém-criados, podem ser pressionados a racionalizar 01% versus 9.0% de juros ou mais em stablecoins. Com os cartões de débito se tornando disponíveis, link direto para stablecoins, por que alguém precisa de um cartão de débito de um banco tradicional? Aplicativos de terceiros já criaram aplicativos que permitem que os clientes usar bitcoin como garantia para financiar compras. Deixe o engolir começar.

Um aspecto com o qual a comunidade acadêmica pode lutar no futuro pode ser onde categorizar o Bitcoin em relação às suas origens. Em uma visão macro da história, isso pode ser trivial, mas os acadêmicos baseiam suas carreiras em “criar termos” e os YouTubers baseiam suas reputações em “chamar tops”; há uma quantidade razoável de capital humano em jogo com este esforço trivial.

Sim, a crise financeira de 2008 foi a gota potencial que quebrou as costas do camelo, mas a origem do Bitcoin é mais e menos complexa do que este único evento ao mesmo tempo? Vamos ver se podemos “rotular” o Bitcoin de acordo com os modelos teóricos detalhados acima, fazendo algumas perguntas.

O Bitcoin, em alguns aspectos, se enquadra em um modelo “one best way” da “Gerenciamento Científico” de Taylor e da teoria clássica? A comunidade criptográfica começou a perceber que o Bitcoin não é uma ilha autônoma e, à medida que o espaço amadurece, não começamos a ver como alguns aplicativos “satisfizeram” e iteraram até a maturidade? Alguém pode separar a conversa do Bitcoin de confiança e desconfiança? O Bitcoin deve cair nas arenas clássicas ou neoclássicas então, certo?

Os modelos da Teoria X e da Teoria Y de McGregor são mais relevantes hoje do que nunca? E a “Hierarquia das Necessidades” de Maslow? Artigos Bitcoin já foram publicados correlacionando o trabalho de Maslow. O Bitcoin se tornou um recipiente no qual todas as camadas do modelo, desde as necessidades fisiológicas até a auto-realização, incluem o Bitcoin? Se for esse o caso, o Bitcoin deve repousar na teoria de RH, pode-se argumentar.

E os políticos e burocratas? Estamos a apenas alguns anos da teoria do poder e da política se tornar o centro do palco? Já não estamos no meio de uma conversa de exploradores e oprimidos? O Bitcoin não tenta resolver esse problema? Que tal recompensas, coerção, legitimidade, referência ou experiência na comunidade de criptomoedas? Quem ganhou força como líder de pensamento intelectual no espaço Bitcoin? Parece que o Bitcoin assumiu o poder e a política também.

As comunidades já não foram lançadas em desequilíbrio; os alicerces financeiros atuais estão agora em terreno instável? O Bitcoin não está atualmente na fase de “experimentação” da teoria do caos? Os protocolos ainda não foram iterados, os modelos de aprendizado de loop duplo ainda não foram (e continuam sendo) aplicados à medida que os desenvolvedores se adaptam e inovam? A ideia original do Bitcoin não começou com uma desconfiança do governo? Os teóricos do caos estão balançando a cabeça em diversão.

A teoria crítica também está em jogo, dando voz àqueles que não são ouvidos ou não são bancados neste cenário; isso é um objetivo, não é? As relações governamentais já não se enraizaram em algumas arenas ou foram descartadas em outras? E o conceito de ativos “reais” versus “virtuais” já não dividiu o globo à medida que o mundo compreende o que é realidade e percepção ao considerar o bitcoin como um hedge inflacionário viável? Então, qual é?

Eu proporia que o Bitcoin tenha raízes em todos os modelos teóricos simultaneamente; como tal, o Bitcoin como um todo, tem origens em todos e em nenhum ao mesmo tempo. Bitcoin é um buraco negro quando explorado através da lente da desmonetização de classes de ativos alternativos, mas Bitcoin também é um buraco negro de modelos teóricos e tudo em seu caminho. O Bitcoin sozinho resolve problemas que os humanos ainda nem consideraram.

Proponho que o Bitcoin traga para o vórtice todos os campos acadêmicos de estudo; da psicologia aos negócios e da justiça criminal à administração pública. Todos os acadêmicos terão suas bases estáveis ​​e estáveis, afrouxadas por um cenário em mudança, que inclui o Bitcoin de alguma maneira. Se as comunidades acadêmicas não estão discutindo Bitcoin, elas deveriam estar.

Colegas meus veem os modelos teóricos organizacionais (clássico, neoclássico, sistemas, RH, poder e política, caos, crítico, IGR e interpretativo) cronologicamente, como capítulos de um livro ou uma linha do tempo. Eu também fui treinado assim. Por gerações, essa foi uma construção aceita e adequada da realidade. O Bitcoin dobrou essa realidade. O que veio primeiro ou segundo em um continuum teórico linear, agora ocorre simultaneamente, de forma violenta e caótica, mantendo a uniformidade, padrões de comportamento e racionalidade.

A realidade é tanto física quanto virtual; reais e imaginários. À medida que o mundo se torna não apenas ciente do espaço, mas opta por abraçá-lo ou refutá-lo, é apenas uma questão de tempo até que a modelagem teórica caia no crescente buraco negro do que o alcance do Bitcoin consome.

Bitcoin é um espaço que pode ser racional e irracional dependendo da perspectiva de cada um; emocionante e chato; inovador e tradicional; bem como uniforme e desorganizado, concomitantemente.

Quando perguntado se a teoria clássica pode ser aplicada ao Bitcoin, a resposta é sim e não. Teoria neoclássica, a mesma; teoria de sistemas, idem; e assim por diante. O buraco negro do Bitcoin foi além da desmonetização de ativos; o espaço desenvolveu uma realidade em que podem coexistir realidades, perspectivas opostas e até uma descrença na existência total do espaço. É apenas uma questão de tempo até que conversas generalizadas sobre Bitcoin se infiltrem em quase todos os aspectos da academia, incluindo modelos teóricos.

Referências Adicionais

1. Berger, PL, & Luckmann, T. (1991). "A construção social da realidade." Livros do pinguim.
2. Denhardt, R. & Catlaw, T. (2015). “Teorias da Organização Pública”. Stamford, CT: Cengage Learning.
3. Harmon, M. & Mayer, R. (1986). “Teoria da Organização para a Administração Pública”. Boston: Little, Brown.
4. Lewin, K., Heider, F., e Heider, GM (1966). “Princípios de Psicologia Topológica”. Nova York: McGraw-Hill Book Co.
5. Marx, K. (1996). “Das Kapital” (F. Engels, Ed.). Editora Regnery.
6. Maslow, A. e Frager, R. (1987). “Motivação e Personalidade”. Nova York: Harper and Row.
7. McGregor, D. (1960). “O lado humano da empresa”. Nova York: McGraw-Hill.
8. Pestoff, V. (2018). “Coprodução e Gestão do Serviço Público: Cidadania, Governança e Gestão do Serviço Público”. Nova York, NY: Routledge.
9. (PDF) “As bases do poder social.” ResearchGate. (nd). Recuperado em 12 de janeiro de 2022.
10. (PDF) “Teoria da administração científica e a Ford Motor Company.” (nd). Recuperado em 8 de janeiro de 2022, de Shafritz., Shafritz, J., Ott, J. & Jang, Y. (2016). “Clássicos da Teoria das Organizações”. Austrália Boston, MA: Cengage Learning.
11. Strogatz, S. (2015). “Dinâmica não linear e caos: com aplicações em física, biologia, química e engenharia”. Boulder, CO: Westview Press, membro do Perseus Books Group.
12. Taylor, F. (1998). "Os princípios da gestão científica." Mineola, NY: Dover Publications.

Este é um post convidado pelo Dr. Riste Simnjanovski. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou Bitcoin Magazine.

Fonte: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-the-theoretical-model-black-hole