Bitcoin sobe após comentários de Hillary Clinton

“Espero que os estados-nação comecem a prestar atenção ao aumento da criptomoeda”, disse ela. “Porque o que parece ser um esforço muito interessante e um tanto exótico para literalmente extrair novas moedas a fim de negociar com elas, tem o potencial de minar moedas, de minar o papel do dólar como moeda de reserva, de desestabilizar nações, talvez começando com pequenos, mas muito maiores.

O antigo aposentado de 74 anos, nascido em 1947, não entrou em detalhes sobre como o bitcoin pode ser tão poderoso a ponto de fazer todas essas coisas, ou como os geeks que compartilham jpegs irão “desestabilizar” os estados-nação.

A única pessoa que fez isso foi ela e o seu governo quando estava no comando, olhando para a confusão inesquecível na Síria que desestabilizou a própria Europa. Ela acrescentou ainda a Líbia a toda essa confusão que, esperançosamente, já terminou, embora no que diz respeito a esta última talvez seja melhor no final, agora que têm um quadro democrático algo estável.

O Bitcoin poderia ter estabilizado um país como o Líbano. O dinheiro deles está atrelado ao dólar, eles gastaram os dólares e seu dinheiro agora não vale nada. Se o povo libanês tivesse colocado parte do seu dinheiro em bitcoin, poderia ter tido um barco salva-vidas.

O Bitcoin poderia ter diminuído a devastação da hiperinflação na Venezuela. Os argentinos e os turcos aprenderam com isso, tendo os cidadãos turcos, em particular, adoptado com entusiasmo o barco salva-vidas.

Os americanos também estão porque a sua base monetária aumentou 40% em dois anos e os gastos do governo agora equivalem a 50% do PIB.

Não é preciso um mestre em economia, nem Karl Marx nem Hayek, para compreender que quando se gasta o dobro do que se ganha, há algum problema.

No entanto, você precisa de sofismas. O governo não é o mesmo que um orçamento familiar, os gastos deficitários são bons porque podemos simplesmente imprimir o dinheiro, o governo não pode ir à falência.

Você também pode confiscar os meios de produção, mas sabemos como isso aconteceu. Alguns, porém, parecem não saber, com esta Teoria Monetária Moderna (MMT) a arriscar alterar as expectativas de inflação se ganhar mais proeminência, porque o dólar, e o seu estatuto de reserva, é, em última análise, um truque de confiança.

Tem alguma substância. A Arábia tem de vender o seu petróleo em dólares. Putin disse que a Rússia não tem planos de se afastar do comércio do dólar. Porém, o Irão talvez não tenha muita escolha a não ser tentar outra coisa. Como eles não usam dólares de qualquer maneira, o que é esse algo é irrelevante.

Contudo, a razão pela qual ainda reagimos ao Irão é relevante. Para a geração millennial, eles não fizeram nada. Dizem que financiam isto e fazem aquilo, também mulas, mas é também que temos no comando pessoas que vivem nos anos 60 e 70, já falecidos de uma época muito distante.

Estava no seu auge quando foi tomada a decisão de remover qualquer âncora da moeda fiduciária e, presumivelmente, quando cresceram, ouviram de pessoas na faixa dos 70 anos, cujo auge foi na década de 1930, sobre como o ouro é mau. Embora a revolução industrial e o iluminismo antes dela ou o renascimento e o crescimento anual do PIB de 10-20% antes dos anos 70, estivessem todos a funcionar à base de ouro.

Você elimina essa restrição do governo, e o que nos impede de cair no comunismo? De facto, se não abertamente. Um comunismo que geralmente vem acompanhado de autoritarismo, então não conseguimos nem resistir sem levantar os pesants.

Um comunismo que também vem acompanhado de estagnação e depois de regressão. Para alguém como Clinton, isso é bom, manter os camponeses pobres, necessitados e no seu lugar. No entanto, para os jovens ambiciosos e aspirantes, que poderão até pensar a longo prazo até aos 70 anos, tal miséria deve ser combatida e ultrapassada.

Afinal, vivemos aqui em paz, mas é hora de nossos pais e mães perceberem que devem cuidar da própria vida. Eles tiveram suas vidas, fizeram o que fizeram, agora é a nossa vez.

Até porque eles não são mais os adultos presentes, com o declínio mental que vem com a idade. Estamos agora no comando, de facto, se não formalmente, e sabemos o que tem de ser feito quando olhamos para o futuro e não para o passado.

Sobre isso, a avó talvez ficasse feliz em saber que o status de moeda de reserva do dólar americano não está totalmente ameaçado pelo bitcoin, mas a sua tendência e ambição de serem maníacos por controle está sob ameaça.

A proibição de investimentos, por exemplo, não está apenas ameaçada, mas foi em grande parte anulada. Eles podem chorar agora na mídia corporativa sobre como as pessoas estão se demitindo para financiar startups inovadoras enquanto quebramos as barricadas que mantinham a população sob a escravidão assalariada e efetivamente sob o comunismo, enquanto os Clinton poderiam fazer o capitalismo o quanto quisessem.

Isto é o que ela quer dizer, não a moeda, não a nação, mas o sistema de comunismo para todos e capitalismo para os muito ricos no que diz respeito ao próprio capital.

Livrar-se disso e trazer o capitalismo para todos não é algo que Clinton gosta, ou Trump, que disse praticamente a mesma coisa em declarando “Sinto que o bitcoin prejudica a moeda dos Estados Unidos.” Eles brigaram um com o outro na TV, mas estão no mesmo time.

Não, você é o fantoche. Todos sabemos que ambos são fantoches, neste caso dos bancos que tendem a apresentar uma lista dos candidatos que desejam na nova administração quando há transições.

O Bitcoin ameaça o controlo dos bancos sobre o capital e, portanto, ameaça o controlo de poucos sobre a política, à medida que os camponeses aprendem como este jogo funciona e o jogam, formando o seu próprio jogo para competir.

Dessa forma, embora possamos ter pessoas de 70 anos formalmente no comando, são os millennials que realmente governam no que diz respeito à economia. É o Zuk que os faz tremer, e é o Bitcoin que os faz tremer.

Eles têm pavor disso porque dá liberdade e arruína todos os seus planos de assumir lenta e firmemente toda a economia com a instituição do autoritarismo que se segue.

Porque não é bem o governo que gasta 50% do PIB, são os bancos que o possuem com “dinheiro” impresso do nada. E se quisessem, e um dia poderão fazê-lo, poderão pôr esse governo de joelhos, exigindo pagamento e deixando de comercializar os seus títulos. Tal como fizeram em Nova Iorque nos anos 70.

As criptomoedas, no entanto, dariam a esse governo a oportunidade de explorar os mercados de criptografia, de ir diretamente ao público que você acha que responderia ao seu chamado em tal situação, resolvendo a crise e evitando que os bancos assumissem formalmente o comando, como fizeram em Nova York. .

Eles estão com medo de que a disrupção que a tecnologia trouxe para empresas como a Blockbuster esteja chegando ao setor bancário. E isso significa que uma perturbação nos bancos sufocará o domínio sobre a economia e sobre estes políticos, tanto os Clinton como os Trump.

Sem financiamento bancário, Trump não teria construído essas torres e não seria capaz de mantê-las. Sem o fluxo de “doações” dos bancos, os Clinton não seriam ninguém.

Portanto, estão a defender o sistema fraudulento que mantém a população acorrentada, mas se houvesse algo que pudessem fazer relativamente a esta nova competição, já o teriam feito há muito tempo.

Infelizmente para eles, os jovens banqueiros mais ambiciosos e inteligentes já não recorrem ao Goldman Sachs. Eles vão para uma startup de definição, ou lançam a sua própria, porque há muito mais dinheiro a ser ganho, pois o público gosta muito de liberdade.

Então, basta comprar alguns bitcoins, Sra. Clinton, e proteger suas apostas, porque você nunca sabe a quem terá que responder em uma década, pois as “doações” criptográficas já estão começando a fluir.

Para outros democratas com microfone, este espaço é politicamente neutro. Tem muitos bitcoiners ou criptonianos que inclinam-se aos democratas. Considere como os seus comentários podem influenciar quando se trata de votação, já que, em última análise, não são os bancos que estão totalmente no comando, mesmo que paguem o seu cheque, mas sim o público votante.