Bitcoin não mudou na nova geopolítica AUKUS

Os Estados Unidos apunhalaram a França pelas costas, de acordo com o ministro das Relações Exteriores francês, depois que a Austrália cancelou um contrato de US$ 90 bilhões para submarinos franceses obterem submarinos movidos a energia nuclear entre os EUA e o Reino Unido.

Não vamos exagerar, dizem os americanos. É apenas a perda de um contrato lucrativo, dizem os atrevidos britânicos. A França está humilhada, dizem os franceses enquanto acusam os EUA de “duplicidade, uma grande quebra de confiança e desprezo”.

A Austrália diz que deveria saber que a França não estava fazendo um bom trabalho no fornecimento desses submarinos. A França diz que a Austrália pediu-lhes para transformarem os submarinos nucleares em diesel, e agora vai para a América para comprar submarinos nucleares.

Este é o pagamento inicial do Reino Unido à Grã-Bretanha global, diz Washington. Eles são apenas vassalos dos EUA, diz França.

Isto ameaça a “coerência e unidade do Ocidente”, afirma o embaixador alemão no Reino Unido.

A Malásia diz que isto pode desencadear uma nova corrida armamentista no Indo-Pacífico. A Nova Zelândia pode ir com a Europa, dizem alguns comentadores. A França pode dar à Índia submarinos movidos a energia nuclear, dizem alguns outros. Tudo isto é mentalidade de guerra fria, diz a China. Putin não diz nada.

Bitcoin também não diz nada. A criptografia talvez tenha valorizado um pouco de US$ 47,000 para US$ 48,000, mas isso ativo correlacionado com geopolítica está dizendo, pelo menos por enquanto, que nada está acontecendo.

Talvez porque o que pode estar a acontecer é o que o mercado esperava que acontecesse, não no que diz respeito a estes detalhes específicos, mas no que diz respeito à direção potencial geral destes três continentes.

A dança dos pavões

A América está de volta, de volta à sua velha maneira de fazer o que quer conosco ou, talvez não haja um não conosco desta vez, mas você pensaria que eles gostariam de dividir o mundo no império americano e no Império Chinês, com a Europa rica e sofisticada dentro do império Americano, claro.

Tal como nos velhos tempos, mas a Europa não está a seguir, tal como em 2003. Esta pode ser a tentativa da América de os informar sobre qual poderá ser o custo de não seguir. A França tem interesses no Indo-Pacífico, dizem eles, que basicamente têm de seguir.

Isto pode sair pela culatra porque a França não se esqueceu daquela outra humilhação em 1956, quando os EUA forçaram a eles e ao Reino Unido a sair do canal de Suez, que era propriedade dos seus accionistas. Nessa altura, tanto a França como o Reino Unido aprenderam que há uma criança maior no bairro. O Reino Unido concluiu que têm de ser seus amiguinhos, enquanto a França decidiu que também têm de se tornar uma criança crescida através da União Europeia.

Essa é pelo menos a explicação padrão para o resultado daquela crise, com os acontecimentos recentes a reflectindo de certa forma. Tal como no Iraque, o Reino Unido está a torcer pelos EUA. A França, porém, está a ouvir novamente aquele sermão sobre a “liberdade”, com alguns jornais britânicos a dizerem que apenas a anglosfera pode defender a “liberdade”, claro.

A Alemanha também disse algo sobre a unidade ocidental naquela altura, mas nem a França nem a Alemanha fizeram nada, excepto ver a sua vizinhança ser devastada pela guerra, o que pode ter contribuído para a estagnação económica tanto na UE como no Reino Unido.

Mas desta vez o foco está bastante longe da Europa, o que pode muito bem significar que o país poderá beneficiar como a China fez quando ficou fora de toda aquela coisa de 2003.

A Alemanha anunciou uma política de “terceira via”. Isto pode ser resumido como a Europa não está com a América ou com a China, a Europa está com a Europa.

Neutralidade, alguns chamam isso, o que a América talvez não goste nada, mas eles superaram isso no Iraque e vão superar isso aqui também, porque a América tem muito mais a perder ao antagonizar a Europa, incluindo a expulsão de sua tecnologia monopólios para substituí-los por monopólios europeus.

A Europol poderia estar a fazer muito mais, para ter tomado conhecimento deste acordo secreto, por exemplo, que a inteligência francesa pode muito bem ter, embora quem sabe.

Agora será forçado a fazer muito mais. Se a China atacar Taiwan enquanto a Rússia avança para o Báltico, por exemplo, a América poderá muito bem ver a primeira como o seu problema e a segunda como o problema da Europa.

Portanto, pensaria que um exército da UE é inevitável, e isso pode traduzir-se em submarinos nucleares europeus, à medida que a França aprende com o exemplo dos EUA.

A Alemanha quer um exército assim, pois é a única forma de contribuir. A França também porque é demasiado pequena por si só. A Itália certamente aderirá. O Benelux. Áustria, obviamente. Romênia e Bulgária como uma espécie de... sim, nós, irmãos do euro, também. A Grécia definitivamente aderiria. Os países bálticos não teriam outra opção, pois são claramente mais do interesse da Europa do que dos Estados Unidos. Os garotos do C&B lá em cima iriam participar. Os tchecos podem bufar e bufar, mas o que eles fizeram, fará. A Polónia tem de ser clara, mas quem se importaria? A Espanha pode entrar ou sair, mas quem se importaria e que escolha haveria se a Alemanha, a França, a Itália, o Benelux, a Áustria e, espera-se, a Suécia, porque a sua inteligência parece boa, bem como a Finlândia, a Grécia e outros se juntarem .

O grande problema então seriam os Balcãs. Pensaríamos que um exército europeu tornaria a NATO obsoleta, embora não necessariamente e não instantaneamente, mas um exército europeu pode substituí-la em grande parte, uma vez que pode garantir os seus próprios interesses no seu próprio continente.

Então, poderão a Turquia e países como a Albânia e a Macedónia do Norte juntarem-se ao exército da UE sem necessariamente fazerem parte da UE? Caso contrário, existiria uma aliança da OTAN como a UE-Turquia, etc.? Caso contrário, existiria uma com os países dos Balcãs? Caso contrário, a Turquia ou a Rússia dar-lhes-iam isso e isso poderia causar problemas para todo o continente, mesmo existencialmente, uma vez que as coisas dos Balcãs tendem a espalhar-se globalmente. Portanto, os homens da NATO dos Balcãs seriam provavelmente aliados do exército da UE ou da NATO.

A outra questão é se um tal exército da UE seria puramente defensivo ou se poderia agir em defesa dos interesses continentais. Seria de esperar que dissessem a primeira opção, mas os checos já dizem que a França os enviaria para África.

Isso dependeria de se tratar de um exército substituto ou de um exército suplementar, algo como 20% dos soldados de cada país vão para o exército da UE.

Naturalmente, começará como este último, com grandes projetos como submarinos ou jatos ou talvez drones, então sob a égide do exército da UE.

Isso contribuiria de alguma forma para a independência continental, mas, sem dúvida, a Europa não pode ser totalmente independente sem uma política independente em relação à Rússia e à Turquia, em particular.

Pode muito bem acontecer que até a própria Europa seja demasiado pequena, sendo uma aliança entre a UE-Rússia-Turquia ideal para corresponder à influência da América.

O grande problema no que diz respeito à Rússia é o próprio Putin. Ele tem sido um bom menino recentemente, quieto e tudo mais. Mas há muita bagagem em alguns aspectos. A invasão da Ucrânia tornou o reinício muito difícil, como se viu na cimeira da UE. Ele tem de optar pela Europa e pela Rússia para se integrarem um pouco mais, mas eliminou os limites de mandato, por isso, embora esteja a envelhecer e esteja no topo há duas décadas, poderá permanecer no cargo, o que poderá não ser benéfico para a Rússia.

Ainda assim, é preciso jogar as cartas dadas, e a Europa tem um tabuleiro complexo, mas potencialmente vencedor, no que diz respeito a garantir o seu próprio oásis e a prosperidade dentro dela.

Então, outros países também poderão ter uma escolha. Não apenas com os EUA ou com a China, mas também com a Europa. Isso deveria servir muito melhor o continente do que durante a Guerra Fria, quando foi dividido ao meio, e serviria muito mais a sua vizinhança, uma vez que a Europa tem interesse na segurança e na prosperidade da sua vizinhança, ao mesmo tempo que serviria o mundo inteiro, porque a escolha só pode ser boa.

A América, portanto, talvez tenha de se habituar a que a Europa diga não, embora muitas vezes diga sim, porque o que é do interesse da América pode, por vezes, ser em detrimento da Europa, sendo os seus monopólios tecnológicos um exemplo.

A China tem de considerar que, embora a Europa seja diferente da América, não é completamente diferente. Pelo contrário, tem muitas semelhanças.

No entanto, algumas semelhanças talvez sejam confusas. Tanto a Europa como a América têm interesse em defender os direitos humanos, por exemplo, e quando a Europa o faz, não é propriamente um “pau”, mas uma representação dos seus próprios cidadãos que são de todo o mundo.

O interesse da Rússia abrange tanto a China como a Europa, mas é culturalmente europeu, tal como a Turquia fala em grande parte.

O interesse da Europa abrange tanto a América como a China, bem como a sua vizinhança, incluindo África e Arábia.

Tudo isto criando um quadro complexo de interesses e potencialmente de alianças, que traz consigo o risco da dança de alianças que ocorreu há mais de um século.

Manter a independência e não estar nem com a Alemanha nem com a Inglaterra pode ter sido a melhor jogada na altura, tal como a Europa parece estar a dizer que não está com a América ou com a China, mas com a Europa.

Talvez seja algo esperado, com esta briga EUA-UE talvez não sendo uma surpresa, mas o que isso significa na prática e como será navegado ainda está por ser visto, pois por agora parece que tudo o que o mercado aprendeu é uma confirmação de que a Europa e a América seguirá o seu próprio caminho em relação à China, sendo a nova questão agora exactamente o que isso significará para as relações UE-EUA, se é que alguma coisa significará.