O uso de energia do Bitcoin é um recurso, não um bug

O Bitcoin incentiva inovações energéticas, enquanto a prova de aposta resulta em desigualdade exacerbada, uma vez que quanto mais dinheiro você tem, mais dinheiro você recebe.

Mickey Koss é formado em West Point com graduação em economia. Ele passou quatro anos na Infantaria antes de fazer a transição para o Corpo de Finanças.

Em um artigo do artigo recente intitulado “Bitcoin não é uma reserva de valor”, um autor chamado 0xStacker forneceu uma crítica aparentemente bem fundamentada ao Bitcoin, equiparando seu uso de energia a uma falha no sistema – um vazamento que impede o bitcoin de ser classificado como uma boa reserva de valor. Estou aqui para lhe dizer que o uso de energia não é uma falha, mas na verdade, o aspecto do bitcoin que o impulsionará como moeda de reserva e reserva de valor para o mundo inteiro. A solução apresentada no artigo aponta para a prova de participação, é claro, mas as falhas inerentes a esse sistema tornam-no inadequado como reserva de valor a longo prazo ou base monetária descentralizada.

A mineração de Bitcoin é tão competitiva quanto possível nos mercados: ou você está comprando eletricidade barata o suficiente para manter a lucratividade ou não. Do contrário, com o tempo você será forçado a vender seu bitcoin e ficará sem negócios. O autor parece assumir que os preços da energia continuarão a subir ao longo do tempo, tornando a mineração cada vez mais cara, causando uma espiral mortal na rede se a ação dos preços não acompanhar. Se assumirmos que continuamos a contar com fontes de energia fundamentalmente escassas e perecíveis e com um sistema dependente da impressão perpétua de dinheiro e de políticas inflacionárias, então o autor pode ter razão. Mas o propósito do Bitcoin não é criar um sistema paralelo sem uma mentalidade de hostilidade ao florescimento humano?

Medo, incerteza e dúvida reembalados com matemática

Em primeiro lugar, os mineradores de bitcoin que vendem bitcoin não são um problema para mim. Por que iríamos querer um grupo de perpétuos HODLers mantendo todas as moedas que eles já mineram? A distribuição de moedas é essencial para que uma alocação saudável de moedas seja destinada às pessoas que desejam sair do sistema atual. Bitcoin trata antes de tudo de descentralização e capacitação individual. Criticamos os mineradores de ouro por venderem ouro? Essa crítica fazia tão pouco sentido para mim que mal foi registrada como algo a ser abordado.

Os mineradores que conheço, inclusive eu e os de nível corporativo, só vendem bitcoin como último recurso. Eles mineram porque querem bitcoin, não porque querem fluxos de receita fiduciários. A pressão de venda aos meus olhos não é problema. É indicativo do custo marginal de produção do bitcoin, que é um dos principais aspectos do bitcoin que lhe conferem valor quando comparado às moedas fiduciárias. Qual é o custo marginal de produzir um dólar extra? Cerca de cinco cliques e algumas teclas no teclado de Jerome Powell.

Na solução do 0xStacker – prova de aposta – os stakers não têm custos variáveis ​​além, talvez, do imposto de renda. Devido à influência que exercem sobre a rede através do staking, os grandes são incentivados a manter suas moedas para exercer cada vez mais controle sobre a rede. Teoricamente, um grande staker ou um cartel deles (como as grandes exchanges) poderia se reunir e assumir completamente o controle de uma rede de prova de participação. Os incentivos impulsionam a centralização. Quanto mais você tem, mais você ganha.

O autor tenta então equacionar os custos actuais de mineração e iterá-los, utilizando números actuais, para projectar uma capitalização de mercado futura e o gasto energético necessário. Essa metodologia é tão absurda que demorei um pouco para entendê-la. O que finalmente percebi é que sua equação é simplesmente uma representação matemática do clássico FUD de energia do Bitcoin (medo, incerteza e dúvida). Felizmente, tantas pessoas desmentiram essa afirmação que nem vale a pena mencioná-la neste momento. (Exemplos podem ser encontrados SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA or SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.)

Uma anedota simples para combater alguns de seus pontos FUD é o novo Antminer S19 XP. Comparado ao seu antecessor, o S19 Pro, você obtém um aumento de 27% na taxa de hash com 4% diminuir no consumo de energia. A taxa de hash de um mineiro pode crescer exponencialmente, mas o consumo de energia certamente não.

Ele também ataca a Lightning Network como centralizada e dependente de empresas como Strike. Isto simplesmente não é verdade. Muito parecido com o Bitcoin, a Lightning Network é um software de código aberto sem permissão; Não tem nada a ver com Strike. A Lightning Network é um aplicativo de Camada 2. Strike deve ser considerado Camada 3, utilizando a Lightning Network como ferramenta facilitadora para seus negócios. Strike depende da Lightning Network, certamente não o contrário.

À medida que o preço do bitcoin cresce, sim, as taxas também aumentarão. Pequenas compras passarão para o Lightning; grandes compras que precisam de mais segurança e finalidade permanecerão na rede. A taxa de hash passará para qualquer nível que os mineradores sejam incentivados a continuar minerando.

O autor ainda se contradiz ao tentar comprovar os benefícios da mineração por prova de participação:

"Isso significa que o uso da rede é um pouco mais caro para o usuário final, mas o uso da rede beneficia todos os detentores de ETH, queimando parte do fornecimento. Além disso, como não há custos massivos de energia para o staking, os validadores de rede não precisam vender o fornecimento recebido de ETH para cobrir os custos. Na verdade, como a oferta é deflacionária, eles são incentivados a mantê-la."

Bitcoin é muito caro, mas ETH sendo caro é bom porque eles queimam tokens e não usam energia…? Não faz sentido. Ele ainda afirma que os validadores são incentivados a deter tokens porque não têm custos variáveis. A principal diferença aqui é que a quantidade de bitcoin que você possui não afeta o consenso da rede. Então, se os validadores são incentivados a manter, por favor, explique como os maiores portadores de bagagens não assumirão lentamente o controle de toda a rede? É uma marcha lenta e constante em direção à centralização.

Ele compara o retorno do investimento na mineração de bitcoin com o staking, mas não menciona que o acúmulo de bitcoin por meio da mineração:

1. Acontece em uma taxa decrescente com o crescimento da taxa de hash.
2. Sua influência na rede não aumenta com o tamanho de sua pilha de bitcoins.

Os mineradores precisam fornecer valor para permanecerem viáveis. Os apostadores só precisam apostar.

O artigo do autor está repleto de tantos pontos falsos e comparações que é honestamente difícil abordar todos eles. O Bitcoin tem um custo de US$ 3 bilhões para um ataque de 51% – boa sorte para conseguir todo esse hardware e eletricidade. Você deve ter suas próprias fundições secretas de chips e usinas nucleares que ninguém conhece.

A afirmação original do autor de que não está simplesmente publicando FUD, verificação de fatos: falsa.

Incentivos de mineração

In Bitcoin Magazine's “To the Moon Issue”, Hass McCook III escreveu uma história teórica intitulada “Mineração de Bitcoin no Século 22.” O artigo culmina em uma bela ilustração de como os incentivos do Bitcoin interagem em um mundo de florescimento humano:

"Na Terra, 25% da energia mundial é dedicada à mineração de bitcoin e, devido à intensa competição nos mercados de energia, em grande parte impulsionada pelo Bitcoin, as pessoas comuns têm efetivamente acesso a energia de custo muito baixo, se não gratuita. livre. É digno de nota que a humanidade utiliza agora 50 vezes mais energia do que há um século – tudo limpo."

Bitcoin é o incentivo que pode ajudar a reduzir os custos de energia e trazer o florescimento humano ao mundo. Em um artigo recente de Level39, ele apresenta uma técnica que utiliza diferenciais de temperatura na água do oceano para gerar eletricidade. A tecnologia existe há mais de 100 anos, em teoria, mas os incentivos para o desenvolvimento real não existiram até que existisse o desenvolvimento de um sistema monetário descentralizado, baseado na energia, que pudesse monetizar a electricidade. Esse sistema é bitcoin.

Premissa de rentabilidade

Uma das suposições mais erradas, a meu ver, é que a mineração de bitcoin precisa ser lucrativa em primeiro lugar.

Supondo que os mineiros sempre serão armazéns gigantes cheios de computadores, consumindo energia de segunda mão das empresas de energia, então sim, as empresas de mineração de bitcoin sempre precisarão permanecer lucrativas. Uma discussão interessante que ouvi recentemente em podcasts é a teoria de que as empresas de energia começarão a adquirir empresas de mineração de bitcoin ou que as empresas de mineração de bitcoin começarão a adquirir produtores de energia. De qualquer forma, é uma situação em que todos ganham e ajuda a aliviar a necessidade de os mineradores de bitcoin serem lucrativos. A magia aqui está no curva de demanda de eletricidade.

(fonte): Administração de Informação de Energia dos EUA, Monitor de Rede Elétrica Horária dos EUA.

A curva da procura ilustra essencialmente a variação da procura de electricidade em função da hora do dia, em diferentes pontos do ano. Embora esta conversa possa ficar muito complicada, uma das grandes razões pelas quais a energia tende a ficar mais cara ao longo do tempo é que o preço da sua energia não só tem que pagar pela energia que você usa, mas também por todo o excesso de capacidade que as empresas elétricas tenho, mas não posso usar na maior parte do tempo. Veja bem, as empresas de serviços públicos de electricidade precisam de manter a capacidade eléctrica para satisfazer a elevada procura de electricidade, conforme retratado no mês de Julho acima - além de alguma margem de segurança excedente - mas essa capacidade permanece em grande parte não utilizada durante o resto do ano. A fusão da mineração de bitcoin e da produção de energia poderia resolver esse problema completamente. Em vez de os consumidores de energia pagarem pela capacidade não utilizada, as empresas de serviços públicos utilizariam quase 100% da sua capacidade, aumentando ou diminuindo a mineração com base na procura de energia ao longo do dia, cobrando aos clientes apenas a electricidade que efectivamente utilizam.

Os incentivos ainda são os mesmos no que diz respeito ao desenvolvimento renovável e aos custos variáveis, mas eliminam a necessidade de os mineradores de bitcoin serem lucrativos. O ato de minerar bitcoin simplesmente tem que compensar o custo de oportunidade de manter off-line o excesso de capacidade. Se há custos variáveis ​​quase nulos associados à geração de eletricidade, como nas hidrelétricas e nucleares, por que os geradores não manteriam simplesmente a capacidade em quase 100% e absorveriam toda a eletricidade extra em bitcoin? Eles nem precisariam vender, mas simplesmente usar bitcoin na bela capacidade de bateria monetária sobre a qual Michael Saylor adora falar.

Isto poderia levar a um desenvolvimento massivo de energias limpas de base, como a nuclear, e levar a uma energia mais barata, mais fiável e abundante para todos. Este conceito de esponja energética já está a ajudar a estabilizar as redes e a reduzir as emissões em locais como Texas, Utah, Quênia e Omã. Portanto, embora o Bitcoin esteja mudando o mundo da energia, os detentores de moedas com prova de participação são incentivados a mantê-los porque o preço pode subir, eu acho.

Além disso, os chips ASIC podem ser usados ​​para substituir os elementos de aquecimento em aplicações como sistemas HVAC e aquecedores de água. Por que você simplesmente desejaria produzir calor quando poderia extrair bitcoin ao mesmo tempo? Parece um desperdício de eletricidade muito estúpido para mim, e adivinhe, isso já está acontecendo em Localização: Canadá em grande escala, fornecendo calor a 100 edifícios residenciais e comerciais. Por que você não iria querer um aquecedor de água ou uma fornalha que extraísse bitcoin?

Veio para o número subir, ficou para a liberdade subir

O autor também parece focar muito no preço, ignorando os aspectos orientados para a liberdade do livro-razão descentralizado e imutável que é o Bitcoin. Fundamentalmente, a prova de aposta é um sistema onde quanto mais dinheiro você tem, mais dinheiro você ganha e mais controle você ganha.

O autor pergunta:

"Por que um investidor escolheria armazenar valor em um sistema de token que vaza valor quando poderia escolher um que não vaza valor, tem maior potencial de demanda por ser mais ecológico e tem uma oferta deflacionária que leva ao acúmulo de valor em o token (número sobe tokenomics)?“

Simplificando, é porque não acredito no seu sistema. Não é e nunca poderá ser descentralizado com base no preço para operar um nó sozinho. Rejeito a premissa de que qualquer pessoa tenha autoridade para ditar meu uso de energia, e muito menos que suas noções sobre o que é ecologicamente correto tenham qualquer tipo de definição objetiva ou útil, em primeiro lugar. Você quer viver em uma sociedade pós-liberdade, ecofascista e distópica? É assim que você chega lá. O uso de energia não é ruim. Você pode pegar seu bolo e comê-lo, ao mesmo tempo em que salva o meio ambiente e liga o ar-condicionado a todo vapor.

Com um preço de token atual pouco abaixo de US$ 2,000, o custo para ativar um nó Ethereum agora é de apenas US$ 64,000, ou 32 ETH. Este é um preço exorbitante para a autossoberania e a capacidade de confirmar as suas próprias transações. Um custo que, francamente, a maior parte do mundo nunca será capaz de pagar. Além disso, a recompensa de aposta garante que os maiores detentores de bolsas possam sempre acumular cada vez mais na rede.

Bitcoin não tem esse problema. Você mantém seu bitcoin enquanto puder. Nenhuma quantidade de bitcoin permitirá que você exerça mais influência na rede do que qualquer outra pessoa. Desde a plebe com alguns milhares de sats até Michael Saylor sentado em sua montanha de moedas de sete dígitos, somos todos iguais. O custo de configuração e operação de um nó bitcoin é de cerca de US$ 500 para uma solução premium pronta para uso. O obstáculo para se tornar um indivíduo soberano é muito mais acessível para a pessoa média com Bitcoin do que com Ethereum. Os nós mantêm o razão; os nós impõem as regras. Uma barreira de entrada muito mais barata garante que o Bitcoin permaneça descentralizado, com a capacidade de muito mais pessoas executarem seus próprios nós e garantir a descentralização.

A meu ver, temos dois caminhos a seguir:

Ceder aos FUDsters da energia, aceitar o aumento dos preços e fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para reduzir o consumo e aumentar a dependência de fontes intermitentes e não fiáveis ​​porque usar electricidade é mau.

Ou:

Aproveite a rede Bitcoin para iniciar uma nova era de florescimento humano e energia abundante para todos.

Eu vou com a opção número dois. Bitcoin é uma rede poderosa e descentralizada de uma forma que a prova de aposta nunca poderá existir e nunca será. O uso de energia do Bitcoin é um recurso, não um bug.

Este é um post convidado por Mickey Koss. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc. ou Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. A melhor troca de Bitcoin e criptografia da Europa.
• Platoblockchain. Inteligência Metaverso Web3. Conhecimento Ampliado. ACESSO LIVRE.
• CryptoHawk. Radar Altcoin. Teste grátis.
• Fonte: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoins-energy-use-is-a-feature-not-a-bug