Remédios do mercado de aquisição de cartões para o Reino Unido: como de costume, o PSR rola (Bob Lyddon)

Em 6 de outubro de 2022, o PSR publicou as suas decisões finais sob a referência PS22/2 sobre o seu 'trabalho' sobre soluções para o mercado de aquisição de cartões, um programa importante e plurianual sobre os custos para os comerciantes do Reino Unido de aceitar pagamentos por cartão, o que significa principalmente cartões de marca
para Visa e Mastercard.

As “remédios” do PSR ficam abaixo das expectativas mais baixas do que poderia fazer a diferença nos custos totais, porque o PSR manteve resolutamente a sua posição de que custos significam as taxas de serviço pagas pelo comerciante ao seu comerciante adquirente contratado,
ignorando firmemente o principal componente dos custos: as deduções do valor nominal que são partilhadas entre os outros intervenientes no mercado nos extensos ecossistemas de cartões.

O documento do PSR deveria ganhar fama pelas razões erradas: é um testemunho da frustração do Regulamento (UE) 2015/751 sobre Taxas de Intercâmbio – o IFR – pelo cumprimento do qual o próprio PSR é a “autoridade competente”.

O IFR foi uma medida de «harmonização máxima» e, na opinião do autor, destaca-se de muitas outras legislações da UE: era bem fundamentado e deveria ter eliminado vários prejuízos no mercado de pagamentos do Reino Unido. Sendo um Regulamento, tinha aplicabilidade jurídica direta
no Reino Unido a partir da data de lançamento em dezembro de 2015; não exigia transposição como fazia uma diretiva da UE.

O IFR deveria ter tido dois resultados: (i) limitar as deduções do valor nominal em 0.2% para cartões de débito e 0.3% para cartões de crédito, para que o comerciante recebesse 99.8%/99.7% do preço de tabela de seus produtos e serviços de liquidação; e (ii) garantir que
os comerciantes receberam informações abrangentes sobre o serviço nas propostas, nos contratos e uma vez em produção, para que pudessem verificar quais eram as taxas atuais, confirmar se essas taxas estavam de acordo com o contrato com o adquirente, comparar ofertas de diferentes
adquirentes, fazer um business case para trocar de adquirente e depois verificar se o vencedor estava cobrando exatamente o que disse que cobraria.

As deduções do valor nominal representariam doravante uma parte menor dos custos totais e não se poderia esperar que divergissem muito entre os adquirentes. Com deduções muito baixas, o ‘Teste de Indiferença do Comerciante’ seria cumprido, conforme especificamente estabelecido
no IFR: os custos dos pagamentos com cartão estariam ao mesmo nível dos custos com dinheiro, cheque e transferência bancária.

As ‘remédios’ do PSR, estabelecidas no parágrafo 1.4 da pág. 4º do PS22/2, contornam a questão das deduções, nem sequer discutem as especificidades das tabelas de honorários dos adquirentes, e limitam-se à vertente da informação do serviço. O PSR poderia ter evitado o problema.
Os artigos 9.º e 12.º do IFR são específicos e abrangentes nesta área. A única coisa que o PSR acrescenta é um limite de 18 meses para o prazo do contrato de aquisição. Problema.

Sabendo que está em terreno fraco no que diz respeito aos seus “remédios” serem duplicados do IFR, o PSR apresenta um argumento falso no parágrafo 2.42 na pág. 15, argumentando que, como os requisitos listados no IFR foram apresentados em uma seção com o título ‘Unblending’, eles
serviu apenas ao objetivo de ‘Unblending’. Isto é um absurdo palpável. Não importa nem um pouco em que título os requisitos foram fornecidos. Tudo o que importa é que os requisitos foram declarados no IFR e exigiam que os comerciantes recebessem exatamente o mesmo
nível de transparência que o PSR diz agora que as suas “remédios” são obrigadas a fornecer.

Tudo isto prova que esta informação não está a ser fornecida pela indústria neste momento. A indústria não está em conformidade com o IFR. O PSR, enquanto «autoridade competente», não conseguiu impor o cumprimento durante um período de 6 anos. O PSR lança uma cortina de fumaça para
obscurecer seu próprio fracasso.

Mas isso não é o pior, nem de longe.

O documento PSR, no parágrafo 1.116 da pág. 52, faz confissões que deveriam ser chocantes. O PSR deveria ficar chocado e não passar estes assuntos de uma forma que implique que são factos conhecidos e normais. O PSR admite a possibilidade
que o benefício dos limites IFR nas deduções pode não estar a ser transferido para muitos comerciantes, e a versão do PSR sobre como os limites IFR foram implementados operacionalmente pela indústria testemunha violações flagrantes do IFR.

A expressão «economias de custos decorrentes dos limites IFR que não foram repassadas aos comerciantes» infere que as economias de custos existem, mas são mantidas por um ou mais intervenientes no mercado que não o comerciante. O IFR é explícito que apenas o comerciante e nenhum outro mercado
ator pode se beneficiar dos limites IFR.

Em segundo lugar, a formulação do PSR indica um tratamento operacional por parte da indústria diferente daquele estabelecido pelo IFR. O IFR não estipula uma dedução na fonte superior a 0.2%/0.3%. O comerciante deve receber 99.8%/99.7% do preço de etiqueta do
bens e serviços e dentro do ciclo normal de liquidação, que, em não conformidade com a Diretiva de Serviços de Pagamento II, ocorre 2 a 3 dias após a venda ter sido efetuada, mesmo para um pagamento em £ libras a partir de um cartão emitido no Reino Unido.[1]

Em vez disso, a expressão de que as poupanças de custos tinham de ser “transmitidas” para alguns comerciantes infere que uma dedução face a face mais elevada foi feita no início, e que a indústria aplicou um processo de sua própria formulação para rebater parte ou a totalidade desse valor. dedução,
e para manter o equilíbrio. O IFR priva a indústria do poder de instalar tal processo: o IFR limita as deduções na fonte. Não pode ser submetido a um processo de desconto.

Em terceiro lugar, o PSR estabelece um valor anual para 2018 sobre o montante das poupanças que foram repassadas aos comerciantes em £ 600 milhões. O PSR afirma então: “Estes são normalmente os maiores comerciantes”. Isso indica que uma diferenciação está sendo feita pela indústria
entre grandes e pequenos comerciantes, sobre quem estender os benefícios dos limites IFR. Essa liberdade não é concedida à indústria pelo IFR.

As conclusões a tirar disto são contundentes para a indústria e ainda mais para o PSR. A indústria está operando flagrantemente em violação do IFR. O PS22/2 do PSR é um exercício de relações públicas para demonstrar que o IFR era mais limitado em âmbito e substância do que
é, para poupar o rubor do próprio PSR.

Para comerciantes menores, as deduções presenciais são muito mais altas do que os limites IFR e constituem a maior parte do custo total de aceitação de pagamentos com cartão. O PS22/2 toma medidas oblíquas sobre os custos totais, duplicando o que o IFR já diz e no que diz respeito
apenas à parte menor dos custos totais: as taxas de serviço pagas e mantidas pelo adquirente. No processo, o PSR coloca uma densa cortina de fumo em torno do que diz o IFR, do seu estatuto de regulamento da UE directamente aplicável, do que o incumprimento significa para o
economia em geral, e qual é o papel do PSR como “autoridade competente” para uma peça de lei aplicável.

Como os atores do mercado nos ecossistemas de cartões estendidos devem estar rindo.

[1] Isto conta como um pagamento nacional na moeda de um estado membro e deve ser liquidado no mesmo dia