Estudo de caso de análise de criptografia – 'Three Arrows Capital': PARTE IV (Rodrigo Zepeda)

Por Rodrigo Zepeda, CEO, Storm-7 Consulting

Introdução

In Parte IV disto 'Capital de três setas'(3AC) Estudo de caso, faremos uma análise das razões pelas quais acredito que a Autoridade Monetária de Singapura (MAIS)
fracassado no seu dever de capacidade de supervisão relativamente à supervisão adequada, prudente e atempada da empresa, e como esta falha pode ter contribuído, em última análise, para o seu colapso em
junho de 2022. em Parte I, identificamos que 'Três Flechas Capital Ptd. Ltd.'(3AC
Singapore) foi registrada como uma 'Sociedade Gestora de Fundos Registrada' (RFMC) em Singapura em
Agosto de 2013.

O aplicável 'orientações
sobre licenciamento, registro e conduta de negócios para sociedades gestoras de fundos' (Diretriz nº: SFA 04-G05), foram aqueles com Data de Emissão de
7 agosto 2012 (Diretrizes MAS 2012). Como parte dos seus requisitos de autorização RFMC, a 3AC Singapura foi obrigada a servir apenas até 30 investidores qualificados e a gerir activos não superiores a
250 milhões Dólares de Singapura (SGD). Isto equivale a R$ 150 milhões or
$ 179.78 milhões (aproximadamente $ 180 milhões).

On 30 de Junho de 2022, o MAS publicou um comunicado de ação de execução à mídia que afirmava ter repreendido a 3AC Cingapura por fornecer informações falsas e por exceder seus ativos sob gestão (AuM) limite para um RFMC autorizado (MAIS
2022). MAS informou que 3AC Singapura infringiu a lei por mais de um ano
no total, entre Julho de 2020 e Setembro de 2020e entre
Novembro de 2020 e Agosto de 2021 (MAIS
2022). Além disso, o MAS declarou expressamente que vinha investigando as contravenções da 3AC Singapura desde
junho de 2021 (MAIS
2022).

Para facilitar esta análise, apresentaremos primeiro uma visão geral dos quadros regulamentares dos fundos de investimento relevantes para a autorização e supervisão de fundos de investimento em geral. Posteriormente, forneceremos uma visão geral dos riscos de ativos criptográficos e relevantes
práticas de gestão de risco de fundos criptográficos. Também estabeleceremos um cronograma evolutivo do ecossistema criptográfico e da regulamentação em Cingapura para fornecer um contexto operacional.

Uma Visão Geral dos Quadros Regulatórios dos Fundos de Investimento

A abordagem geral para regular e supervisionar o funcionamento de uma série de tipos de fundos de investimento foi amplamente desenvolvida na prática. Numa perspectiva de alto nível, as reformas do G20 que se seguiram ao
2008 para 2009 Grande crise financeira (GFC) abordou diretamente reformas detalhadas destinadas a garantir um sistema financeiro global mais resiliente. Aqui, utilizaremos as reformas implementadas na União Europeia (EU) para ilustrar o
abordagem regulamentar geral adoptada.

Na Europa, isto assumiu a forma de reformas regulamentares estruturais do GFC que visavam instrumentos financeiros complexos e opacos, como o mercado de balcão (OTC) derivativos, bem como uma série de empresas de serviços financeiros, incluindo fundos de investimento. Em particular,
a «Diretiva relativa aos gestores de fundos de investimento alternativos» (Directiva 2011 / 61 / UE) (DGFIA) que entrou em vigor em
2011, procurou estabelecer requisitos regulamentares rigorosos para fundos de hedge, fundos de investimento, fundos de private equity e outros fundos.

As disposições da AIFMD abrangiam uma série de requisitos operacionais detalhados relativos a áreas-chave como a avaliação de activos; autorização; requisitos de capital; conduta de padrões de negócios; delegação; depositários; marketing; remuneração; comunicando;
e transparência. Como resultado, a autorização e supervisão de fundos de investimento em geral em diferentes jurisdições abrangem normalmente uma série de requisitos para fundos que abrangem estas áreas. Esta área é bem compreendida.

O «Regulamento sobre a Infraestrutura do Mercado Europeu» (Regulamento (UE) n.º 648 / 2012) (EMIR) entrou em vigor em
2012 e foi promulgado para obrigar a compensação de derivados OTC através de contrapartes centrais (CCPs); implementar requisitos de reporte de derivados; e implementar requisitos de mitigação de risco e troca de garantias para derivados OTC
que não foram apagados. O EMIR pretendia mitigar o risco de crédito, reduzir o risco operacional e aumentar a transparência nas empresas autorizadas.

Foram desenvolvidos muitos padrões detalhados para implementar essas reformas de mercado, bem como milhares de publicações dedicadas a analisar e avaliar detalhadamente os riscos e requisitos operacionais relacionados à implementação dessas novas regulamentações.
enquadramentos na prática. Estes estavam disponíveis para utilização por todas as autoridades reguladoras nacionais, incluindo a MAS. Esses tipos de marcos regulatórios são muito importantes.

Isso ocorre porque eles agora se tornaram de natureza padronizada e fornecem uma estrutura fundamental a partir da qual é possível analisar melhor os riscos potenciais decorrentes de investimentos em criptografia realizados por empresas e fundos de investimento em criptografia. Por exemplo,
uma perspectiva de risco dos mercados de valores mobiliários globais publicada em 2016, identificaram formas pelas quais os fundos de investimento poderiam potencialmente impactar a estabilidade financeira, através do uso de alavancagem e do seu nível de interconectividade com bancos ou sistemas sistemicamente
infra-estruturas importantes (OICV-IOSCO 2016, P. 81). Foi notado que:

“Embora o uso de alavancagem e de derivativos no setor seja geralmente limitado pela regulamentação e, portanto, baixo, o uso de derivativos pode levar a efeitos de repercussão através de requisitos de garantias e margens”
(OICV-IOSCO 2016, P. 81).

Como resultado, sabemos que o uso de alavancagem e interconexão de contrapartes é algo que também podemos precisar estar atentos em fundos de investimento em criptografia. Este potencial uso de alavancagem e nível de interconectividade seria um risco que
surge em relação aos investimentos tradicionais em instrumentos financeiros complexos e opacos, como os derivados, da mesma forma que os investimentos em criptomoedas complexas e opacas. Na verdade, vimos em
Parte II como a 3AC estava operando o que chamei de 'negociação triplamente alavancada', que representava
um enorme risco operacional para a empresa.

Consequentemente, se o uso de alavancagem e criptomoedas for não limitado pela regulamentação, então é evidente que esse uso precisa ser analisado para identificar os riscos que surgem. Caso contrário, o uso de alavancagem em investimentos criptográficos representa um risco
que permanece sem solução, sem mitigação e sem supervisão. Esses riscos são adicionais aos efeitos de arrastamento declarados que podem surgir através de requisitos de garantias e margens, que são aplicáveis ​​tanto aos derivados OTC como aos derivados OTC.
e criptomoedas. No âmbito do EMIR, estes riscos são abordados quer através da compensação central de derivados OTC através de CCP, quer através de técnicas adicionais de mitigação de risco utilizadas quando se utilizam derivados OTC não compensados.

Assim, por exemplo, os riscos são abordados exigindo a utilização de margem (compensada por CCP) e/ou garantias (não compensadas) de alta qualidade, líquidas, e a utilização de “margens” padronizadas, ou seja, descontos de avaliação aplicados para ter em conta conta a liquidez potencial e
riscos de mercado em tempos de volatilidade do mercado. Se soubermos exatamente como e porquê estes riscos são tratados no âmbito do EMIR, então logicamente procuraríamos ver como estes riscos são tratados ao negociar criptomoedas. Como será visto em
Parte V, estes são precisamente os tipos de riscos que surgiram em relação aos investimentos em criptografia feitos pela 3AC Singapura.

A utilização dos quadros AIFMD/EMIR é, portanto, altamente relevante e útil, precisamente porque ilustram como os riscos inerentes aos investimentos feitos por fundos em derivados OTC complexos e opacos podem ser eficazmente mitigados na prática. O mesmo
tipos de riscos de investimento podem ser analisados ​​em relação aos investimentos em criptoativos. Contudo, importa referir que um relatório de supervisão publicado pela Autoridade Sueca de Supervisão Financeira (Inspeções financeiras
(FI)) analisou riscos de investimento em criptografia (FI 2021).

Nesse relatório, a IF considerou que os instrumentos financeiros baseados em criptoativos eram, na verdade, ainda mais arriscados do que muitos outros produtos de “alto risco”, como os derivados (FI
2021, P. 17). Em teoria, isto significava que os investimentos em criptoativos poderiam exigir práticas de gestão de risco ainda mais extensas do que as exigidas para os derivados OTC ao abrigo do EMIR. A FI disse que isso acontecia porque lhes faltava valor intrínseco; houve
não há modelos confiáveis ​​de avaliação geralmente aceitos; geralmente não estavam sujeitos à regulamentação de defesa do consumidor; e eram frequentemente utilizados para lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo (FI
2021, P. 17).

Uma visão geral dos riscos de ativos criptográficos e das práticas de gerenciamento de riscos de fundos criptográficos

Na sua discussão das considerações a ter em conta no que diz respeito à regulamentação dos fundos de criptoativos, a associação irlandesa de fundos identificou uma série de riscos importantes que surgiram relacionados com os criptoativos (Irlandês
Fundos 2022, P. 22). Estes incluíram riscos relacionados com:

(1) ausência de proteção;

(2) movimentos extremos de preços (por exemplo, o preço pode não ser garantido por ativos);

(3) fraude e atividades maliciosas;

(4) hacks, riscos operacionais e questões de segurança;

(5) manipulação de mercado (por exemplo, as participações em criptoativos podem ser altamente concentradas, impactando assim os preços e a liquidez);

(6) informações enganosas; e

(7) complexidade do produto (com características, como a alavancagem, que podem aumentar a magnitude das perdas em caso de movimentos adversos de preços) (Irlandês
Fundos 2022, Pp 22-23).

Para enfrentar os desafios decorrentes da natureza fragmentada do mercado de criptoativos, foi recomendado que as empresas implementassem ajustes operacionais relevantes para capturar e gerenciar riscos (Irlandês
Fundos 2022, P. 25). Na prática, estes estariam relacionados com a selecção e ligação de uma empresa com plataformas de negociação; sua assimilação de ciclos de negociação e liquidação 24 horas por dia, 7 dias por semana; e seu rastreamento e avaliação do valor justo em múltiplas bolsas “sempre ativas”
operando em um mercado volátil (Fundos Irlandeses 2022, P. 25).

O Conselho de Padrões para Investimentos Alternativos (SBai) publicou orientações mais detalhadas relativas à devida diligência operacional (ODD) requisitos relativos a ativos criptográficos (SBai
2021). Isto forneceu orientação em relação às principais áreas de TDO que abrangem conflitos de interesses; custódia; risco regulatório; processos comerciais; e avaliação e verificação de ativos (SBai
2021, P. 1). Um estudo de pesquisa mais recente descobriu que o rigor do ODD em investimentos em criptografia e gestores de ativos tem aumentado, à medida que mais capital institucional se aventura no espaço criptográfico (Scharfmann
2022, P. 44).

Em relação às expectativas de gestão de risco em relação a ativos criptográficos, a Autoridade Australiana de Regulamentação Prudencial (APRA) afirma que esperava que todas as entidades reguladas adotassem uma
prudente abordagem se estiverem realizando atividades associadas a ativos criptográficos (APRA
2022, P. 1). Isto incluiu garantir que todos os riscos fossem bem compreendidos e bem geridos antes de lançar quaisquer novas iniciativas relevantes (APRA
2022, P. 1). Consequentemente, a APRA espera que as empresas realizem a devida diligência adequada e uma avaliação de risco abrangente antes de se envolverem em atividades de criptoativos, e que implementem ações apropriadas de mitigação de risco (APRA
2022, P. 1).

A APRA também declarou que espera que as empresas apliquem controles robustos de gestão de risco, que incluam responsabilidades claras e relatórios relevantes ao Conselho sobre os principais riscos associados a quaisquer novos empreendimentos de ativos criptográficos (APRA
2022, P. 2). Para investimentos em criptoativos, as empresas foram obrigadas a identificar e avaliar uma série de riscos prudenciais relativos a áreas-chave como a gestão de capital; risco de investimento; risco operacional; bem como outros riscos, por exemplo, implicações
para gestão de liquidez, gestão de risco de mercado e medição de grandes riscos (APRA
2022, P. 4).

A evolução do ecossistema criptográfico e da regulamentação em Cingapura

In parte III
disto Estudo de caso, identificamos que a proliferação de tecnologias e investimentos blockchain e criptográficos em Cingapura foi amplamente notada na mídia e datava de pelo menos
2015. Tais desenvolvimentos surgiram em linha com o posicionamento do governo de Singapura de Singapura como uma tecnologia financeira (FinTech) centro e como um «centro criptográfico» para o comércio internacional. Na verdade, em
Janeiro 2016 o Singapore FinTech Consortium destacou a enorme diversidade de setores FinTech que já existiam naquela época em Cingapura (Singapore
Consórcio FinTech 2016).

Esses setores FinTech incluíam: infraestrutura bancária; financiar pesquisa/análise; treinamento financeiro; investimentos institucionais; empréstimo; pagamentos/remessas; finanças/riqueza pessoal; e banco de varejo/investimentos (Singapore
Consórcio FinTech 2016, P. 17). Em 2017, a MAS publicou 'Um Guia para Ofertas de Tokens Digitais', que forneceu orientação sobre a aplicação das leis de valores mobiliários administradas pela MAS com relação a ofertas ou emissões de tokens digitais (por exemplo, Inicial
Oferta de moedas (ICO)) em Singapura (MAIS
2017).

In Agosto de 2017, o MAS publicou orientações oficiais na forma de seu 'Aconselhamento ao Consumidor sobre Esquemas de Investimento que Envolvem Tokens Digitais (Incluindo Moedas Virtuais)' (MAIS
(agosto) 2017). Neste conselho, identificou expressamente os riscos que os consumidores deveriam estar atentos ao avaliar ICOs e outros esquemas de investimento envolvendo tokens digitais (MAIS
(agosto) 2017). Estes incluíam inter alia riscos relacionados com:

(1) operadores estrangeiros e online;

(2) vendedores sem histórico comprovado;

(3) liquidez insuficiente no mercado secundário;

(4) investimentos altamente especulativos; e

(5) investimentos que prometem altos retornos (MAS (agosto) 2017).

In Dezembro 2017, o MAS até advertiu expressamente o público “agir com extrema cautela e compreender os riscos significativos que assumem se decidirem investir em criptomoedas"(MAIS
(dezembro) 2017). Afirmou expressamente que o MAS não regulamentava as criptomoedas e não havia salvaguardas regulatórias para investimentos em criptomoedas (MAIS
(dezembro) 2017). Afirmou ainda: “Nem os regulamentos do MAS se estendem à segurança e solidez dos intermediários de criptomoedas ou ao processamento adequado de transações de criptomoedas."(MAIS
(dezembro) 2017).

Desde então, uma série de organizações supranacionais e outras publicaram orientações extensas e detalhadas relacionadas com
inter alia o ecossistema criptográfico e os desafios da estabilidade financeira; riscos para a estabilidade financeira decorrentes de ativos criptográficos; e riscos relativos ao tratamento prudencial das exposições a ativos criptográficos, para citar apenas alguns (Basel
Comité de Supervisão Bancária 2021; Fundo Monetário Internacional 2021;
Conselho de Estabilidade Financeira 2022).

Consequentemente, existia uma análise detalhada e um conhecimento dos tipos de riscos que poderiam surgir dos investimentos em criptoativos e das operações das empresas de investimento em cripto. Além disso, foi identificado que em
2017 já havia aproximadamente 167 fundos de hedge abertos para investir em criptomoedas e ICOs, e que em meados deMarço de 2018, havia mais de 220 fundos focados em criptografia operando no mundo (Sheng
2017).

Por isso 2017/2018, os fundos de investimento em criptografia já estavam amplamente estabelecidos, reconhecidos e em operação em todo o mundo. Sobre
14 de Janeiro de 2019, o Parlamento de Singapura aprovou a
Lei de Serviços de Pagamento 2019 (nº 2 de 2019) (PSA 2019), que procurou estabelecer um novo quadro regulamentar para a regulação dos sistemas de pagamento e dos prestadores de serviços de pagamento em Singapura (MAIS
2019). Esta lei entrou em vigor em Janeiro 2020.

O ponto importante a notar sobre o desenvolvimento desta indústria é que em 2021 foi relatado que, embora 170 empresas tenham solicitado uma licença MAS sob o PSA 2019, apenas três empresas de criptografia receberam realmente as licenças altamente cobiçadas (Chanjaroen,
Amin, Ossinger 2021). A MAS não só procurou envolver-se extensivamente com empresas candidatas, como também foi notado que a MAS aumentou significativamente os seus recursos para lidar com elevados volumes de potenciais operadores de serviços (Chanjaroen,
Amin, Ossinger 2021).

Assim, nesta altura a MAS tinha expressamente expandido os seus recursos internos para que tivesse internamente pessoal suficiente e qualificado o suficiente para poder realizar análises aprofundadas das operações dos requerentes de empresas criptográficas. Sobre
17 de Janeiro de 2022, o MAS emitiu novas diretrizes para desencorajar o comércio de criptomoedas pelo público em geral em Cingapura (MAIS
(janeiro) 2022). As 'Diretrizes sobre a prestação de serviços de tokens de pagamento digital ao público' estabelecem a expectativa de que o token de pagamento digital (DPT) os prestadores de serviços não devem promover os seus serviços DPT ao público em geral em Singapura
(MAS (janeiro) 2022).

A falha do MAS no seu dever de capacidade de supervisão

Para analisar o fracasso do MAS no seu dever de supervisão, colocar-me-ei na posição de um oficial de investigação do MAS (MAS IO) atribuiu este caso, que seria quase idêntico à forma como eu abordaria esta situação se a nossa empresa
(Consultoria Storm-7) foram convocados como empresa externa de consultoria em conformidade regulatória. Por
Agosto de 2018, a 3AC Singapore estava operando há cinco anos. Era um fundo de investimento estabelecido que
rede de apoio social tivemos uma função de conformidade eficaz que incluía responsáveis ​​pela conformidade e um chefe de conformidade.

Identificamos anteriormente que seu único requisito de autorização primordial era garantir que não excedesse o limite AuM do RFMC. Para este efeito, no âmbito do 'MAIS
Diretrizes sobre Práticas de Gestão de Riscos – Controles Internos', os responsáveis ​​pela conformidade foram obrigados a relatar ao conselho da 3AC Singapura quaisquer violações materiais de conformidade e o status de quaisquer ações tomadas (Cavenagh
Lei LLP 2019). Além disso, esperava-se que o chefe de conformidade informasse diretamente o presidente do conselho no caso de qualquer não conformidade grave por parte da administração ou não conformidade material por parte da empresa (Cavenagh
Lei LLP 2019).  

Como uma 'Sociedade Gestora de Fundos' (FMC), a 3AC Singapura foi obrigada a notificar imediatamente a MAS se violasse o seu requisito de licenciamento limite RFMC AuM e a tomar medidas imediatas para corrigir tal violação (MAIS
Diretrizes 2012, P. 10). Sabemos que o MAS começou a investigar as contravenções da 3AC Singapura em
junho de 2021, e que a primeira violação pela empresa de seu limite autorizado de RFMC de
$ 180 milhões ocorreu em Julho de 2020 (MAIS
2022). Isso deveria ter alertado imediatamente o MAS.

Como MAS IO, eu me perguntaria por que a 3AC Singapura violou seu limite autorizado de RFMC um ano antes, mas ainda assim não notificou o MAS? Eu me perguntaria se isso foi um erro técnico ou um descuido, ou se houve falhas na sua conformidade interna
função? O facto de eu estar a investigar diversas potenciais contravenções tenderia a indicar que poderia haver uma falha na sua função de conformidade. O foco inicial da investigação, no entanto, deveria ter sido a avaliação dos seus activos, porque
este foi o único requisito de autorização primordial para 3AC Singapura.

Além disso, a investigação deveria ter sido sensível ao tempo. Se eu acreditasse que a 3AC Cingapura havia violado seu limite autorizado de AuM do RFMC, isso poderia significar que ela estava operando sem licença, ou seja, deveria ter aderido a regras muito mais rigorosas.
requisitos de licenciamento para um FMC licenciado (LFMC). Nós vimos em parte III que há um enorme
diferença nos requisitos operacionais para LFMCs em comparação com um RFMC. Na prática, os objectivos de supervisão do MAS incluem garantir um sistema financeiro estável; garantir intermediários financeiros seguros e sólidos; e garantir um acesso justo, eficiente e transparente
mercados organizados (MAIS
2015, P. 4).

Duas funções de supervisão do MAS são autorização e supervisão (MAIS
2015, pp. 19-20). No seu conjunto, isto significa que a prioridade inicial deveria ter sido identificar, o mais rapidamente possível, se a violação do limiar autorizado de AuM do RFMC representava um potencial risco de mercado e/ou mesmo um risco sistémico. Isso foi um
Violação do limite AuM de $ 1 milhõesou uma violação $ 50 milhões? A diferença poderia ser crucial para a integridade dos mercados organizados em Singapura, e é por isso que deveria ter representado uma questão urgente.

In Parte II, vimos que uma empresa de investimento em criptografia usando uma taxa de alavancagem de 10:1 poderia usar
$ 50 milhões para controlar um $ 500 milhões comércio de criptografia. Portanto, uma violação do limite AuM de até
$ 10 milhões poderia significar que, na realidade, tal violação realmente controlou
$ 100 milhões de investimentos em criptografia, não apenas $ 10 milhões. em parte III
conseguimos descobrir rapidamente que um RFMC não era obrigado a manter nenhum capital baseado em risco (RBC), e que a 3AC Singapura só era obrigada a manter
$180,000 em capital, ou seja, 1/1000 do seu limite total de investimento de capital.

Então, para mim, como MAS IO, isso representa um alerta vermelho. Se a 3AC Singapura estivesse operando com um excesso significativo de AuM, isso significaria que teria funções internas de conformidade e gerenciamento de risco projetadas especificamente para gerenciar riscos com riscos muito mais baixos.
níveis de risco, que na verdade estavam sendo usados ​​para gerenciar riscos em níveis de risco muito mais elevados. Isso é um grande problema. Por exemplo, se a 3AC Singapura estivesse a utilizar alavancagem nas suas estratégias de investimento, isso poderia significar que estava a expor as suas contrapartes de mercado a riscos significativos.
riscos não divulgados.

Poderão surgir potenciais riscos de contágio devido ao nível de interligação existente entre as contrapartes do mercado, bem como efeitos de repercussão através da utilização de garantias e de práticas de empréstimo. Como MAS IO, eu priorizaria imediatamente
descobrir se a violação do limite de AuM do RFMC deu origem a quaisquer riscos potenciais de contraparte, de mercado ou sistêmicos. Como MAS IO, meu foco inicial imediato teria sido:

(1) identificar por que ocorreu a violação (ou violações) do limite de AuM do RFMC;

(2) se representassem riscos potenciais de contraparte, de mercado ou sistêmicos;

(3) por que a 3AC Singapura não notificou imediatamente a MAS sobre tais violações técnicas materiais;  

(4) se as operações e o status regulatório da 3AC Cingapura deveriam ser temporariamente suspensos, e

(5) se a 3AC Singapore deveria ser obrigada a registrar-se como LFMC.

Estas teriam sido questões de prioridade primária porque as operações da 3AC Singapura poderiam ter divulgado riscos relevantes de contraparte, de mercado ou sistémicos. As questões de prioridade secundária seriam investigar a conformidade, gestão de risco e
funções de avaliação. Como OI da MAS, sei exatamente o que procuro e como proceder a essa investigação, porque a abordagem regulamentar geral dos fundos de investimento foi definida nos quadros AIFMD/EMIR, bem como numa série de orientações da MAS.

Além disso, como vimos, há muitas informações disponíveis em relação aos riscos de ativos criptográficos e às práticas de gestão de risco de fundos criptográficos. Vimos também que também posso recorrer a orientações extensas e detalhadas de instituições supranacionais relacionadas com
ao ecossistema criptográfico, desafios e riscos para a estabilidade financeira e riscos decorrentes do tratamento prudencial das exposições a ativos criptográficos.

Como Singapura já havia se posicionado intencionalmente como um centro FinTech e um hub de criptografia, assumiu a responsabilidade de se equipar com o conhecimento e a experiência necessários para regular efetivamente as empresas de investimento em criptografia. Na verdade, vimos
da gama de orientações oficiais de que o MAS conhecia e compreendia os riscos dos investimentos em criptografia, e até alertou extensivamente o público sobre tais riscos. Não há forma de o MAS argumentar que tinha falta de pessoal porque vimos que tinha especificamente
aumentou seus recursos para lidar com grandes volumes de aplicativos de empresas de criptografia.

Dos 170 pedidos de licença PSA 2019, a MAS concedeu apenas três licenças de empresas de criptografia. Isso demonstra inequivocamente que realizou due diligence e análise extremamente detalhadas das operações das empresas de criptografia. Isto é o que não faz sentido. Se este
Qual é a abordagem que a MAS adota para a devida diligência e análise das operações das empresas de criptografia, por que não foram identificados os extensos problemas nas funções de conformidade, avaliação e gerenciamento de risco dentro da 3AC Cingapura?

Como veremos no próximo Parte V disto Estudo de caso, as práticas de gestão de conformidade e gestão de risco da 3AC Singapura eram caóticas. Estas não são algo que simplesmente surgiria da noite para o dia. Pelos fatos sabemos que eles certamente
surgiu em 2022, porque a partir Maio de 2022 para junho de 2022 eles levaram ao fracasso da empresa. Na minha experiência profissional, não me parecem o tipo de práticas que teriam sido rapidamente adoptadas no espaço de apenas
de 4 meses (Isto é, Janeiro 2022-Abril de 2022).

Portanto, acredito que, dada a falha da 3AC Singapura em notificar o MAS, datada de
Julho de 2020, isto é muito provável que eles eram algo que poderia ter sido identificado em
2021. A reprimenda do MAS ao 3AC Singapura foi publicada em 30 de Junho de 2022, o que significava que o MAS ainda estava investigando o 3AC Singapura em
2022. Isto significava, em teoria, que a MAS deveria ter sido capaz de descobrir problemas significativos que existiam nas funções internas de conformidade, gestão de riscos, avaliação de ativos e relatórios da empresa.

Se eu fosse um IO da MAS, acredito que eles seriam algo que eu teria sido capaz de identificar se tivesse investigado a empresa, e estive presente conduzindo uma investigação em seus escritórios ao longo de
um mês. Então, a verdadeira questão é por que foi necessário que o MAS um ano
conduzir uma investigação? A 3AC Singapura tem aparecido consistentemente na mídia em todo o mundo, e a MAS se posicionou especificamente como um regulador de empresas de investimento em criptografia. Deveria ter entendido que os investimentos em criptografia davam origem a riscos únicos
que precisam ser monitorados e supervisionados regularmente. Dada a natureza única dos seus investimentos em criptografia, isto significava que qualquer investigação da 3AC Singapura deveria ter sido suficientemente adequada e prudente por natureza.

Conseqüentemente, como um IO do MAS, o potencial uso indevido de alavancagem, investimentos complexos em criptografia e práticas complexas de empréstimo em criptografia é algo que eu estaria, e deveria, estar atento. Se houvesse potenciais questões ou problemas com
funções de conformidade e gestão de risco de um fundo de investimento criptográfico, outros riscos que eu deveria estar atento eram o uso de alavancagem criptográfica de empresas não regulamentadas; o uso de margem criptográfica de baixa qualidade; o uso de recursos mínimos ou inexistentes
cortes de margem criptografados; e potenciais riscos de mercado e de liquidez.

O MAS iniciou sua investigação em junho de 2021 e publicou seu aviso de repreensão em
junho de 2022. Isso é um ano em que o MAS investigou a 3AC Singapura, mas não conseguiu suspender as operações da 3AC Singapura, e não exigiu que a 3AC Singapura se registasse como LFMC. Isto apesar do fato de a 3AC Singapura ter infringido a lei ao violar
seu limite RFMC AuM para um ano no total. Na realidade, quando a MAS confirmou que a 3AC Singapura violou o seu limite de AuM entre
Novembro de 2020 e Agosto de 2021 (10 meses), esse é o ponto exato em que deveria ter exigido imediatamente que a 3AC Singapore se registrasse como LFMC.

Na prática, isto teria exigido que a 3AC Singapura implementasse requisitos de conformidade e gestão de risco altamente extensos e muito mais rigorosos, incluindo obrigações de RBC e de capital muito mais elevadas. Também teria exigido medidas muito mais rigorosas e
requisitos detalhados de gestão de risco relativos ao uso de alavancagem em negociações e investimentos criptográficos, o que foi provavelmente uma das principais causas do fracasso final da 3AC Singapura. Acredito que se a 3AC Singapura tivesse sido obrigada a implementar estas
enormes mudanças operacionais, é possível que a empresa não tivesse falido ou, alternativamente, que as suas perdas não tivessem sido tão grandes.

Se, como MAS IO, eu tivesse conduzido um exame adequado, extenso e completo das práticas da 3AC Singapore, a probabilidade é que eu teria facilmente encontrado evidências suficientes para exigir que a 3AC Singapore se registrasse como LFMC. É por isso que acredito
que MAS fracassado no seu dever de capacidade de supervisão em relação à supervisão adequada, prudente e oportuna da 3AC Singapura. É também por isso que acredito que se a 3AC Singapura tivesse sido obrigada a registar-se como LFMC pelo MAS, os novos requisitos operacionais
imposto à empresa pode ter evitado o seu colapso, ou pelo menos, mitigado o impacto financeiro do seu colapso, e o colapso de outras empresas do mercado em
junho de 2022.

Continua.