Criptografia em perigo: enfrentando uma ameaça existencial

In Parte 1 deste ensaio desafiador, Feitiçaria de Connor e HolmesWilson argumentam que a indústria das criptomoedas está enfrentando uma crise existencial. A causa: regulamentação imprudente e injustificada que poderia frustrar a promessa do movimento criptográfico. 

Os contratos inteligentes podem ser imparáveis, mas a indústria criptográfica não. 

A bênção do governo dos EUA tem sido crucial para todos os impérios da informação modernos. Embora os estados não tenham uma chave mestra que possa encerrar a criptografia, eles podem tornar a interação com a criptografia tão cara e de alto risco para os usuários que a grande maioria de suas populações e todas as suas instituições a abandonarão. Isto é particularmente verdade em países como os EUA, onde o governo dispõe de fortes braços de fiscalização. As implicações de um consenso regulatório anticripto seriam muito piores do que a queda do valor de todo o seu portfólio de criptografia.     

Não deixe que a limitada intervenção governamental até agora o leve a uma falsa sensação de segurança. Embora os bons intervenientes na indústria criptográfica tenham tido um grande sucesso com antagonismo insignificante por parte dos governos ocidentais, isso parece estar a mudar rapidamente sob a nova administração dos EUA.

Há esperança para a indústria, mas apenas se todos agirmos. 

Onde estamos agora: a indústria de criptografia como a conhecemos está a caminho da destruição 

A indústria criptográfica enfrenta uma ameaça existencial, que só pode ser neutralizada por uma acção comunitária colectiva.

Os governos ocidentais estão acelerando a regulamentação da criptografia. Exemplos recentes incluem a expansão do definição de corretor nos EUA para incluir potencialmente muitas partes interessadas na criptografia; a intensificação dos esforços de fiscalização por parte das agências reguladoras dos EUA visando a indústria criptográfica; e o desenvolvimento da União Europeia Mercados em Criptoativos (MiCA) proposta. A regulamentação não é necessariamente problemática – os governos desempenham um papel importante no apoio e supervisão da maioria das indústrias. Mas regulamentações antagónicas e draconianas retardarão o desenvolvimento da indústria ou, muito pior, paralisarão-na, enquanto regulamentações claras e razoáveis ​​reduziriam o FUD e estimulariam mais inovação. A indústria criptográfica está em um ponto de inflexão. 

A regulamentação e aplicação substanciais no Ocidente certamente impactarão seus negócios e despesas legais, bem como o tamanho e a trajetória de toda a indústria de criptografia.

Estes desenvolvimentos são particularmente importantes porque a nova regulamentação em jurisdições influentes, como os EUA ou a UE, provavelmente conduzirá à adopção de restrições semelhantes em países de todo o mundo. Portanto, se você acha que está seguro porque está em uma jurisdição que não está perseguindo ativamente empresas de criptografia, ou acredita que pode simplesmente se mudar para as Ilhas Cayman, Bahamas ou outro paraíso offshore relaxado, bem, pense novamente. A regulamentação e aplicação substanciais no Ocidente certamente impactarão seus negócios e despesas legais, bem como o tamanho e a trajetória de toda a indústria de criptografia. Novas regras também podem impedir que você aproveite as oportunidades de negócios com as quais contava quando iniciou seu empreendimento. 

Esta dança entre o governo e a indústria florescente já aconteceu muitas vezes antes: ao longo dos últimos mais de 100 anos, o governo (através da regulamentação) sempre tem sido um ator-chave na definição do desenvolvimento das indústrias de tecnologia da informação; normalmente em circunstâncias em que uma indústria emergente, energizada pela abertura e pelo idealismo, é pressionada a limitar ou centralizar as suas ofertas para “proteger” os consumidores ou a segurança nacional.

Os decisores políticos e reguladores dos EUA têm frequentemente feito parcerias com operadores históricos para encerrar ou limitar novas tecnologias promissoras que representam uma ameaça ao controlo de qualquer um dos grupos. A lista é longa: rádio AM, rádio FM, cinema, televisão e internet… Os titulares aprenderam a trabalhar com o governo para “garantir a promulgação de regulamentações aparentemente inócuas e sensatas que, no entanto, significaram a ruína para qualquer rival”. esta relação existe entre o governo e a AT&T (em suas várias encarnações), cujas ações coletivas levaram à centralização da transmissão de rádio na década de 1920 e da televisão na década de 1940 até 1960, e continuam até hoje a apoiar os esforços agressivos de lobby da AT&T para encerrar a banda larga concorrentes da Internet.

Os titulares normalmente pressionam os decisores políticos e os reguladores para que promovam estas “regulamentações aparentemente inócuas e sensatas” para impedir que novos participantes ofereçam tecnologias concorrentes. Mesmo sem pressão dos titulares, os reguladores têm uma forte tendência para estruturas jurídicas complexas nas quais os titulares podem navegar facilmente e os novos participantes não. Entre os esforços de lobby existentes e propostas bem intencionadas, mas equivocadas, a história indica que a criptografia deve esperar regulamentação destrutiva.

Onde queremos estar: uma posição de segurança onde regulamentações destrutivas ficam fora dos limites do debate político sério

Para evitar regulamentações destrutivas, a comunidade criptográfica deve construir um consenso suficientemente amplo entre as elites políticas e o público em geral de que a criptografia é uma tecnologia positiva para a sociedade, que as regulamentações que afetam a criptografia devem apoiar a inovação contínua na indústria e que qualquer proposta que prejudique O valor único da criptografia é um fracasso político. Até que esse consenso exista, a criptografia estará vulnerável a ataques políticos.

Para alcançar esta posição de segurança política, temos primeiro de compreender o que significa a vitória. Um exemplo muito básico de segurança política é quando as empresas não têm medo da nacionalização. Nos EUA e na Europa, existe um amplo consenso de que a nacionalização das indústrias é ilegítima, destrutiva para o capital e terrível para o emprego e a criação de riqueza. Quer você concorde ou não, você pode ver como alguém que defende a nacionalização, digamos, do Google ou da indústria de telecomunicações seria visto como uma voz solitária com poucas chances de aprovação.

Mais próximo do domínio da tecnologia da informação, temos o exemplo do videocassete (VCR). Quando os primeiros videocassetes apareceram no mercado, um poderoso operador (a indústria cinematográfica dos EUA) viu a capacidade de gravar vídeo transmitido como uma ameaça ao seu domínio e tentou proibir ou paralisar os videocassetes por meio de ações judiciais e legislação. No início, os defensores do videocassete estavam mal conseguiu vencer o argumento jurídico e político de que as máquinas eram coisas úteis e não deveriam ser banidas. Eles venceram por um único voto em uma decisão de 5 a 4 da Suprema Corte e depois conseguiram evitar ações do Congresso. Em poucos anos, os videocassetes tornaram-se onipresentes nos lares americanos e os políticos que propuseram proibi-los pareciam irremediavelmente fora de alcance. Essa vitória proporcionou à florescente indústria de videocassetes um período de segurança sustentada durante o qual poderia inovar livremente, sem ter de desperdiçar recursos ajustando a sua estratégia aos caprichos ou desafios actuais do governo. 

É isso que o o tipo de vitória que a criptomoeda precisa alcançar.

As boas notícias? Conseguir isso na atual era política é mais simples do que a maioria das pessoas pensa. 

A má notícia é que se trata de um lote de trabalho e exige periodo recursos, tempo, talento e paixão. Mas estas são todas coisas que a indústria criptográfica está bem posicionada para mobilizar.

Como chegar lá: conheça os componentes da vitória e aloque recursos suficientes para todos os deles

Primeiro, devemos superar um mal-entendido na comunidade criptográfica: que os lobistas vencem simplesmente subornando os políticos. Embora seja verdade como declaração de um problema – os lobistas usam de facto dinheiro para exercer influência indevida – é pior do que inútil como roteiro, porque na realidade os lobistas usam o seu dinheiro de formas muito mais complexas e eficazes do que o suborno. Dinheiro idiota não é suficiente. Mesmo uma revolta populista de eleitores nem sempre é suficiente. Você também tem que vencer a batalha das ideias. 

Mais do que tudo, os lobistas industriais e os movimentos sociais bem-sucedidos ganham ao envolver os decisores políticos numa sensação esmagadora de que a sua posição é a resposta sensata. A causa deve parecer politicamente inevitável e apresentar aos legisladores um caminho claro de menor resistência. Quanto menos estabelecido você estiver, mais essencial se tornará essa estratégia. Quanto mais apoio público e alinhamento natural com o interesse público sua indústria tiver, mais eficaz essa estratégia se torna. Afinal, é muito mais fácil vencer essa batalha de ideias quando você acredita na bondade fundamental do seu trabalho e quando o público acredita em você!

Dito isto, mesmo a causa mais justa envolve muitas pessoas e recursos gasto no seguinte: 

• Argumentos básicos fortes para públicos e níveis de profundidade variados.
• Forte apoio público, alinhado com estes argumentos, demonstrado aos decisores políticos através de ações de base, tais como apelos ao Congresso ou comentários num processo regulamentar.
• Oposição pública fraca, infundada e dispersa.
• Forte apoio intelectual de académicos e especialistas, seja em publicações académicas, artigos de opinião nos principais jornais, aparições na televisão política ou discussões em eventos orientados para os decisores políticos.
• Amplo apoio de organizações ou coligações políticas relevantes.
• Narrativas credíveis sobre os danos da alternativa: empregos perdidos, relações com os clientes destruídas, danos sociais ou políticos colaterais, coisas que todos adoram e que desapareceriam, etc. Estas narrativas de danos devem então ser repetidas por vozes credíveis, ou seja, pessoas que são claramente partes interessadas.
• Conversas intensas e presença constante, tentativas sinceras (ou aparentemente sinceras) de convencer, com base em argumentos fortes e profundos, de preferência por pessoas brilhantes, inteligentes, divertidas de conversar e que entendem os contornos substantivos do assunto tão bem que lhes é fácil transmitir a sua compreensão aos reguladores e aos seus funcionários.
• Apoiar narrativas da imprensa, por ex. "algo deve ser feito!" ou “grupo corajoso de ativistas luta contra legislação equivocada!” avançou através da criação estratégica de eventos e momentos. Afinal, os jornalistas escrevem sobre as coisas quando as notícias acontecem, por isso a melhor forma de fazer com que a imprensa conte uma história é fazer com que algo aconteça. (Os lobistas são bastante ruins nisso, mas os ativistas devem se destacar nisso.)

Mobilização em massa: organização de momentos especiais onde a atenção do mundo se concentra numa questão ou causa específica. Sempre que possível, introduza a tecnologia blockchain como uma solução para estes problemas específicos. 

• Demonstração de “cobertura política” para os decisores políticos, ou seja, que todos os itens acima se somam a uma realidade em que os decisores políticos sabem que não enfrentam riscos significativos ao assumirem a sua posição. (Assim como você procura segurança política, lembre-se de que os legisladores também estão! Se você estiver conversando com um funcionário do Congresso, por exemplo, uma parte essencial do trabalho dele é manter a segurança política de seu chefe em um ambiente imprevisível de questões complexas; você deve demonstre que, se o chefe deles ficar do seu lado, eles estarão seguros.)

Se alguma vez acompanhou o progresso de uma iniciativa política à qual se opõe, muito disto lhe será familiar. Você já viu artigos de opinião estrategicamente colocados, escritos por vozes proeminentes, direcionados aos reguladores e à opinião pública. Você viu petições aumentarem ou protestos planejados. Você já viu argumentos que são frustrantemente difíceis de refutar. Este é o trabalho de lobby e ativismo.

A posição atual da criptomoeda é vulnerável, mas não desesperadora. Existem pontos brilhantes.

Amanhã: Um apelo à ação: mobilização para salvar o movimento criptográfico

Feitiçaria de Connor é o fundador do DAO Research Collective e cofundador da Blockchain Association, a principal associação comercial da indústria de criptografia. 

HolmesWilson é cofundador da Luta pelo Futuro, uma organização de artistas, ativistas e tecnólogos que defende a liberdade tecnológica. 

Nota do autor: Este conteúdo é fornecido apenas para fins informativos e não deve ser considerado como aconselhamento jurídico, comercial, de investimento ou fiscal. Você deve consultar seus próprios consultores sobre esses assuntos. As referências a quaisquer valores mobiliários ou ativos digitais são apenas para fins ilustrativos e não constituem uma recomendação de investimento ou oferta de prestação de serviços de consultoria de investimento.

Graças a Aya Miyaguchi, Derek Slater, Jelena Djuric, Josh Stark, Mike Ference, Rainey Reitman, Ryan Selkis e Sam Vance Law por revisar e fornecer feedback sobre nosso artigo.

Fonte: https://thedefiant.io/crypto-endangered-confronting-an-existential-threat/