Criptomoedas, o verdadeiro teste da détente de Xi

“A vasta terra pode acomodar totalmente o desenvolvimento e a prosperidade comum da China e dos Estados Unidos.”

Assim disse o presidente 'reeleito' da China, Xi Jinping, no primeiro encontro com o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, desde que foi eleito em 2020.

A reunião de três horas foi chamada de distensão. A tarefa aparentemente era apenas impedir que as relações piorassem ainda mais.

Alguns chamam isso de reset, mas não houve mudança de posição, ecoando potencialmente o 'reset' que Vladimir Putin também obteve em seu terceiro mandato.

“O presidente Biden levantou preocupações contínuas sobre as práticas econômicas fora do mercado da China, que prejudicam trabalhadores e famílias americanas e trabalhadores e famílias em todo o mundo”, disse a Casa Branca em uma leitura.

Esse sendo o cerne da questão, e ainda assim não houve nenhum movimento sobre isso. Em vez disso, a resposta da China foi:

“Xi Jinping apontou que os EUA buscam o capitalismo e a China busca o socialismo, e os dois lados estão seguindo caminhos diferentes. Essa diferença existe hoje e continuará a existir no futuro.”

Ao mesmo tempo, eles se voltaram para dizer que são contra a dissociação e quebra de vínculos, mas não fornecerão nenhuma garantia de que negócios estrangeiros ou investimentos na China não serão apenas socializados.

“Xi Jinping apontou que liberdade, democracia e direitos humanos são a busca comum da humanidade e a busca consistente do Partido Comunista da China.

A China tem uma democracia de estilo chinês… Também estamos orgulhosos disso.”

Argumente com isso. As palavras são apenas uma combinação de letras, então o que importa o seu significado ou mesmo o fato de que a democracia não é um estilo, é um pacote.

Ainda assim, recém-eleito para um terceiro mandato, Xi precisava ser encontrado. A China optou por apresentar uma frente teimosa, então ver como os dois podem avançar é, obviamente, o que você esperaria.

Mas, o problema fundamental é que a inovação não é segura na China, e isso é um problema não do socialismo como tal ou da democracia, mas sem limites para o governo.

Daí derivam muitas conclusões de uma perspectiva lógica. Principalmente, que a China não pode ser investida em qualquer setor que seja ou possa ser potencialmente inovador.

A inovação é um trabalho extremamente árduo. Pode levar décadas de pesquisa e investimento. Pode resultar do que parecem ser descobertas muito acidentais. A inovação pura é muitas vezes 'ameaçadora' de uma forma ou de outra no início. É nesse mesmo começo quando ela também é mais frágil.

Arriscar tal inovação, portanto, é arriscar um trabalho muito árduo, e isso não é apenas uma inovação que já foi descoberta, mas uma inovação crucial que ainda não foi descoberta.

Por que a Apple não inovou em nada desde que se mudou para a China? A Itália dominou a moda. Onde está a inovação nessa indústria desde que a Versace enviou chinelos para as fábricas exploradoras da China?

Esse é um problema fundamental porque torna o mundo todo mais pobre, não mais rico, a falta de inovação.

O comércio é benéfico, mas principalmente porque tende a resultar em mais e não menos inovação. Caso contrário, é apenas mover a mesma torta, um jogo de soma zero.

Xi Jinping diz que não é soma zero, mas sua influência cresceu enquanto a do oeste diminuiu proporcionalmente. Você pode dizer que é porque a influência deles era muito baixa, mas a falta de qualquer inovação vinda da China é um problema sério.

É um problema sistêmico, e não por causa do socialismo, mas por causa de seu autoritarismo, sua total intolerância até mesmo com pedaços de código rodando em algum blockchain.

Esta é a inovação mais visível que a China tentou sufocar. Quanto mais há, só pode ser assumido perguntando-se que 15 anos depois e 10 desde que Xi no poder, o que exatamente a China deu ao mundo?

Por que foi a América que inventou carros elétricos, ou mesmo foguetes espaciais reutilizáveis, ou a Europa com painéis solares e agora hidrogênio?

O autoritarismo é sufocante. Os efeitos que vemos são minúsculos em relação aos seus efeitos totais, inclusive na academia, na indústria e muito mais.

Investir em uma China que não quer proteger a inovação, portanto, ao limitar o alcance do governo, é investir na estagnação.

E isso é sem dúvida o que o Ocidente tem feito nos últimos 15 anos, mas não mais na mesma medida, porque o mundo simplesmente não pode permitir qualquer desaceleração na inovação.

Portanto, a China pode continuar a ser o que quiser e pode continuar se orgulhando do que quiser, mas não tem o direito de dizer ao mundo o que fazer, se deve se desacoplar de um ecossistema sufocante e se deve se desvincular. de uma entidade que não tem o menor respeito pela inovação.

Em vez disso, eles devem reabrir as trocas de criptografia. Eles são um teste decisivo de como a China é acomodada em relação a novas invenções e, portanto, enquanto permanecerem fechadas, a China também deve permanecer fechada para os investidores.

Porque queremos melhorar o mundo, não mantê-lo estagnado apenas embaralhando tortas.

Também não temos que aceitar o autoritarismo da China. Os chineses o fazem desde a Praça da Paz Celestial, mas o resto do mundo e especialmente o mundo dos negócios, não.

O autoritarismo é simplesmente errado. A censura estatal em massa está errada. A prisão domiciliar de empresários sem causa legal é simplesmente errada.

Por que deveríamos aceitar isso quando temos a livre escolha de fazer negócios lá ou em outro lugar, fazer negócios sob botas autoritárias ou em uma jurisdição com estado de direito?

A menos que obviamente eles acomodem, duas faixas de tipos. Eles podem manter suas “características chinesas” para os cidadãos e empresas chinesas, enquanto as empresas ou investimentos ocidentais obtêm “características” ocidentais.

E o mesmo não se aplica vice-versa, que as empresas chinesas devem obter autoritarismo na Europa. A democracia – a estrutura do liberalismo – é superior e, portanto, eles devem acomodar. E se não, talvez essas “características chinesas” devam ser aplicadas vice-versa também apenas para entidades chinesas.

Porque se o que Xi está dizendo é que devemos continuar como fizemos nos últimos 10 anos, deixar a inovação ir para o túmulo, então esperamos que esta geração responda com um retumbante não.

Por que deveríamos? A história é um espelho, disse Xi. Nós lemos essa história, e é por isso que ele deveria responder à pergunta: por que devemos simplesmente deixar a inovação morrer?

Não vamos, mas ninguém parece ter ilusões sobre isso. Tampouco há qualquer indicação de que a China planeja mudar alguma coisa. Pelo menos até agora.

Esperançosamente, no entanto, eles estão cientes da história muito recente de reinicializações. Putin teve uma chance real de fazê-lo. Agora, seu país é muito pobre.