No final de outubro, um tribunal distrital de Nova York recusou-se a rejeitar a acusação da Divisão de Justiça (DOJ) contra o réu Nathaniel Chastain, que foi acusado de fraude eletrônica e lavagem de dinheiro, referindo-se ao uso de informações privilegiadas para comprar tokens não fungíveis (NFTs ) antes de serem apresentados no OpenSea, um mercado NFT da Internet, e posteriormente promovê-los com receita. (EUA x Chastain, nº 22-cr-305 (SDNY 21 de outubro de 2022)). Apesar das manchetes e do fato de que o comunicado de imprensa do DOJ rotulou esta aplicação como despesas anunciadas em “o primeiro esquema de negociação com informações privilegiadas de ativos digitais”, o Chastain acusação na verdade, não se baseou nos estatutos tradicionais de negociação de informações privilegiadas envolvendo violações da regulamentação de valores mobiliários, mas, em vez disso, no estatuto federal de fraude eletrônica. Certamente, apesar de ter um gosto interno de negociação, a palavra “segurança” não aparece na acusação e no tribunal, ao se recusar a rejeitar a alegação de fraude eletrônica do DOJ, determinado que a alegação de fraude eletrônica do Governo não exige o presença de uma “segurança”.
Como já associamos em um postagem anterior sobre o caso, Chastain, ex-supervisor de produto da OpenSea, foi indiciado em Nova York em junho de 2022 por seu esquema de receita NFT. Como parte de sua posição, Chastain foi responsável por escolher os NFTs para serem apresentados na página inicial do OpenSea; OpenSea manteve essas alternativas NFT específicas em sigilo até que fossem ao ar, como uma listagem de página importante, muitas vezes traduzida em um aumento nos preços dos NFTs apresentados e outros do mesmo criador. Durante o período de junho de 2021 a setembro de 2021, Chastain pré-comprou esses NFTs a serem apresentados (ou outros do mesmo criador) e depois os comprou com um lucro substancial. Para esconder a suposta fraude, o DOJ alegou que Chastain realizou essas transações utilizando carteiras digitais de criptomoedas anônimas e contas OpenSea. O DOJ afirmou uma acusação de fraude eletrônica (18 USC § 1343) e uma acusação de lavagem de dinheiro (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)) contra Chastain.
Posteriormente, Chastain decidiu rejeitar a acusação, argumentando, entre outras questões, que: (1) a acusação de fraude eletrônica deveria ser rejeitada porque os dados que ele supostamente se apropriou indevidamente não eram “propriedade” dentro do significado do estatuto (local apoiado por um amicus transitório arquivado no processo); (2) a dependência do branqueamento de capitais era fraca porque as autoridades não alegaram suficientemente duas partes do crime (particularmente, as partes de ocultação e transacção monetária) e procuraram criminalizar a mera movimentação de dinheiro; e (3) a acusação de fraude eletrônica foi insuficientemente alegada porque uma acusação de fraude eletrônica de “negociação com informações privilegiadas” exige a presença de negociação de valores mobiliários ou commodities.
O tribunal recusou-se a rejeitar a acusação (citando o alto padrão de rejeição na fase da Regra 12 (b)) e caracterizou os pontos de Chastain como “sobre a suficiência das provas, não a adequação da acusação” que são deixados para o júri. Mas o tribunal observou que “os dois primeiros argumentos de Chastain têm alguma força”, com base no que as evidências do caso finalmente demonstram:
O tribunal descobriu que a acusação era ampla naquele momento, mas reconheceu que, talvez, o governo não seria capaz de provar, além de qualquer dúvida barata, que os dados contestados em relação à fraude eletrônica dependem (ou seja, quais NFTs podem ser apresentados e quando no site da OpenSea) constituíam “informações comerciais confidenciais” e, portanto, “propriedade” dentro do significado do estatuto. (18 U.S.C. § 1343: “Quem, tendo planejado ou pretendendo elaborar qualquer esquema ou artifício para fraudar, ou para obter dinheiro ou propriedade por meio de pretextos, representações ou promessas falsas ou fraudulentas....” [ênfase adicionada]).
Da mesma forma, quanto ao custo da lavagem de dinheiro, o tribunal observou que “dado que o blockchain Ethereum é público, o governo pode ter dificuldade em provar, além de qualquer dúvida razoável, que as transações em questão foram ‘projetadas no todo ou em parte. . . ocultar ou disfarçar a natureza, a localização, a fonte, a propriedade ou o controle dos rendimentos.’”
O tribunal foi mais enfático sobre o ponto final de Chastain, não encontrando nenhuma vantagem em seu argumento de que a “teoria da apropriação indébita” de fraude eletrônica do governo exige a compra e venda de títulos ou commodities. Conforme mencionado anteriormente, embora as declarações das autoridades em relação à acusação se referissem a “negociação de informações privilegiadas”, o tribunal esclareceu que Chastain “não foi acusado de abuso de informações privilegiadas, pelo menos no sentido clássico do termo, que é um meio de se envolver em fraude de valores mobiliários”. em violação da Seção 10 (b) do Securities Exchange Act de 1934 e da [Regra 10b-5 da SEC].” O tribunal acrescentou que, ao contrário de uma declaração de compra e venda de informações privilegiadas da Parte 10 (b), que é limitada à fraude “em conexão com a compra ou venda de qualquer título”, a Parte 1343 não faz referência a títulos ou mercadorias e nenhum tribunal jamais considerou {que uma} condenação deste tipo exige a compra e venda de títulos ou commodities. O tribunal sugeriu que talvez o rótulo de “negociação de informações privilegiadas” fosse “enganoso”, mas tal problema poderia ser resolvido individualmente, retirando-o das alegações ou impedindo-o de julgamento.
A parte final da decisão ressalta como os promotores federais podem aplicar amplamente os estatutos de fraude eletrônica (e fraude de correspondência complementar) a vários comportamentos, incluindo ações mais populares no espaço e além de ativos digitais, sem ter que divulgar ou descrever como a propriedade ou ativo em questão é um “título”. A utilização deste estatuto provavelmente proporciona ao DOJ mais flexibilidade do que à SEC, que é responsável por impor possíveis violações das leis e leis de valores mobiliários federais.
[Ver fonte.]
Link Fonte
#Distrito #Tribunal #Recusas #Demissão #NFT #Insider #Negociação #Acusação #Mar Aberto #Funcionário #Proskauer #Blockchain #Lei
