As economias são muito complicadas para planejar e controlar

Este é um editorial de opinião de Max Borders, um autor bem publicado e colaborador da Bitcoin Magazine.

Já no início da Grande Recessão, o arquikeynesiano Paul Krugman escreveu que o que o atraiu para a economia foi: “A beleza de apertar um botão para resolver problemas. "

No entanto, as economias não têm botões.

Da mesma forma, imagine alguém que afirmasse poder construir, consertar ou administrar a Grande Barreira de Corais. Você seria justificadamente cético. A Grande Barreira de Corais é um dos ecossistemas mais esplêndidos do planeta. Sua beleza só se compara à sua complexidade. Ninguém na Terra poderia conceber, muito menos controlar, o conjunto de processos biológicos que permitem o surgimento da ordem fractal do recife.

Se você acredita na criação de Deus, provavelmente argumentaria que apenas um ser onisciente poderia construir, consertar ou administrar a Floresta Amazônica. Por que? Os humanos não são inteligentes o suficiente. Se você for um darwinista ortodoxo, argumentaria que apenas os processos descentralizados de evolução poderiam dar origem a tal biodiversidade. Por que? Os humanos não são inteligentes o suficiente.

No entanto, durante demasiado tempo, tolerámos especialistas que reivindicam autoridade sobre as nossas economias.

Claro, a economia e a ecologia são dois domínios de investigação diferentes, mas as economias são como os ecossistemas em alguns aspectos importantes: Tanto as economias como os ecossistemas são sistemas adaptativos complexos que não podem ser construídos, consertados ou geridos, ambos emergem na sua complexidade graças a regras simples e ambos expressam padrões únicos baseados em seus contextos particulares.

Apesar destas semelhanças críticas, demasiados intervencionistas trabalham sob a ideia de que as economias são como máquinas que podem ser construídas, consertadas ou colocadas em funcionamento. Aqui estão alguns exemplos:

Em vez de regras institucionais estáveis, os intervencionistas pensam que possuem o conhecimento necessário para interferir na macroeconomia. Em vez de respeitarem as decisões económicas distribuídas entre aqueles que vivem em circunstâncias únicas, os intervencionistas lidam com agregados abstractos e falsas metáforas.

Controle da Missão

Em quase todo o lado, os decisores políticos e os banqueiros centrais manipulam as nossas economias como se estivessem no controlo da missão. Eles imaginam que se puderem virar isto discar ou que reostato, eles serão capazes de “preparar a bomba” ou qualquer metáfora inadequada que oriente tal arrogância. Infelizmente, a única maneira pela qual os tecnocratas conseguiram levar-nos à Lua foi no topo de uma bolha financeira.

Só agora começamos a ouvir um som sibilante gigante, mau investimento vazando da bolha de tudo. Ainda temos muito para cair. Nos EUA, estamos a registar uma inflação elevada por causa do dólar e da sua privilégio exorbitante. A inflação não é “transitória” como as autoridades previram. A nossa experiência partilhada é um fenómeno global contínuo que agravará os nossos problemas trimestre após trimestre. Paradoxalmente, à medida que o mundo mergulha na recessão, o dólar poderá ficar mais forte durante algum tempo, mas será uma bola de demolição, à medida que nações mais fracas e mais endividadas competirem por dólares para pagarem as suas dívidas, como foi prescrito há muito tempo em Bretton Woods. Agora há simplesmente demasiada influência no sistema global.

Os feiticeiros da macroeconomia, bem como os políticos em cujos ouvidos sussurram, nunca enfrentaram o facto de que as economias não são de todo como máquinas. No entanto, o prestígio, as posições e os meios de subsistência destes economistas dependem cientificismo. Não é de admirar, então, que esses mesmos especialistas falhem repetidamente em fazer previsões básicas com alguma precisão. Pior ainda, trabalham sob a noção de que, com poder e generosidade suficientes, podem brincar de Deus, apertando botões, salvando bancos, ligando a impressora ou definindo uma taxa de juros diferente.

A conta sempre vence – e eventualmente será entregue a você, o contribuinte.

Intromissão gera intromissão

Desde 1971, quando o Presidente Richard Nixon retirou o dólar dos EUA do padrão-ouro, os leitores internos da macroeconomia têm plantado as sementes do colapso económico, encorajando a devassidão do governo como uma cura para todos os males. Especificamente, os keynesianos e os seus primos que se beijam, os Teóricos Monetários Modernos (MMTs), têm sussurrado falsidades aos ouvidos do poder. Diga exatamente à classe política o que quer ouvir, e você poderá acabar sendo nomeado pelo presidente.

A diversão geralmente começa com políticos ansiosos para dar presentes aos que buscam favores. Com Nixon foi “armas e manteiga”que financiou o estado de bem-estar/guerra. Hoje é diferente apenas em grau. Hoje, os políticos gostam de caracterizar tudo o que fazem como um “investimento”, embora os verdadeiros investidores tenham de sentir a dor das perdas. Os políticos e os seus consiglieres não se sentem incomodados e não assinam notas promissórias. Na verdade, a maioria desses mandarins tem pouca participação no jogo.

Grupos de interesse e constituintes fazem fila na calha pública. Distribuir assistência social corporativa e dinheiro de helicóptero torna-se a sua razão de ser. A intervenção é um mal necessário para o bem comum, dirão, brandindo os louros de Harvard ou da London School of Economics. Só eles, “A Ordem dos Macroeconomistas”, podem resgatar a economia de crise em crise – ou assim diz a história.

Os magos acabam facilitando o clientelismo e a corrupção.

Basta considerar os milhares de milhões que a Reserva Federal deu aos bancos e outras empresas durante a última década ou mais de flexibilização quantitativa, para não mencionar o Efeito Cantillon, o que beneficia os mais ricos e permite que os pobres comprem menos coisas com mais dinheiro. Em resposta, os populistas gritam e o povo exige mais guloseimas, mas não resta mais sangue no nabo.

Os mandarins do controlo da missão tornaram-se adeptos de encobrir os problemas ou, para misturar metáforas, chutar a lata para além do próximo ciclo eleitoral. No entanto, intromissão gera intromissão. Eventualmente, o povo deve pagar.

Os magos não são tão bons a estabelecer protocolos institucionais imparciais que permitam às pessoas produtivas do mundo poupar, investir, produzir e trocar num regime fiscal e monetário estável. Negar aos magos o poder de ajustar o preço do crédito (a taxa de juros) seria negar-lhes uma enorme alavanca de poder. A maioria das pessoas não consegue imaginar um mundo em que os intervenientes no mercado determinem esses preços – você sabe, da mesma forma que determinamos o preço dos ovos.

Em vez disso, os intervencionistas monetários sentam-se atrás de uma bola de gude opaca e fazem o seu melhor para manter “metas”, como a inflação e o emprego. Os intervencionistas fiscais percorrem corredores bizantinos e salas esfumaçadas nos fundos para determinar quais comparsas empresariais conquistarão as promessas de gastos dos seus senhores – você sabe, em nome da “criação de empregos”.

Nem os políticos nem os especialistas criam riqueza. Eles transferem isso, e aquele som de sucção que você ouve vem da tributação e da inflação, respectivamente.

O imperativo descentralista

Sempre que alguém reclama do lamentável estado do mundo – incluindo as mãos tão visíveis por trás da bagunça – um coro responderá:

“Mas o que deve ser feito? E quem deveria fazer isso?”

Estas não são questões irracionais, mas podem mascarar certas suposições. A mais importante delas é que uma determinada pessoa deve fazer alguma coisa, o que implica um esforço centralizado por parte de alguma elite. Essa suposição provoca uma coceira distintamente humana, que é exercer controle ou, pelo menos, sentir que alguém está no controle, mas a raiva pela ordem nos colocou nessa confusão.

As servas da autoridade gritarão “fundamentalismo de mercado!” No entanto, que tipo de fé diz que os tecnocratas podem ou devem desempenhar o papel de Designers Inteligentes com as nossas economias? Que teoria económica é mais “trickle-down” do que o keynesianismo, obcecado pela procura agregada? Lidar com agregados ignora completamente os detalhes, particularmente as circunstâncias vitais de tempo, lugar e pessoa.

Não há anjos entre os mandarins. A falsificação legal não é um maná do céu. E nem o Legislativo nem o banco central estão nem perto dos portões perolados.

É por isso que qualquer um que pretenda conhecer o certo maneira, muito menos Um Caminho Verdadeiro, deveriam ter de entrar numa vasta competição pela partilha de ideias, atraindo membros para os seus sistemas em vez de os obrigar. Portanto, a minha posição não é, de todo, fundamentalismo de mercado. É sobre fundamentos de mercado. Os melhores sistemas vencem ao criar valor a longo prazo para aqueles que afirmam servir. Se a Suíça vencer a Somália, mais pessoas escolherão a primeira opção. A competição entre sistemas contribui para um metassistema mais “antifrágil”, usando o termo de Nassim Taleb. As falhas são localizadas. Administradores vigilantes podem duplicar sucessos.

Devemos, portanto, entrar numa era de consentimento em que escolhemos os nossos sistemas monetários e de governação a partir de um menu de fornecedores que devem responder aos clientes e não aos poderosos. E se não o fizerem? As pessoas simplesmente votarão com suas Hondas.

A pilha monetário-institucional

Imagine o que poderíamos chamar de pilha institucional monetária. Nessa pilha, você tem os emissores, como bancos independentes, redes de criptomoedas ou estados menores. Alguns adoptarão padrões de mercadorias, como o ouro ou um cabaz de mercadorias. Outros adotarão um padrão bitcoin. Ainda assim, outros gerarão stablecoins algorítmicos ou moedas que melhoram continuamente com base no feedback do cenário de fitness.

Clique numa ordem de grandeza destes emitentes e encontrará autoridades que operam em várias jurisdições – talvez 50 – após a dissolução dos Estados Unidos da América ou como o Reino Unido após a secessão da Escócia ou do País de Gales. Algumas destas novas autoridades regularão com sucesso os emitentes que operam nessas jurisdições. Outros não terão tanto sucesso ou optarão pela disciplina de mercado, mas existe concorrência a esse nível da pilha institucional monetária. Depois de um tempo, veremos os arbitradores fazerem o que fazem no caminho para equilíbrios mais estáveis, por exemplo, como fizemos em Canada's or Da Escócia eras de bancos livres.

Os economistas monetários George Selgin e Lawrence White estudaram os dados empíricos da história do banco central dos Estados Unidos e Concluído:

“Toda a história da Fed (de 1914 até ao presente) tem sido caracterizada por mais e não menos sintomas de instabilidade monetária e macroeconómica do que as décadas que levaram à criação da Fed.”

Selgin e White são raros porque se desviam da abordagem de controlo de missão e sugerem uma concorrência descentralizada entre emitentes de moeda. Eles entendem que melhores caminhos devem ser descobertos, e não forçados, numa dança darwiniana.

Minha versão dessa dança é mais ou menos assim:

• Deixemos que o status quo de Bretton Woods seja levado por um mar de tinta vermelha.
• Desmantelar os bancos centrais, que criam risco moral, abusos políticos e distorções intermináveis.
• Libertar o sistema bancário gratuito, o que significa que instituições concorrentes emitem moedas concorrentes.
• Desenvolver padrões e práticas que exijam que os emissores mitiguem riscos e abram seus livros.
• Deixe que muitas dessas moedas dependam de reservas e padrões de commodities seguros e transparentes; outros podem ser mercadorias digitais, como o bitcoin.
• Permitir que os intervenientes no mercado (não os nomeados políticos) determinem o preço do crédito.
• Deixe que os usuários conduzam os processos de descoberta em vez de os políticos exercerem o poder.

Se não fizermos tais mudanças, circunstâncias brutais irão fazê-las para nós, à medida que a máquina macroeconómica falha e estagna.

Os processos evolutivos, embora potencialmente dolorosos a curto prazo, irão seleccionar dinheiro e governação superiores - conforme julgado pela perspectiva dos participantes. A descentralização catalisa este processo à medida que os emitentes competem. A competição centra-se nas propriedades desejadas e não nos interesses do poder.

Em termos do desejo dos tipos políticos de transferirem oportunidades para grupos favorecidos, a descentralização do dinheiro e da autoridade torna esse jogo muito menos lucrativo. A responsabilidade é incorporada quando os custos de mudança caem. Suponhamos que os custos de votar com o seu Honda ou com o seu rato continuem a diminuir à medida que as nossas grandes experiências em centralização continuam a desvendar-se. Nesse caso, começaremos a ver forças competitivas exercendo-se para beneficiar as pessoas em detrimento dos poderosos.

O idealista que há em mim quer um sistema que opere com base no princípio do “consentimento dos governados”, e não me refiro ao governo majoritário. Refiro-me a uma associação civil contratual real, que se escolhe num mercado de governação, mas não tenho ilusões. O poder fará o que o poder faz. Ainda assim, à medida que as inevitáveis ​​forças da descentralização controlam o poder, as autoridades terão de contentar-se em controlar menos e fornecer mais. Isto significa menos ambições imperiais, territórios mais pequenos e orçamentos mais sustentáveis.

O grande

A próxima recessão poderá muito bem ser uma depressão. A Fed ficou sem truques e está na ponta do “Devil’s Fork”: aumente demasiado as taxas de juro e veremos despedimentos em massa, taxas de hipotecas inacessíveis e governos mais fracos, incapazes de pagar as suas dívidas; continue a imprimir dinheiro e veremos o nosso poder de compra continuar a diminuir. Podemos dizer algo semelhante sobre o Banco Central Europeu e o Banco de Inglaterra. O governo dos EUA está actualmente a flutuar num oceano de tinta vermelha com quase 140% do produto interno bruto, embora o dólar ainda seja a moeda de reserva mundial. Os dias de privilégios exorbitantes estão próximos do fim.

A era Bretton Woods está quase no fim. O poder do Fed está diminuindo. A Europa é uma cesta. A Grande Reinicialização é um pesadelo tecnocrata concebido por aqueles que ainda se apegam a hierarquias corporativistas profanas e à histeria verde. As tentativas de Xi Jinping de formar o mundo na China também não estão a correr exactamente como planeado. Todos esses esforços serão enfraquecidos pela convulsão que se aproxima, o que significa que será altura de se reorganizar de acordo com diferentes princípios económicos entre sistemas mais pequenos e concorrentes.

Em vez do que equivale à versão do Design Inteligente da profissão económica, precisamos de um conjunto de experiências práticas limitadas pela realidade económica, regras estáveis ​​e tomada de decisão distribuída. Precisaremos de mais Dubai, Singapura e Liechtenstein, alguns em terra firme e outros na nuvem.

Deixe os impérios caírem.

Confiaremos nas instituições que construímos e utilizamos em conjunto. Na verdade, o que o mundo precisa agora é descentralismo. Infelizmente, teremos que esperar até que o castelo de cartas caia para obtê-lo.

Este é um post convidado de Max Borders. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc. ou da Bitcoin Magazine.