ETH acusado de ser mercadoria e segurança

1. O ex-comissário da CFTC acusa a ETH de ser tanto um valor mobiliário quanto uma mercadoria.
2. Ele continua explicando que esta definição se deve a visões conflitantes sobre o ativo.
3. A CFTC vê a ETH como uma mercadoria, enquanto a SEC pode vê-la como um título.

No episódio mais recente de Unchained, Dan Berkovitz, ex-comissário da Commodity Futures Trading Commission (CFTC), fez uma declaração que pareceu contraditória. Berkovitz afirmou que o ativo nativo do Ethereum, ETH, pode ser classificado tanto como uma mercadoria quanto como um título.

Esta afirmação pode surpreender muitos observadores, uma vez que as mercadorias e os valores mobiliários são geralmente considerados categorias distintas. No entanto, Berkovitz explicou que a confusão surge da jurisdição potencialmente sobreposta de dois órgãos reguladores dos EUA: a CFTC e a Comissão de Valores Mobiliários (SEC).

A discussão girou em torno de duas declarações conflitantes de figuras-chave no cenário regulatório. O presidente da CFTC, Rostin Behnam, afirmou que a ETH é uma mercadoria, enquanto o presidente da SEC, Gary Gensler, sugeriu, embora não declarado oficialmente, que tudo, exceto o Bitcoin (BTC), deveria ser tratado como um título. Quando questionado diretamente se a ETH é um título, Gensler não deu uma resposta clara.

Berkovitz argumentou que esta aparente contradição pode ser corrigida através da compreensão de que as definições legais de “mercadoria” e “segurança” podem sobrepor-se. Explicou que, de acordo com a Lei da Bolsa de Mercadorias, uma mercadoria não se limita a bens físicos, mas também pode abranger qualquer coisa que possa ser objecto de um contrato de futuros. 

Por outro lado, a definição de um título, conforme descrito no Securities Act e no Exchange Act, inclui vários instrumentos financeiros, tais como notas, provas de endividamento e contratos de investimento determinados pelo Teste de Howey. Portanto, se um ativo se enquadrar em ambas as definições, poderá estar potencialmente sujeito à jurisdição regulatória da CFTC e da SEC.

Berkovitz, que também atuou como conselheiro geral na SEC, acrescentou mais nuances a esse entendimento. Esclareceu que a CFTC tem jurisdição de execução para lidar com a fraude e a manipulação relacionadas com mercadorias. Esta autoridade de execução estende-se para além do contrato de futuros e aplica-se à própria mercadoria subjacente.

Muitos participantes da indústria acham desconcertante que todos os ativos de criptomoeda, exceto o Bitcoin, sejam classificados como títulos. Alguns argumentam que uma sequência de dígitos operando em um blockchain não deve ser imediatamente rotulada como um título. Eles acreditam que a classificação de um activo como um valor mobiliário deve depender do facto de ser vendido como parte de uma transacção de valores mobiliários, e não da sua natureza subjacente.

Embora o debate em torno da classificação dos ativos digitais continue, é claro que as fronteiras jurisdicionais entre a CFTC e a SEC podem criar complexidades e desafios. À medida que o cenário regulatório evolui, será crucial estabelecer diretrizes e definições claras para garantir a supervisão eficaz e consistente das criptomoedas e dos seus ativos associados.

Leia também:

Tags: Mercado de criptografiacriptomoedasEthereum