Ethereum atrasa quando o Bitcoin pula

Essa exibição pode começar a consolidar uma mudança no comportamento do bitcoin para uma espécie de ativo porto seguro, pelo menos temporariamente, já que durante toda a semana ele subiu enquanto as ações caíam.

O Ethereum também subiu para perto de US$ 3,600, mas sua proporção caiu para 0.066 BTC acima de 0.07, o que é uma diferença de cerca de US$ 1,500, mas o Ethereum geralmente vem em seguida.

Por que está atrasado? A primeira explicação é que o eth estava subindo enquanto o bitcoin estava atrasado. O boom do NFT, a queima, a participação crescente, a expansão do defi e seus lançamentos aéreos contribuíram para um ganho bastante rápido na proporção da eth enquanto ela liderava o show.

Agora é a vez do Bitcoin neste pingue-pongue contínuo, com o leão aparentemente acordado quando se aproxima de seu 13º aniversário neste Halloween, quando seu whitepaper foi publicado em 2008.

Assim como outros adolescentes, o bitcoin também não sabe bem o que quer fazer. É dinheiro, é uma mercadoria, é um investimento especulativo, é uma revolução, ou é apenas um idiota, como dizem alguns vovôs, um jesus jihadista fin cristo.

Exceto pelo absurdo do vovô, provavelmente é tudo isso e ainda nem tomou sua forma final, com a atual explicação da mídia corporativa sendo que talvez uma aprovação do ETF Bitcoin seja o que está fazendo isso.

Essa é provavelmente uma parte pequena, com uma parte ainda menor sendo GeeGee GiGi ou GG, ou o presidente da SEC, Gary Gensler, dizendo que não vai proibi-la.

Lmaos raramente são permitidos nessas páginas, mas o rei Jay Powell dizendo algo semelhante poderia ter garantido os vovôs, alguns dos quais disseram que o governo acabou de proibir a moeda do leão.

Alguns menos informados podem ter ficado preocupados com o fato de o FED também poder impor um bloqueio bancário à criptografia ao estilo da China, mas a independência do judiciário teria primeiro que morrer por isso na terra dos livres, e se isso acontecesse, teríamos muito mais problemas do que se divertir em ondas criptográficas.

Poderíamos dizer que alguma holding bancária depósitos de milho também poderia ser um contribuidor. Exceto que ainda não estamos em 2013, quando estávamos tentando descobrir como realmente proteger as chaves. Pique-o e coloque-o bem no lugar.

A razão fundamental são provavelmente os problemas narrativos na China e todo o sistema fiduciário meio que está mudando. Ficamos intrigados há algumas semanas, quando o bitcoin parecia estar apenas seguindo as ações enquanto toda aquela crise imobiliária estava e ainda está acontecendo.

Acontece que podemos ter adivinhado certo. Foi apenas um jogo especulativo temporário dos comerciantes da geração boomer, incapazes de resistir por muito tempo porque o limite fixo do bitcoin eventualmente aciona as forças brutas de oferta e demanda, com a demanda aumentando logicamente se houver pelo menos um indício de preocupações bancárias.

O Bitcoin agindo como ações sempre foi antinatural porque o Bitcoin é o próprio produto, enquanto as ações são uma criação abstrata e artificial que tenta refletir o desempenho dos produtos, mas se você comprar um telefone Apple, isso não precisa necessariamente refletir nas ações da Apple. Embora se você comprar um bitcoin porque deseja enviá-lo para seus pais em El Salvador, sua ação se refletirá diretamente no preço.

O mistério de fundo sobre por que o bitcoin está subindo, no entanto, pode ser uma teoria mais profunda sobre a natureza do dinheiro em si e os efeitos pouco apreciados da oferta e da demanda que parecem ter um impacto muito descomunal do que a simples oferta de -50% significa +50% de preço como ensinado nos livros didáticos de economia.

Isso pode ocorrer em parte porque as recompensas em bloco ficam bloqueadas por três meses, com o bitcoin atrasando os efeitos de uma mudança, talvez para dar a sensação de que nada mudou.

Essa mudança gradual no sentimento, entretanto, eventualmente se manifesta, mas parece um pouco artificial sugerir que todas as narrações são mais decorações para as forças da redução pela metade.

Isso porque o experimento não é isolado, mas integrado com a existência natural de fatores que afetam a demanda. A redução para metade é, portanto, talvez mais um multiplicador ou amplificador onde pequenas mudanças positivas na procura se traduzem em ações descomunais.

Uma dessas mudanças talvez muito pequenas na demanda é a sugestão de que stablecoins são bancos. GeeGee intimou a Circle, provavelmente com o verdadeiro motivo de que o governo deseja controlar os tokens em dólares.

A questão é obviamente quais responsabilidades viriam com tal privilégio. Powell parece ter-nos ouvido no sentido de que é um pouco cedo para regulamentar, pois provavelmente seria melhor dar algum espaço para que mais concorrência aumentasse e para que tudo amadurecesse um pouco. Quando a coisa atingir talvez uma dimensão sistémica, talvez uma capitalização de mercado de 1 bilião de dólares para todos os estábulos, então Powell, o público e o Congresso terão de debater se tais moedas devem ser garantidas pela Fed.

No entanto, está a começar a generalizar-se uma certa visão de que algum tipo de decadência ou incompetência está a apodrecer no governo dos EUA, em particular, com alguns a sugerir que isso se deve ao excesso de pensamento de grupo numa bolha dos mesmos burocratas onde novos pensamentos, novas ideias, deixem por si só, ambição ou visão são praticamente inexistentes.

Os Estados Unidos não podem permitir-se isso por muito mais tempo porque quando a meritocracia morre, o sistema entra em colapso. Portanto, seria de esperar que alguns millennials competentes na burocracia tentassem fazer algumas mudanças para tornar o sistema mais ágil e mais responsivo, bem como mais adaptável às mudanças.

Por enquanto temos que lidar com o que é e no que nos diz respeito, eles podem até banir todas as stablecoins se quiserem, porque isso significaria que todo esse valor iria para bitcoin e criptomoedas, que seriam usadas mais como dinheiro e então coloque um piso mais alto no preço.

Se, em vez disso, quiserem regulá-los, isso terá de ser feito de forma adequada, por uma agência adequada, sob autoridade e mandato adequados, de uma forma que não culpe a função pública quando chove.

A razão pela qual não aplicamos a lei através da aplicação da lei, por exemplo, é que cada caso será único em relação aos factos em causa e haverá necessariamente vencedores e perdedores nos casos escolhidos para aplicação.

Algo como o Circle é um banco, por exemplo? Um banco recebe depósitos do público e depois tem o privilégio de imprimir dinheiro através de empréstimos. Para esse privilégio, as barreiras à entrada são provavelmente demasiado elevadas, mesmo com o direito de impressão.

Algo como Circle ou uma função USDc é muito mais limitado porque, antes de tudo, não há direito de impressão. Em teoria, alguém como GG poderia dizer que “imprime” quando emite tokens respaldados por títulos, em vez de fiduciários. No entanto, isso ainda é diferente da impressão direta através de empréstimos.

O Gabinete do Controlador da Moeda (OCC), portanto, decidiu emitir uma carta Fintech para atividades monetárias mais limitadas que ainda contêm algum nível de confiança, como o USDc, onde o 'conversor' está em uma posição fiduciária, portanto, para tais estábulos centralizados, há provavelmente terá que ser, eventualmente, você pensaria, uma garantia governamental, o que significa regulamentos.

Essa carta da Fintech, no entanto, tem sido obstruída nos tribunais, com toda aquela indústria “financeira, mas não bancária”, numa espécie de limbo, à medida que os bancos estabelecidos manobram para atrasar ou abrandar a perturbação.

Acontece que Biden parece ser um presidente anti-inovação, então GeeGee parece estar aproveitando a lentidão do sistema legal adequado para se envolver efetivamente na bruxaria.

Os bancos estão isentos da autoridade da SEC com o Securities Act 1933, isentando-os de todas as restrições em relação a proibições de investimento ou captação de recursos.

Em 1933, não existia Fintech, então o Congresso não considerou se deveria isentá-los. No entanto, tecnicamente pela lei, se não isento, então GeeGee. No entanto, no que diz respeito ao espírito da lei, ambos são bancos e não são bancos, por isso cabe ao Congresso decidir se a SEC tem autoridade sobre eles ou a OCC ou algum regulador Fintech.

GeeGee disse isso, mas provavelmente ele não espera permanecer como presidente por muito tempo, então está fazendo o possível para revelar essa incompetência na burocracia.

Isso dá uma abertura à Europa e a Londres, que têm de considerar se os tokens de euro ou libras que têm um custodiante ou 'conversor' centralizado devem ser garantidos pelo governo até um determinado montante, como depósitos bancários ou outros, e como devem ser regulamentados para tentar e abordar essa posição de confiança do conversor.

No que diz respeito a este espaço, temos todos os DAI e sEUR ou hoje em dia até cCHF e todos aqueles outros estábulos algorítmicos que não precisam de confiança e, portanto, não precisam de regulamentação porque não existe uma posição que possa abusar dessa confiança .

A única regulamentação razoável que você pode ter é 'garantir que o código não tenha bugs', mas isso é um pouco impossível e a única maneira que encontramos de atingir o nível máximo de garantia é começar aos poucos e ver se alguém leva a 'recompensa' de fundos 'depositados' no contrato inteligente.

No geral, porém, no que diz respeito às criptomoedas, estes são bons “problemas” porque nos dão a oportunidade de atualizar as leis e torná-las mais adequadas para a era digital, além de tornar a criptografia mais confortável para a avó no que diz respeito a entidades centralizadas.

No que diz respeito às entidades descentralizadas, elas substituem uma grande parte dos cargos de confiança ou fiduciários que constituem a base de todas estas leis e regulamentos, por isso, se deveria haver algum regulamento e de que tipo só pode ser aceite após um processo legítimo através do Congresso ou outros órgãos legislativos em conformidade com as constituições nacionais.

Na sua ausência, há demasiado em jogo para que um burocrata ou uma entidade burocrática determine a forma ou a direcção de toda a economia global, sendo que tal afirmação provavelmente não será reconhecida pelos codificadores.

Portanto, são realmente boas notícias para o bitcoin, pois agora podemos ver o quanto a escola austríaca de economia ainda tem a nos ensinar, à medida que o bitcoin atinge um novo recorde em cinco meses.