Google… Censura e “Como descobrir o que o Google sabe sobre você”

Google proprietários e outros investidores bilionários em tecnologia não podem lutar contra todos em todos os lugares para sempre. Em 7 de julho, o ex-presidente dos EUA Trump entrou com uma ação coletiva contra Facebook, Twitter e Google. Seu processo busca a censura partidária das empresas sobre pontos de vista que entram em conflito principalmente com os de seus funcionários e CEOs. Aliás, se você quiser descobrir o que o Google sabe sobre você, assista a este vídeo.

Trump foi ao Wall Street Journal no dia seguinte, onde pareceu resumir sua opinião mais convincente argumento por processar as empresas:

“Se eles podem fazer isso comigo, eles podem fazer isso com você.”

Curiosamente, a sua declaração ecoa o que Bernie Sanders disse que o New York Times em março:

“[Ontem] foi Donald Trump quem foi banido e amanhã pode ser outra pessoa.”

Quando Sanders e Trunfo assumir a mesma posição em relação à censura das Big Tech, a questão merece muita atenção. Mas, em geral, a mídia e os Democratas rejeitaram a classe ação judicial classificando-o como um golpe publicitário enquanto acrescentando que “empresas privadas” não estão vinculadas à Primeira Emenda.

A lei não é simples nas plataformas de mídia social

Mas as coisas não são tão simples como podem parecer. Professor de direito da UCLA, Eugene Volokh explica:

“Historicamente, a lei americana dividiu os operadores de sistemas de comunicação em três categorias – editores, distribuidores e canais – e estabeleceu diferentes padrões de responsabilidade para cada uma.”

Hoje, as plataformas de mídia social se enquadram na categoria de “conduíte”. Esta categoria é análoga às operadoras comuns, incluindo telefones ou locais de alojamento público, como parques urbanos, nenhum dos quais pode proibir pessoas de acordo com as suas opiniões políticas. Volokh continuou a dizer:

“Acho que o Congresso poderia tratar categoricamente as plataformas como operadoras comuns, pelo menos no que diz respeito à sua função de hospedagem. Mas o Congresso também poderia, constitucionalmente, dar às plataformas duas opções: (1) ser operadoras comuns, como as companhias telefônicas, imunes a responsabilidades, mas também obrigadas a hospedar todos os pontos de vista, ou (2) ser distribuidoras, como as livrarias, livres para escolher o que hospedar, mas sujeito à responsabilidade (pelo menos com base em notificação e remoção).

Volokh não é o único luminar jurídico que sugere que as plataformas de mídia social são em grande parte análogas às operadoras comuns e, portanto, estão sujeitas à regulamentação por legislações estaduais ou pelo Congresso.

Em abril passado, o juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, causou muita histeria quando apontou em seu famoso opinião concordante in Biden v. Cavaleiro que o Facebook, o Twitter e o Google, assim como as redes de comunicação e trens, são de propriedade privada, mas a lei os obriga a servir a todos indiscriminadamente.

O juiz Thomas disse então que o Congresso concedeu às redes sociais alguma imunidade em vários processos judiciais, mas também não impôs responsabilidades correspondentes, por exemplo, a não discriminação.

A Seção 230 do CDA protege redes públicas e de mídia social

Estes acontecimentos levam-nos à dispensa especial que as redes sociais desfrutam quando a Secção 230 da Lei de Decência nas Comunicações (CDA) é tida em consideração. A Seção 230 declara:

“Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser tratado como editor ou locutor de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informação.”

Ao saber sobre o classe ação judicial, a esquerda invocou a lei obsoleta de 1996 fazendo-a parecer que constitui um decreto imutável e sacrossanto que exclui totalmente Trump e outros como ele de responsabilizar a Big Tech por violações da Primeira Emenda. Mas Joel Thayer aponta in Newsweek que o que o Congresso pode dar, o Congresso pode tirar. Ele escreveu:

“O Congresso pode redigir uma nova lei de acomodação pública para evitar que as plataformas da Internet discriminem os utilizadores que expressam um determinado ponto de vista político.… Um caminho que pode tomar é aplicar leis de acomodação pública que impeçam as plataformas de discriminar os utilizadores devido às suas opiniões políticas. Tais medidas não só estão em linha com o espírito animador da Secção 230, como também o promovem afirmativamente.”

A questão estará na agenda legislativa se os republicanos assumirem o controlo da Câmara e do Senado em 2022, uma vez que as plataformas de redes sociais se esconderam atrás das protecções da Secção 230 para censurar utilizadores e conteúdos que parecem desviar-se da ortodoxia esquerdista. Esta legislação já foi escrita.

Os senadores Roger Wicker (R-Miss.), Marsha Blackburn (R-Tenn.) e Lindsey Graham (RS.C.) juntaram-se a outros republicanos do Senado no outono passado para apresentar o Lei de Liberdade Online e Diversidade de Pontos de Vista. Este projeto de lei visa atualizar a Seção 230 para refletir e representar as realidades online de 2021 e, simultaneamente, impor mais responsabilidade nas redes de mídia social.

A Lei do DISCURSO

Em junho de 2021, o senador Marco Rubio (R-Flórida) trouxe o Lei DISCURSO para casa. O seu projecto de lei visa modificar a Secção 230 para garantir que, quando grandes empresas censurarem arbitrariamente algum conteúdo ou pontos de vista políticos, deixarão de usufruir das protecções CDA.

Senador Rubio dito em uma declaração apresentando a legislação:

“A Big Tech destruiu a reputação de incontáveis ​​americanos, interferiu abertamente em nossas eleições ao proibir notícias e censurou infundadamente tópicos importantes como as origens do coronavírus.… Chega de passes gratuitos – é hora de responsabilizar a Big Tech.”

Entretanto, muitos estados também têm como alvo as plataformas de redes sociais sobre a questão da censura. O New York Times relatórios:

“Os republicanos, que têm controlo total sobre mais de 20 governos estaduais [23 desfrutam de trifectas, para ser mais preciso], têm sido especialmente activos na elaboração de projectos de lei para controlar o poder tecnológico, revertendo a sua abordagem tradicional de não intervenção. Alguns propuseram leis para regular como as plataformas moderam o conteúdo pela primeira vez, motivados pela percepção de que as empresas de tecnologia censuram personalidades conservadoras”.

Como esperado, o novo Lei da flórida recebeu muita cobertura da mídia. Esta lei tornou ilegal para as grandes empresas de tecnologia desplataformarem candidatos políticos. Recebeu grande atenção quando um juiz federal nomeado por Clinton concedeu uma liminar que impediu a aplicação da lei.

Este revés não foi um revés e o gabinete do governador DeSantis planeja apelar no Tribunal de Apelações do 11º Circuito. Isso pode ser uma tarefa difícil, uma vez que se espera que as grandes empresas tecnológicas gastem muito dinheiro em advogados de alto nível com o objectivo de manter um monopólio no mercado de ideias. A questão agora vem:

Os oligarcas querem lutar contra todos para sempre?

Isso é o que eles terão que fazer no final. Se as práticas de censura continuarem a criar preocupações em ambos os lados da arena política, a Big Tech estará a fazer inimigos em todo o lado. Mesmo que a ação coletiva de Trump fracasse, outras serão movidas. Se pagarem o suficiente para travar as actuais iniciativas do Congresso, serão introduzidas novas leis.

Se eles derrotarem a lei da Flórida, outros estados apresentarão ações judiciais. Eventualmente, Mark Zuckerberg, Jack Dorsey e os outros CEOs de tecnologia ficarão cansados, farão um acordo e voltarão ao trabalho.

Muitos estados processam o Google por taxas da App Store

Em 7 de julho, 36 estados e o Distrito de Columbia processaram o Google por alegações de que sua loja de aplicativos móveis abusa de seus poderes monopolistas e impõe termos agressivos aos desenvolvedores de software. Esta mudança intensificou os desafios legais enfrentados pelo gigante das buscas na Internet.

Este processo é agora o quarto federal ou estadual ação legal antitruste contra o Google desde outubro de 2020. No entanto, este processo é o primeiro a analisar a lucrativa loja de aplicativos da empresa. Nova York, Utah, Tennessee e Carolina do Norte lideraram a ação movida em um tribunal federal no Distrito Norte da Califórnia.

Os desenvolvedores de aplicativos móveis estão descontentes com a forma como o Google os força a usar seu sistema para alguns pagamentos em seus produtos. O sistema do Google cobra uma comissão de 30% sobre a maioria das transações, forçando os desenvolvedores a cobrar preços mais altos por seus serviços.

Este processo reiterou estas preocupações, mencionando que o Google assumiu o controle da distribuição de aplicativos móveis em seu Sistema operacional para smartphones Android. A reclamação afirmava:

“Devido à conduta anticompetitiva do Google, a participação de mercado da Google Play Store – que ultrapassa os 90% – não enfrenta ameaças credíveis e as forças de mercado não podem exercer pressão sobre as suas comissões supracompetitivas.”

Em uma postagem no blog oficial, o Google classificou o processo como “sem mérito”. A empresa disse que era estranho que os procuradores-gerais tivessem decidido atacar sua Play Store em vez de sua rival Apple. O diretor sênior de políticas públicas do Google, William White, escreveu:

“O Android e o Google Play oferecem abertura e opções de escolha que outras plataformas simplesmente não oferecem. Este processo não visa ajudar o pequenino ou proteger os consumidores. Trata-se de impulsionar um punhado de grandes desenvolvedores de aplicativos que desejam os benefícios do Google Play sem pagar por isso.”

Este processo sinaliza que os reguladores federais e estaduais ainda estão investigando os impérios empresariais do Google em busca de práticas monopolistas. Durante muitos anos, os reguladores decidiram não agir contra a Google, mesmo quando os seus produtos e negócios se tornaram dominantes e os rivais se queixaram da forma como a empresa alavancou injustamente o mercado usando os seus poderes.

Reclamações antitruste concentram-se em pesquisa e publicidade

Por enquanto, as muitas reclamações antitruste contra o Google concentram-se principalmente em pesquisas e publicidade. Em 2020, o Departamento de Justiça processou a empresa sob alegações de que ela protegia ilegalmente a sua natureza monopolista sobre a sua pesquisa e publicidade online. Um processo posterior também acusou a empresa de tecnologia de abusar de seu poder sobre a tecnologia de publicidade. Os procuradores-gerais do estado a processaram separadamente por pressionar os serviços de busca menores.

Por sua vez, o Google disse que permite que outras empresas como a criadora do Fortnite Epic Games e a Samsung operam lojas de aplicativos para seu software Android. Mas os estados insistem que, embora a Google Play Store seja a fonte de mais de 90% de todos os aplicativos Android nos EUA, nenhuma outra loja de aplicativos Android tem mais de 5% de participação no mercado.

Estas queixas são apenas alguns entre muitos outros casos contra os gigantes da tecnologia ou investigações sobre a maioria das suas práticas. Um grupo de estados e a Comissão Federal de Comércio (FTC) entraram com ações antitruste contra o Facebook em 2020. Mas um juiz rejeitou as reclamações em junho de 2021. Curiosamente, a FTC também está investigando a Amazon e o Departamento de Justiça levantou várias questões sobre os negócios da Apple.

A Apple também pode enfrentar ações judiciais como o Google

Apple opera a outra grande loja de aplicativos para smartphones. Ele está sendo investigado pela redução que é cobrada dos desenvolvedores pelas assinaturas e vendas de aplicativos. Em 2020, a Epic Games entrou com uma ação antitruste contra a Apple, acusando-a de abusar de seus poderes para cobrar comissões injustamente altas dos fabricantes de aplicativos. Aguarda-se agora uma decisão sobre esta matéria em Agosto.

Os desenvolvedores dizem que os mercados do Google e da Apple estão cobrando taxas altas pelo acesso. O software das duas empresas de tecnologia controla quase todos os smartphones em todo o mundo e os desenvolvedores não têm escolha senão aderir às políticas estabelecidas e pagar as altas taxas.

O Google começou a reprimir todos os desenvolvedores de aplicativos baseados em assinatura no ano passado, incluindo Spotify e Netflix. Esses desenvolvedores foram acusados ​​de burlar o sistema de pagamento da empresa para evitar o pagamento de taxas na Play Store. Na época, a empresa Alphabet disse que estava oferecendo clareza sobre os tipos de transações necessárias por meio do sistema de pagamento.

A gigante da tecnologia afirmou que obrigaria as empresas a integrar seus pagamentos com a rede de faturamento do Google em setembro de 2021. No entanto, à medida que o escrutínio antitruste continua a aumentar na Play Store, o Google mencionou que reduziria as taxas da loja para todos os desenvolvedores no primeiro US$ 1 milhão. na receita por ano para 15-30%.

O processo de 7 de julho exerce pressão sobre a forma como a Apple administra seus app Store. Embora o Android permita que as pessoas contornem a Play Store e adicionem aplicativos aos telefones por outros meios, o software móvel da Apple não permite. Portanto, não há outra maneira de instalar software em um iPhone sem passar pela App Store.

Um defensor da política de concorrência que trabalha na Public Citizen, Alex Harman, declarou:

“Os problemas da app store estão claramente na zona de ataque da Apple.”

Public Citizen é um grupo que tem pressionado pela aplicação agressiva da legislação antitruste contra os gigantes da tecnologia.

O procurador-geral de Utah, Sean Reyes, comentou em entrevista que estava interessado nas questões levantadas pelas práticas da Apple. Ele afirmou:

“Nada neste processo ou nesta investigação nos impede de investigar ou mover ações contra qualquer outra entidade.”

Fonte: https://e-cryptonews.com/google-censorship-how-to-find-out-what-google-knows-about-you/