Como a democracia falhou conosco: Bitcoin não é democrata parte dois

A democracia é antitética aos fundamentos dos direitos de propriedade privada e, portanto, à organização funcional e justa da sociedade.

No início deste mês publiquei primeira parte da série “Bitcoin não é democrático”.

Para entender como podemos evitar os erros do presente, na segunda parte, mergulharemos mais fundo no seu impacto na sociedade e exploraremos conceitos como riqueza, pobreza, mercados livres, política, propriedade privada versus propriedade pública, direitos humanos, direitos de propriedade, paz, guerra e risco moral. A partir desta base, seguir-se-á a parte final da série: “A Era da Meritocracia”.

Mais uma vez, prepare-se para ser desafiado. Embora minhas afirmações possam parecer ultrajantes superficialmente, há verdade e nuances enterradas nelas. Procura e encontrarás.

A democracia é a maior ameaça à liberdade individual que o mundo já encontrou

Embora o comunismo, o socialismo e o fascismo nos tenham dado a maior atrocidades e tiranias do século XX, serão insignificantes em comparação com o impacto a longo prazo do regime democrático global.

Foi dada voz a todos os lemingues incompetentes, irracionais, inúteis, complacentes e complacentes, para que os nossos filhos possam tornar-se ratos de laboratório e nós, que temos a capacidade de pensar, marchamos em grupos.

Sob o pretexto de “estamos todos juntos nisso”, a falsa “segurança” dos doentes que eram estúpidos demais para cuidar de si mesmos e viveram a vida inteira conectados a uma matriz criada por seus senhores, é sendo priorizado em detrimento das pessoas trabalhadoras e clarividentes que realmente tomaram as decisões certas para seu corpo e mente.

A democracia deu-nos um mundo em que os saudáveis ​​e capazes são sacrificados pelos doentes e incapazes, tudo porque é mais fácil derrubar alguém do que elevá-lo. É mais fácil destruir do que construir. A tendência para a entropia é a força esmagadora que transforma todos os “governos da maioria” numa tirania em espiral descendente do mais baixo denominador comum.

São esses lemingues que enfrentamos e é essa massa de zumbis em que cada um tem a mesma voz e voto que você, a pessoa funcional e competente, tem.

Não é preciso gastar mais do que 10 minutos no Twitter para ver o que está acontecendo... Na USSA, os verificadores de fatos mentirão descaradamente na sua cara, dirão que preto é branco e, se você discordar, cancelarão você. Na Auschtrália, prendem e detêm atletas perfeitamente saudáveis ​​em nome da “saúde” e aplicam medicamentos experimentais, novos e não testados, em crianças. de cinco a 11 anos velho: este é um grupo que não só tem um 99.92% de chance de não precisar de cuidados médicos, mas cujo sistema imunitário natural ainda está em formação e não temos a menor ideia de quais são os efeitos a longo prazo da sua injecção. Em Nova Xilândia, eles construíram campos de quarentena e criou “fonte única de verdade” sites hospedado por um governo que afirma que a ciência é algo que se deve "acreditam" pol

Esta loucura, esta afronta a tudo o que é natural, são e funcional no mundo é o resultado da tentativa de enganar a ordem natural, dinâmica, económica e biológica, com modelos obsoletos, estáticos, artificiais e empíricos conjurados por senhores míopes, que em por sua vez, são fortalecidos pelas massas estúpidas. Esta loucura, senhoras e senhores, é a democracia.

Esta forma de loucura é de facto pior do que outras formas de coletivismo precisamente porque é menos abertamente violenta. O comunismo e o fascismo caíram porque eram uma afronta flagrante a tudo e a qualquer coisa humana. O seu raio de impacto, embora trágico e brutal, foi pequeno em comparação com a democracia. Esta abominação, por outro lado, espalhou-se por todos os cantos do mundo e infectou toda a gente. E o pior de tudo, pode durar o suficiente para destruirmos literalmente tudo.

Democracia e Progresso

Palavras que dificilmente pertencem à mesma frase.

O progresso através da democracia tem sido confundido com o progresso real através dos mercados livres há muito tempo. Eu gostaria de chamá-lo de “A Grande Mentira”, mas estou guardando esse título para outra coisa.

Em vez de ser representada como o parasita que beneficiou da prosperidade dos mercados livres e continua a sugar recursos, capital, capacidade e energia ao seu lado, a democracia é vista como a fonte da prosperidade e dos mercados livres.

Isso não poderia estar mais longe da verdade. Em primeiro lugar, o intercâmbio voluntário já existia muito antes deste método de governo, e continuará a existir muito depois de ele desaparecer. Em segundo lugar e mais importante, a tendência subjacente a todo o progresso é a produtividade, a inovação e o intercâmbio, NÃO o regime político.

A humanidade evoluiu apesar de suas cadeias políticas, não graças a elas.

A fonte do florescimento e do progresso humanos foi e sempre será o intercâmbio livre e voluntário de indivíduos privados que respeitam os direitos de propriedade privada e aproveitam o seu engenho individual para serem cada vez mais úteis e produtivos.

O facto de ter sido confundido com o regime democrático é uma das maiores falácias da sociedade moderna.

Roubo sofisticado

A democracia emergiu no Ocidente como um método de governo onde os parasitas podiam transformar as massas em armas para extrair riqueza dos membros produtivos da sociedade.

Ao contrário do comunismo pleno – que implodiu repetidas vezes devido à sua divergência em relação à lei e à ordem naturais – a democracia é um método mais sofisticado de lixiviar riqueza da prosperidade criada nos mercados livres, que funciona com base na seguinte premissa:

Dê aos produtores espaço suficiente para inovar e produzir, e então simplesmente elimine toda a sua merda depois do fato... para o “bem maior”, é claro.

A maré alta levanta todos os barcos e com ela vem uma onda de novo capital do qual os parasitas podem se alimentar.

Em um nível superior, é bastante simples:

Democracia em cinco passos fáceis:

1. Pegue $ 1 de uma pessoa produtiva e perca um voto
2. Prometa 15 centavos para cinco pessoas e ganhe cinco votos
3. Mantenha a diferença
4. Seja eleito para o poder como um “representante do povo”
5. Culpe a pessoa produtiva por ter mais de US$ 1 sobrando, ao mesmo tempo que lhe promete proteção contra as massas invejosas com 15 centavos cada.

Embora simples, o diabo está sempre nos detalhes.

Vamos agora desemaranhar termos que foram confundidos ou mal definidos, explorar alguns dos problemas da democracia e usar o que aprendemos até agora para inferir como eles se manifestaram.

Pobreza e riqueza

A pobreza pode ser o estado inicial, mas a acção humana, o engenho e a inovação são as forças contrárias que produzem riqueza. As únicas coisas que impedem essa força natural são a preferência temporal, a corrupção e o roubo.

Observe que os erros também podem levar à pobreza, mas não estão na mesma categoria porque os erros são naturalmente corretivos, não parasitários.

A pobreza é, portanto, transitória. É uma função de “começar” e é algo que muda e se transforma à medida que se avança. Com uma preferência temporal saudável e uma vontade de trabalhar, a pobreza torna-se uma coisa do passado, tanto para o indivíduo como para a sociedade em geral.

Edward C. Banfield, explica como se segue:

“A pobreza é apenas uma fase transitória, restrita à fase inicial da carreira profissional de uma pessoa. A pobreza “permanente”, pelo contrário, é causada por valores e atitudes culturais específicos: a orientação de uma pessoa para o presente ou, em termos económicos, o seu elevado grau de preferência temporal (que está altamente correlacionado com a baixa inteligência, e ambos parecem ter uma base genética comum).

“Enquanto o antigo indivíduo temporariamente pobre, mas em ascensão, é caracterizado pela orientação para o futuro, autodisciplina e uma disposição de renunciar à gratificação presente em troca de um futuro melhor, o último indivíduo permanentemente pobre é caracterizado pela orientação para o presente e pelo hedonismo.” - “A Cidade Celestial Revisitada” por Edward C. Banfield

Pode-se dizer: “E todas aquelas pessoas boas e trabalhadoras que ainda são materialmente pobres, não importa o que façam”?

E a resposta é simples: são vítimas de corrupção e roubo sistémico, que são inerentes à democracia — ou a qualquer outra forma de Estado coletivista…

Corrupção e roubo

Nos níveis micro e macro, existem duas manifestações de elevada preferência temporal que destroem a riqueza e levam ou mantêm uma sociedade empobrecida:

1. Roubo ou confisco de propriedade de outra pessoa sem o seu consentimento ou através de alguma forma de coerção. É um método subtrativo de adquirir riqueza material para si mesmo e ocorre às custas óbvias e diretas de outra pessoa, e às custas indiretas de sua orientação futura e preferência temporal pessoal (ou sistêmica).
2. Corrupção ou roubo sistêmico. A conduta desonesta ou fraudulenta por parte dos detentores do poder. É uma função dos operadores do sistema tirar vantagem de outros jogadores no jogo, às custas desses jogadores (ou seja, sem pele no jogo). A aplicação do risco moral.

Na política, a corrupção é uma função de força. O incentivo para usar o aparato de regras para mudar as regras do jogo é simplesmente “alto demais”. Não importa quem você esteja na frente do trem, os trilhos do trem estão apontados na direção errada.

Mudar o representante raramente funciona e torna-se menos eficaz como solução ao longo do tempo. Observamos isso na primeira parte, em “O pior dos piores”. A democracia é o ambiente perfeito para burocratas, parasitas e agitadores da turba que podem fazer as promessas mais vazias ao maior número de pessoas.

“Não odeie o jogador, odeie o jogo”

Compare isto com a economia bruta, onde as funções de força são a eficiência e a eficácia. É um mundo totalmente diferente. Sem ser impedido pela política, é o domínio do empreendedor, do solucionador de problemas e do indivíduo produtivo. Como evitamos que ele se degenere é o tema da terceira parte desta série. Basta dizer por enquanto que a democracia não é uma resposta.

Na verdade, o desenho da democracia e outras formas de ordem política prestam-se à concentração do poder político e económico por “decreto”. Então eles se alimentam um do outro.

“O maior problema do planeta hoje é a concentração de poder político que surge como resultado da concentração de poder económico… se estivermos perto da torneira monetária podemos socializar as nossas perdas e privatizar os nossos ganhos.” - Aleks Svetski, Svetski versus BitBoy, 25 de janeiro de 2022

O resultado é o início da entropia política e económica.

Quanto mais roubo ocorrer, menor será o potencial para a criação de riqueza futura e maior será a propensão para a pobreza. Quando o roubo é ofuscado pela lei e legalizado como estatuto, torna-se sistémico e tem um impacto negativo ainda maior. Digite a corrupção. Se você sabe que para cada 10 unidades de trabalho, mais da metade é desviada por burocratas corruptos, então por que trabalhar tanto? Se você sabe que vai ser assaltado repetidas vezes, então por que trabalhar?

Estas são as questões que percolam nas mentes subconscientes de todos os indivíduos. Eles sustentam comportamentos dos quais as pessoas nem sequer têm consciência, mas que instintivamente adotam para sobreviver.

Nosso trabalho é esclarecer esses problemas e ver a democracia através de lentes mais críticas. Ao fazer isso, descobriremos a verdade:

• O risco moral está literalmente embutido no sistema.
• Por definição, não há nenhuma pele no jogo nem dos “representantes” que são votados, nem dos beneficiários líquidos dos benefícios.
• Como os governantes “eleitos” recebem poderes legislativos, eles são capazes de criar mais fissuras, fissuras e oportunidades para a corrupção.
• Aqueles que mais produzem são roubados da maioria e, em virtude da regra da maioria, é algo sem fim à vista que impacta a orientação de preferência temporal futura.

Sabendo isto, é impossível dizer que a democracia pode levar a outra coisa senão o aumento a longo prazo da preferência temporal e, como resultado, pobreza.

Com o tempo, o capital é minado, assim como o espírito das pessoas.

Na verdade, pode-se argumentar que um alta preferência temporal e a falta de vontade de trabalhar são corrupções do eu e roubo do próprio futuro. Neste sentido, o micro e o macro são a mesma coisa e ambos se degradam sob a bandeira da democracia.

O Bitcoin torna impossível a corrupção e o roubo significativos, porque a maior fonte de roubo e corrupção vem daqueles que se dão o direito “legal” de fazê-lo, seja por meio de impostos, inflação da oferta monetária ou empréstimos de uma geração futura que nem sequer concordou com isso.

Isto, juntamente com as consequências económicas, são talvez os impactos mais significativos que o Bitcoin terá na humanidade a longo prazo.

Perigo moral

Mencionei o risco moral várias vezes em ambos os ensaios. Gostaria de defini-lo para que você entenda por que é a mais perigosa das forças sociais destrutivas.

O risco moral ocorre quando os custos ou consequências da assunção de riscos são suportados por outra parte. Ela corre desenfreada na política e nos governos democráticos porque os representantes, por definição, não podem ter qualquer participação no jogo. A tentativa de prevenir preconceitos e conflitos de interesses cria um problema sistémico ainda maior.

O risco moral é uma função de quem assume o risco não ter “pele no jogo”.

Quando você sabe que alguém ou alguma outra entidade pagará por qualquer dano resultante, seu incentivo para assumir riscos aumenta. Na verdade, o mesmo acontece com o seu incentivo para esconder o risco. Uma boa ótica permite permanecer numa posição de poder representativo por mais tempo e, quando se consegue influenciar as medidas utilizadas para apurar essa ótica, a situação torna-se duplamente precária.

O resultado é sempre o clientelismo, ou a privatização dos ganhos e a socialização das perdas.

E justamente quando se pensa que a situação não pode piorar, a democracia ataca novamente, moralizando o risco ao nível do indivíduo.

Imagine entrar em uma loja para comprar uma cadeira, mas não poder escolhê-la porque existe um processo democrático onde quem não está pagando pode escolher qual quer comprar.

Por outras palavras, as pessoas podem votar e ter uma palavra a dizer sobre como os outros devem viver as suas vidas, como devem ser governados e como o seu dinheiro deve ser gasto, ao mesmo tempo que se esquivam e evitam o máximo de responsabilidades possível da sua parte.

Esta dança de responsabilidade, batata quente e cobertura de riscos é parte integrante da democracia e é a forma como perturbamos e destruímos não apenas os mercados livres e a prosperidade, mas também a sanidade individual.

A responsabilidade individual é a pedra angular da liberdade e a sua ofuscação é o caminho para o inferno.
Para recuperar o céu temos de desmantelar o demónio da democracia.

Riqueza e mercados livres

Se a corrupção e o roubo são as principais fontes de pobreza porque corroem a riqueza, então a participação voluntária e os mercados livres são a principal fonte de prosperidade porque geram e depois multiplicam a riqueza.

Num mercado livre, onde os indivíduos são capazes de comercializar voluntariamente o produto do seu trabalho, podem fazer cálculos económicos e agir para atingir os fins desejados. Podem utilizar o seu capital (tempo, energia, recursos naturais) e aplicar o intelecto e a engenhosidade para produzir algo de valor, quer para uso próprio, quer em troca de “unidades de valor” que podem utilizar posteriormente para trocar por outras. algo que eles próprios precisam ou consideram valioso.

Este processo, esta transformação do caos em ordem é como ocorre o progresso, como a riqueza é gerada e, numa escala macro, como a riqueza se multiplica e flui entre todas as entidades envolvidas.

Poderia o trabalho ser feito, os recursos utilizados e a energia gasta sem motivo? Claro. Isso se chama desperdício, cálculo inadequado, erro ou julgamento inadequado. É claro que você poderia passar seis anos construindo uma cadeira presa a balões como uma “engenhoca voadora” e, no final, ninguém a compraria. Isso seria perfeitamente normal. Esse é o mercado dizendo que é uma má ideia e que você precisa corrigir. Como tal, a riqueza seria destruída, mas o comportamento tem a oportunidade de ser corrigido para que na próxima ronda a riqueza possa ser criada.

Isto é muito diferente do processo de protecionismo ou de redistribuição forçada da riqueza inerente aos sistemas políticos em todo o espectro – do comunismo ao socialismo, ao fascismo ou à democracia. na garganta de todos, mas atrapalham o feedback do mercado, atrapalham os preços como informação, atrapalham as forças económicas, introduzem riscos morais, abrem espaço para a corrupção e validam ou moralizam a “redistribuição pela politik”.

Os mercados livres auto-organizam-se através do mérito, da competência e do feedback económico. O resultado é um aumento da riqueza e um maior grau de certeza a longo prazo, o que, por sua vez, resulta numa maior clarividência, em menores preferências temporais e num planeamento a longo prazo, o que, por sua vez, cria o ambiente para uma maior geração de riqueza.

O capitalismo pode ser definido como o processo de gestão ou diminuição da incerteza futura.

Paz e Democracia

A paz não é apenas o oposto da violência, mas é na verdade uma função do potencial de danos mútuos como resultado da violência.

Dito de outra forma, a paz é uma função do custo/benefício e, para tê-la, é necessário que haja:

• Um impedimento à violência (custo para não haver paz)
• Um potencial de lucro (a paz precisa de fazer sentido económico)

É por isso que os períodos de verdadeira paz estão correlacionados com a abertura do comércio e não com a introdução da “democracia”.

O comércio promove a paz porque a contrapartida é mais valiosa viva. A capacidade de se defender promove a paz porque a contraparte pode incorrer em danos (custos) significativos ao atacá-lo.

“Dois tigres famintos. Coloque um pedaço de carne entre eles. Eles não irão à guerra um com o outro. A razão é que com uma única refeição não vale a pena arriscar uma lesão incapacitante ou com risco de vida.

“Agora, coloque um pedaço de carne entre um cachorrinho e um tigre. O tigre vai comer os dois. A capacidade de violência do cão está tão abaixo do limite de risco para o tigre que não há problema.” - Ajay Kumar Ph.D.

Ambas estas condições são lentamente desgastadas numa democracia.

As minorias produtivas são forçadas a pagar por coisas que não querem, fornecidas por organizações de que não gostam, e se não se conformar, será um dissidente/evasão fiscal/terrorista doméstico/uma ameaça à sociedade que deve ser neutralizada.

A violência é totalmente unilateral porque o Estado representativo detém o monopólio da violência através do suposto “consentimento” das massas. Com o tempo, eles são os únicos que ficam com armas, enquanto a população depende inteiramente deles para cumprir a sua promessa de protecção.

Vimos como isso funcionou bem nas chamadas nações democráticas ao longo de 2020-2022.

Nestas condições, o comércio torna-se secundário, a autodefesa torna-se lentamente ilegal e uma paz funcional é coisa do passado. Surgirá um estado de tensão, mal-estar e desconfiança e, embora a violência aberta possa não ocorrer imediatamente, surgirá como uma reação à censura, aos controlos excessivos, às regulamentações estúpidas, aos mandatos generalizados, à redistribuição da riqueza, às más políticas, aos desentendimentos políticos, etc. .

Esta é a triste realidade de uma sociedade em que os representantes têm todo o poder, mas não suportam nenhum dos custos, enquanto todos os outros são deixados a fazer política para entrar na vida uns dos outros.

Conforme mencionado na primeira parte; porque a democracia garante que todos tenham a mão no bolso de todos, todos se tornam uma espécie de ameaça.

“Nunca existe uma verdadeira 'paz'. Apenas paz superficial, com uma tensão profunda de que alguém com uma “necessidade” subjetiva maior possa um dia reivindicar aquilo pelo qual você trabalhou, sem o seu consentimento, mas com o suposto “consentimento dos governados”. - “Bitcoin não é democrático, parte um”, Aleks Svetski

Política versus produtividade

Numa democracia, o maior e melhor uso do tempo é coagir e convencer um número suficiente de pessoas a aderir à “sua causa” para que você possa fazer parte do grupo que recebe a rede. O caminho racional é evitar tornar-se um doador líquido.

Todo esse processo é feito antes, durante e depois da votação da multidão e da posse dos representantes.

Em vez de se concentrar em como inovar ou produzir mais, o sistema é concebido de tal forma que os seus talentos, energia e intelecto se destinam a descobrir a melhor forma de superar politicamente os seus oponentes, nem mesmo porque querem, mas porque têm de o fazer.

Neste sentido, a democracia é uma guerra psicológica constante e sem fim contra grupos de pessoas e organizações com as quais você não concorda (daí a relação paradoxal com a paz).

Compare isso com um mercado livre onde você compete se quiser, gira se precisar ou estrutura termos comerciais com seus homólogos para que ambos se beneficiem economicamente.

A concorrência num mercado livre conduz a maiores eficiências e produtividade, enquanto a concorrência nas democracias conduz a maiores níveis de politicagem e burocracia.

É por isso que a democracia é um peso tão grande para a sociedade e, em última análise, subtrativa, enquanto os mercados tendem a aumentar e multiplicar a riqueza (quando não são manipulados). Os mercados são mais eficientes e podem prestar qualquer serviço que o governo possa, só que mais barato, mais rápido, melhor e mais preciso, com menos desperdício!

Os intelectuais democratas parecem não conseguir entender isso, o que me lembra uma citação de Frederic Bastiat:

“[C]ada vez que nos opomos a que algo seja feito pelo governo, [os defensores da intervenção governamental afirmam] que nos opomos a que isso seja feito. Desaprovamos a educação estatal – então somos totalmente contra a educação. Nós nos opomos a uma religião estatal – então não teríamos religião alguma. Nós nos opomos a uma igualdade que é promovida pelo Estado, então somos contra a igualdade, etc., etc. Eles poderiam muito bem nos acusar de desejar que os homens não comam, porque nos opomos ao cultivo de milho pelo Estado.” - Frédéric Bastiat, “A Lei” 1850

Propriedade versus pilhagem

“O homem só pode obter vida e prazer a partir de uma busca e apropriação perpétuas; isto é, de uma aplicação perpétua de suas faculdades a objetos, ou do trabalho. Esta é a origem da propriedade.

“Mas ele também pode viver e desfrutar, aproveitando e apropriando-se das produções das faculdades de seus semelhantes. Esta é a origem da pilhagem.” - Frédéric Bastiat, “A Lei”

Discutimos os dois meios de adquirir riqueza na primeira parte, com base na definição de Oppenheimer dos meios económicos e políticos.

Frédéric Bastiat faz eco disto em “A Lei”, onde faz uma distinção entre “propriedade e pilhagem”. O primeiro é aquilo que um indivíduo livre produz em virtude do seu trabalho, e o último é aquilo que é tirado de outro pela força ou coerção.

“Quando uma parte da riqueza passa das mãos de quem a adquiriu, sem o seu consentimento e sem compensação, para quem não a criou, seja pela força ou pelo artifício, digo que a propriedade é violada, que a pilhagem é perpetrado.” - Frédéric Bastiat, “A Lei”

Bastiat deixa claro que existem realmente apenas duas formas de aquisição de riqueza e também aponta a facilidade com que a pilhagem ocorre num mundo onde a lei não protege os direitos de propriedade privada.

Quando a lei se estende para além deste âmbito muito específico, ela insinua-se no domínio da pilhagem. E porque a lei é o “uso colectivo da força”, a política rapidamente se transforma numa forma de pilhagem legalizada em grande escala. Ninguém quer ser roubado e todo mundo quer algo de graça.

A democracia apenas deu a estas tendências um quadro mais inclusivo. Um lugar onde todos possam participar legalmente (confundido com eticamente) na pilhagem sob o pretexto de “um voto” ou “uma voz”.

“A ilusão da época é enriquecer todas as classes às custas umas das outras; é generalizar a pilhagem sob o pretexto de organizá-la.” - Frédéric Bastiat, “A Lei”

É necessário um nível de inteligência de segundo grau para compreender que não se pode construir riqueza transferindo uma quantidade fixa ou decrescente de riqueza entre si. Na verdade, quanto mais mãos no pote de biscoitos, por assim dizer, mais riqueza se perde à medida que é distribuída. É como a erosão do sinal que ocorre em o jogo de sussurros chineses.

É claro que a força da inovação e o desejo de progresso por parte do indivíduo geram riqueza real suficiente para contrariar esta força destrutiva (no curto prazo), o que explica porque a sociedade moderna durou tanto tempo. A inovação é tão poderosa que trouxe consigo a democracia e todas as outras modalidades ridículas de controlo político.

Mas, infelizmente, com o tempo, a democracia e todo o “governo colectivo” reduzem o comportamento produtivo e substituem-no por um comportamento parasitário devido à forma como os incentivos são estruturados.

Com o tempo, verifica-se um aumento dos rentistas, dos saqueadores, da preguiça e do comportamento parasitário, tudo isto traduzindo-se numa perda líquida de riqueza para o sistema como um todo.

É aqui que nos encontramos hoje. Um ponto na história humana em que o parasita cresceu além da capacidade do hospedeiro de sustentá-lo. Agora está se comendo vivo e desmoronando.

Vamos agora aprofundar isso.

Direitos Humanos versus Direitos de Propriedade

Não existem “direitos humanos”. São uma ilusão inventada pelas mesmas pessoas que acreditam na democracia e nos duendes.

Só pode haver direitos de propriedade, rastreáveis ​​a alguma forma de imperativo biológico e territorial que partilhamos com toda uma série de espécies complexas em todo o espectro biológico.

“A propriedade não existe porque existem leis, mas as leis existem porque existe propriedade.” - Frédéric Bastiat

Os direitos humanos são um tema de grande confusão na sociedade moderna, especialmente após as atrocidades da Segunda Guerra Mundial. Superficialmente, são algo que todos concordam que deveríamos ter, mas por baixo do seu exterior que soa moral, são pouco compreendidos e, na sua maioria, violações dos direitos de propriedade de um grupo em relação às extensões de outro.

O primeiro desafio é a delimitação entre direitos e responsabilidades.

O que é um direito e quem é responsável por fornecê-lo?

O livro-razão deve estar equilibrado. Nada no universo pode ser evocado ex nihilo. Há um custo em algum lugar, e ignorá-lo não o faz desaparecer.

Este problema torna-se mais complexo quando existem representantes e “instituições públicas” que são capazes de definir o que é e o que não é um “direito”. A situação piora inevitavelmente quando ocorre o passo subsequente, ou seja, a promessa de direitos utilizada como meio de aquisição de poder político. Estamos nos afogando nesta loucura hoje.

As democracias modernas usam o termo “direitos humanos” para dar um véu moral a todos os seus roubos. Eles disfarçam as suas promessas gerais a um grupo como direitos, enquanto ignoram o outro lado da equação e roubam aqueles que são considerados responsáveis ​​contra a sua própria vontade.

Eles expandem os “direitos” para incluir tudo, desde a habitação (quem é responsável pela construção?) à alimentação (quem é responsável pelo cultivo?) à saúde (quem paga os médicos?) à educação (quem ensina as crianças?) e, recentemente, a alguns noção vaga de “saúde de todos”, pois invertem a autonomia individual numa ato de terrorismo porque é “direito” do coletivo estar protegido de um vírus.

O avanço dos direitos é como o avanço do câncer. Corrói lentamente a autonomia e ignora o lado da responsabilidade do livro-razão até que o sistema falido entra em colapso porque não há entidades responsáveis ​​suficientes para sustentar os titulares.

O segundo problema é a natureza efêmera dos “direitos humanos”.

Por mais que eu não goste do trabalho dele, Yuval Harari primeiro me fez questionar isso. Não me lembro se estava em seu livro “Sapiens” ou se foi uma entrevista sobre o livro, mas ele disse algo como:

“O que são direitos humanos? Não é algo que você possa olhar dentro de um ser humano e encontrar, ou apontar e dizer ‘ei, é aí que estão os direitos humanos...’”

Ele estava fundamentando a sua ideia de “ficções partilhadas” como a base sobre a qual o Homo sapiens, em particular, foi capaz de construir sociedades e meios de interacção abstractos e complexos.

E embora isto esteja correcto, ele (e quase todos os outros historiadores, economistas ou antropólogos) parece ignorar o facto de que os direitos de propriedade são diferentes e não se enquadram na mesma categoria de “ficções partilhadas”. Na verdade, existe um imperativo territorial real que partilhamos com uma miríade de outras espécies.

Robert Ardrey, um dos grandes antropólogos de meados do século XX, explora isto tanto em “African Genesis” como em “The Territorial Imperative”. Uma das implicações das suas observações é que a natureza parece ter alcançado um equilíbrio dinâmico nas relações que as espécies vivas complexas têm com os seus recursos e, em particular, com o seu território.

Se você ainda não leu o trabalho dele, sugiro que dê uma olhada “O Imperativo Territorial.” Chamo o seu trabalho de “antropologia sólida”, devido à sua abordagem análoga à economia austríaca.

Temos uma relação inata com a propriedade, tanto como extensão de nós mesmos como em relação ao nosso território. Você sabe que é real por causa dos sentimentos de posse que surgem em bebês que ainda não aprenderam nada. Há muito mais para explorar sobre isso, mas está além do escopo deste ensaio. Por enquanto, basta dizer que existe uma ligação ininterrupta entre o seguinte:

Natureza → Biologia → Aptidão → Imperativo Territorial → Direitos de Propriedade

O Homo sapiens, porque temos a capacidade de operar para além das restrições estritamente biológicas, pode reforçar esta relação com a natureza ou podemos desviar-nos dela.

Como todas as grandes potências, existe um lado luminoso, ou positivo, e também uma sombra. Os direitos humanos, em vez dos direitos de propriedade, são uma manifestação da sombra.

Assim como “A Lei”, devemos retirar tudo.

Para resolver o problema número um, e fazê-lo dentro do quadro natural do que é discutido no problema número dois, simplesmente reduzimos todos os “direitos” a uma única forma:

Direitos de propriedade privada

Ayn Rand disse isso melhor em uma citação de Atlas Shrugged:

“Um não pode existir sem o outro, e quando os direitos de propriedade são violados por alguns direitos humanos inventados, voltamos à escravatura.

Somente um fantasma pode existir sem propriedade material.

Só um escravo pode trabalhar sem direito ao produto do seu esforço.

A doutrina de que os direitos humanos são superiores aos direitos de propriedade significa simplesmente que alguns seres humanos têm o direito de transformar outros em propriedade.

Uma vez que os incompetentes têm muito mais a ganhar dos competentes do que vice-versa, isso significa o direito dos incompetentes de possuir os seus melhores e de os utilizar como gado produtivo.

A propriedade privada é verdadeiramente a pedra angular de uma sociedade funcional. A posse de propriedade, a separação daquilo que é seu daquilo que é de outra pessoa significa que podemos realmente criar, construir, produzir e comercializar com outros livremente e sem permissão.

A democracia falha-nos mais uma vez nesta dimensão.

Direitos de propriedade na democracia

A propriedade privada é sempre secundária em relação à propriedade pública numa democracia.

Na verdade, toda e qualquer propriedade privada é sujeito a confisco e transformação em propriedade pública para o “bem do povo”, caso o Estado considere necessário e faça com que seja “votado”.

Você pode pensar que este é um ponto de vista extremo, ou algo improvável de acontecer porque “as pessoas podem se revoltar”, mas não se engane. Lembre-se, diarréia verbal como “O Manifesto Comunista” é uma das mais tratado amplamente lido na economia neste século. A maioria das pessoas, depois de uma década de doutrinação estatal, é estúpida. Eles já não têm a capacidade de pensar com clareza e, num estado democrático, são na verdade incentivados à política e à pilhagem em vez de produzir.

Um exemplo recente em Berlim deixa claro este ponto. Uma cidade que, através de excessos burocráticos, sufocou e distorceu a sua própria prosperidade.

Berlim vota para confiscar imóveis

“Em Berlim, na Alemanha, a crescente escassez de habitação acessível, juntamente com o aumento da procura para viver na cidade, atingiu um ponto de ebulição. Hoje, os eleitores participaram num referendo sobre a possibilidade de forçar as grandes empresas imobiliárias a vender a maior parte dos seus unidades habitacionais, transformando-as em habitações públicas socializadas”.

O voto “sim” obteve 56.4%, enquanto o voto “não” obteve 39% no referendo não vinculativo. A aprovação do referendo exigirá que os novos funcionários do governo da cidade-estado de Berlim debatam a proposta.

O aparelho “público” é o fenómeno mais perigoso e pernicioso conhecido pelo homem.

É usado para representar simultaneamente nenhum indivíduo, mas todos os indivíduos simultaneamente. É uma fera pertencente a ninguém e a todos ao mesmo tempo, que dá a ninguém e a todos a ilusão de escolha, a ilusão de pele no jogo, e a distância e proximidade simultâneas para confundir a todos sobre se devem ter uma palavra a dizer ou não. .

É a tragédia final dos bens comuns e sempre, sempre, sempre se transforma numa destruição completa da propriedade porque não existe realmente um proprietário específico.

Deixe um carro do lado de fora para qualquer um dirigir, quando quiser e ver o que acontece.
Ou melhor ainda, dê uma olhada na aparência de uma casa abandonada.

Numa democracia, não só os direitos de propriedade privada podem ser retirados por decreto público, como a situação em Berlim acima referida, como também a propriedade pública sujeita a tragédias dos bens comuns (a menos que seja mantida por recursos confiscados a pessoas que não a utilizam) tem precedência sobre propriedade privada que é voluntariamente cuidada pelo seu proprietário.

O resultado?

Erosão de propriedade. Em primeiro lugar, a erosão dos recursos naturais, da energia e do tempo gasto para transformar esta propriedade em algo de ordem superior.

Para encerrar…

Os direitos de propriedade privada são a pedra angular de uma sociedade livre e funcional onde os indivíduos podem voluntariamente optar por colaborar, cooperar ou competir entre si. A pele limpa no jogo significa que os proprietários são incentivados a manter e melhorar suas propriedades, e fazê-lo às suas próprias custas.

A democracia sufoca o progresso através da legalização da pilhagem universal, da introdução da propriedade pública e da erosão simultânea dos direitos de propriedade privada. É um meio sofisticado de roubo que, devido ao seu disfarce, há muito tempo é confundido com o progresso.

A intenção original pode ter sido boa, mas seguiu o caminho que sempre seguiria: governo dos competentes, pelos incompetentes e a expansão interminável da lei e dos direitos às custas dos responsáveis.

O Bitcoin, sendo um sistema tão antidemocrático quanto poderia ser (ao contrário do que muitos acreditam), não é apenas imune a estas tragédias democráticas dos comuns, mas é na verdade a maior “prosperidade dos comuns” que alguma vez encontrámos.

E isso é verdade Porque da forma como incorpora e aplica os direitos de propriedade privada através de incentivos económicos, em vez de força política e coerção.

Pela primeira vez na história, temos direitos de propriedade que não dependem do poder do governo ou mesmo do sistema jurídico. Temos bens protegidos pelos incentivos naturais dos participantes da rede.

“Satoshi Nakamoto criou uma forma de propriedade que pode existir sem depender do Estado, da autoridade centralizada ou de estruturas jurídicas tradicionais.” -Eric D. Chason, Como o Bitcoin funciona como direito de propriedade

Nenhuma quantidade de decreto democrático, votação, corrupção ou roubo sofisticado poderá quebrar a criptografia de chave público-privada que protege minha propriedade e nenhuma quantidade de politicagem, favorecimento às massas ou planejamento central mudará a forma como o Bitcoin funciona.

Bitcoin simplesmente é.

A democracia, juntamente com todos os outros modelos colectivistas de coerção burocrática, fracassará face ao espectro da sua realidade económica. Todos eles serão esmagados sob o peso da sua gravidade.

Todos os seus modelos políticos estão quebrados.

O Bitcoin não está apenas subindo para sempre, ele está transformando fundamentalmente o comportamento e a interação humana, para sempre… Laura… para sempre.

Democracia é ditadura por tecnologia de atrito.
Bitcoin é a tecnologia Humanity Go Up.

Na terceira parte, exploraremos como e como poderá ser o futuro do padrão Bitcoin.

Este é um post convidado por Aleks Svetski de anchor.fm/WakeUpPod e https://bitcointimes.news. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. A melhor troca de Bitcoin e criptografia da Europa.
• Platoblockchain. Inteligência Metaverso Web3. Conhecimento Ampliado. ACESSO LIVRE.
• CryptoHawk. Radar Altcoin. Teste grátis.
• Fonte: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-not-democratic-part-two