Como o colapso do Silicon Valley Bank pode moldar a fintech (Ola M)

O colapso do Silicon Valley Bank (SVB) e do Credit Suisse em março causou ondas de choque na indústria de fintech. Muitos neobancos são vulneráveis ​​a forças semelhantes às que levaram o SVB e o Credit Suisse à beira do precipício, e grande parte da indústria de fintech considera os bancos como parceiros ou clientes.  

Embora as autoridades tenham intervindo para evitar a perda de milhares de empregos, as consequências dos eventos terão consequências duradouras. Nossa indústria será moldada por essas duas semanas de março por algum tempo. 

O que deu errado 

À primeira vista, os dois bancos eram muito diferentes. O SVB atendia principalmente empresas apoiadas por capital de risco (VC), uma oferta especializada e de nicho; O Credit Suisse era uma instituição de 130 anos e um símbolo da elite bancária suíça. No entanto, a causa da morte em ambos os casos foi fundamentalmente semelhante: má administração e erro humano. 

Como já foi bem documentado, o SVB foi superexposto a
taxa de juros sobe. Isso a deixou incapaz de pagar aos depositantes com a materialização de perdas fatais. 

Embora muitos dos indicadores financeiros do Credit Suisse parecessem bons – a empresa empregava algumas pessoas muito inteligentes que administravam algumas práticas de negócios bem-sucedidas – anos de má administração e escândalo no topo deixaram sua reputação podre. O SVB foi o primeiro dominó a cair, levando a um maior escrutínio do setor bancário pelos investidores e, por fim, resultou em uma crise de confiança no banco suíço. 

Vistos isoladamente, esses dois incidentes não são motivo de pânico em massa. A perigosa superexposição do SVB aos aumentos das taxas de juros não foi amplamente replicada em todo o setor. Durante anos, o Credit Suisse parecia estar em uma espiral mortal. O risco de contágio de “sentimento” liderado pelo pânico é sério, mas muito mais fácil de esmagar do que o contágio impulsionado por falhas reais e sistemáticas em todo o sistema bancário. 

Depois, há o Deutsche Bank. Ainda considerado um tanto injustamente o elo fraco da banca europeia, o gigante alemão reinventou-se nos últimos anos e é muito mais forte do que muitos lhe dão crédito.

Por que ainda não estamos fora de perigo

A boa notícia é que, no geral, não estamos caminhando para outro colapso no estilo de 2008. A má notícia para a fintech é que não precisamos chegar tão longe para que haja consequências duradouras. De fato, para as empresas que já relatam dificuldade em acessar linhas de crédito, a crise parece muito real. 

Mesmo antes do colapso do SVB, o ambiente de financiamento para startups havia passado por uma mudança dramática. O

VC inverno, causada pelo aumento das taxas de juros e uma perspectiva econômica mais sombria, esfriou o apetite por apostas mais arriscadas. As empresas que podem levar muitos anos para chegar perto do lucro, que provavelmente teriam recebido financiamento durante a maior parte da década passada, agora parecem menos atraentes. 

Isso já teve um efeito inibidor nas avaliações em estágio avançado e atingirá até as empresas em estágio inicial, anos antes da maturidade, que dependem de financiamento externo (investidores anjo/VC ou familiares e amigos). Viveremos com as consequências por muitos anos. 

O fim do SVB tornará essa mudança ainda mais dramática. A perda priva as startups do maior banco que entendeu os modelos de negócios em estágio inicial. As startups agora terão que explorar opções com bancos maiores e mais estabelecidos, mas podem encontrar condições menos favoráveis, demandas de reembolso em um período muito mais curto ou simplesmente se recusar a oferecer crédito imediatamente. 

Para piorar a situação, o colapso do Credit Suisse provavelmente tornará os bancos ainda mais avessos ao risco. 

Alguns dirão que uma dose de ceticismo saudável é exatamente o que o mundo das startups precisava. Há algum mérito nisso: quem pode argumentar com modelos de negócios focados em obter lucro em vez de pagar pelas probabilidades de adquirir o maior número possível de clientes?

Mas há uma diferença importante entre os VCs abandonarem o Kool-Aid e fazerem uma due diligence mais completa, e as startups de todos os tamanhos acharem mais difícil garantir linhas de crédito. Simplificando, um inverno de VC só é saudável a longo prazo se forçar a eficiência das empresas onde há alguma folga. Sem os termos favoráveis ​​às startups do SVB, a chance de empresas saudáveis ​​e promissoras ficarem de fora aumentou significativamente. 

O que a indústria fintech pode aprender com isso? 

Empreendedores experientes prestam atenção à estabilidade de seus fornecedores – um princípio que deve ser verdadeiro, quer estejam fornecendo semicondutores ou linhas de crédito. Mas é preciso ser realista sobre o quanto os fundadores podem fazer para se proteger contra esse tipo de coisa.

Os fundadores de startups estão muito ocupados para examinar cada linha dos relatórios financeiros de seus bancos e, como estabelecemos, foi a posição relativamente única do SVB no mercado que significou que grande parte do setor dependia de um banco. Não havia muitas alternativas. 

O fato de o SVB ser um dos únicos bancos que entendiam bem o mundo das startups era um problema em si. Os formuladores de políticas devem trabalhar com o setor para estabelecer uma oferta de crédito mais diversificada que reflita a variedade e vitalidade do ecossistema de startups. 

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• Platoblockchain. Inteligência Metaverso Web3. Conhecimento Ampliado. Acesse aqui.
• Cunhando o Futuro com Adryenn Ashley. Acesse aqui.
• Fonte: https://www.finextra.com/blogposting/24095/how-the-collapse-of-silicon-valley-bank-could-shape-fintech?utm_medium=rssfinextra&utm_source=finextrablogs