Como o colapso do FTX aumentou as taxas nas bolsas populares de Bitcoin

Este é um editorial de opinião de Michael Chapiro, engenheiro de materiais, executivo aeroespacial e de defesa e fundador da Caliber.

Na quarta-feira, 9 de novembro, após o colapso do FTX, começaram a surgir relatórios no Twitter sobre os preços de compra de bitcoin sendo cotados e posteriormente executados por cerca de $ 1,000 dólares acima do preço de mercado à vista em Cisne e Greve, enquanto o preço do bitcoin era negociado principalmente na faixa de $ 16-18k, uma pequena queda na ordem de 10-20% em relação à semana anterior ao desastre do FTX. Um tweet alegou uma discrepância de até $ 1,600, embora eles não forneçam uma captura de tela para confirmar. Esses problemas permanecem em andamento com capturas de tela mostrando discrepâncias de preços principalmente na faixa de $ 600-1200, indicando spreads na faixa de 3.5-7%, bem acima das taxas mais altas cobradas por qualquer grande bolsa, mesmo em suas interfaces de consumidor com taxas aumentadas.

Link para tweet incorporado.

Rapidamente ficou claro que a estreita correlação nesse desvio em Swan e Strike significava que o provedor de liquidez de back-end comum, Prime Trust, era o culpado final. Prime Trust facilita a negociação de bitcoin para várias plataformas, o resto de seus 700 clientes auto-relatados presumivelmente são todos cassinos de sh * tcoin. O Prime Trust destaca crypto.com, OKCoin, Abra e Bittrex entre outros clientes principais (embora o Prime Trust ofereça vários serviços, portanto, isso não implica que todas as plataformas sejam necessariamente afetadas).

Muitas pessoas foram rápidas em identificar River e CashApp como duas plataformas conhecidas apenas de bitcoin que não dependem do Prime Trust - no entanto, menos pessoas estavam discutindo os problemas estruturais subjacentes que levaram a isso acontecer em primeiro lugar. A lógica é: o Prime Trust tem problemas - dê-me algo que atenda aos critérios de “não é o Prime Trust” e ficarei feliz. Há um certo grupo de pessoas que parece não aprender a lição e simplesmente pular de uma coisa para outra sem entender os princípios subjacentes, e chamamos essas pessoas de sh*tcoiners. Portanto, talvez seja prudente descobrir por que isso está acontecendo e os aspectos do motivo que realmente importam para os usuários finais.

A conclusão pode acabar sendo a mesma, mas a menos que você realmente saiba como cada coisa funciona, você ainda está confiando em terceiros com base na sinalização. É como dizer “Bem, FTX explodiu; acho que vou deixar meu bitcoin na Coinbase de agora em diante.” Não, seu tolo! O problema era deixar “seu” bitcoin com um custodiante terceirizado e satisfazer o parâmetro “não FTX” não faria absolutamente nada para resolver esse problema se você estivesse nessa situação.

Antes de entrarmos nisso, vamos considerar o que poderíamos chamar de quatro grandes épocas da sh*tcoinery da seguinte forma:

1. Analfabetismo monetário - nos primeiros dois anos, muito poucas pessoas viram o panorama geral do Bitcoin, e muitas pessoas não entenderam as forças econômicas que tornaram inevitável a absorção total de 100% do prêmio monetário pelo Bitcoin (nota: quando digo inevitável, Não quero dizer que a complacência seja garantida, mas que no resultado possível de 0.1% do totalitarismo vencer o Bitcoin em nossas vidas, sempre será inevitável que ele ressurja, mesmo que demore 10,000 anos - mesmo que todos, exceto 6.15 bitcoins, sejam perdidos, o O conjunto UTXO não será “redefinido”. Fiat tem barreira absorvente; Bitcoin não.)

2. “Melhor do que bitcoin”, realmente atingiu seu ritmo em 2017, como pode ser observado claramente no gráfico de dominância do bitcoin.

3. “Eu gosto de bitcoin, mas também gosto do meu shitcoin”, foi o slogan da última onda de shitcoin.

A quarta e aparentemente última época é: “Isto é bitcoin…” — mas não é bitcoin, não se o seu nó não disser que é.

Pilhas provavelmente vem à mente como a plataforma de shitcoin que leva o “isto é bitcoin”, mais longe com muitos dos golpistas que se identificam no Twitter acrescentando “.btc” ao seu nome no Twitter no mesmo estilo que mETH-heads. Nenhuma pessoa séria cai nessa. Nenhuma pessoa séria deixa bitcoin em trocas. Nenhuma pessoa séria não gera pelo menos sua própria entropia ou usa hardware genérico se não estiver usando multi-sig com pelo menos duas chaves cada uma gerada em dispositivos de fornecedores diferentes. Na verdade, é tautológico.

Então, por que as empresas seriam confiáveis ​​apenas porque são percebidas como bons atores? E para ser claro, apesar de várias divergências que tenho quanto a métodos específicos, vejo Strike, Swan, CashApp, River e outros como empresas éticas dirigidas por pessoas éticas que estão trabalhando para acelerar a grande transição para o Bitcoin (eu realmente gosto muito do que todas essas empresas estão fazendo! Enquanto escrevo isso, estou perdendo muito do segundo dia na Pacific Bitcoin, uma grande conferência que está sendo realizada pela Swan Bitcoin). Mas isso não é suficiente para apaziguar nosso escrutínio. Prefiro verificar o que está acontecendo nos bastidores e pressionar para que as coisas fiquem ainda melhores. Não vou especular se pode “realmente ser uma coisa boa” que algumas plataformas KYC tenham problemas e como isso pode aumentar a aquisição de bitcoins não KYC. Embora seja claro que vale a pena apontar que, se você acha que a iliquidez é problemática agora em uma pequena queda para o lado negativo, espere até ver o que acontece quando há uma queda hiperbólica (um termo matemático literal) para cima. O crescimento na infraestrutura não KYC é fundamental, mas em grande parte fora do escopo deste artigo.

Então, onde as coisas deram errado?

Primeiro, é necessário entender que, de Swan, Strike, CashApp e River, nenhum deles é realmente uma troca. Muitos Bitcoiners, no entanto, usarão o termo exchange, já que as maiores plataformas onde as pessoas estão comprando e vendendo bitcoin são exchanges. Essas entidades são corretoras: na verdade, as corretoras são a coisa mais comum para um cliente de varejo usar. Se você negocia ações, quase certamente está usando um corretor como Schwab, Fidelity ou Robinhood, e essas entidades receberão seus pedidos e os encaminharão para uma bolsa em seu nome. Você provavelmente não pode facilmente fazer um pedido para comprar uma ação de algumas ações diretamente na Bolsa de Valores de Nova York, mas pode facilmente fazer pedidos de bitcoin diretamente em uma bolsa KYC ou em uma bolsa não KYC, como a Bisq.

Agora, não há nada inerentemente errado ou necessariamente desvantajoso para um cliente de varejo ou mesmo comercial usar uma corretora em vez de uma bolsa (nota: por que diabos você está chamando todas as empresas que abrem uma bolsa de bitcoin ou conta de corretora de “instituição?” Isso é estranho. Isso encoraja a fiduciária e insinua que o bitcoin de alguma forma não é para todos os negócios). As trocas costumam ser mais confusas para navegar, com feeds de dados ao vivo de pedidos, e as pessoas que simplesmente desejam adquirir ou liquidar seus bitcoins geralmente não precisam dessas informações. Uma corretora pode fornecer uma interface mais agradável e, em princípio, pode fazer isso com margens estreitas - mas nem sempre o faz. Em mercados grandes e mais maduros, as taxas cobradas pelos corretores são muito baixas, e mesmo corretoras como Robinhood, que foram criticadas por fluxo de pagamento por pedido, onde vendem informações de pedidos antes de enviá-las, não estão ganhando muito. dinheiro de seus clientes. Isso é da ordem de um único ponto base, que é um centésimo de um por cento. No bitcoin (e na terra do sh*tcoin), até mesmo as trocas oferecerão uma interface simplificada onde de repente as taxas saltam de dezenas de pontos base para 2-3%.

Portanto, corretoras versus bolsas são principalmente uma questão de preço, conveniência e recursos. Há um recurso crítico que não é encontrado em nenhuma grande bolsa: ser apenas bitcoin. Acho sh*tcoins visceralmente desagradáveis. Não gosto de sh*tcoiners na minha presença. Eu não gosto de ouvir sobre as idas e vindas de sh*tcoiners ou sh*tcoins (OK, talvez as idas quando é zero). Eu certamente não quero anúncios de sh*tcoin no canto da minha tela quando preciso comprar ou gastar bitcoin ou anúncios de sh*tcoin enviados para mim por e-mail da Kraken, Coinbase ou quem quer que seja. Para amigos e familiares, não é apenas desagradável, mas um risco sério, muitos Bitcoiners enviam pessoas de quem gostam para plataformas somente de bitcoin.

Uma bolsa concorrente iniciante que tenta ser apenas bitcoin se encontraria lutando para igualar a profundidade de liquidez e os volumes de negociação das bolsas de sh*tcoin, então as corretoras somente de bitcoin podem ser uma boa solução, mas todas as que existem hoje têm um falha fundamental que permitiu os problemas atuais enfrentados pelos serviços baseados em Prime Trust. Digite solicitação de cotação (RFQ). RFQ é o processo pelo qual você passa toda vez que comprar bitcoin por meio de uma dessas plataformas (assim como vários outros aplicativos, inclusive muitos fora dos EUA). Como usuário, você diz que deseja comprar (ou vender) uma certa quantidade de bitcoin e recebe um preço. Você pode pegar ou largar, não faz um pedido, você troca entre bitcoin e dólares a um preço fixo e firme. Agora, isso é troca no sentido de que você está literalmente trocando seus dólares por bitcoin, que é provavelmente de onde vem o uso incorreto do termo “troca”. No back-end desse processo, quando você especifica a quantidade de bitcoin que deseja comprar, há um conjunto opaco de entidades de balcão (OTC) que recebem o direito de licitar seu pedido.

Isso é RFQ, e RFQ é uma merda. O que os mercados maduros usam é chamado de livro de ordens de limite central (CLOB), e é o que você obtém quando usa qualquer uma das principais bolsas. Ordens limitadas são enviadas, que é o que “faz o mercado” em oposição a ordens de mercado que “conquistam o mercado”. E você, anon? Você vai pegar ou vai conseguir? (Piadas à parte, desde que os livros de pedidos não sejam extremamente finos, não há muita diferença entre mercado ou limite em ordens à vista.) As ordens de limite são uma mistura de ofertas de compra e venda com um preço especificado. O preço à vista está na faixa da oferta mais alta para comprar bitcoin e o preço mais baixo que alguém está disposto a vender bitcoin. Se ninguém está disposto a pagar tanto quanto alguém está disposto a vender, não ocorrem negócios, mas se uma ordem de mercado for enviada, ela obtém uma das arestas e, se um limite resultar em um “gap negativo”, também ganha vantagem. À medida que o preço à vista se move, os pedidos são preenchidos sequencialmente com base no preço. O spread refere-se ao spread bid-ask, e se você observar os spreads nas bolsas reais, eles geralmente estão abaixo de 10 pontos básicos, mesmo quando os mercados estão voláteis.

Link para tweet incorporado. 

O CLOB é inerentemente mais eficiente do que o RFQ pode ser, e é por isso que é usado. O CLOB é um mercado livre e a RFQ sempre vai sair mais cara, por isso mesmo quando o Strike estava funcionando direitinho com taxa zero, não era taxa zero mesmo porque tinha um spread que o Prime Trust cobrava de 30 pontos base, superando o que muitos as bolsas têm como taxas mesmo depois de adicionar seus spreads reais. Praticamente todo mundo ignorou essa diferença nas taxas efetivas porque parecia insignificante, mas o problema com a RFQ é mais profundo do que isso. No CLOB, cada participante do mercado pode negociar com qualquer outro participante do mercado na bolsa. A RFQ permite apenas que um conjunto seleto de entidades esteja do lado da contraparte para todos os usuários e leva a perguntar - de que lado está o produto e qual é o cliente? É uma reminiscência da infraestrutura tradicional. A liberdade importa. A liberdade de participar aqui significa que, se você vir o bitcoin sendo comprado por $ 17,000 enquanto o preço à vista é de $ 16,000, você pode vender o bitcoin por $ 16,900, mas se você verificou o preço de venda no Strike (ou se você pediu uma venda no Swan, já que eles não não tem um botão de venda), você pode obter um preço de $ 15,000, portanto não pode arbitrar. As trocas permitem que os pedidos de clientes sejam combinados com o pedido de qualquer outro cliente. Nos mercados livres, você de fato entraria e faria isso, mas então outra pessoa entraria com $ 16,800 e assim por diante, até que a enorme lacuna desaparecesse.

As partes OTC do outro lado do Prime Trust tiveram problemas? Esses especuladores de shitcoin OTCs se explodiram nas consequências do FTX? O Prime Trust se explodiu especulando sobre shitcoins e agora está nefastamente tentando recuperar dinheiro? Existe um pequeno conjunto de OTCs restantes que estão todos em conluio no preço para evitar a arbitragem? Não faço a menor ideia, mas também não me importo nem um pouco. Esse spread massivo e iliquidez que você não pode arbitrar como cliente só é possível devido ao RFQ. Isso é tudo que eu preciso saber. Se alguém perder “seu” bitcoin porque o deixou em uma bolsa, você pode perguntar como precisamente eles foram hackeados? Qual era a vulnerabilidade exata ou era um trabalho interno? Mas nenhuma dessas perguntas realmente importa. O problema seria deixar moedas em uma bolsa. Os detalhes são ruído.

River e CashApp estão operando bem, por enquanto, mas eles estão fazendo algo fundamentalmente diferente? Bem, um pouco. Em vez de um conjunto opaco de quem sabe quantas contrapartes OTC, eles são completamente transparentes: você obtém exatamente uma contraparte, com a qual você, caro usuário, pode negociar - são eles! Você está comprando e vendendo diretamente com eles, e é por isso que, por exemplo, a CashApp relatou quase alguns bilhões de dólares em receita trimestral: eles literalmente vendem seus bitcoins para você. Agora, esse é um ponto único de falha, se é que já vi um. Confio mais no CashApp e no River do que no Prime Trust? É possível que sua infraestrutura subjacente seja extremamente robusta, conectando-se a todas as principais bolsas de modo que sempre tenham tanta liquidez quanto existe nos mercados globais e sobreviveriam perfeitamente bem se o bitcoin estivesse em US$ 1,000 ou US$ 1 milhão na próxima semana? Claro, muitas coisas são possíveis. Mas eu realmente não sei, e nem você. A confiança não pode ser totalmente eliminada ao usar os serviços de alguma empresa, mas a transparência pode ser maximizada para que a confiança seja minimizada. Termos de serviço do River alegam que têm o direito de comprar ou vender bitcoin de você a qualquer preço que acharem adequado. Eles poderiam oferecer uma garantia de preços honestos: se os mercados globais realmente se tornarem ilíquidos, como será o caso sempre que o bitcoin for sem oferta de ninguém querendo vender, então a negociação será interrompida de qualquer maneira. Qualquer advogado decente seria capaz de fornecer orientação sobre como uma garantia pode ser feita no sentido de fazer “melhores esforços * razoáveis ​​​​*” que não seriam excessivamente onerosos ou arriscados para a empresa.

Link para tweet incorporado. 

Não pretendo ser muito duro com as empresas de Bitcoin, mas o resto simplesmente nem merece muita discussão e é claro que é muito pior. Prime Trust tem cerca de 700 clientes e arrecadou mais de $ 100 milhões de VCs. ZeroHash tem aproximadamente o mesmo modelo de negócios, levantou aproximadamente a mesma quantidade de capital e conta entre seus clientes com corretores interativos. Coinbase alguns meses atrás anunciou um serviço de negociação de taxa zero com uma taxa mensal e gastos com cartão de débito de taxa zero com venda just-in-time de bitcoin. Nas letras pequenas, você encontrará spreads de 2%. Fidelidade anunciada eles estão adicionando negociação de “bitcoin” com um spread de 1%. NYDIG é facilitando a compra e venda de “bitcoin” em contas bancárias com modelo RFQ mais spread não verificado. As aspas devem ser usadas, pois nenhum dos dois suporta depósitos ou saques por enquanto. Deixe-me ser perfeitamente claro: essas empresas estão mentindo descaradamente para os clientes quando cobram spreads de 1% ou 2%. Isso são taxas. Eu não acho que as empresas virão atrás de mim. Eu falo a verdade e como americano sou livre para fazê-lo. Na verdade, após a explosão do FTX, suspeito que o Consumer Financial Protection Bureau e outras agências possam vir atrás deles.

E antes que alguém tente ser esperto e diga “Eu pensei que vocês Bitcoiners gostassem de mercados livres?” como os sh*tcoiners gostam de responder, não esqueçamos que todo regulamento, assim como a tributação, é aplicado no cano da arma. Pessoas não sérias que gostam de ser astutas podem achar que não gostam do tipo de “forças regulatórias” que podem encontrar em mercados verdadeiramente e totalmente livres, sem a proteção dos tribunais e do estado de direito para protegê-los das consequências de suas ações.

No final do dia, não existe segurança com custódia. Portanto, escolha a coisa mais superficial que puder, se for breve. É mais fácil se cortar com uma faca cega do que com uma afiada, e se as empresas éticas não estiverem alinhadas com as performáticas, cuidado que ao usar a empresa ética, você pode estar segurando uma faca cega. É provável que a melhor opção tenha mais de um pronto e seja capaz de trocar na queda de um chapéu, se necessário. Isso inclui saber como usar vários canais não KYC. Não estamos nem vendo tanta queda de preço agora.

Até que as coisas melhorem, os cassinos de sh*tcoin e vários métodos não KYC são onde irei para minhas necessidades de liquidez de bitcoin/dólar, e continuarei me sentindo dividido quando as pessoas me perguntarem onde conseguir bitcoin.

Dinheiro sólido tem a ver com eficiência. Bitcoin é sobre eficiência. Temos certeza matemática de que a primeira blockchain de prova de trabalho com dificuldade ajustada de qualquer civilização é a única maneira pela qual a civilização pode operar com eficiência, pois fornece um sistema de transferência de informações que tem perdas mínimas de informações termodinamicamente comprováveis. É um sistema de coordenação (“dinheiro” ou “moeda” são termos que são metáforas, o que permite que as pessoas entendam mal devido à sua bagagem em torno desses termos, ao mesmo tempo em que aumentam a superfície de ataque — Bitcoin é apenas Bitcoin, lide com isso, um =a não pode ser contestável). Ao contrário de outros que usam metáforas em torno da energia, quero dizer isso no sentido literal e também não estou errado, mas está além do escopo deste artigo. A questão é que o Bitcoin valoriza as coisas sendo feitas corretamente. O Bitcoin valoriza que a coisa certa seja feita. Bitcoin pune aqueles que fazem a coisa errada. Não há absolutamente nenhuma moralização ou religiosidade nessas afirmações, elas são feitas literalmente, no sentido técnico. O mundo fiduciário faz as pessoas esquecerem que existem verdades absolutas. Uma bola é uma superfície que tem a superfície mínima necessária para envolver um certo volume. Não há espaço para opinião, ou para uma empresa honesta se aventurar na atividade de encontrar formas alternativas que possam ter menos área de superfície. Nós terminamos.

Só porque a verdade é intratável, não significa que ela não exista. Toda a vida, e tudo o que é subjetivo, existe dentro dessa janela de intratabilidade que surge rapidamente ao considerar problemas mais complexos com um grande número de variáveis, a maldição da dimensionalidade condenando a possibilidade de ter certeza absoluta sobre o futuro. Isso não significa que não tenhamos capacidade de raciocínio, dedução e previsão inteligente.

Afirmo que vários aspectos do que está acontecendo nos últimos dias e a infraestrutura que permitiu não estão certos.

Veremos se o Bitcoin “concorda”.

---

Update:

Este artigo foi originalmente escrito na manhã de sexta-feira, 11 de novembro de 2022, logo após o qual os spreads se normalizaram no Strike e no Swan.

Greve escreveu um tópico reconhecendo a situação e seu compromisso em fazer o certo por seus usuários. Houve vários tweets verificando que os usuários do Strike foram creditados “pela inconveniência”, como disse Strike, mas não está claro se os valores de crédito eram iguais às perdas efetivas que cada usuário enfrentou, o que Strike poderia calcular facilmente verificando o histórico de preços versus preços nos quais os negócios são executados de quarta a sexta-feira até que as mesas de balcão adicionais sejam adicionadas.

Enquanto a crise ocorria em 10 de novembro, Yan Pritzker, CTO e cofundador da Swan afirmou que os preços eram verdadeiros preços de mercado e que as reclamações eram comparáveis ​​às de políticos de esquerda afirmando que as empresas de energia em todos os Estados Unidos estão precificando a gasolina de maneira errada. Esta é uma comparação falha, pois a situação seria mais próxima de uma tempestade de inverno fechando um único estado que vê um aumento de preço local, já que outras plataformas OTC não viram nem uma fração dos saltos nos spreads.

Além de não retratar esta declaração, o Swan Bitcoin tem estado estranhamente silencioso sobre o assunto até agora, além de mencionar quando os preços foram normalizados. A Swan se orgulha de servir e fornecer suporte de luva branca para indivíduos de alto patrimônio líquido. Acho difícil imaginar que o tipo de pessoa que pode comprar um milhão de dólares e acabar com três ou quatro bitcoins a menos do que teria comprando em outro lugar simplesmente estará disposto a ir embora e aceitar isso como sendo “normal”. Como um Bitcoin OG mencionou, é a vez deles.

Prime Trust admitido que sua arquitetura RFQ foi a coisa fundamental que levou a isso acontecer (eles também escreveram um tópico explicando como isso é completamente ortogonal para manter 100% de reservas em contas segregadas).

Mike Brock, que lidera TBD at Bloquear (atual controladora da CashApp) e anteriormente foi fundamental para o desenvolvimento da arquitetura da CashApp, mencionou em 12 de novembro em uma sala do Clubhouse que a robustez sob volatilidade havia sido uma prioridade para ele e que, embora tenha resistido desta vez, “é possível se todos nossas mesas OTC faliram ... não poderíamos atender aos pedidos.

---

Divulgação de conflito de interesses: Michael Chapiro é o CEO e fundador da @runCaliber.

Este é um post convidado por Michael Chapiro. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc. ou da Bitcoin Magazine.