Guia prático: desmascarando ESG

Este artigo é apresentado na Bitcoin Magazine's “A questão do partido laranja”. Clique aqui para inscrever-se agora.

Um panfleto em PDF deste artigo está disponível para download.

“A utilidade das trocas possibilitadas pelo Bitcoin excederá em muito o custo da eletricidade utilizada. Não ter Bitcoin seria um desperdício líquido.” –Satoshi Nakamoto

Não há almoços grátis

Aqueles que criticam o uso de energia do Bitcoin não reconhecem uma realidade simples: que todas as coisas na vida requerem energia e que não existe almoço grátis.

Muito debate mainstream tem sido travado sobre “preocupações” em torno do uso de energia do Bitcoin, mas uma proporção significativa dessa conversa tem sido turva pela profunda miopia por parte dos interesses financeiros legados – um tipo de cegueira intencional para reconhecer a necessidade de descentralização. dinheiro energético em comparação com o sistema financeiro fiduciário comprometido de hoje.

O facto é que qualquer motor económico é tão bom quanto a energia que o sustenta. Para que uma rede mantenha a sua estrutura e persista apesar da entropia do universo, a energia deve fluir, e as redes monetárias não são exceção. Desde que a moeda fiduciária emitida pelo governo cortou a ligação entre a energia e a criação monetária, as moedas do mundo têm marchado continuamente para o túmulo.

A importância da descentralização

O sistema fiduciário é um excelente exemplo de capitalismo centralizado de partes interessadas descontrolado, em que aqueles com maior capital de rede capturaram a governação do protocolo monetário, manipulando unilateralmente as regras do jogo para servir os seus interesses próprios. Abundam as empresas zombies de dinheiro fácil, alimentando-se do capital que lhes é redistribuído pela sociedade através da política monetária inflacionária.

O sistema financeiro moderno foi cooptado pelos participantes da rede mais bem capitalizados à custa de todos os outros, nomeadamente aqueles que não possuem propriedade de activos e acesso a dívida barata. O controlo centralizado da moeda fiduciária apresenta tanto um ponto único de falha como um ponto único de controlo para aqueles que detêm a participação, garantindo-lhes um acesso quase incontestável e a capacidade de beneficiar da impressão de dinheiro.

Para que qualquer protocolo monetário evite este destino, deve ser suficientemente descentralizado e resistente à coerção.

Ouro: prova de trabalho da natureza

Ao longo de grande parte da história humana, o ouro serviu como um protocolo monetário suficientemente descentralizado, onde as regras subjacentes do padrão-ouro eram impossíveis de manipular devido ao facto de nenhum indivíduo poder criar ouro físico sem gastar a energia necessária para gerar nova oferta. Assim, o ouro tinha escassez verificável e não apresentava qualquer risco de contraparte devido às próprias leis da física que regem o mundo natural.

Esses dois aspectos eram altamente desejáveis ​​para o dinheiro e só foram possíveis porque a natureza não permite que o ouro seja simplesmente impresso do nada, nem possa estar em dois lugares ao mesmo tempo, evitando a ocorrência de falsificações e gastos duplos dentro do país. rede. Desta forma, a natureza serviu como árbitro incorruptível do padrão-ouro, garantindo um “custo infalsificável” na produção de dinheiro novo. Os participantes da rede tiveram necessariamente de arcar com custos inevitáveis ​​para obter ouro, garantindo assim um dinheiro apolítico apoiado pela natureza.

As deficiências do ouro

Embora a ligação do ouro à realidade termodinâmica lhe tenha garantido escassez, do ponto de vista tecnológico, não conseguiu acompanhar as necessidades de uma economia global internacional em rápida expansão. O peso proibitivo, a divisibilidade inadequada, a verificabilidade pouco eficaz em termos de custos e o risco inerente ao transporte de ouro físico por todo o mundo para liquidar pagamentos contribuíram para a sua deficiência. Para resolver estes problemas de escala (nomeadamente relacionados com os custos de transacção), os governos criaram notas de papel convertíveis em ouro para facilitar os fluxos de capital, tornando assim (reivindicações sobre) o ouro mais vendável em todo o espaço.

No entanto, como os actores económicos colocaram o seu ouro em bancos de custódia centralizados para aumentar a sua vendabilidade, a economia evoluiu necessariamente para operar num sistema de crédito emitido contra esse ouro, através do qual os depositantes aceitavam o risco de contraparte em benefício da utilização de papel-moeda. Isto aumentou efectivamente a frequência de liquidação final do ouro, ao custo da incorporação de intermediários terceiros de confiança na arquitectura do sistema monetário.

Este sistema de crédito em papel foi, em última análise, apoiado pelos balanços dos bancos centrais que emitiram estes certificados convertíveis em ouro. Isto significava que a capacidade dos depositantes de converterem os seus certificados na mercadoria subjacente (ouro) dependia do favorecimento dos bancos centrais, reflectindo a natureza autorizada e inerentemente política do sistema fiduciário.

Acontece que as promessas dos bancos centrais valem o seu peso em ouro.

Devido à manifestação física do ouro, eram necessárias soluções centralizadoras que eram vulneráveis ​​à captura regulamentar. De certa forma, o fato de o ouro existir na realidade física levou a que ele fosse explorado por aqueles com capacidades fisicamente coercitivas superiores. Durante a Primeira Guerra Mundial, as nações em conflito conseguiram suspender a convertibilidade do ouro, financiando a guerra através da capacidade de imprimir moeda fiduciária. Além disso, os governos foram capazes de proibir completamente a propriedade privada de ouro, ao mesmo tempo que impunham unilateralmente controlos de capital para financiar a guerra, entre outros programas governamentais.

Na conclusão do padrão-ouro e do sistema de Bretton Woods, os Estados Unidos tinham emitido obrigações em dólares muito superiores às suas reservas de ouro depositadas. Em 1971, quando demasiados credores reclamaram (nomeadamente a França e o Reino Unido), o Presidente dos EUA, Nixon, fechou oficialmente a janela do ouro ao proibir a convertibilidade do ouro, trazendo o mundo para um padrão fiduciário.

Por que a Fiat falha

O resultado necessário e aparentemente inevitável do dinheiro monopolizado pelo governo trouxe algumas consequências indesejadas particularmente desagradáveis. Aqueles que conseguiram emitir nova moeda ganharam a capacidade de encobrir as suas dívidas incobráveis, enriquecendo-se ao socializar as suas perdas à custa da economia em geral.

Tradicionalmente, esta captura regulamentar beneficiou governos e entidades que beneficiam de monopólios concedidos pelo governo, permitindo-lhes acumular uma participação cada vez maior na rede do dólar americano. Além disso, os Estados Unidos, como emissor da moeda de reserva mundial, mantêm a capacidade de impor senhoriagem, enquanto o resto do mundo que opera com base no padrão do dólar americano não tem este chamado privilégio exorbitante.

O dinheiro monopolizado pelo governo tem gerado consistentemente dívida pública insustentável, uma vez que aqueles com acesso à imprensa mantêm a capacidade de inflacionar as suas obrigações. Degradar é, de facto, uma obrigação de um Estado que compete pelo poder com outros Estados, e de outra forma tornaria perdedores aqueles que não conseguem desvalorizar a sua moeda em tempos de emergência ou de guerra.

À medida que o processo de crescente dívida pública e de acumulação de juros compostos reduz o crescimento, é necessária ainda mais degradação para impulsionar ainda mais o caminho. Ao mesmo tempo, dívidas insalubres são cada vez mais encobertas e perdoadas. À medida que uma proporção cada vez maior de capital improdutivo circula dentro do sistema financeiro, a produtividade cai e exige ainda mais expansão do crédito para que o sistema funcione numa espiral inflacionária perniciosa.

A moeda fiduciária, que emergiu como uma forma expedita, mas centralizada, de resolver as deficiências tecnológicas do ouro, transformou-se numa metástase numa destruição sistemática e insustentável do capital, sendo a sua vida útil limitada pelo grau em que o Estado pode coagir os seus cidadãos a participar num jogo económico inerentemente unilateral. .

Energia é a chave para a descentralização

A prova de trabalho do Bitcoin é a única maneira de alcançar um consenso descentralizado imutável para o dinheiro digital, um domínio caracterizado por condições teóricas de jogos adversárias; o famoso Problema do General Bizantino que Satoshi decidiu resolver.

A prova de trabalho requer, incontestavelmente, o gasto de energia para extrair novas moedas, e a energia acarreta um custo físico necessário no mundo real. Esta imposição de “custo impossível de falsificar” (cred. Nick Szabo) liga a criação de dinheiro digital ao gasto energético, introduzindo a primeira lei da termodinâmica na arquitectura de um sistema monetário digital.

As despesas energéticas servem como controlo e equilíbrio necessários no processo de consenso monetário descentralizado e não podem ser substituídas. A incapacidade da energia ser forjada por quaisquer meios conhecidos minimiza a confiança que os indivíduos devem depositar uns nos outros, permitindo que um código imutável sirva de lei no jogo adversário que é o dinheiro.

Transportar a energia impossível de ser forjada para o domínio digital permitiu a criação do primeiro bem monetário absolutamente escasso, concedendo à humanidade a capacidade de valorizar comprovadamente o seu futuro colectivo, livre da degradação monetária implícita nas moedas fiduciárias capturadas, autodestrutivas e baseadas em dívidas. A utilização de energia da Bitcoin apoia agora qualquer pessoa, em qualquer lugar, a armazenar valor livre da gema do roubo de tempo do banco central, alimentando um sistema monetário que já não se baseia na colheita de capital produtivo futuro para se sustentar.

A beleza da prova de trabalho do Bitcoin é que as “opiniões” daqueles que desejam prejudicá-lo não têm impacto na representação verdadeira e incensurável do livro-razão pela rede. A descentralização energética da rede Bitcoin garante que ela continuará a prosperar e que todos seremos melhores com isso.

Desinformação #1

O Fórum Econômico Mundial

“O Bitcoin por si só poderia ajudar a impulsionar o aquecimento global acima de dois graus Celsius”

Resposta:

Esta afirmação é talvez a peça enganosa de FUD mais flagrante e frequentemente citada divulgada pela mídia. O Fórum Económico Mundial (WEF) é famoso pelo seu desdém pela bitcoin, e talvez isto faça sentido dados os seus laços estreitos com os banqueiros centrais e os cantilionários que beneficiam do controlo do sistema monetário. Deixando a política de lado, o FEM e os seus acólitos fariam bem em olhar mais de perto a “ciência” que pretendem ser verdade quando, como mesmo uma rápida olhada no seu material citado, Nature Climate Change, sugere que a sua afirmação não tem base em realidade.

O WEF continua a citar um comentário de apenas duas páginas publicado no referido jornal por Mora et al. (2018). Desde então, este comentário foi desmascarado três vezes na mesma revista em que foi publicado, um reflexo muito melhor da “ciência” em questão. Essas respostas prontamente visíveis aparecem diretamente acima do material citado pelo WEF, mas coincidentemente não são mencionadas por aqueles que estão “preocupados” com o uso de energia do Bitcoin. Um curioso caso de cegueira seletiva, talvez?

O comentário de Mora, além de não ser representativo da realidade, foi escrito por um grupo de estudantes de graduação como um exercício de compreensão do processo de publicação acadêmica. Este nível de investigação académica não deveria ter lugar no discurso público e sugere que aqueles que têm um machado contra o Bitcoin não se preocupam necessariamente em “seguir a ciência”. Se o fizessem, poderiam realmente ter lido respostas como “Projeções implausíveis superestimam as emissões de CO2 do Bitcoin no curto prazo” (Masanet et al., 2019), o que desmascara totalmente o modelo usado por Mora e deixa claras as muitas ordens de magnitude pelas quais os erros de Mora suposições erram o alvo.

2°C. Afirmar abertamente que o Bitcoin por si só, que é responsável por apenas 0.085% (8.65 décimos de milésimos) das emissões globais de carbono, poderia ser o único responsável por 2°C de aquecimento é patentemente ridículo, matematicamente analfabeto e quase misantrópico. Mais ridícula ainda é a ideia de que o FEM está abordando o Bitcoin com um mínimo de objetividade, quando claramente não tem interesse em evidências contrárias apresentadas em oposição direta à sua narrativa no próprio jornal que pretendem ser “a ciência”. À medida que o FEM continua a fazer esta falsa afirmação, saiba que isso não é feito por preocupação com “o clima” nem está ligado a uma avaliação objectiva da realidade. Pelo contrário, é feito pela preocupação de que aqueles que anteriormente controlavam a ordem monetária global reconheçam isso e estejam a utilizar todos os meios disponíveis para manter o controlo, sendo a desinformação pública um vector de ataque fundamental.

Desinformação #2

Greenpeace

“Mude o código, não o clima: uma mudança no código do software reduziria o uso de energia do Bitcoin em 99.9%. A mudança para um protocolo de baixa energia provou ser eficaz e utiliza uma fração da energia. Ethereum está mudando seu código. Muitos outros usam menos energia. Por que não é Bitcoin?”

Resposta:

Em uma recente campanha do Greenpeace patrocinada pelo bilionário Chris Larsen (cofundador da Ripple Labs, a empresa por trás da criptomoeda centralizada XRP), a organização ambiental sem fins lucrativos partiu para a ofensiva contra o Bitcoin, alegando que seu uso de energia poderia ser virtualmente eliminado com um mudança simples. Não importa a citação ridícula de Mora et al (2018) ou o fato de que Ripple está tentando posicionar sua criptomoeda (centralizada) como uma alternativa “sustentável” de baixo consumo de energia à prova de trabalho do Bitcoin. Em vez disso, concentremo-nos na perspectiva mal informada da Greenpeace; que o Bitcoin pode simplesmente mudar para um mecanismo de consenso diferente e pronto – problema resolvido.

Greenpeace e Larsen afirmam que “Muitas criptomoedas mais recentes consomem pouco energia ou são neutras em carbono porque usam um modelo melhor; prova de aposta”, equiparando falaciosamente prova de aposta e prova de trabalho em termos de seus atributos de segurança. Isto implica desonestamente que as demandas energéticas impostas pelo Bitcoin são desnecessárias e inerentemente um desperdício quando existem sistemas “melhores”.

Fundamentalmente, o consenso da prova de participação é um modelo de segurança autocentralizado e, portanto, não pode servir como uma alternativa à prova de trabalho num domínio tão adversário como o dinheiro. Os sistemas baseados em estacas renunciam à necessidade de despesas de energia para estabelecer o estado da rede e, em vez disso, delegam a validação como uma responsabilidade dos maiores intervenientes da rede. Com o tempo, isso significa que, à medida que aqueles com mais participação aumentam o patrimônio da rede por meio da validação de blocos, eles solidificam recursivamente o controle sobre a rede.

Simplesmente, os participantes da rede com maior participação ditam o estado da rede e isto introduz inerentemente o risco de contraparte no sistema. Este é essencialmente o mesmo modelo de segurança em que o sistema fiduciário opera, onde os maiores participantes podem minar o sistema monetário devido à sua riqueza, e os participantes típicos da rede devem aceitar o risco de contraparte inerente à detenção de qualquer dinheiro que não minimize eficazmente a confiança. Isto não está nem perto da realização do dinheiro apolítico que o Bitcoin se propôs alcançar, e de forma alguma fornece um substituto para a prova de trabalho, apesar das opiniões de Chris Larsen e do Greenpeace sobre o assunto.

O Bitcoin, ao exigir gastos comprovados de energia, impõe custos incalculáveis ​​aos participantes da rede, de modo que os mineradores são incentivados a registrar com precisão o estado do livro-razão, ao mesmo tempo em que são incentivados a respeitar as regras do protocolo. A minimização da confiança entre os participantes da rede é uma qualidade insubstituível do dinheiro descentralizado e a energia é um ingrediente indiscutivelmente necessário para atingir esse objectivo.

Desinformação #3

The New Yorker

“Por que o Bitcoin é ruim para o meio ambiente: uma única transação de bitcoin usa a mesma quantidade de energia que uma família americana média consome em um mês e é responsável por cerca de um milhão de vezes mais emissões de carbono do que uma única transação Visa.”

Resposta:

Comparando a rede Visa; um protocolo de camada superior autorizado que facilita transações de crédito no sistema fiduciário, para Bitcoin; um dinheiro da camada base sem permissão que alcança uma liquidação final irreversível é como dizer que uma nota promissória e um dinheiro na mão oferecem a mesma garantia de liquidação. A minimização da confiança do Bitcoin não é nem remotamente equivalente à Visa, destacando uma falta crítica de compreensão do que o Bitcoin foi projetado para realizar.

Deixando de lado a inequivalência, a quantidade de transações em um bloco Bitcoin não tem influência na intensidade energética desse bloco. A mineração não apenas protege os blocos recém-enviados, mas também todos os blocos minerados anteriormente. O uso de energia do Bitcoin, em vez de processar transações individuais, visa tornar o livro-razão do Bitcoin cada vez mais imutável a cada hash adicional. Quase a mesma quantidade de energia seria necessária para um determinado bloco, mesmo que ele não contivesse nenhuma transação.

Esta atribuição incorreta de gastos de energia também não leva em conta protocolos de camadas superiores, como a Lightning Network, que pode agrupar muitas transações em uma única entrada na cadeia, reduzindo enormemente a (sem sentido) esperada “energia por transação” citada pelo Novo Yorker. Atualmente, a grande maioria das receitas dos mineiros nem sequer provém de transações, uma vez que as taxas de transação representam apenas 2% da recompensa concedida aos mineiros.

No interesse de comparações válidas, é importante destacar a relação entre o sistema monetário fiduciário e o seu uso de energia. Pouco depois da queda do padrão-ouro, 1974 assistiu ao nascimento do sistema do petrodólar através de uma aliança entre os Estados Unidos e a Arábia Saudita. O complexo militar-industrial dos EUA proporcionaria segurança militar à Arábia Saudita e, em troca, a nação produtora de petróleo concordou em transaccionar petróleo apenas em dólares. Estes petrodólares mantidos em reserva seriam então “reciclados” em títulos do Tesouro dos EUA, estabelecendo assim uma procura consistente pela dívida do governo dos EUA.

Embora o Bitcoin não litigie a ética da produção de hidrocarbonetos, não é controverso apontar que o dólar, na medida em que é sustentado pela continuação do complexo militar-industrial dos EUA (o maior consumidor individual de petróleo do mundo), carrega uma pegada de carbono incomparavelmente maior do que a rede Bitcoin jamais começará a se aproximar. Tudo isto, ao mesmo tempo que gera externalidades negativas repugnantes, entre as quais estão as inúmeras vidas perdidas em conflitos e a natureza inerentemente política do dinheiro controlado por uma hegemonia geopolítica singular.

Desinformação #4

NRDC

“Em comparação com os serviços bancários online mais tradicionais, um único bitcoin tem a mesma pegada de carbono que 330,000 transações com cartão de crédito. Dado o cronograma extremamente apertado do mundo para atingir emissões líquidas zero e evitar uma catástrofe climática, o boom [do Bitcoin] representa um grande problema.”

Resposta:

Mais uma vez, mais disseminação do medo infundada e incontextualizada, juntamente com uma comparação inválida do Bitcoin, uma rede para liquidação final sem confiança e troca de valor peer-to-peer, com transações de crédito facilitadas por intermediários no topo do sistema fiduciário. De acordo com o Bitcoin Mining Council, uma organização industrial responsável por mais de metade da taxa de hash global, a rede Bitcoin é responsável por apenas 0.15% do uso global de energia e 086% das emissões globais de CO2, um perfil de procura de energia indiscutivelmente insignificante. O facto é que, em comparação, outros bens monetários são incrivelmente intensivos em carbono. O imobiliário, que acarreta um prémio monetário muito superior ao seu valor de uso, é responsável por 40% das emissões globais e gera externalidades sociais significativas, incluindo o agravamento da crise e dos problemas globais do custo de vida.

Embora seja verdade que o Bitcoin utiliza energia e que esta carga de energia acarreta emissões resultantes, justifica-se uma análise mais detalhada do tipo e da qualidade da energia utilizada. Globalmente, a rede Bitcoin utiliza 59.5% de energia renovável, uma proporção maior do que qualquer outro processo industrial, e muito menos uma proporção maior do que qualquer país do mundo. Tendo em conta estes factos, a preocupação míope e alarmista por parte do NRDC não serve nenhum propósito prático no discurso em torno das alterações climáticas, uma vez que o Bitcoin tem um impacto climático decididamente subdimensionado em relação às suas já inconsequentes exigências energéticas. O “boom” na mineração de Bitcoin representa menos o chamado “problema” climático do que praticamente qualquer indústria. Contrariamente ao quadro do NRDC, o Bitcoin está a ajudar a impulsionar a aceleração das soluções de energia renovável.

Desinformação #5

The Guardian

“O Texas também tem um problema. Depois da repressão da China Mineração bitcoin, muitos mineiros mudaram-se para o Texas, onde a rede elétrica está desregulamentada. Grupos ambientalistas dizem que a pressão extra sobre a rede do Texas pode causar mais apagões do tipo que aconteceu em Fevereiro, quando as famílias foram mergulhadas em circunstâncias escuras e congelantes.”

Resposta:

Conforme observado pelo The Guardian, o Texas tem tido dificuldades com sua rede energética decorrentes da incapacidade de fornecer energia suficiente quando a demanda é alta e sugere incorretamente que os mineradores de Bitcoin poderiam causar apagões futuros, enquanto o oposto está mais próximo da verdade.

Muitos dos problemas enfrentados pela rede do Texas devem-se à elevada proporção de energia renovável que integrou, resultando muitas vezes num grande desfasamento entre o momento em que a energia renovável é gerada (quando o vento sopra ou o sol brilha) e quando a procura dessa energia é gerada. a energia se materializa. Este problema de intermitência levou a preços de energia altamente voláteis – um problema tanto para os produtores como para os consumidores de energia. Surpreendentemente, a prova de trabalho apresenta uma oportunidade para mitigar estes dois resultados indesejáveis ​​e pode ajudar a estabilizar os mercados energéticos em tempos de necessidade crítica.

Os mineradores de Bitcoin são altamente móveis e buscam continuamente os insumos energéticos mais baratos, independentemente da geografia. Este tipo de procura de energia excepcionalmente flexível e monetizável em termos geográficos oferece uma via crítica para o financiamento das energias renováveis, desbloqueando opções de financiamento anteriormente indisponíveis. Com o perfil energético da prova de trabalho, a energia renovável com preços negativos que de outra forma teria sido desperdiçada pode encontrar um uso positivo em termos de receita, ao mesmo tempo que protege a rede Bitcoin.

Além disso, os mineradores de Bitcoin podem ajudar os operadores de rede quando os preços sobem muito, fornecendo funcionalidade de resposta à demanda (reduzindo ou eliminando a carga de energia) e liberando energia adicional em momentos de necessidade crítica.

A resposta à procura pode, coincidentemente, ajudar a reduzir a necessidade de centrais de pico alimentadas a gás natural e carvão (uma componente da rede com utilização intensiva de carbono e dispendiosa), normalmente utilizadas durante períodos de pico de procura. Este tipo de procura de carga de base flexível possibilitada pelo mercado pode ajudar a impulsionar a segurança energética e a resiliência das infraestruturas, ao mesmo tempo que reduz as emissões de carbono no processo. Essa capacidade foi observada até pelo CEO da maior operadora de rede do Texas (ERCOT), que chamou a mineração de bitcoin de uma “grande oportunidade” para a rede.

Categoricamente, não há processo industrial alternativo no mundo do que o uso de prova de trabalho do Bitcoin capaz de preencher um nicho tão importante. Pode-se até argumentar que o Bitcoin não utiliza energia suficiente para ajudar a estabilizar a rede tão rapidamente quanto seria ideal. Considerando tudo isso, a prova de trabalho acaba sendo uma solução poderosa para a rede, e não o “problema” para os texanos que o The Guardian pode fazer você acreditar.

Desinformação #6

Escola de Clima de Columbia

Os impactos do Bitcoin no meio ambiente: “Para serem competitivos, os mineiros querem o hardware mais eficiente, capaz de processar o maior número de cálculos por unidade de energia. Este hardware especializado torna-se obsoleto a cada 1.5 anos e não pode ser reprogramado para fazer mais nada. Estima-se que a rede Bitcoin gere 11.5 quilotons de lixo eletrônico a cada ano, aumentando o nosso já enorme problema de lixo eletrônico.”

Resposta:

A alegação de que o hardware para bitcoin de mineração “torna-se obsoleto” a cada 1.5 anos, com base no estudo do funcionário do Banco Central holandês Alex DeVries “O crescente problema do lixo eletrônico do Bitcoin”, é facilmente descartado se olharmos para os dados de mineração de bitcoin do mundo real. A maioria dos mineradores de bitcoin está em consenso de que três a cinco anos é uma expectativa razoável para a extensão da vida útil lucrativa de uma plataforma de mineração, mas alguns mineradores podem continuar funcionando por mais tempo, dependendo dos custos de energia do operador e da tolerância ao retorno relativo do investimento.

Por exemplo, as plataformas de mineração Antminer S9, lançadas em 2017, ainda representam uma parte notável da taxa de hash do Bitcoin cinco anos depois. Além disso, os Antminer S15, lançados em 2018, ainda representam uma proporção significativa da contribuição para a prova de trabalho. Mesmo uma olhada superficial nas quantidades relativas de ASICs usados ​​desmascara as suposições usadas por DeVries (e subsequentemente pela Columbia Climate School) que não são representativas da realidade e não devem ser tomadas como tal.

Como dito anteriormente, a rede Bitcoin não utiliza energia por transação, mas DeVries e aqueles que o citam continuam a confiar nesta métrica enganosa para criar estatísticas que parecem críticas ao Bitcoin. Mesmo assim, a citação acima mencionada afirma que cada transação de Bitcoin de alguma forma cria um lixo eletrônico equivalente a um iPhone, totalizando o equivalente ao setor de “pequena TI” da Holanda, um país de 17 milhões de pessoas.

Embora esta seja uma quantidade insignificante de lixo eletrônico, uma mera gota no balde dos 53 milhões de toneladas produzidas globalmente, acaba sendo enormemente superestimada na suposição de que 100% do peso de cada plataforma é de fato lixo eletrônico, em vez de material reciclável ou outro. Na realidade, a grande maioria do material dentro das plataformas de mineração vem de ventiladores e dissipadores de calor, com apenas miligramas de lixo eletrônico legítimo vindo dos próprios chips ASIC semicondutores (de espessura nanométrica).

Resumindo, o estudo citado por Columbia é incrivelmente exagerado, descontextualizado e até mesmo mina a premissa da própria escola de que o Bitcoin tem um “enorme problema de lixo eletrônico” se considerado pelo valor nominal. O fato de esse ataque não objetivo ter sido feito com base no trabalho realizado por um acólito do Banco Central Holandês não deveria ser particularmente surpreendente.

À medida que a vida útil limitada das moedas fiduciárias chega ao fim, o Bitcoin emergiu para ocupar o seu lugar na reconexão do dinheiro à energia e na restauração de uma base sólida para o intercâmbio económico global. O inventor, cientista e ambientalista R. Buckminster Fuller pode ter dito melhor quando descreveu a importância do dinheiro global mais uma vez acoplado à realidade termodinâmica em seu livro Critical Path (1981):

“Neste sistema de valor energético cosmicamente uniforme e comum para toda a humanidade, os custos serão expressos em quilowatts-hora, watt-horas e watt-segundos de trabalho. Os quilowatts-hora se tornarão o principal critério de custeio da produção do complexo de envolvimentos metabólicos por cada função ou item. Estas avaliações energéticas uniformes substituirão todos os sistemas monetários do mundo, altamente variáveis, com base em apostas de opinião e com poder superior = sistema manipulável. O sistema de contabilidade mundial tempo-energia acabará com todas as desigualdades que ocorrem agora em relação à contabilidade da balança comercial internacional, arbitrariamente manobrável e inventada pelos banqueiros”.

Presciente, de fato. O dinheiro energético imparável está finalmente aqui, e cada watt utilizado para proteger a rede do controlo centralizado do sistema monetário deve ser celebrado. O FUD da energia está latindo para a árvore errada e, ironicamente, encontrou o sistema monetário sustentável que sempre procurava.