O foco do investidor desvia o relatório 'Bitcoin First' da Fidelity

Um relatório recente da gigante de serviços financeiros Fidelity captura o Bitcoin como uma classe de ativos própria, mas não reconhece seu verdadeiro potencial.

Em 18 de janeiro, a gigante de serviços financeiros Fidelity publicou “Bitcoin primeiro: por que os investidores precisam considerar o Bitcoin separadamente dos ativos digitais”, escrito pelo diretor de pesquisa Chris Kuiper e pelo analista de pesquisa Jack Neureuter.

Para muitos no espaço, o reconhecimento institucional do bitcoin como uma entidade separada do que é comumente referido como “cripto” foi visto como um resultado positivo para o Bitcoin. A fidelidade deve ser elogiada por esse reconhecimento e sua tentativa de due diligence para entender o bitcoin como um ativo digital em sua própria classe. No entanto, este relatório mostra que a educação institucional ainda tem um longo caminho a percorrer.

'Qual deles?'

O artigo abre com o dilema de escolher em quais ativos digitais investir:

“Depois que os investidores decidem investir em ativos digitais, a próxima pergunta é: 'Qual deles?'”

Com o título do relatório bem escolhido, a Fidelity apresenta um esboço articulado para orientar seus investidores em um caminho de escassez digital. Entre o esboço, Fidelity faz os seguintes pontos:

-“Bitcoin é melhor entendido como um bem monetário, e uma das principais teses de investimento para bitcoin é como a reserva de ativos de valor em um mundo cada vez mais digital.
-Bitcoin é fundamentalmente diferente de qualquer outro ativo digital.
-Não há necessariamente exclusividade mútua entre o sucesso da rede Bitcoin e todas as outras redes de ativos digitais.
-Outros projetos não-bitcoin devem ser avaliados de uma perspectiva diferente do bitcoin.
-Bitcoin deve ser considerado um ponto de entrada para alocadores tradicionais que buscam ganhar exposição a ativos digitais.
-Os investidores devem ter duas estruturas distintas para considerar o investimento neste ecossistema de ativos digitais.”

Depois de definir o esboço, a Fidelity passa para o primeiro ponto: definir o bitcoin como um bem monetário.

O que é Bitcoin?

Fidelity discerne a diferença entre Bitcoin, a rede, e bitcoin, o ativo, comumente representado pela capitalização do “B” quando se refere à rede. Em seguida, os autores começam a discutir o bitcoin como um bem monetário e como uma rede.

Eles discutem, na página cinco, como o bitcoin tem uma taxa de inflação calculável (aproximadamente) de 1.8% que é inerentemente finita e vinculada a um valor fixo de 21 milhões de moedas. Essa emissão programática garante a primeira e única manifestação de escassez digital que já existiu no que se refere a bens monetários – essa escassez impulsiona o valor do bitcoin de uma maneira que não pode ser replicada. Por que não pode ser replicado?

“Como o Bitcoin é atualmente a rede monetária mais descentralizada e segura (em relação a todos os outros ativos digitais), uma nova rede blockchain e ativo digital que tenta melhorar o bitcoin como um bem monetário necessariamente terá que se diferenciar sacrificando um ou ambos essas propriedades”, como explica o relatório Fidelity.

A Fidelity, parafraseando Vitalik Buterin, fundador da Ethereum, relata que isso se deve em parte ao entendimento de que um banco de dados “só pode fornecer duas das três garantias ao mesmo tempo: descentralização, segurança ou escalabilidade”. Isso requer um sacrifício para tentar a substituição do Bitcoin, o que garante seu fracasso.

Ao fazer referência ao sucesso e à resistência da capacidade da rede de prevalecer contra obstáculos imprevistos, eles forneceram uma lista de eventos na história do Bitcoin que a Fidelity vê como negativos, que acabaram sendo superados. Aqui está a lista:

Alguns desses eventos foram, na verdade, positivos líquidos para o Bitcoin, não negativos.

Primeiro, o criador anônimo era necessário para o sucesso da rede. Não ter nenhum alvo, nenhuma associação política, nenhuma crença ligada ao protocolo, foi o que permitiu que este se tornasse uma forma de dinheiro opt-out que devolve a soberania do dinheiro ao indivíduo. Um líder ou criador atribui o sistema de crenças de sua identidade à rede, e Satoshi Nakamoto sabia disso, e é por isso que eles permaneceram com o pseudônimo.

Em segundo lugar, a “guerra civil”, também conhecida no espaço como “as guerras em bloco”, estabeleceu um verdadeiro ethos para uma forma programática e descentralizada de dinheiro, afirmando que a quantidade de dados armazenados nos blocos Bitcoin deve permanecer pequena o suficiente para permitir a participação na rede com a hospedagem relativamente fácil de nós, um aspecto crítico da descentralização do Bitcoin. Este foi um campo de provas e vital para a história do Bitcoin, um conto de visão e consenso que acabaria por moldar o protocolo.

Depois de discutir a “guerra civil”, os autores do relatório passam a discutir garfos difíceis (quando o consenso do protocolo se divide, resultando na criação de um novo token) que foram criados em nome da escalabilidade. Por que a questão da escalabilidade é importante para um ativo digital?

Escala de Bitcoin

“A escalabilidade tem sido notavelmente o calcanhar de Aquiles da rede Bitcoin, pois maximiza a descentralização e a segurança, mas como resultado é a rede com um dos rendimentos de transação mais lentos.”

-Fidelidade

Esta não é uma representação precisa da rede Bitcoin. Como Fidelity menciona várias vezes neste artigo, o Bitcoin coloca o foco na descentralização e na segurança acima de tudo. Isso significa uma camada de base de movimento lento, que é intencionalmente lenta e não construída para escalar. O Bitcoin sempre foi feito para escalar fora da cadeia.

“Off chain” refere-se à colocação de aplicativos construídos em cima do Bitcoin, utilizando o livro-razão do Bitcoin para manutenção de registros e uso do bitcoin, a moeda de maneiras que não exigem que todas as transações sejam processadas na camada base assim que acontece. A iteração mais bem-sucedida de aplicativos da Camada 2 até o momento é a Lightning Network, que recebe apenas um pequeno parágrafo de foco neste artigo, que você encontrará abaixo:

No jornal, Lightning é mencionado como um transeunte na conversa, mas isso levou a El Salvador pode adotar bitcoin como moeda legal por causa de sua capacidade de escala em nível de estado-nação.

Afirmar que a escalabilidade é um “calcanhar de Aquiles” para o Bitcoin é questionar por que o ouro não foi capaz de liquidação instantânea em escala global. A camada base de um ativo deve se mover de forma lenta e segura, e os sistemas devem ser construídos sobre essa camada base.

Agora, tenho certeza que você está se perguntando por que o texto na imagem acima foi destacado? Depois de discutir a escalabilidade e as iterações do Bitcoin que surgiram devido a hard forks focados em mudar essa escalabilidade, o relatório Fidelity apresenta uma comparação Bitcoin versus Ethereum que discute contratos inteligentes.

Ethereum vs. Bitcoin

Abaixo você encontrará um gráfico mostrando as diferenças entre Ethereum e Bitcoin. Observe que na imagem anterior que faz referência ao Lightning, os autores do relatório afirmaram que esse aplicativo da Camada 2 foi “criado usando a funcionalidade de contrato inteligente”.

Nesta comparação, os autores da Fidelity pintam uma imagem imprecisa de se a rede Bitcoin pode hospedar contratos inteligentes. Contratos inteligentes sempre estiveram no Bitcoin, eles foram apenas mais limitados do que os de outras plataformas. Normalmente, protocolos como o Ethereum usam a terminologia de contratos inteligentes “Turing-complete”. Isso significa que o código pode simular uma máquina de Turing e é considerado computacionalmente mais expressivo, permitindo casos de uso maiores.

Taproot, uma atualização de protocolo do ano passado, permite um uso mais amplo de contratos inteligentes no Bitcoin. Ele faz não permitir o uso de contratos inteligentes, porque os contratos inteligentes já existiam no Bitcoin. Este é um equívoco consistente na compreensão do Bitcoin, pois muitas pessoas pensam que os contratos inteligentes não são, ou não eram possíveis, até o Taproot. Na verdade, o Taproot expandiu ainda mais os aplicativos existentes.

Pode parecer que a intenção de destacar isso é simplesmente mostrar onde os autores do Fidelity estão errados, mas esse não é o caso porque eles acertaram muito neste artigo, que é focado principalmente na adoção institucional. O material deste relatório certamente pode impulsionar a narrativa que a Fidelity deseja alcançar.

Mas vamos passar por um último componente crucial necessário para entender o Bitcoin.

Propósito do Bitcoin

Como mencionado anteriormente, a Fidelity vê a principal razão para a criação e inovação tecnológica como um bem monetário. Como empresa de serviços financeiros, essa perspectiva faz sentido e é demonstrada pelo trecho abaixo:

“A vantagem do primeiro movimento [do Bitcoin] levou a uma falta de verdadeira competição pelo caso de uso primário do bitcoin como um ativo monetário e uma reserva de valor e cria um perfil de retorno drasticamente diferente para os investidores de bitcoin.”

O caso de uso primário não é um ativo monetário e vale a pena notar que, na sua criação, não havia valor para falar que permitisse um caso de uso de reserva de valor. O verdadeiro caso de uso primário do Bitcoin é como uma ferramenta de protesto. Demonstrando isso no bloco genesis, o primeiro bloco minerado no Bitcoin, este texto é gravado em pedra digital: “The Times 03/Jan/2009 Chanceler à beira do segundo resgate dos bancos.”

O Bitcoin é uma resposta direta à crise financeira de 2008 e à incapacidade de nossos sistemas centralizados de tomar as medidas adequadas. Bitcoin é um bem monetário opt-out que permite ao usuário sair do sistema de estado-nação e assumir a soberania de sua própria riqueza. É uma voz contra a autoridade injusta e equivocada e a personificação do protesto.

O que podemos concluir da opinião da Fidelity sobre o Bitcoin?

“Os investidores tradicionais normalmente aplicam uma estrutura de investimento em tecnologia ao bitcoin, levando à conclusão que o Bitcoin como uma tecnologia pioneira será facilmente suplantado por uma superior ou terá retornos mais baixos. No entanto, como argumentamos aqui, o primeiro avanço tecnológico do bitcoin não foi como uma tecnologia de pagamento superior, mas como uma forma superior de dinheiro.”

-Fidelidade

Neste relatório, a Fidelity acertou muitas coisas: o bitcoin sendo considerado separado da criptomoeda, o Efeito Lindy mostrando que o Bitcoin se fortalece a cada dia, a escassez exequível da rede como destaque, por que o Bitcoin não pode ser suplantado, as lutas que o Bitcoin enfrentou, apresentando o bitcoin como ponto de partida para portfólios digitais e os riscos associados.

É claro que a Fidelity pretendia que este relatório visasse a adesão institucional, então faz sentido que ele adapte a narrativa a uma que atraia estratégias de investimento de longo prazo baseadas no sucesso contínuo desse novo bem monetário. Mas isso não significa que não devemos, em todos os momentos, estar vigilantes e determinados em relação à orientação adequada do que é o Bitcoin e do que ele é realmente capaz.

Este é um post convidado de Shawn Amick. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. A melhor troca de Bitcoin e criptografia da Europa.
• Platoblockchain. Inteligência Metaverso Web3. Conhecimento Ampliado. ACESSO LIVRE.
• CryptoHawk. Radar Altcoin. Teste grátis.
• Fonte: https://bitcoinmagazine.com/markets/what-fidelity-got-wrong-in-bitcoin-first