Fomo é a nova ganância quando se trata de investir?

Se os investidores insistem em tentar cronometrar seus movimentos nas bolsas de valores, disse Warren Buffett quase 20 anos atrás, eles devem ter medo quando os outros são gananciosos e gananciosos apenas quando os outros estão com medo.

É um bom material contrário. E a representação consagrada pelo tempo dos mercados nas garras permanentes desses dois espíritos animais tem um apelo duradouro porque (nuances e ressalvas à parte) na verdade explica muito da psicologia do mercado de maneira bastante clara. A dificuldade surge, como agora, quando a ganância e o medo começam a se definir como a mesma coisa.

Na análise do Recolhimento FTX - e de uma série de outros desastres recentes que parecem ameaçadoramente comparáveis ​​aos fenômenos da era do dinheiro solto - o medo de perder (Fomo) emergiu repetidamente como o ingrediente crítico no acúmulo de investimentos antes da queda. O medo, nesse uso da palavra e no contexto do FTX e da criação criptográfica mais ampla, estava criando algo que parecia muito com exuberância irracional. Essa exuberância, por sua vez, alimentava algo que, do ponto de vista do mercado, se comportava muito como a ganância durante suas passagens periódicas ao volante.

Como diz a narrativa de Fomo, o dinheiro de investimento (muito dele sob os auspícios de fundos grandes e aparentemente respeitáveis) troveja coletivamente em ativos específicos (em muitos casos, com o mínimo de devida diligência) não porque acredita necessariamente na oportunidade subjacente, mas porque as recompensas são apresentadas como imperdíveis e as consequências do atraso ou do ceticismo são de alguma forma assustadoras.

A ideia não é nova, mesmo que a sigla seja. Processos de pensamento semelhantes apareceram antes em crises anteriores. Em 2007, Chuck Prince, do Citi, enfatizou a necessidade de continuar dançando enquanto a música estiver tocando: uma indulgência livremente escolhida apresentada como uma obrigação inquestionável.

Então, a versão atual do Fomo é apenas ganância disfarçada? É tentador pensar assim ou, pelo menos, concluir que a palavra “medo” aqui descreve um pavor mais discricionário e facilmente superável do que, digamos, o medo da perda, destruição de valor ou coisa pior. A apresentação de Fomo como um medo genuíno exige evidências de que há algum preço a ser pago pela perda (do tipo que as lojas experimentam, por exemplo, durante compras de pânico provocadas por alarme público). A auto-recriminação por uma bonança perdida, ou a ira de um investidor insatisfeito, não contam.

Durante a última meia década de investimento centrado em tecnologia, no entanto, Masayoshi SonO SoftBank da empresa liderou o caminho ao incutir um conjunto mais legítimo de preocupações com o Fomo para certos investidores. Quando o primeiro de seus Vision Funds foi lançado em 2017, o veículo de US$ 100 bilhões foi explicitamente projetado para criar um novo gênero de investimento em tecnologia.

Ela fez isso (ou planejou) usando sua escala não apenas para identificar vencedores em potencial, mas para cobri-los com financiamento suficiente para garantir que, em métricas como participação de mercado, eles provavelmente seriam. Essa garantia implícita de domínio, por mais imperfeita que seja, estabeleceu um tom que ressoaria: se o investimento não é sobre perspectivas, mas certezas, então Fomo não é ganancioso, mas sábio.

Com a tecnologia e a criptomoeda Fomo agora em algum limbo, uma versão muito maior e mais complexa agora está no horizonte na China e pode dominar o investimento corporativo e financeiro no próximo ano. Boa parte dos gestores de fundos diz já estar se posicionando para um “evento do Fomo” de curto prazo. Uma reabertura relativamente rápida da China ou um relaxamento acentuado das regras zero-Covid é uma mudança que nenhum investidor global ou com foco na Ásia pode perder. O frenesi de alimentação pode aumentar muito rapidamente.

Mas o comércio de Fomo de longo prazo está relacionado à geopolítica e à maneira como as políticas industriais dos EUA e da China se colocaram suficientemente em desacordo umas com as outras para fazer com que alguma forma de dissociação pareça mais inevitável. Por trás da retórica da US Chips Act e das ambições do Made in China estão mudanças geopolíticas que podem eventualmente obrigar mais e mais empresas – nos EUA, Europa, Japão, Coreia do Sul e outros lugares – a fazer algum tipo de escolha entre os dois blocos. Em alguns casos, isso pode assumir a forma de cadeias de suprimentos reprojetadas e outros investimentos de “amigos” para permitir a fabricação e as vendas de via dupla.

Para outros, porém, pode haver uma pressão séria para repensar a permanência na China. E os líderes empresariais e seus investidores talvez devam considerar que pode haver razões válidas para perder o maior motor de crescimento do produto interno bruto do mundo. Isso, verdadeiramente, colocará o “f” no Fomo: a questão é se o medo é forte o suficiente para as empresas recuarem antes que aconteça.

leo.lewis@ft.com