John Deaton explica por que a SEC não pode chamar títulos de ativos digitais

• John Deaton revisitou um post antigo sobre por que os ativos digitais não podem ser considerados valores mobiliários. 
• O advogado argumentou que as vendas secundárias de ativos digitais não podem ser valores mobiliários, apontando para diversas decisões judiciais dos EUA. 
• Sua postagem vem em reação à reclamação de Charles Hoskinson de Cardano sobre a aplicação da regra de contrato de investimento pela SEC.

<!–

->

Em uma recente postar no X, John Deaton revisitou um antigo post dele sobre por que os ativos digitais não podem ser considerados valores mobiliários. 

Já vi alguns Maxis responderem ao vídeo de Charles com os mesmos velhos argumentos que eles fizeram sobre o XRP – os mesmos argumentos rejeitados por um juiz federal do SDNY. Aqui está um 🧵 meu que as pessoas que gostam de chamar o próprio código de software de segurança não gostaram. 👇 https://t.co/3diT2oDf8H

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) 27 de novembro de 2023

Sua postagem segue um vídeo do fundador da Cardano, Charles Hoskinson, expressando sua frustração com a aplicação da teoria do contrato de investimento pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA. 

Charles Hoskinson VAI na SEC e Bitcoin conseguindo um passe enquanto Cardano $ ADA e a criptografia tem que sofrer. 👇 pic.twitter.com/Vm1u9jGrIr

- Altcoin Daily (@AltcoinDailyio) 27 de novembro de 2023

Num tópico publicado em abril, Deaton argumentou que “contrato de investimento” é um dos termos jurídicos mais incompreendidos. 

“CONTRATO DE INVESTIMENTO”

É um dos termos legais mais incompreendidos na lei. O Howey Test deve ser o teste ou doutrina legal mais mal aplicado nas mídias sociais.

“Contrato de investimento” é um termo jurídico adotado da lei estadual pelo Congresso quando promulgou a Lei de 1933.

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) 2 de abril de 2023

Observando a definição incluída no Securities Act de 1933, o advogado criptográfico mencionou que ativos digitais ou códigos de software não eram listados como títulos. 

Ele continuou listando casos em que os tribunais dos EUA consideraram os ativos digitais não qualificados como títulos, incluindo a recente vitória da Ripple e o processo da SEC contra o Telegram. Ele observou que o termo-chave nesses casos era “contrato de investimento”.

Leia também: Chanceler do Reino Unido propõe uma proposta legislativa para uma sandbox de títulos digitais (DSS)

Deaton argumentou ainda que mesmo que as ICOs de ativos digitais sejam qualificadas como títulos, as vendas secundárias não podem ser realizadas da mesma forma. 

Ele apoiou isto fazendo referência à decisão do Supremo Tribunal no caso de Howey, que estabeleceu uma definição legal para valores mobiliários nos Estados Unidos. Lá, o tribunal decidiu que a venda posterior de um ativo, sem envolvimento ou conhecimento da empresa que o emitiu, não pode ser considerada um título.

Deaton continuou, “Cada Altcoin provavelmente começa como um título quando é distribuído pela primeira vez, seja ICO ou não. Quando Satoshi era o único minerador de #Bitcoin (ou um de alguns) e tivesse oferecido 100 mil #BTC para venda por US$ 100 mil, teria sido uma oferta de títulos não registrados.” 

Enquanto isso, o advogado criptográfico afirmou que apenas os maximalistas do Bitcoin escolheriam um problema com a frustração de Hoskinson com a SEC. “Vi alguns Maxis responderem ao vídeo de Charles com os mesmos velhos argumentos que eles fizeram sobre o XRP – os mesmos argumentos rejeitados por um juiz federal do SDNY.”

Segundo Deaton, o que é necessário é mais clareza e coerência na aplicação das leis de valores mobiliários dos EUA. Na verdade, a aplicação da lei de valores mobiliários tem sido um ponto de frustração na comunidade criptográfica, com membros acusando a SEC de exagerar na sua aplicação.