Por que um pequeno vazamento derrubou um reator de pesquisa extremamente bem-sucedido 25 anos atrás? Robert P Crease revela as lições que podemos aprender
Em 1997, exatamente um quarto de século atrás, um produtivo reator de pesquisa científica em Laboratório Nacional Brookhaven em Upton, Nova York, começou a cair em uma morte horrível e prematura. Como isso aconteceu é o assunto de um livro publicado em outubro que eu co-escrevi com Pedro Bond, que era diretor interino do laboratório na época. Se essa história fosse ficção, seus personagens, reviravoltas e ironias seriam divertidos. Mas por ser fato, é uma tragicomédia.
Intitulado O vazamento: política, ativismo e perda de confiança no Brookhaven National Laboratory, o livro é sobre o fim do Reator de feixe de alto fluxo (HFBR). Nasceu em 1965, um produto da explosão pós-Sputnik do governo dos Estados Unidos no financiamento de projetos científicos. O HFBR era a melhor instalação nos EUA para experimentos de espalhamento de nêutrons, com pesquisadores usando-o para tudo, desde ciência de materiais e diagnósticos médicos até física nuclear e produção de isótopos. Valioso e com excesso de assinaturas, era operado com segurança por aqueles que o construíram. O HFBR “Relatórios de Ocorrência” – relatos de incidentes incomuns – são leitura maçante.
Ativistas antinucleares usaram fatos falsos para atacar o reator e fizeram comparações exageradas com Chernobyl.
Então, em 1997, quando o HFBR tinha 32 anos, a piscina em que suas varetas de combustível usado eram armazenadas foi encontrado para estar vazando. Com aproximadamente 3 metros de largura, 14 metros de comprimento e 8 a 10 metros de profundidade, a piscina continha cerca de 260 metros cúbicos de água contendo trítio. Um isótopo radioativo do hidrogênio, o trítio emite radiação beta de baixa energia (elétrons) que pode ser interrompida por um pedaço de papel. Com um relativamente meia-vida curta de 12.3 anos, é amplamente utilizado em placas de “Saída” autoiluminadas.
A Piscina de combustível irradiado do HFBR foi encontrado vazando cerca de 30 ou mais litros de água contendo trítio por dia. O vazamento, no entanto, não atingiu nenhuma fonte de água potável e quase todo o trítio teria se deteriorado antes que a água subterrânea o levasse até a fronteira do laboratório. Funcionários federais, estaduais e locais declararam que o vazamento não representava risco à saúde. E, no entanto, a revelação de que o reator estava vazando provocou uma tempestade política e na mídia.
fatos falsos
Ativistas antinucleares contornaram procedimentos estabelecidos e conselhos de especialistas para promover sua causa, usando fatos falsos para atacar o reator e fazendo comparações exageradas com Chernobyl. A mídia adorou a oportunidade de imprimir manchetes chocantes e mostrar fotos de manifestantes vestidos com trajes de esqueleto e nuvens em forma de cogumelo. Os políticos responderam aos grupos com as vozes mais altas e ameaçadoras.
Os cientistas de Brookhaven tinham pouca influência política e geralmente estavam mal preparados para discussões públicas; eles escreveram cartas muito longas e técnicas para os jornais publicarem e suas explicações em reuniões públicas foram muito cuidadosas e conscienciosas para refutar todas as acusações apaixonadas e incendiárias. A verdade do que os cientistas disseram, ao que parecia, foi julgada pelas implicações políticas. Os administradores tomaram medidas para promover suas ambições políticas.
Pior ainda, a publicidade sobre o laboratório gerou mais publicidade. As atividades do laboratório eram exaustivamente dissecado e todos os seus erros e ocorrências incomuns foram divulgados, reforçando a impressão de que Brookhaven era inseguro e fora de controle. Nos meses após a descoberta do vazamento, até mesmo incidentes não relacionados ao vazamento exigiam comunicados à imprensa. Quando um trabalhador da construção não empregado foi tragicamente, mas acidentalmente morto por uma escavadeira dirigida por outro trabalhador da construção, os EUA Departamento de Energia (DOE) – agora altamente sensível às acusações de que falhou em supervisionar o laboratório – pintou este incidente na mesma imagem do vazamento de trítio.
Boletins de ocorrência passaram a ser emitidos sobre eventos insignificantes. Uma delas, em uma clínica médica, foi por picada de inseto. “O inseto parecia ser uma vespa”, observou-se. “Havia uma placa eritematosa de 0.3 cm de diâmetro na região posterior direita do pescoço… Uma bolsa de gelo foi aplicada e o paciente foi observado por vários minutos.”
Enquanto isso, um grupo antinuclear bem financiado e dirigido por celebridades, cujos membros incluíam o ator Alec Baldwin e a modelo Christie Brinkley, pressionava o então secretário do DOE Bill Richardson para fechar o reator, espalhando desinformação sobre ele. No dia 15 de novembro, logo após uma reunião com o grupo, Richardson – sem avisar o laboratório antes – decidiu encerrar o reator.
É uma história maluca, então por que recontá-la agora? Afinal, no quarto de século desde o vazamento, vários diretores de laboratório – assim como vários secretários de energia dos EUA – vieram e partiram. A missão de Brookhaven mudou para se concentrar mais em física de íons pesados e ciência de materiais, com os pesquisadores de dispersão de nêutrons agora tendo que ir a outro lugar para fazer seu trabalho. Não teria sido mais útil para o nosso livro focar no argumento científico para a construção de mais instalações de dispersão de nêutrons, em vez de refazer a decisão por trás da morte desta - ou discutir as questões filosóficas de como tais decisões deveria para ser feito?
O ponto crítico
O vazamento visa cumprir três funções da escrita histórica. A primeira é fornecer uma consciência de como chegamos ao nosso estado atual. A pesquisa de dispersão de nêutrons nos EUA tornou-se atrofiada, apesar da operação do Fonte de Nêutrons de Espalação – concluído em 2006, e com excesso de assinaturas – e nenhum novo reator de pesquisa foi construído, em parte como resultado do término do HFBR.
A segunda é expor a dinâmica que alimenta a história. Muitos exemplos de uma trama semelhante estão se desenrolando hoje, como esforços para negar a mudança climática ou os resultados das eleições, e O vazamento detalha o que fez a conspiração de Brookhaven ter sucesso. A dinâmica da trama envolve ambição política, influência de celebridades, concursos de protesto com fotos irresistíveis, grupos de interesse bem financiados, rumores e notícias falsas. Ao trazer essas dinâmicas à tona, nossa história as torna abertas à avaliação e à crítica.
Finalmente, uma história suficientemente convincente e dramática sobre como uma instituição importante foi danificada poderia fornecer motivação para evitar que tal conspiração se desenrolasse no futuro. Certamente o que aconteceu em Brookhaven não é como queremos que decisões importantes sobre nossa saúde, segurança e meio ambiente sejam tomadas?
