Meta deve tomar decisão polêmica sobre o retorno de Trump ao Facebook

A Meta prepara-se para anunciar se vai permitir que Donald Trump volte ao Facebook e ao Instagram, naquela que é a decisão de moderação mais polarizadora que a gigante tecnológica norte-americana tomou até à data.

Trump, cujo uso da mídia social o ajudou a garantir a presidência em 2016, foi suspenso das plataformas de Meta por incitar a violência logo depois que um grupo de seus apoiadores invadiu o Capitólio dos Estados Unidos em janeiro de 2021.

A empresa de US$ 300 bilhões disse anteriormente que decidirá se permitirá o retorno do ex-presidente até 7 de janeiro de 2023. No entanto, essa decisão agora deve ser anunciada no final do mês, de acordo com uma pessoa com conhecimento das deliberações.

O destino de Trump, assim como ele prepara uma candidatura à Casa Branca em 2024, será o maior teste de autoridade já enfrentado pelo presidente de assuntos globais da Meta, Nick Clegg, de acordo com fontes. O ex-vice-primeiro-ministro do Reino Unido supervisionará a decisão depois que assumiu um papel ampliado em fevereiro, liderando a empresa em questões políticas.

O chefe da meta, Mark Zuckerberg, que já havia tomado a decisão final em questões de moderação, agora está focado no produto e em sua visão emergente do metaverso - mas ainda pode assumir o cargo de executivo-chefe, presidente e acionista controlador.

A empresa montou um grupo de trabalho para focar no assunto, segundo pessoas com conhecimento de suas operações. O grupo inclui funcionários das equipes de política pública e comunicação, bem como da equipe de política de conteúdo liderada por Monika Bickert e das equipes de segurança e integridade lideradas por Guy Rosen.

Clegg se recusou a comentar. Em outubro, ele disse em uma conferência realizada pelo Conselho de Relações Exteriores: “Acreditamos que qualquer empresa privada – e isso independentemente de suas opiniões pessoais sobre Donald Trump – deve agir com grande consideração ao procurar, basicamente, silenciar políticos vozes.”

O resultado será divisivo. Especialistas dizem que continuar a barrar Trump da plataforma inflamará as tensões com aliados republicanos do ex-presidente dos EUA que acusam a empresa de censurar opiniões conservadoras; outros grupos de esquerda argumentam que é irresponsável e prejudicial à democracia permitir seu retorno. 

“Ainda é um julgamento”, disse Katie Harbath, pesquisadora do Centro de Políticas Bipartidárias e ex-diretora de políticas públicas do Facebook no gerenciamento de eleições. “É uma troca impossível e ambas as decisões vêm com algumas consequências complicadas.” 

Isso ocorre depois que Elon Musk, o novo proprietário do Twitter, recentemente revogou uma proibição permanente de Trump em sua plataforma após a votação dos usuários, embora o ex-presidente ainda não tenha postado nada lá desde a reversão. Trump tem postado principalmente mensagens em Verdade Social, um site de mídia social rival que ele criou e controla. 

A decisão também terá implicações para os negócios de US$ 118 bilhões por ano da Meta, potencialmente afastando anunciantes se o conteúdo de Trump for visto como perigoso, além de atrair mais negócios se sua campanha optar por anunciar na plataforma antes da eleição de 2024. 

O ex-presidente dos EUA foi suspenso “indefinidamente” no dia seguinte ao ataque ao prédio do Capitólio dos EUA em Washington, pelo que Zuckerberg descreveu como sua decisão de “incitar uma insurreição violenta contra um governo eleito democraticamente” e “tolerar, não condenar”.

Essa decisão foi confirmada pelo conselho de supervisão da Meta, um órgão no estilo da Suprema Corte composto por acadêmicos e especialistas que avalia as decisões de moderação e que Clegg foi fundamental para estabelecer. No entanto, o conselho questionou a proibição vitalícia, ordenando que a Meta revisse sua decisão dentro de dois anos. 

A Meta disse que consultaria especialistas e desfaria sua repreensão mais forte a um líder global. Se suspenso, haverá um “conjunto estrito de sanções de rápida escalada que serão acionadas se Trump cometer novas violações no futuro”, disse a empresa em junho, citando a remoção permanente de suas páginas e contas como a punição potencial mais severa. 

A Meta se recusou a comentar mais sobre seu processo para decidir se Trump deve permanecer impedido e quais especialistas consultou. 

Alguns acadêmicos argumentam que a retórica de Trump continua sendo um risco para a segurança pública. Mês passado, um estudo pelo grupo de defesa de esquerda Accountable Tech sugeriu que 350 postagens da conta de Trump no Truth Social violariam as regras de política do Facebook. 

Entre eles, havia mais de 100 postagens amplificando seguidores e simpatizantes do QAnon, o grupo de conspiração pró-Trump que o Meta baniu de suas plataformas depois que o FBI o classificou como uma ameaça de terror doméstico. Cerca de 240 postagens estavam vendendo “desinformação prejudicial relacionada às eleições”, de acordo com o relatório. 

“Se o Facebook analisar o que Trump tem divulgado publicamente nos últimos anos, fica claro que ele não é uma ameaça reduzida à segurança. Pelo contrário, ele ficou mais encorajado”, disse Nicole Gill, cofundadora e diretora executiva. de Tecnologia Contábil. “O Facebook tem uma responsabilidade enorme aqui.” 

Anupam Chander, professor de regulamentação global da Internet na Universidade de Georgetown, concordou, mas observou que uma dificuldade para Meta é que o discurso de Trump costuma ser vago o suficiente para ser “lido de várias maneiras”.

“Depende de como você quer ler a declaração”, disse ele. “As plataformas de internet estão em um lugar impossível.”

Alguns dos apoiadores republicanos de Trump argumentam que não há nenhuma ameaça clara e iminente à segurança ligada diretamente ao ex-presidente. Outros especialistas levantam preocupações sobre as implicações para a liberdade de expressão.

“Se eles o mantiverem afastado. . . o discurso político está entre os mais protegidos e eu realmente me preocupo com a direção que isso vai nos levar”, disse Harbath, que também é diretor de tecnologia e democracia do Instituto Republicano Internacional.

Ela e outros alertam que barrar um candidato presidencial de uma plataforma estabelece um precedente perigoso que pode encorajar líderes de outros países a tentar suprimir o discurso de políticos rivais. 

“A Meta está tomando essas decisões no contexto da política dos EUA”, disse Casey Mattox, pesquisador sênior de liberdade de expressão do Instituto Charles Koch, de direita. “Mas a realidade é que a decisão tomada nas circunstâncias dos EUA tem implicações fora do contexto dos EUA.”

Mattox acrescentou: “Os governos autoritários estão, sem dúvida, olhando para os argumentos feitos pelas democracias que visam proteger a democracia – mas que também fornecem ferramentas para os governos autoritários. . . proteger seu próprio poder.”