Op-Ed: Como a indústria cripto está respondendo ao colapso do FTX

Milhões de traders de criptomoedas que usaram FTX anteriormente ficam se perguntando se algum dia receberão seus fundos após o colapso da bolsa e, posteriormente, entrou com pedido de falência, Capítulo 11.

Pode levar anos para a indústria de ativos digitais se recuperar.

Então é tudo desgraça e melancolia? Ou há algum tipo de conclusão positiva por trás da bagunça? Para encontrar respostas para essas perguntas, precisamos fazer uma contabilidade dos riscos centralizados versus descentralizados.

Como dinheiro digital peer-to-peer, o Bitcoin é a razão pela qual o mercado criptográfico existe. No entanto, ao longo de seu desenvolvimento, uma camada CeFi foi construída sobre os ativos digitais, pois novos ativos são aparentemente criados do nada. À medida que esse valor duvidoso é gerado, é crucial entender as possíveis implicações dessa infraestrutura centralizada construída sobre o que foi inicialmente projetado para ser um sistema descentralizado.

Lições aprendidas com FTX

O colapso do FTX sozinho removido US$ 219 bilhões fora do valor total do mercado de criptomoedas desde 7 de novembro em dois dias. Isso é equivalente a todo o trabalho de Elon Musk patrimônio líquido a partir de outubro de 2022. E quando se trata do patrimônio líquido da SBF, parece que ele nunca foi bilionário.

No arquivamento mais recente dos gerentes de falências da FTX, as declarações fiscais de 2021 para entidades corporativas revelaram uma perda operacional líquida total de US$ 3.7 bilhões. No entanto, se você se lembra, 2021 foi o ano criptográfico mais otimista de todos os tempos, como demonstrado pela hipervalorização das altcoins, liderada pelo teto ATH do Bitcoin de $ 69k.

Na sequência, a teia emaranhada de 'valor' alavancado do SBF parece ter infectado todos os cantos do espaço criptográfico. O Genesis Lending e o Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) do DCG ainda podem ser o último dominó a cair, enquanto lutam para aumentar as operações com investidores de liquidez que retiraram fundos como medida cautelar preventiva.

Linha do tempo de Gênesis

8 de novembro: “Nenhuma exposição de crédito líquido material”

9 de novembro: Perdemos US$ 7 milhões

10 de novembro: Ok, temos US$ 175 milhões bloqueados em FTX

16 de novembro: Desculpe, sem saques ou novos empréstimos

17 de novembro: Ok, precisamos de $ 1 bilhão

21 de novembro: Vamos à falência sem o dinheiro

????

- Cred (@CryptoCred) 21 de novembro de 2022

Vimos cronogramas semelhantes com Celsius e BlockFi, ambos plataformas de empréstimo centralizadas que oferecem rendimentos atraentes em depósitos de usuários.

Em conjunto com o hacker FTX derrubando o preço do ETH ao trocar o ETH furtado por stablecoins, o espaço criptográfico nunca teve tanta pressão negativa em um período tão curto.

Saindo desse caos, lições essenciais já estão no horizonte:

• “Dinheiro de VC inteligente” não parece ser uma coisa. Em uma corrida de touros, nem SoftBank, MultiCoin, Sequoia ou Temasek fizeram sua devida diligência antes de despejar bilhões nos esquemas do SBF.
• A mentalidade de enriquecimento rápido prevalece sobre a devida diligência. Então a SBF preencheu esse papel de figura de proa do “salvamento rei”, impulsionado por centenas de patrocínios influentes para ajudar a trazer ativos digitais para um público mainstream.

No final, o SBF disseminou ainda mais uma reputação fraudulenta para todo o espaço criptográfico, que se seguirá nos próximos anos. No entanto, a luz da transparência está no fim do túnel do contágio.

Como a “cripto” pode ser restaurada contra os maus atores presentes e futuros?

Transparência da Câmbio Centralizado (CEX)

Ironicamente, o principal problema com a camada CeFi construída sobre o blockchain é a falta de transparência. Embora não seja o primeiro exemplo, o colapso do FTX mostrou isso em termos inequívocos.

Além de não ter um departamento de contabilidade, foi revelado que a FTX, que já foi avaliada em cerca de US$ 32 bilhões, na verdade não possuía nenhum bitcoin quando entrou com pedido de falência. Em vez disso, a troca aparentemente fraudulenta realizada $ 1.4 em passivos de Bitcoin. É um eufemismo dizer que isso distorce o mercado.

Toda a situação mostra claramente a necessidade de transparência entre as exchanges centralizadas de criptomoedas.

Em tempo recorde após o colapso do FTX, o conceito de prova de reservas foi amplamente aceito como o primeiro passo. A Binance foi uma das primeiras a mostrar suas carteiras frias e quentes, logo acompanhadas por Crypto.com, OKX, Deribit, Bitfinex, Huobi Global e Kucoin. A análise da Nansen interveio para fornecer uma prova de reserva unificada painel de instrumentos para CEXs.

Uma olhada em todas as participações de câmbio que atualmente suportamos:

Binance $ 64.4 bilhões
Bitfinex US$ 7.9 bilhões
OKX $ 5.9 bilhões
Huobi $ 3.1 bilhões
KuCoin $ 2.5 bilhões
+ outros

Nós iremos adicionar mais trocas no futuro, então fique de olho nelas aqui: https://t.co/apbQFLN7HX pic.twitter.com/l5SJXkoCWw

— Nansen (@nansen_ai) 21 de novembro de 2022

Além da prova de reservas, provavelmente também veremos uma camada adicional de transparência – prova de solvência ou prova de responsabilidade. Afinal, uma bolsa só poderia tirar uma foto dos estados de sua carteira blockchain para transferir esses fundos para outro lugar depois.

O co-fundador da Ethereum, Vitalik Buterin, publicou um conceito de prova de solvência usando árvores Merkle:

“Se você provar que os depósitos dos clientes são iguais a X (“prova de responsabilidades”) e provar a propriedade das chaves privadas de moedas X (“prova de ativos”), então você tem uma prova de solvência: você provou a troca tem fundos para reembolsar todos os seus depositantes."

Citando Buterin em uma resposta no Twitter, o CEO da Binance dito a troca dele já esta funcionando implementação a próxima era de transparência CEX. Agora que a confiança no CeFi está em baixa histórica, todos os jogadores restantes estão correndo para provar quem é mais confiável.

Por um motivo, é provável que as trocas centralizadas sempre desempenhem um papel significativo no espaço criptográfico. A maioria das pessoas como a simplicidade e a conveniência de um aplicativo fazer tudo por eles – custódia, poupança e negociação. Em contraste, a autocustódia por meio de DeFi exige inerentemente alto envolvimento do usuário e um certo nível de competência técnica do usuário devido aos protocolos diversificados, dApps e blockchains.

Portanto, para que o DeFi cresça, a transparência CEX da CeFi deve crescer e ser um bloco de construção sólido para o futuro do ecossistema criptográfico. Nesse caminho, o DeFi está pavimentando o caminho com sua resiliência em comparação com o outro produto da CeFi – empréstimos.

DeFi não possui a vulnerabilidade inerente no CeFi

No espaço criptográfico, tornou-se muito popular misturar descuidadamente plataformas DeFi reais e plataformas DeFi-CeFi híbridas (que na verdade são plataformas CeFi) em conversas. No entanto, há uma diferença significativa entre os dois.

Basta olhar para o que aconteceu ao longo de 2022. De Celsius e BlockFi ao programa Earn da Gemini, todos falharam:

• CEO Celsius Alex Mashinsky manualmente negociações direcionadas na esperança de pagar os enormes rendimentos dos usuários (até ~ 18%), o que também exigia um fluxo constante de depósitos do usuário. Em vez disso, após a falência, a Celsius ainda deve US$ 4.7 bilhões aos usuários.
• Agora sobre o Exposição do BlockFi para Capital de três setas, um dos maiores fundos de investimento cripto, a BlockFi seguiu para o poço da desvalorização, passando de US$ 5 bilhões há um ano para obter o resgate da Alameda da SBF no valor de US$ 400 milhões. No entanto, ainda não está claro se BlockFi é declarar falência e se os fundos do usuário não garantidos forem devolvidos, pois as retiradas do BlockFi estão pausadas no momento da redação.
• Não deve ser confundido com a própria bolsa, o programa Gemini Earn fez com que a Genesis Trading fornecesse os rendimentos de seus usuários. O problema é que a Genesis, de propriedade da DCG, tinha a Three Arrows Capital e a Alameda Research como principais mutuários, ambas falidas. Como resultado, O Genesis interrompeu as retiradas de usuários após os resgates excederam seus passivos.

Essas plataformas atraíram usuários com altos rendimentos enquanto alavancavam seus fundos em outros empreendimentos, o que, ao que parece, não é sustentável. Portanto, embora o resgate de 100% a qualquer momento não seja algo que nem mesmo os bancos sigam, ainda há uma grande diferença.

Os depósitos bancários são segurados pelo FDIC, enquanto os depósitos criptográficos não são. Isso significa que as plataformas CeFi tiveram que impor uma autodisciplina ainda mais rígida do que os bancos. Mas como isso é possível quando eles são executados por partes interessadas em vez de um código autogovernado? Então, mais uma vez, chegamos a uma grande distinção entre DeFi e CeFi.

O DeFi prevalecerá como o único mercado de empréstimos na cidade?

Em comparação com as principais plataformas DeFi, que ainda estão funcionando, parece que será necessário um novo ciclo para que a CeFi recupere a confiança do usuário. Embora algumas plataformas DeFi tenham sido expostas ao FTX, como Liquid Meta (LIQQF), a maioria está ilesa fora da tendência geral de baixa, impactando todo o mercado de criptomoedas.

Isso foi amplamente demonstrado quando o protocolo de empréstimo Aave teve um aumento na atividade após as retiradas interrompidas de Gemini Earn. Por um breve período na última quarta-feira, os usuários do Aave poderiam ter ganho até 83% de rendimento na stablecoin GUSD da Gemini, provavelmente devido ao aumento da demanda, pois as pessoas retiraram seus fundos GUSD em pânico.

Antes de perguntar anon.

O GUSD não pode ser usado como garantia na Aave. Portanto, não há risco de inadimplência.

Pessoalmente, acho que não há problema com isso com meu conhecimento atual.

Então, se você quiser desfrutar de um rendimento de quase 3 dígitos antes de chegar ao arb, divirta-se! pic.twitter.com/Z5ay54PYeg

- Marc Zeller 👻 💜 🦇🔊 (@lemiscate) 16 de novembro de 2022

Essas oportunidades de arbitragem são comumente vistas no mundo da negociação forex, mesmo com muitos corretores forex confiáveis ​​nos EUA que são regulados pela National Futures Association (NFA) e pela Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Mas, infelizmente, ainda não vimos regulamentos tão claros para as plataformas CeFi.

Em uma visão mais ampla, por que as plataformas CeFi tiveram um desempenho tão ruim este ano? Simplificando, os protocolos DeFi carecem da capacidade de corrupção porque o poder de votação para afetar o protocolo é distribuído às partes interessadas da comunidade.

Algumas plataformas até optaram por não conceder governança aos usuários em prol da descentralização. Por exemplo, o protocolo de empréstimo de liquidez vê perigo em baleias acumulando tokens de capitalização menores para exercer um poder de voto monopolista. É por isso que seu token LQTY é apenas para utilidade, não para governança.

Como as plataformas centralizadas de geração de rendimento continuam interrompendo as retiradas, dApps de empréstimo como Aave (AAVE) ou Compound (COMP) simplesmente não enfrentam esses problemas. Ou os usuários fornecem liquidez para outros tomarem emprestado, ou não. Não há ofuscação em contratos inteligentes autorregulados visíveis em uma blockchain pública.

DEXs pegam o CEX Slack

Como os CEXs implementam comprovação de reservas e comprovação de solvência, os DEXs podem ter esses recursos integrados. Consequentemente, logo após o FTX, os usuários não apenas aumentaram a atividade de empréstimo DeFi, mas também descentralizaram a troca de tokens.

As DEXs parecem estar absorvendo parte do volume de negociação perdido pela FTX, liderada pela Uniswap.

Enquanto Uniswap (UNI) empatou com Coinbase em termos de volume de negócios, o token GMX, para uma troca de derivativos descentralizada, ganhou vantagem no último mês.

Isso faz sentido, já que a FTX US teve um oferta popular de derivativos na forma de futuros, opções e swaps. A bolsa GMX assume esse papel oferecendo negociação de futuros alavancados em até 30x, com GMX como o token de utilidade/governança.

Quem é o jogador “DeFi” mais exposto?

A FTX era a maior detentora individual de stSOL, como SOL apostado para o ecossistema Solana. Sem sair do estágio beta, o SBF está fortemente envolvido no blockchain Solana desde seu lançamento em 2020, tendo comprado mais de 58 milhões de SOL.

Além do Serum (SRM) da SBF, o equivalente Uniswap de Solana, Solana parece ser o maior perdedor do fiasco do FTX - se estivermos olhando para projetos fora do FTX. Uma vez apontado como o assassino do Ethereum, o SOL caiu 60% ao longo do mês, derrubando sua crescente alternativa DeFi.

Como se costuma dizer, as lições difíceis duram para sempre. Blockchains e plataformas DeFi que adotaram a abordagem híbrida – dinheiro de atalho VC – agora compartilham passivos CeFi. Em última análise, há mais na descentralização do que apenas ter contratos automatizados.

Caso contrário, seria chamado de Automated Finance – AuFi – não DeFi. Um segue a linha de base DeFi original, enquanto o outro carrega o risco CeFi de forma automatizada.