Ripple entregou um 'presente' que poderia ajudá-los a vencer a SEC, diz advogado americano

Jeremy Hogan, sócio do escritório de advocacia americano Hogan e Hogan, diz que uma recente declaração pública de dois “corajosos” membros da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) poderia ajudar Ripple a vencer o processo movido contra eles pela SEC em dezembro de 2020.

Em 22 de dezembro de 2020, a SEC anunciou que “ajuizou uma ação contra a Ripple Labs Inc. e dois de seus executivos, que também são detentores significativos de títulos, alegando que eles levantaram mais de US$ 1.3 bilhão por meio de uma oferta de títulos de ativos digitais não registrada e em andamento”. Os dois executivos da Ripple sendo processados ​​pela SEC eram o CEO Brad Garlinghouse e o presidente Chris Larsen.

A base da defesa da Ripple contra as alegações da SEC é que ela acredita que o XRP nunca foi um título (já que falha no Teste de Howey, o que significa que não está sujeito às leis de valores mobiliários dos EUA) e que mesmo que o tribunal chegue à conclusão de que o XRP era/é um título, houve uma falta de clareza regulatória quando se trata de criptomoedas que a Ripple tem o direito de usar a Defesa de “Aviso Justo”, ou seja, que não recebeu um aviso razoável e justo da SEC sobre se suas vendas de tokens XRP seriam consideradas vendas ilegais de títulos não registrados.

Em um artigo para a Lei 360 publicada em 25 de janeiro, Joseph A Hall, um ex-executivo da SEC, explicou por que “há uma boa chance” de seu ex-empregador perder o processo contra a Ripple Labs.

Hall é sócio do escritório de advocacia americano Davis Polk desde setembro de 2005. Antes disso, entre outubro de 2003 e junho de 2005, ele trabalhou na SEC, onde atuou como executivo-gerente de políticas sob o presidente William H. Donaldson, onde atuou assistida o Presidente em “dirigir as atividades de formulação de políticas e aplicação da Comissão”.

No artigo mencionado acima, Hall explicou quão inadequado é o teste Howey da SEC para decidir se um determinado criptoativo é um título:

"Imagine tentar explicar o que é um iPhone em uma linguagem que seu bisavô teria entendido logo após a Segunda Guerra Mundial. É fácil prever quais ativos digitais são títulos no teste de Howey do pós-guerra."

Em 14 de julho, a SEC anunciou que havia chegado a um acordo com a Blotics Ltd., sediada no Reino Unido (anteriormente conhecida como Coinschedule Ltd.), a operadora do Coinschedule.com, “um site outrora popular que traçava o perfil de ofertas de títulos de ativos digitais”. A ordem da SEC concluiu que a Blotics Ltd. “violou as disposições anti-propaganda das leis federais de valores mobiliários ao não divulgar a remuneração que recebeu dos emissores dos títulos de ativos digitais que traçou”.

O comunicado de imprensa da SEC prosseguiu dizendo que “sem admitir ou negar as conclusões da SEC, Blotics concordou em cessar e desistir de cometer ou causar quaisquer violações futuras das disposições anti-propaganda das leis de valores mobiliários federais, e pagar US$ 43,000 em restituição , mais juros de pré-julgamento e multa de US$ 154,434.”

Mais tarde naquele dia, dois comissários da SEC — Hester M. Peirce e Elad L. Roisman — publicaram no site da SEC um Declaração Pública intitulado “Em matéria de cronograma de moedas”.

Nesta declaração, Peirce e Roisman expressaram seu desapontamento com o fato de que o comunicado de imprensa da SEC sobre o acordo com a Coinschedule/Blotics não “explicou quais ativos digitais promovidos pela Coinschedule eram títulos”, e apontaram que tal omissão mostra que o A SEC está relutante em “fornecer orientação adicional sobre como determinar se um token está sendo vendido como parte de uma oferta de valores mobiliários ou quais tokens são valores mobiliários”.

Eles passaram a dizer:

“Há uma decidida falta de clareza para os participantes do mercado em torno da aplicação das leis de valores mobiliários aos ativos digitais e sua negociação, como é evidenciado pelos pedidos que cada um de nós recebe por clareza e pelo contato consistente com o pessoal da Comissão para não ação e outro alívio. O teste estabelecido no caso SEC v. WJ Howey Co., 328 US 293 (1946), é útil, mas, muitas vezes, inclusive no que diz respeito a muitos ativos digitais, a aplicação do teste não é cristalina.

“Embora o pessoal da Comissão tenha fornecido algumas orientações, o grande número de factores e a ausência de ponderação prejudicam a clareza que as orientações pretendiam oferecer. Os participantes do mercado têm dificuldade em conseguir que um advogado assine que algo não é uma oferta de valores mobiliários ou que não implica as leis de valores mobiliários; também não conseguem obter uma resposta clara, apoiada por uma declaração clara a nível da Comissão, de que algo é uma oferta de valores mobiliários…

“Neste vazio, as ações de execução litigadas e resolvidas da Comissão tornaram-se a principal fonte de orientação. As pessoas podem estudar as especificidades das ofertas de tokens que se tornam objeto de ações de fiscalização e obter pistas de casos específicos; no entanto, aplicar essas pistas aos fatos de uma oferta de tokens completamente diferente não produz necessariamente respostas claras. Fornecer orientação fragmentada através de ações de fiscalização não é a melhor maneira de avançar; se a Comissão pretende continuar a fazê-lo, então devemos pelo menos ser claros sobre quais tokens identificamos que foram vendidos de acordo com ofertas de valores mobiliários.”

Em 19 de julho, o advogado americano James K. Filan, que acompanha o processo da SEC contra Ripple, tuitou que os dois réus individuais - Garlinghouse e Larsen - escreveram uma carta ao juiz Torres do Tribunal Distrital dos EUA no Distrito Sul de Nova York “para informar o tribunal sobre a autoridade suplementar que apoia as moções pendentes dos Réus Individuais para rejeitar a Primeira Reclamação Alterada.” A declaração pública de Peirce e Roisman foi anexada a esta carta como Anexo 1.

#XRPComunidade #SECGov v. #Ondulação #XRP Os réus individuais arquivam carta e declaração de Peirce & Roisman como apoio a moções para dispensa em meio a “incerteza regulatória significativa sobre quando os ativos digitais podem ser classificados como títulos pela SEC”.https://t.co/I0tDYjpA6B

- James K. Filan 🇺🇸🇮🇪 (@FilanLaw) 19 de julho de 2021

Mais tarde, Jeremy Hogan, que também tem acompanhado e comentado o processo SEC vs Ripple, notou o tweet de Filan e disse que a declaração pública dos dois “corajosos” comissários da SEC diz essencialmente ao juiz Torres que a defesa de Fair Notice de Ripple é aplicável desde em essa declaração - que ele chamou de “um presente para Ripple” - Peirce e Roisman estão admitindo que não apenas Ripple não recebeu um aviso justo, mas ninguém mais o recebeu.

Esta é a melhor prova que vimos na Defesa de Notificação Justa até agora e seria o Anexo Número Uno em minha Moção para Julgamento Sumário. Que presente para Ripple e foi entregue a eles gratuitamente por dois - ouso dizer corajosos - pessoas da SEC que o chamam como o veem.

- Jeremy Hogan (@ attorneyjeremy1) 19 de julho de 2021

E ontem (21 de julho), Filan twittou:

“Será interessante ver como o #SECGov sapateado nas suas respostas aos documentos dos réus sobre a declaração de Peirce e Roisman, tendo em conta as óbvias lutas internas ao mais alto nível da Comissão. A SEC precisa colocar sua casa em ordem.”

Horas depois, Mark Sylvester, advogado da SEC, apresentou uma carta ao juiz Torres em resposta à carta (ao tribunal) dos advogados de Garlinghouse e Larsen:

Veja como Sylvester concluiu sua carta ao juiz Torres:

“A Declaração não é relevante nem dispositiva para as alegações da SEC de que os Réus violaram a lei. A Declaração não pode servir de base para sustentar que a Constituição proíbe a aplicação dos requisitos de registro das leis de valores mobiliários à conduta da Ripple.

“A Declaração também não pode servir de base para rejeitar as alegações da SEC de que os Réus Individuais, com suas próprias ofertas e vendas e outras condutas, ajudaram e encorajaram as ofertas e vendas não registradas da Ripple.

“Embora os Réus quisessem que o Tribunal olhasse para os discursos, a única ação relevante da SEC é aquela que a SEC tomou, após consideração de todos os cinco Comissários, para autorizar a apresentação desta ação de execução para responsabilizar os Réus por ofertas não registradas e vendas de seus produtos digitais ativos para investidores públicos”.

AVISO LEGAL

As visões e opiniões expressas pelo autor, ou por qualquer pessoa mencionada neste artigo, são apenas para fins informativos e não constituem aconselhamento financeiro, de investimento ou outro. Investir ou negociar criptoassets acarreta o risco de perda financeira.

CRÉDITO DE IMAGEM

Foto por "vjcombine" através da P

Fonte: https://www.cryptoglobe.com/latest/2021/07/ripples-defence-team-handed-a-gift-that-could-help-them-win-against-the-sec/