O lado muito negro de Sam Bankman-Fried

Sam Bankman-Fried foi moldado desde a infância por várias ideologias que valorizavam a razão e a lógica como a única base da moralidade. O julgamento de Bankman-Fried, que começa sua terceira semana em 16 de outubro, está nos dando um close da pessoa formada por essas ideias

Esta imagem atualizada de Sam Bankman-Fried está provavelmente muito mais próxima do homem real do que vimos antes. E é muito obscuro: o que está surgindo é a imagem de um manipulador frio, valentão e mentiroso desavergonhado. Essa imagem está a tornar-se clara para o juiz e para o júri, e poderá ajudar a colocar Bankman-Fried na prisão durante um período chocantemente longo.

O julgamento apresentou evidências materiais cruciais de que Bankman-Fried tinha conhecimento específico de que a FTX estava à beira da catástrofe quando alegou exatamente o oposto. Mas mais profundamente enervantes, e com igual impacto potencial no veredicto, são os sinais de que Bankman-Fried foi calculado e autoconsciente ao criar a imagem altruísta de nerd-génio, na qual a sua fraude se baseou em grande parte. Em apenas um pequeno exemplo, Caroline Ellison testemunhou na semana passada que Sam pediu especificamente que o seu carro de luxo da empresa fosse trocado por um Toyota Corolla, especificamente porque o Corolla teria melhor desempenho na mídia.

Ainda existem algumas almas tristes que se apegam à noção beligerantemente ignorante de que a FTX foi “um grande negócio” derrubado por mau timing de mercado ou por advogados gananciosos. Há muitos outros que pensam em Sam Bankman-Fried como um idiota infeliz que se meteu em confusão e recorreu à fraude apenas quando o seu império entrou em colapso.

Até aproximadamente a semana passada, eu teria dito que estava no último campo, vendo na SBF ecos de muitos fraudadores do passado, cujas boas intenções foram prejudicadas pela incompetência ou pela má sorte. Mas começa a parecer que Sam Bankman-Fried era na verdade uma terceira coisa: um manipulador perigosamente desequilibrado, com o seu cérebro estranho ainda mais desequilibrado pela ideologia racionalista do Vale do Silício e, especialmente, pelo Altruísmo Eficaz. Os jurados estão aprendendo que ele considerava a moralidade convencional com total desdém e usou seu intrigante anticarisma para intimidar alguns subordinados de vontade fraca a cometerem alegados crimes massivos.

Enquanto isso, os leitores de “Going Infinite”, o novo livro de Michael Lewis sobre Bankman-Fried, estão aprendendo sobre o comportamento feio que antecedeu a FTX em anos – e sobre o autodiagnóstico de Bankman-Fried como, efetivamente, um psicopata.

“De muitas maneiras, eu realmente não tenho alma”

Sam Bankman-Fried, em escritos privados e em comunicações com outras pessoas, caracterizou-se repetidamente como alguém que não sentia emoções, que tinha de fingir expressões faciais e que não sentia ligações genuínas com outras pessoas.

Ele certamente foi um pária quando criança, algo pelo qual posso realmente simpatizar. Sobre seus anos de escola, ele disse a Lewis que “não era realmente visto como uma pessoa”. Ao mesmo tempo, Bankman-Fried descobriu que não tinha paciência para a grande literatura e, nas palavras de Lewis, “não sentia nada na presença da arte”. Tal como acontece com a maioria destes exemplos, Lewis parece considerá-los como peculiaridades interessantes, em vez de sinais ameaçadores.

Mas isso não era apenas angústia adolescente. “Não sinto prazer”, escreveu Sam muitos anos depois. “Não sinto felicidade… não sinto nada, ou pelo menos nada de bom. Não sinto prazer, nem amor, nem orgulho, nem devoção.” Isso foi no final de sua passagem por Jane Street, quando ele teria cerca de 26 ou 27 anos.

Bankman-Fried começou a perceber que seu completo fracasso nos contextos sociais o estava atrapalhando. Lewis conta como Bankman-Fried aprendeu sozinho, após algumas tentativas fracassadas, a imitar expressões faciais como o sorriso.

“Ele praticou forçar a boca e os olhos a se moverem de maneiras que não aconteciam naturalmente. . . “Foi só em Jane Street que me tornei decente nisso”, disse ele. ‘Ficou mais fácil. Como se meus músculos começassem a relaxar.’”

Mais tarde, escrevendo para Caroline Ellison sobre o relacionamento deles, Bankman-Fried disse a ela que “Em muitos aspectos, eu realmente não tenho alma... há um argumento bastante decente de que minha empatia é falsa, meus sentimentos são falsos, minhas reações faciais são falsas. são falsos.”

Esta é quase a definição clássica de psicopata. É tentador pensar demais nisso – dizer que Sam não pode ter levado essas autoavaliações totalmente a sério. Mas os mesmos temas ocorrem repetidamente ao longo de muitos anos da vida de Bankman-Fried. E desenvolvi uma tendência a acreditar no que as pessoas dizem sobre si mesmas nos momentos menos públicos.

Lewis até nos mostra esse padrão obscuro em ação, particularmente num incidente em Jane Street. Era comum os estagiários da trading apostarem uns contra os outros, como uma espécie de competição contínua no cálculo de probabilidades. Lewis conta como Bankman-Fried obteve vantagem sobre um rival chamado Asher numa aposta aberta e depois explorou a sua vantagem, repetidamente, para envergonhar o seu rival em público. Isto foi visto como tão humilhante – numa palavra, tão cruel – que os seus chefes em Jane Street o repreenderam por ser anti-social.

“Não era como se eu não soubesse que estava sendo um pedaço de merda com Asher”, disse Sam a Lewis. “O relevante era: devo decidir priorizar fazer com que as pessoas ao meu redor se sintam melhor ou provar meu ponto de vista?”

Quando os habitantes de um fundo de hedge quantitativo pensam que você é tóxico, você realmente tem um problema.

“A única regra moral que importava”

O julgamento cristalizou a ligação entre a fraude FTX e a ideologia utilitarista, que Bankman-Fried absorveu primeiro dos seus pais, depois de William MacAskill e de outros chamados Altruístas Eficazes.

Há muito a dizer sobre o utilitarismo, mas felizmente Caroline Ellison capturou a sua essência no testemunho de 11 de outubro que vale a pena imprimir na íntegra:

Acusação: Durante o trabalho com o réu [Sam Bankman-Fried], ele falou com você sobre a ética de mentir e roubar?

Ellison: Sim. Ele disse que era um utilitarista e acreditava que as maneiras pelas quais as pessoas tentavam justificar regras como não mentir e não roubar dentro do utilitarismo não funcionavam, e ele pensava que a única regra moral que importava era fazer o que quer que fosse. maximizaria a utilidade. Então, essencialmente, tentar criar o maior bem para o maior número de pessoas ou seres.

Acusação: O que ele disse sobre como mentir ou roubar se enquadram nisso?

Ellison: Ele disse que não achava que regras como não mentir ou não roubar se enquadrassem nessa estrutura.

Acusação: Como é que a atitude expressa pelo arguido sobre mentir e roubar afetou-o, se é que o afetou?

Ellison: Acho que isso me deixou mais disposto a fazer coisas como mentir e roubar com o tempo. Quando comecei a trabalhar na Alameda, acho que não teria acreditado se você me dissesse que alguns anos depois eu estaria enviando balanços falsos para nossos credores ou aceitando dinheiro de clientes, mas com o tempo foi algo que me tornei mais confortável quando eu estava trabalhando lá.

A racionalidade e a ideia geral de “maximizar o valor” levaram Sam Bankman-Fried a alguns lugares bastante obscuros – ou, como disse a Lewis, “a lugares onde é preciso fazer coisas que outras pessoas considerariam chocantes”.

A atitude aparentemente casual de Bankman-Fried em relação à mentira, independentemente do impacto dessa mentira sobre outras pessoas, foi demonstrada repetidamente durante o julgamento.

De um modo mais geral, tornou-se dolorosamente claro que Sam Bankman-Fried enganou conscientemente o público e os investidores repetidas vezes. Isso incluiu apresentar Caroline Ellison como CEO da Alameda Research e insistir repetidamente que a Alameda era uma entidade separada.

Na verdade, Ellison testemunhou que Bankman-Fried supervisionou tudo, desde estratégias comerciais até contabilidade na Alameda, mesmo depois de ela ser oficialmente a única CEO da Alameda. Há uma forte implicação de que ele usou sua influência romântica sobre Ellison, que disse repetidamente que esperava aprofundar seu estranho relacionamento, para fazê-la cumprir suas ordens.

A natureza consciente e calculista desses enganos ficou clara quando Ellison, na semana passada, conduziu o tribunal através de um caso em que ela estava buscando um empréstimo para a Alameda Research da Genesis Capital Global. Na altura, a Alameda Research já tinha “pedido emprestado” imensas quantias em fundos de clientes da FTX, e emprestado enormes quantias a executivos da FTX e da Alameda como parte de alegados esquemas de doadores ou investidores improvisados.

Obviamente, seria tóxico divulgá-los a um potencial credor. Assim, sob a orientação de Sam Bankman-Fried, Ellison preparou sete balanços “alternativos” para ele escolher, cada um deles deturpando a real posição financeira da Alameda e escondendo os seus negócios internos com a FTX, de uma forma ligeiramente diferente. Em última análise, foi Sam, disse Ellison, quem escolheu a sétima dessas opções.

Surpreendentemente, com base nos números do documento que foi enviado ao Genesis, este parece ter sido o balanço que vazou para o repórter da CoinDesk, Ian Allison, desencadeando o desenrolar de todo o império FTX.

É isso mesmo: o balanço era tão ruim que destruiu Sam Bankman-Fried nem sequer revelou metade do que realmente estava acontecendo.

Implicações da sentença

O testemunho no julgamento colocou firmemente Bankman-Fried por trás de muitos outros momentos de engano absolutamente descarado.

Por exemplo, no tribunal na quinta-feira, soubemos que foi Bankman-Fried quem instruiu Ellison a postar seu infame tweet prometendo comprar o token FTT de Changpeng Zhao da Binance em $ 22 por token, depois que CZ disse que venderia o token semelhante a ações. Em depoimento, Ellison disse que a Alameda Research gastou algo entre US$ 10 milhões e US$ 100 milhões tentando manter os preços do FTT altos em meio à crise de novembro – dinheiro que, ela deixou claro, veio de depósitos de clientes da FTX.

Existem muitos, muitos mais detalhes sobre este tipo de prevaricação, como a alegada decisão de Bankman-Fried de subornar funcionários chineses, ou a sua tendência para tratar os activos como pertencentes a qualquer entidade ou pessoa que lhe desse a melhor vantagem em qualquer momento. Tudo parece muito casual – como testemunhou Ellison, o uso de fundos de clientes foi normalizado na FTX e na Alameda, e o próprio Sam parece ter estabelecido e reforçado essas normas distorcidas.

O juiz e o júri no julgamento criminal da SBF estão captando muito desse cenário. Embora pareça quase certo neste momento que ele será condenado com base em factos, este contexto também será certamente importante, especialmente na fase de sentença.

No total, Bankman-Fried enfrenta um máximo possível de 110 anos de prisão, mas os advogados entrevistados pela CoinDesk inicialmente acreditaram que isso poderia se resumir a algo como uma sentença de 10 a 20 anos, uma vez que muitas das penas poderiam ser cumpridas simultaneamente. Isso teria tornado sua sentença semelhante à de Elizabeth Holmes.

Mas esse cálculo pode estar mudando. Sam Bankman-Fried está começando a parecer menos um garoto infeliz e mais um homem adulto que fez esforços estratégicos e conscientes para enganar. Isso poderia aproximar a sua sentença da do notório fraudador Bernie Madoff.

O juiz que supervisiona a sentença de Madoff descreveu suas ações como “extraordinariamente más”. Depois condenou Madoff a 150 anos de prisão. Foi aí que o maquinador Ponzi morreu, aos 82 anos, em abril de 2021.