SEC v Crypto, o xeque-mate

Questionado diretamente pelo senador Pat Toomey se stablecoins são um valor mobiliário, Gensler disse “podem ser”. Toomey recuou para dizer que o teste de Howey para o que é um título tem o requisito de expectativas de ganho, obviamente não existe tal expectativa quando se trata de algo como USDc.

Gensler disse que há o caso Reves, referindo-se a Reves v. Ernst & Young de uma decisão da Suprema Corte de 1990. O caso dizia respeito a notas à vista de curto prazo com taxas de juro fixas e que deveriam ser utilizadas para financiar operações. “As notas tinham mais a natureza de empréstimos comerciais do que de investimento em capital”, concluiu o tribunal distrital.

A Suprema Corte discordou, afirmando que o Securities Act listou uma série de instrumentos como valores mobiliários, incluindo notas, anulando assim um entendimento nos tribunais inferiores de que o teste de Howey era o que define um título, Reves limitando assim Howey a apenas 'contratos de investimento'. ' O Tribunal Supremo dito:

“Howey fornece um mecanismo para determinar se um instrumento é um “contrato de investimento”. As notas de exigência aqui podem muito bem não ser “contratos de investimento”, mas isso não significa que não sejam “notas”.

Sustentar que uma “nota” não é um “título” a menos que satisfaça um teste projetado para uma variedade totalmente diferente de instrumentos “tornaria supérflua a enumeração de muitos tipos de instrumentos na Lei” e seria inconsistente com a intenção do Congresso de regular todo o conjunto de instrumentos vendidos como investimentos.”

Gensler traduziu isso em seu depoimento, já que o Congresso pretendia uma interpretação ampla dos valores mobiliários em 1934, quando aprovou a lei. No entanto, há obviamente uma grande diferença entre uma nota de demanda e uma moeda estável. Stablecoins são dólares reais tokenizados, não são efetivamente títulos corporativos que pagam juros ao público para que o público empreste dinheiro à empresa para financiar suas operações.

Como dólares tokenizados, uma moeda estável é lastreada 1:1 em dólares fiduciários ou equivalente. Não há formação de capital. Não há expectativa de ganhos na compra do próprio USDc, ao contrário do caso Reves onde o Supremo disse:

“As notas foram vendidas em um esforço para levantar capital para operações comerciais em geral e foram compradas por investidores para obter lucro.”

Esta é obviamente uma diferença crucial e, portanto, qualquer advogado ou tribunal consideraria a reinterpretação deste caso por Gensler altamente irracional. Algo que o próprio Gensler quase admite.

Questionado pela senadora Cynthia Lummis sobre observações no Fórum de Segurança de Aspen, onde Gensler disse que a autoridade do Congresso era necessária para cobrir algumas lacunas em relação a que autoridade ele precisava exatamente, Gensler disse que era mais sobre o relacionamento entre as diferentes agências, especificamente em relação a stablecoins, seja a jurisdição do OCC ou reguladores bancários ou é SEC.

Esta é uma admissão incrível de um abuso de poder, porque Gensler está a dizer que as stablecoins “podem ser” títulos, ao mesmo tempo que afirma que o Congresso tem de esclarecer se estão mais abrangidos pelas regulamentações bancárias e, portanto, não são títulos.

Este ‘pode ser’ no depoimento foi traduzido para ‘está’ nas operações da SEC, com a Coinbase revelando recentemente que foi informado pela Comissão de Valores Mobiliários que stablecoins e guarante que os mesmos estão títulos e se facilitarem juros sobre depósitos em USDc, como as contas de poupança têm juros, eles será processado pela SEC.

Isto revela algo muito fundamental para esta geração que provavelmente terá ramificações nas próximas décadas, à medida que a transição geracional de poder continuar.

O Buttcoiner x Cryptopunks

Como alguém que saiu diretamente do Goldman Sachs para os corredores do poder durante cerca de quatro décadas, esta pode muito bem não ser a primeira vez que Gensler escapou impune de um abuso de poder e, como tal, pode muito bem ter-se habituado a isso que é esquecer toda uma nova geração é, pela primeira vez, ser apresentado à forma como somos governados.

Estima-se que existam pelo menos 200 milhões de criptonianos em todo o mundo, muitos deles nos EUA, e demograficamente a maioria é provavelmente do tipo mais inteligente e influente.

Estão a aprender que este “pai” não eleito do mercado de capitais de 100 biliões de dólares não só pode abusar do seu poder ao agir no mercado com base em “podem ser” totalmente irracionais que são contrariados pelas suas próprias declarações aos “não”, mas que também não há nada que alguém possa fazer sobre isso, incluindo o Senado, o Congresso ou os tribunais, sem que o dano seja causado primeiro e continue a ser feito por potencialmente anos até que alguma empresa esteja disposta a ir a tribunal ou o próprio Congresso encontre tempo para agir .

Neste último caso, a Comissão de Valores Mobiliários e Câmbios desprezou o Congresso ao não entregar dois relatórios sobre a facilitação da formação de capital, tal como exigia uma lei aprovada pelo Congresso, que já deviam ter sido feitos há muito tempo.

Gensler não forneceu nenhuma explicação para esta falha em seguir a vontade dos eleitos, que neste caso foi claramente declarada, em vez de interpretada como lhe agradasse.

Em vez disso, ele achou adequado dizer que “não parece” que as criptomoedas sejam o caminho para a inclusão financeira, o que obviamente revela o seu preconceito.

Ele gosta de mencionar que ensinou blockchain no MIT, com essa posição presumivelmente adquirida através de algum tipo de negócio de bastidores, já que ele obviamente não é um programador e nem um especialista em blockchain, portanto, sendo mais um burocrata rico, ainda conseguiu ensinar uma área que ele mais provavelmente conhece apenas superficialmente em uma instituição de maior prestígio.

Presumivelmente para que ele pudesse conseguir essa posição na SEC, na verdade fingir até conseguir, com esse conhecimento superficial aparentemente levando-o a ser mais um buttcoiner do que um bitcoiner.

Isso é bom em alguns aspectos, pois todos têm direito à sua opinião, e todos devem ter uma, mas a extensão de tal opinião à formulação de políticas, abusando abertamente da posição de confiança de uma pessoa em uma função governamental não eleita, através do jogo de freios e contrapesos, sabendo que eles iriam levar uma eternidade para fazer efeito, deve ter ramificações políticas e culturais.

A ascensão do liberalismo?

Sob o pretexto de uma guerra falsa que a história chamará de ocupação, os Estados Unidos aprovaram certas legislações de emergência que deram ao governo poderes de emergência.

Duas décadas depois, aqueles que saem da universidade podem nem saber disso, com a marcha do autoritarismo governamental continuando aparentemente inabalável, sob o pretexto de outra guerra falsa, agora contra o próprio ar, eles aprovaram novos poderes de emergência para que todos nós esqueça as emergências anteriores.

Esses poderes de emergência anteriores incluem, em algumas circunstâncias, o exercício do poder executivo até mesmo sobre os próprios meios de comunicação, conhecido como aviso B no Reino Unido, anteriormente utilizado sobre movimentos de tropas, mas sob a escuridão da “guerra” ao “terror” que se expandiu gradualmente.

O estado de guerra e o estado de paz são fundamentalmente diferentes em substância e forma. Embora os americanos possam não ter sentido a guerra directamente, o país estava em guerra e agora está numa nova “guerra”, o que significa que a responsabilidade do governo perante o público diminuiu.

Gensler sabe perfeitamente o que está fazendo. Agora nós também o fazemos porque ele revelou, enquanto outros pelo menos fingiam que o imperador estava vestido, que o governo pensa que tem poder absoluto.

Como estudantes ao longo destas duas décadas de guerra, todos nós provavelmente já lemos muitas vezes algo parecido com o que foi dito acima, e sobre todos os outros problemas. Agora é a hora de resolvê-los.

Isso pode ser feito de duas maneiras. Ou ignorando a política sabendo que se trata de uma luta com porcos, ou ignorando esta inclinação apelando ao dever de se envolver na política, custe o que custar, porque caso contrário estaremos do outro lado do abuso de poder.

Melhor a terceira via que tem duas pernas. Em primeiro lugar, o envolvimento político não é opcional, pelo menos não até que tenhamos um estado de paz sem poderes de emergência e tenhamos uma restauração dos pesos e contrapesos funcionais.

O depoimento no Senado revelou pela primeira vez que os democratas eram quase coletivamente tendenciosos contra a criptografia, enquanto os republicanos eram a favor.

Esta divisão pode parecer surpreendente à primeira vista, mostrando que um pouco lentamente, mas agora de forma bastante repentina, a crítica na década de 2000 de que não há diferença entre todos eles tornou-se agora o pólo oposto em tudo.

O centro parece ter sido perdido e talvez isso se deva ao facto de o liberalismo quase ter sido morto por duas décadas de guerra.

No entanto, nem os nacionalistas nem os comunistas gostam da criptografia porque ambos gostam do autoritarismo, do controle total. Embora haja muitos bons senadores no Partido Republicano, se o nacionalista Trump concorrer novamente, então não haverá partido Republicano, mas sim um partido nacionalista.

Por outro lado, Biden quer aprovar um novo projeto de lei que aumentará os impostos em US$ 3 trilhões. Isso significa efetivamente duplicar os impostos, com o governo a receber atualmente cerca de 3 biliões de dólares por ano em todos os impostos.

Este aumento de 100% no poder do governo sobre a economia, à custa do mercado livre, é um salto repentino com consequências desconhecidas em direcção ao caminho para o comunismo.

A médio prazo, portanto, veremos qual é o julgamento do povo americano, mas a ele é negada a opção de um partido que seja ao mesmo tempo socialmente liberal e economicamente liberal. O que é pior, nas eleições presidenciais, eles podem estar acorrentados apenas à opção de um Trump nacionalista ou de um Biden comunista.

Se olharmos para o futuro, há duas décadas, diríamos que o impensável aconteceu, e diríamos precisamente que aconteceu o que pensavam que iria acontecer. Em suma, a marcha para a guerra regrediu a liberdade, não existindo mais nenhum partido de esquerda ou de direita, mas dois partidos autoritários que não têm propriamente concorrência.

A tarefa do ponto de vista político é, portanto, proporcionar essa competição. Isto pode ser feito cooptando um partido para fazer campanha com base numa mensagem clara de limitação do poder do governo tanto sobre o mercado como sobre o povo, uma vez que claramente foi longe demais, ou através de algum poder de meme perturbando o sistema bipartidário para colocar na frente o que obviamente deve ser chamado de partido liberal com um manifesto baseado no liberalismo clássico.

No primeiro, o Partido Republicano está numa espécie de encruzilhada. Trump, cuja tarefa era acabar com a guerra ao jogo, todo o resto seria limitado por esses freios e contrapesos, completou a sua tarefa, mas ao mesmo tempo deixou um Partido Republicano um tanto confuso que, de certa forma, não sabe bem o que representa em grande visão. .

Esta mão chocante sobre o partido aparentemente sedou a base que de outra forma teria ficado indignada com esta expansão impensável do poder governamental, duplicando a arrecadação de impostos durante a noite.

Alguém nesse partido tem de se levantar para colocar a economia em primeiro lugar, pois isso está na mente de todos, e não “guerras” culturais mesquinhas, e assim fazer campanha para que o governo tire as mãos do mercado que, de muitas maneiras, já acorrentou.

A opção mais difícil seria lançar um novo partido à imagem dos millennials. Isto pode ter sucesso, embora seja uma montanha a escalar, especialmente se Trump se candidatar à reeleição, já que ele é agora incompreensível para os independentes e, portanto, muitos bons homens e mulheres podem muito bem desertar para o partido liberal.

O sistema bipartidário é brutal, como todos sabemos, mas não é muito difícil de superar quando for o momento certo, e pode muito bem ser o momento certo para dar ao povo a opção de rejeitar efectivamente o sistema bipartidário, uma vez que foram longe demais para os extremos ao ponto de o governo ser agora constituído por burocratas não eleitos onde realmente importa, em vez de eleitos.

Para fazer isso, em primeiro lugar, a criptografia precisa de um think tank ou do cortejo de um já estabelecido. Então, a opção a tomar será a decisão daqueles que estão muito mais informados e com muito mais recursos, mas o ponto principal é que todos os meios políticos têm de ser utilizados plenamente e não necessariamente para vencer, mas pelo menos para manter a linha.

A verdadeira política

Manter a linha é necessário para dar cobertura às frentes de batalha políticas que realmente importam e onde a mudança não só é possível, mas também se desenvolve rapidamente.

Depois de muito debate, muitas vezes num sentido, parece agora um tanto claro quais são as linhas. O governo quer controle sobre toda e qualquer criptomoeda com a intenção de que toda e qualquer criptomoeda se enquadre nas instruções do governo.

O mercado livre é, portanto, um anátema para eles. As criptomoedas devem fazer o que o governo diz. Agora, qual parte do governo é menos relevante do que alguma parte do governo assim ordena.

A única coisa que não está clara na mente da SEC, e provavelmente na de Biden, é se ela ou outro regulador deveria ter uma palavra a dizer. Que um deles deveria estar fora de questão para eles.

Assim, embora a SEC saiba perfeitamente que as stablecoins não são um título, eles acham que as stablecoins provavelmente estão sob a jurisdição de algum outro regulador, e como ambos são reguladores, a SEC pode muito bem subverter a lei e abusar de seu poder, para um bem maior, enquanto espera que qualquer outro regulador obtenha supervisão legítima.

Discutir com a SEC é, portanto, inútil quando se trata de política real, uma vez que é obviamente necessário envolver todos os meios políticos, porque eles pensam que tudo tem de ser controlado pelo governo. É para isso que duas décadas de guerra e uma caminhada adormecida para o autoritarismo nos despertam.

Há, no entanto, uma exceção, e não porque a SEC queira concedê-la, mas porque a SEC e o governo não têm escolha.

Pela letra da lei, o bitcoin é ilegal porque ninguém pode emitir uma moeda, exceto os Bancos da Reserva Federal. Esta reivindicação monopolística sobre o poder monetário, no entanto, é inexequível porque o bitcoin não tem alguém ou algum grupo que você possa prender e assim encerrar tudo.

O Bitcoin, portanto, é legal, até mesmo pela letra da lei, sendo agora uma mercadoria, com a CFTC supervisionando, mas apenas sobre os derivativos de bitcoin, como os futuros.

Assim, o governo quer controlar apenas aquilo que pode controlar e, sobre aquilo que pode controlar, impor-se-á, mas não tentará efectivamente perseguir moinhos de vento indo atrás daquilo que não pode controlar.

Isso significa que há apenas um teste, e não é um teste de Howey ou um teste de Reves, mas este teste:

“O projeto é tão descentralizado que não é possível prender ou multar um indivíduo ou grupo que controla o projeto para encerrá-lo?”

Se esse teste falhar, então alguém dentro do governo quer ter uma palavra a dizer. Caso contrário, é uma mercadoria, o que significa que você não precisa de permissão do governo.

Questionada pela senadora Elizabeth Warren, que queria jogar na linha de frente pioneira das finanças descentralizadas (defi) com US$ 100, se ela teria que pagar uma taxa para uma bolsa descentralizada, Gensler disse que depende do que diz no contrato do usuário.

Muitos desses projetos são “descentralizados apenas no nome, existe um contrato de usuário”, disse ele, daí seu novo apelido de buttcoiner.

Ele não está muito errado, entretanto, para alguns projetos. Solana, por exemplo, teve alguns problemas e o blockchain foi congelado, mas algum nível de centralização no início é um método de mitigação de risco para proteger os investidores.

Um contrato inteligente pode ter bugs que podem levar a centenas de milhões em perdas, como o DAO nos ensinou, mas o uso e o tempo podem provar que não existem. Gradualmente, portanto, o projecto torna-se cada vez mais descentralizado até que ninguém o controle.

A SEC aceitou isso, dizendo que um token ou criptografia pode começar como um título, mas depois atinge um certo nível de descentralização onde não é mais um título.

Assim, a única forma de proteger os investidores num projecto que planeia ser descentralizado é começar com promotores anónimos, que por si só podem ter problemas de protecção dos investidores, e depois revelar abertamente quando o projecto se tornar descentralizado.

Outra maneira é gastar incontáveis ​​tempo e recursos para passar por todos os recibos de permissão da SEC, e então, quando você finalmente estiver fora da jurisdição da SEC, ver seu projeto dividido em mil pedaços, porque nesse ponto qualquer pessoa que bifurque seu projeto não estaria sob A jurisdição da SEC é descentralizada.

Isto vai diretamente contra o mandato da SEC de facilitar a formação de capital sem atingir o seu objetivo de proteger os investidores, porque os desenvolvedores na Europa ou em outros lugares não terão custos iniciais tão altos, e os desenvolvedores também não terão, enquanto aqueles que se submetem à SEC podem muito bem obter bifurcado porque o próprio ato de submissão significa, por definição, que o projeto não é descentralizado.

Alternativamente, os desenvolvedores podem arriscar lançar um projeto totalmente descentralizado antecipadamente, ou melhor ainda, eles podem desembolsar desde o início um projeto que passou pelo tempo e custos da SEC e lançá-lo após remover todos os aspectos centralizados.

Esta e muitas outras considerações holísticas são uma das razões pelas quais este abuso de poder é insidioso e porque legitimamente damos esse poder aos eleitos para considerarem todas as questões em debate e sob o julgamento dos eleitores.

Porque embora seja fácil para a SEC dizer que quer mais dinheiro depois de obter a jurisdição sem debate ou votação, já que Gensler sairá daqui a alguns anos com um salário gordo, não é fácil para o público ver as consequências de o trabalho não ser recompensado ou reconhecido graças à impressão de um burocrata de que as nuances não importam.

Eles não importam para ele, mas algo como o Uniswap, por exemplo, é 'centralizado' na medida em que alguém o codificou e quem o codificou é conhecido com o projeto e também pode ter uma palavra a dizer sobre a interface, mas é provavelmente descentralizado porque é pode ser bifurcado e foi bifurcado e a interface pode ser colocada em IPFS.

A SEC, portanto, poderia solicitar que o Uniswap Labs estivesse sujeito a todos os tipos de requisitos, mas o Uniswap pode colocar a interface no IPFS ou alguém pode bifurcá-la e fazê-lo, e o resultado é que eles estão fora da jurisdição da SEC ad initio.

Isto é o que significa escolher vencedores e perdedores, e esta falta de consideração das nuances é o que significa a crítica de que a SEC não forneceu clareza. Gensler diz que eles estão totalmente claros e agora, de um ângulo político real, pode-se entender o que ele quer dizer em relação ao governo querer controlar tudo o que pode controlar, mas de um ângulo político, ele mesmo não está claro qual agência tem jurisdição ou como a SEC aplica sua jurisdição exatamente em áreas complexas como a descentralizada.

Se tomarmos o exemplo deste acordo de usuário, se um projeto é totalmente descentralizado, mas em sua interface deseja que as pessoas aceitem tal acordo, talvez para limitar a bifurcação, isso torna o projeto centralizado?

Estas questões obviamente devem ser consideradas e debatidas pelo Congresso, e não impostas por burocratas não eleitos. Mas a SEC está obviamente e muito abertamente abusando de seu poder, então os programadores neste espaço não têm escolha a não ser seguir o caminho de Nakamoto.

Isso significa que se o seu projeto não for descentralizado e você estiver nos EUA, talvez seja necessário registrar-se na SEC. Se for amplamente descentralizado, mas você quiser começar com algumas rodinhas de treinamento para mitigar possíveis bugs, vá para a Europa por alguns anos e lance a partir daí ou siga o estilo Nakamoto. Se for descentralizado desde o início, então não há ninguém sobre quem a SEC possa impor nada e, portanto, você pode lançá-lo abertamente.

A maior parte do espaço criptográfico, portanto, não precisa se preocupar com a SEC, pois, independentemente do que Gensler possa dizer, eles não têm autoridade ou jurisdição de fato sobre a maior parte deste espaço.

A SEC pode, e talvez deva, ser ignorada e, embora digam para vir falar connosco, é muito melhor pedir perdão do que permissão, porque este é um regulador sedento de poder que interpreta injustificadamente os casos num abuso aberto da sua posição de confiança.

Codificadores e empreendedores deveriam continuar lançando projetos sem medo, e se a SEC os contactasse, talvez devessem ignorar completamente a SEC porque este regulador está jogando sujo e, portanto, não deve ser ajudado ou de qualquer forma respondido em suas consultas ou investigações ou qualquer outra coisa .

A SEC deveria, em vez disso, iniciar uma ação coletiva para que o judiciário interprete a lei e não a SEC, e na ausência dela, este espaço deveria fechar a porta para este regulador que visa fazer cumprir a lei discriminatória sobre proibições de investimento que impõe uma lei para o rico e outro para o resto.

Se ele quiser violar tão abertamente todas as considerações constitucionais de freios e contrapesos, então este espaço deveria reivindicar a sua liberdade jurisdicional através do direito e do poder da descentralização para encerrar este debate unilateral e, assim, finalmente dar-lhes a nossa resposta.

As criptomoedas têm jurisdição própria, regidas pela lei do código-fonte aberto, governadas pelo povo por meio da descentralização. Este espaço, portanto, não pode mais ouvi-lo, pois você se mostrou agindo de má fé.

Este espaço também não precisa de você. Não precisa do seu abuso de poder, ou a corrupção do seu chefe, com você e seu chefe substituídos pelo código que todos podemos ler e escrever.

Seu trabalho, nós automatizamos. As suas proteções aos investidores, os seus requisitos de divulgação, os seus regulamentos para minimizar o abuso de confiança, estão agora codificados de uma forma inmanipulável, com divulgação 24 horas por dia, 7 dias por semana, com uma máquina de confiança e com total transparência para todo e qualquer investidor que se interesse em ler o código.

Você está obsoleto, portanto, assim como sua lei discriminatória de quase um século. Até mesmo o seu ETF está obsoleto, pois qualquer pessoa pode comprar criptografia sem precisar passar por corretores antigos. Podemos extraí-lo, podemos produzi-lo, podemos lançá-lo, e não há nada que você possa fazer a respeito, pois código é lei.

É uma pena que sua lua de mel tenha caído tão rapidamente quanto a de Biden, mas pelo menos você está certo. Finalmente temos clareza. Este espaço, portanto, não pode mais funcionar com a SEC, este regulador deve ser evitado e não deve ser respondido ou envolvido de qualquer forma, exceto através dos tribunais, e os codificadores, bem como os empresários e os usuários, devem prestar atenção ao novo incentivo para lançar e usar plataformas descentralizadas de código aberto, pois isso é o caminho para a liberdade.