O terceiro maior banco de varejo a falir nos Estados Unidos, o Signature, foi vendido para o Flagstar Bank, uma subsidiária integral do New York Community Bancorp.
“A oferta do Flagstar Bank não incluiu aproximadamente US$ 4 bilhões em depósitos relacionados aos negócios bancários digitais do antigo Signature Bank”, disse a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). “O FDIC fornecerá esses depósitos diretamente aos clientes.”
Também não incluiu cerca de US$ 60 bilhões em empréstimos, que continuarão a ser administrados pelo FDIC, mas eles compraram US$ 38.4 bilhões em ativos do Signature Bridge Bank com um desconto de US$ 2.7 bilhões, levando a uma perda de US$ 2.5 bilhões.
O banco foi fechado no domingo passado após saques estimados de US$ 10 a US$ 16 bilhões na sexta-feira, 10 de março, ao mesmo tempo em que o Silicon Valley Bank (SVB) estava falindo.
Ao contrário do SVB, no entanto, que se concentrava no setor de tecnologia, a Signature, com sede em Nova York, tinha como principal negócio adiantar empréstimos a entidades imobiliárias comerciais.
Isso incluiu a família Trump até 2021, quando Signature rompeu relações após a invasão do Congresso em 6 de janeiro.
O banco também tinha vários negócios paralelos, incluindo cripto e, mais especificamente, stablecoins em dólares, para os quais forneciam serviços 24 horas por dia, 7 dias por semana.
O negócio de cripto totalizou cerca de US$ 16 bilhões de US$ 88 bilhões em depósitos, cerca de US$ 40 bilhões dos quais relacionados a imóveis comerciais.
A mídia convencional, no entanto, se esforçou para pintá-lo como um banco de criptografia com insinuações e até sugestões de que ele falhou devido à criptografia.
Esse não foi o caso. As causas diretas de seu fracasso foram duas: uma corrida aos bancos e dois credores de última instância dizendo não.
A corrida aos bancos começou com o SVB revelando que precisava levantar cerca de US$ 2 bilhões, com um exame mais minucioso mostrando que havia perdido tanto em suas participações em títulos, comprados com depósitos de clientes.
Como os depósitos no SVB eram em sua maioria não segurados pelo FDIC devido a geralmente serem em somas superiores a US $ 250,000, sua clientela foi rápida e, ao contrário de tudo o que foi dito por anos, essa falência clássica ainda teve sucesso no colapso do banco.
Depois de uma década e meia de flexibilização quantitativa que ostensivamente tornou os bancos seguros devido ao, até recentemente, credor de impressão de bebê de última instância com conceitos grandes demais para falhar perfurados em nossa cabeça, que essa corrida bancária levou a um colapso é uma revelação.
Para Signature, no entanto, não há indicação de perdas iguais. Em vez disso, ele compartilhou com o SVB o fato de que 90% de seus depósitos eram FDIC sem seguro, sua base de clientes também era rápida de executar e, portanto, o que você pode perguntar? O que pessoas correndo têm a ver com um colapso?
Na criptografia, existem tantos bitcoins disponíveis, e se uma entidade está usando tais moedas depositadas para investir em ativos ou emprestá-los sem o consentimento explícito dos depositantes, chamamos isso de roubo.
Em fiat, a elasticidade do valor em dólares disponível foi reivindicada como um ponto de venda porque poderia ser usada para suavizar a volatilidade, para permitir esse jogo ou empréstimo enquanto ainda mantinha seus depósitos seguros.
No entanto, isso claramente não é o caso, mesmo que o banco seja solvente, como afirma a Signature. E o que exatamente é o caso não está muito claro porque um dia após o fechamento do Signature no domingo, todos os saques de depósitos estavam disponíveis na segunda-feira, com a pergunta óbvia sendo de onde vieram esses depósitos se o Signature ainda não os tinha.
O banco, pelo visto, pediu um empréstimo três vezes na sexta-feira ao Federal Home Loan Bank de Nova York, que é uma cooperativa de tipos de bancos apoiados pelo governo.
Primeiro pediu um empréstimo de US$ 2 bilhões por volta do meio-dia e às 1h30 queria mais US$ 2.5 bilhões. No entanto, na terceira vez que foi perguntado, esse backstop de liquidez regional disse que não.
A assinatura foi para os Bancos da Reserva Federal, mas eles também disseram não, apenas dois dias antes de anunciarem uma nova facilidade em termos generosos em que a garantia do empréstimo deve ser avaliada pelo preço de compra, não pelo preço atual.
Por que eles disseram não é desconhecido neste momento, mas o que eles disseram e poderiam revela a falta de política clara sobre quando exatamente um banco é solvente ou não, e se lidar com corridas bancárias é uma questão de princípio ou personalidade.
O que nos foi dito por anos é que toda essa impressão foi para que as corridas aos bancos não tenham mais efeito, para que o Fed possa ser o emprestador de último recurso, para cobrir todas as eventualidades, para manter os bancos funcionando mesmo sob retiradas em massa .
Em vez disso, aprendemos que os riscos do setor bancário são praticamente os mesmos de sempre, embora a questão seja obviamente por que o FDIC pode processar esses depósitos enquanto o Signature presumivelmente não poderia.
Quem está arcando com o custo das perdas de títulos ou da diferença de tempo entre as pessoas que desejam seu fiduciário agora e os empréstimos que aguardam para serem pagos? E a grande questão é, considerando que a Signature teve um lucro líquido de $ 1 bilhão no ano passado, foi realmente um custo de $ 2.5 bilhões suficiente para derrubá-lo?
A perda do SVB também foi de cerca de US$ 2 bilhões e, de alguma forma, devemos pensar que isso foi suficiente para fechá-lo. Mostrando a fragilidade do negócio bancário, pois todos estão falidos se mais de cerca de 10% de seus clientes quiserem seus depósitos de volta ao mesmo tempo.
A solução para isso agora parece ser mudar a administração, embora seja uma pergunta sem resposta por que o FDIC pode cobrir os depósitos enquanto o Signature não pode.
Confiança, é uma resposta subjetiva potencialmente vaga. É o governo e, portanto, os depositantes podem se sentir um pouco mais seguros, e isso pode ter sido suficiente para impedir essa corrida bancária.
No entanto, se uma corrida ao banco ainda pode derrubar um banco, e para Signature aparentemente sem nenhuma boa razão, exceto por um colapso na confiança, em algum momento a questão deve ser respondida sobre como exatamente isso é resolvido, apenas colocando uma tartaruga para baixo .
Não que existam respostas holísticas a nível macro, mas esta revelação de que a Fed se recusou a conceder um empréstimo quando existem precisamente para esse fim revela uma fragilidade ainda existente, uma vez que basicamente não equivale a nenhuma defesa contra as corridas aos bancos.
Em cripto, nossa defesa é simples, embora com seus próprios custos. Você toca nos depósitos e é roubo. No banco tradicional, a resposta é diferente porque eles existem para fazer empréstimos, mesmo que esses empréstimos possam ser provenientes de lucros e possa haver modelos em que os depositantes sejam cobrados pela conta em vez de serem cobrados furtivamente por meio de seus depósitos indo para títulos.
Em vez disso, o que temos é apropriação legalizada, onde seu depósito é um empréstimo para o banco e o banco pode fazer com ele o que quiser para algum benefício mútuo, a menos que mais de 10% dos credores públicos queiram que seus empréstimos sejam imediatamente reembolsados. ao mesmo tempo.
Em criptografia, chamamos esses 10% de carteira quente. É um risco a ponto de se chegar ao ponto de assumir que está tudo perdido, ou pode estar a qualquer momento. Então você cria um fundo para chegar a cerca de 10%, de seus lucros e, portanto, se for realmente perdido por meio de hacks ou outros eventos, você continua como um custo do negócio.
No entanto, no banco tradicional, todo o negócio é de 10%, os requisitos de capital, e, portanto, não é de admirar que tanto o Signature quanto o SVB faliram quase precisamente depois que 10% dos depósitos foram retirados.
O Fed, portanto, disse não ao empréstimo, talvez porque naquele momento eles estavam falidos, mas se de fato eles estavam falidos, de onde vêm esses depósitos agora, os 90%?
Bem, a resposta presumivelmente é que a corrida ao banco não continua mais. Se, em vez disso, as pessoas continuassem sacando em massa mesmo depois que o FDIC assumiu, bem, todo o seguro deles é de apenas $ 120 bilhões e isso é para todos os trilhões de dólares no sistema bancário.
O Fed tem um baú de 'seguros' muito maior, na medida em que tecnicamente eles podem imprimir uma quantia ilimitada e praticamente uma quantia de nível de inflação, mas claramente para quem eles imprimem depende de seus caprichos.
Bem-vindo ao sistema bancário: subjetivo, baseado na personalidade e apenas 10% solvente a qualquer momento, sem nenhuma indicação de que algo mudará de maneira substancial.
Aqui na criptografia, embora não possamos ser muito duros, porque muitos dos luxos que podemos pagar, como 100% de capitalização sob um 'regime' de prova de chave, é porque o banco tradicional lida com o serviço de empréstimo em massa.
Isso nos permite fornecer e experimentar alternativas, experimentos que às vezes dão errado como o Luna, e às vezes o velho sistema bancário aparece como o FTX.
No entanto, fundamentalmente, e nesta questão específica de depósitos de 10%, a criptografia é mais segura. Ninguém caiu devido ao FTX, por exemplo. Houve corridas bancárias em outros, em praticamente todo o espaço criptográfico, incluindo Binance, Crypto.com e outros, e nenhum deles caiu devido ao contágio ou colapso da confiança porque eles tinham os depósitos.
No sistema bancário tradicional, tudo cairia se 10% se retirassem ou se suas apostas chegassem perto de perdas equivalentes a 10% dos depósitos e o Fed dissesse não a um empréstimo.
Além disso, a criptografia não precisa de empréstimos de maneira existencial, como os bancos, mais do que o ouro precisa de empréstimos. E, embora a sociedade o faça, não está claro se essa configuração insustentável a serve melhor.
E como neste espaço temos o luxo de experimentar, pode ser que encontremos maneiras melhores de fazer empréstimos também, certamente em defi.
Porque os problemas no sistema bancário não são novidade, e o fato de os bancos não funcionarem bem também não é novidade. Estamos recebendo um lembrete de quanto é esse o caso, mas que esse sistema precisa ser aprimorado há muito se sabe, mesmo que o quão frágil ele realmente seja permaneça surpreendente.
- Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
- Platoblockchain. Inteligência Metaverso Web3. Conhecimento Ampliado. Acesse aqui.
- Fonte: https://www.trustnodes.com/2023/03/20/the-demise-of-signature-bank-a-crypto-contrast
- :é
- ][p
- US$ 1 bilhões
- US$ 2.5 bilhões
- $UP
- 000
- 1
- 2021
- 7
- a
- Sobre
- Conta
- endereçando
- Depois de
- Todos os Produtos
- permite
- já
- alternativas
- Apesar
- sempre
- quantidade
- quantidades
- e
- anunciou
- Outro
- responder
- respostas
- qualquer lugar
- aproximadamente
- SOMOS
- por aí
- AS
- Ativos
- At
- disponível
- Bebê
- em caminho duplo
- Apoiado
- contra-recuo
- Bancorp
- Bank
- corrida ao banco
- Bancário
- sistema bancário
- falido
- bancos
- base
- baseado
- Basicamente
- BE
- Porque
- antes
- começou
- ser
- beneficiar
- MELHOR
- Melhor
- entre
- oferta
- Grande
- maior
- O maior
- bilhão
- bilhões
- binário
- Pouco
- Bitcoins
- vínculo
- Obrigações
- comprou
- PONTE
- trazer
- Quebrou
- negócio
- negócios
- comprar
- by
- chamada
- CAN
- capital
- requisitos de capital
- capitalização
- casas
- causas
- certamente
- alterar
- mudança
- carregada
- afirmou
- clássico
- remover filtragem
- claramente
- cliente
- clientela
- Fechar
- fechado
- mais próximo
- Moedas
- menos -
- Colateral
- COM
- como
- vinda
- comercial
- imóveis comerciais
- comunidade
- conceitos
- confiança
- Congresso
- consentimento
- considerando
- Contágio
- continuar
- continuar
- cooperativo
- CORPORAÇÃO
- Custo
- custos
- poderia
- cobrir
- credores
- cripto
- negócio crypto
- espaço criptográfico
- Crypto.com
- Atual
- Clientes
- dia
- dias
- década
- Defesa
- DeFi
- depende
- depositar
- SEGURO DE DEPÓSITO
- depositado
- depositantes
- depósitos
- DID
- diferença
- diferente
- digital
- banco digital
- diretamente
- diretamente
- Desconto
- Não faz
- Dólar
- dólares
- down
- aliviando
- efeito
- ou
- suficiente
- Todo
- entidades
- entidade
- propriedade
- estimou
- Mesmo
- eventos
- exatamente
- exemplo
- existencial
- experimentar
- estender
- Facilidade
- FALHA
- fracassado
- Falha
- Cair
- família
- fdic
- Alimentado
- Federal
- Corporação Federal de Seguros de Depósitos
- Federal Reserve
- decreto
- Primeiro nome
- focado
- seguinte
- Escolha
- Antigo
- Sexta-feira
- da
- FTX
- fundo
- fundamentalmente
- Jogos de azar
- geralmente
- generoso
- ter
- obtendo
- Go
- vai
- Dourado
- Bom estado, com sinais de uso
- Governo
- maior
- hacks
- Metade
- Alças
- Ter
- cabeça
- Holdings
- holística
- Início
- HOT
- Carteira quente
- Como funciona o dobrador de carta de canal
- Contudo
- HTTPS
- imediatamente
- melhorado
- in
- incluir
- incluído
- Incluindo
- Passiva
- indicação
- inflação
- em vez disso
- com seguro
- Investir
- IT
- ESTÁ
- janeiro
- Guarda
- manutenção
- conhecido
- Falta
- Sobrenome
- Ano passado
- principal
- APRENDER
- levou
- legalizado
- emprestador
- credores
- Comprimento
- Nível
- como
- Liquidez
- empréstimo
- Empréstimos
- longo
- mais
- fora
- perdas
- lote
- Luna
- Luxo
- Macro
- moldadas
- fazer
- gerenciados
- de grupos
- maneira
- muitos
- Março
- Massa
- Importância
- Mídia
- poder
- modelos
- Segunda-feira
- mais
- Além disso
- mútuo
- Perto
- você merece...
- Cria
- Nem
- líquido
- Novo
- New York
- numeroso
- óbvio
- of
- Velho
- on
- ONE
- Outros
- Outros
- de outra forma
- próprio
- propriedade
- Pessoas
- possivelmente
- Personalidade
- platão
- Inteligência de Dados Platão
- PlatãoData
- ponto
- Privacidade
- potencialmente
- praticamente
- justamente
- bastante
- preço
- primário
- princípio
- Impressão
- processo
- lucros
- prova
- fornecer
- fornecido
- público
- comprado
- propósito
- Colocar
- quantitativo
- Quantitative Easing
- questão
- Links
- aumentar
- reais
- bens imóveis
- razão
- recentemente
- regional
- relacionado
- relações
- permanece
- Requisitos
- Reservar
- Resort
- varejo
- revelando
- revela
- Risco
- riscos
- Execute
- corrida
- seguro
- mais segura
- Dito
- mesmo
- Salvar
- diz
- setor
- Vender
- ponto de venda
- serve
- serviço
- Serviços
- conjunto
- compartilhando
- lado
- Silício
- Vale do Silício
- simples
- desde
- So
- Sociedade
- vendido
- solução
- alguns
- Espaço
- específico
- especificamente
- Stablecoins
- Unidos
- Ainda
- Dê um basta
- subsidiário
- substancial
- bem sucedido
- tal
- surpreendente
- .
- tecnologia
- condições
- que
- A
- O capital
- a policia Federal
- roubo
- deles
- Eles
- assim sendo
- Este
- Terceiro
- três
- Através da
- tempo
- vezes
- para
- também
- tocar
- tradicional
- banca tradicional
- trilhões
- acima
- Trustnodes
- para
- Unido
- Estados Unidos
- ilimitado
- us
- Vale
- avaliado
- 👍 Volatilidade
- Esperando
- Wallet
- querido
- querendo
- maneiras
- boas-vindas
- BEM
- O Quê
- se
- qual
- enquanto
- QUEM
- inteiro
- totalmente
- precisarão
- de
- retirar
- retiradas
- retirando
- sem
- Atividades:
- seria
- Errado
- WSJ
- ano
- anos
- Vocês
- investimentos
- zefirnet