Ajuste estrutural: como o FMI e o Banco Mundial reprimem os países pobres e canalizam seus recursos para os ricos

Este é um editorial de opinião de Alex Gladstein, diretor de estratégia da Human Rights Foundation e autor de “Check Your Financial Privilege”.

I. Os Campos de Camarão

"Tudo se foi."

–Kolyani Mondal

Cinquenta e dois anos atrás, o ciclone Bhola matou um estimado 1 milhão de pessoas na costa de Bangladesh. É, até hoje, o ciclone tropical mais mortal na história registrada. As autoridades locais e internacionais conheciam bem os riscos catastróficos de tais tempestades: na década de 1960, autoridades regionais tinha construído uma enorme variedade de diques para proteger o litoral e abrir mais território para a agricultura. Mas na década de 1980, após o assassinato do líder da independência Sheikh Mujibur Rahman, a influência estrangeira empurrou um novo regime autocrático de Bangladesh para mudar de rumo. A preocupação com a vida humana foi descartada e a proteção do público contra as tempestades foi enfraquecida, tudo para aumentar as exportações para pagar a dívida.

Em vez de reforçar os manguezais locais que naturalmente protegiam o um terço da população que vivia perto da costa, e em vez de investir no cultivo de alimentos para alimentar a nação em rápido crescimento, o governo tomou empréstimos do Banco Mundial e Fundo Monetário Internacional para expandir a carcinicultura. O processo de aquicultura — controlado por um rede de elites ricas ligadas ao regime – envolveu pressionar os agricultores a fazerem empréstimos para “atualizar” suas operações, abrindo buracos nos diques que protegiam suas terras do oceano, enchendo seus campos outrora férteis com água salgada. Em seguida, eles trabalhariam horas árduas para colher manualmente camarões jovens do oceano, arrastá-los de volta para seus lagos estagnados e vender os maduros para os senhores camarões locais.

Com o financiamento do Banco Mundial e do FMI, inúmeras fazendas e seus pântanos circundantes e florestas de mangue foram transformadas em viveiros de camarão conhecidos como gerês. O delta do rio Ganges da região é um lugar incrivelmente fértil, lar do Sundarbans, o maior trecho de floresta de mangue do mundo. Mas como a carcinicultura comercial se tornou a principal atividade econômica da região, 45% dos manguezais foram cortados, deixando milhões de pessoas expostas às ondas de 10 metros que podem atingir a costa durante grandes ciclones. A terra arável e a vida fluvial foram lentamente destruídas pelo excesso de salinidade que vaza do mar. Florestas inteiras têm desapareceu como cultivo de camarão tem matou grande parte da vegetação da área, “tornando esta terra outrora abundante em um deserto aquoso”, de acordo com a Coastal Development Partnership.

Os senhores do camarão, porém, fizeram fortuna, e o camarão (conhecido como “ouro branco”) tornou-se o país segundo maior exportar. Em 2014, mais de 1.2 milhões Os bengaleses trabalhavam na indústria do camarão, com 4.8 milhões de pessoas indiretamente dependentes dela, cerca de metade dos pobres do litoral. Os catadores de camarão, que têm o trabalho mais duro, representam 50% da força de trabalho, mas só veem 6% do lucro. Trinta porcento deles são meninas e meninos envolvidos em trabalho infantil, que trabalham até nove horas por dia na água salgada, por menos de $1 por dia, com muitos desistindo da escola e permanecendo analfabetos para fazê-lo. Protestos contra a expansão da carcinicultura aconteceram, mas foram reprimidos com violência. Em um caso importante, uma marcha foi atacada com explosivos de camarões e seus capangas, e uma mulher chamada Kuranamoyee Sardar foi decapitado.

Em um 2007 trabalho de pesquisa, 102 fazendas de camarão de Bangladesh foram pesquisadas, revelando que, de um custo de produção de US$ 1,084 por hectare, o lucro líquido foi de US$ 689. Os lucros gerados pelas exportações do país vieram às custas dos trabalhadores do camarão, cujos salários foram deflacionados e cujo meio ambiente foi destruído.

Em um relatório da Fundação de Justiça Ambiental, um agricultor costeiro chamado Kolyani Mondal dito que ela “cultivava arroz e criava gado e aves”, mas depois que a colheita do camarão foi imposta, “seu gado e cabras desenvolveram doenças do tipo diarréia e junto com suas galinhas e patos, todos morreram”.

Agora seus campos estão inundados com água salgada, e o que resta é pouco produtivo: anos atrás, sua família poderia gerar “18-19 meses de arroz por hectare”, mas agora eles só podem gerar um. Ela se lembra da criação de camarões em sua área no início da década de 1980, quando os aldeões recebiam promessas de mais renda, bem como muita comida e colheitas, mas agora “tudo acabou”. Os criadores de camarão que usam suas terras prometeram pagar US$ 140 por ano, mas ela diz que o máximo que consegue são “parcelas ocasionais de US$ 8 aqui ou ali”. Antigamente, diz ela, “a família tirava da terra a maior parte das coisas de que precisava, mas agora não há outra alternativa senão ir ao mercado comprar comida”.

Em Bangladesh, bilhões de dólares em empréstimos de “ajuste estrutural” do Banco Mundial e do FMI – nomeados pela maneira como forçam as nações mutuários a modificar suas economias para favorecer as exportações em detrimento do consumo – aumentaram os lucros nacionais do camarão de US$ 2.9 milhões em 1973 para US$ 90 milhões em 1986 para $ 590 milhões em 2012. Como na maioria dos casos com países em desenvolvimento, a receita foi usada para pagar dívidas externas, desenvolver ativos militares e encher os bolsos de funcionários do governo. Quanto aos servos camarões, eles empobreceram: menos livres, mais dependentes e menos capazes de se alimentar do que antes. Para piorar as coisas, estudos mostram que “aldeias protegidas da tempestade por florestas de mangue sofrem significativamente menos mortes” do que aldeias que tiveram suas proteções removidas ou danificadas.

Sob pressão pública em 2013, o Banco Mundial emprestou a Bangladesh $ 400 milhões para tentar reverter os danos ecológicos. Em outras palavras, o Banco Mundial receberá uma taxa na forma de juros para tentar resolver o problema que criou em primeiro lugar. Enquanto isso, o Banco Mundial emprestou bilhões a países de todos os lugares, desde Equador para Marrocos para Índia substituir a agricultura tradicional pela produção de camarão.

O Banco Mundial reivindicações que Bangladesh é “uma história notável de redução da pobreza e desenvolvimento”. No papel, a vitória está declarada: países como Bangladesh tendem a apresentar crescimento econômico ao longo do tempo, à medida que suas exportações aumentam para atender às importações. Mas as receitas das exportações fluem principalmente para a elite dominante e os credores internacionais. Depois 10 ajustes estruturais, a pilha de dívidas de Bangladesh cresceu exponencialmente de $ 145 milhões em 1972 para um recorde histórico de US$ 95.9 bilhões em 2022. O país enfrenta atualmente mais uma crise de balanço de pagamentos e, apenas neste mês, concordou em tomar seu 11º empréstimo com o FMI, desta vez US$ 4.5 bilhões salvamento, em troca de mais ajuste. O Banco e o Fundo afirmam querer ajudar os países pobres, mas o resultado claro após mais de 50 anos de suas políticas é que nações como Bangladesh estão mais dependentes e endividadas do que nunca.

Durante a década de 1990, após a crise da dívida do Terceiro Mundo, houve uma onda de escrutínio público global sobre o Banco e o Fundo: estudos críticos, protestos de rua e uma crença bipartidária generalizada (mesmo na halls do Congresso dos Estados Unidos) que essas instituições variavam de perdulárias a destrutivas. Mas esse sentimento e foco desapareceram em grande parte. Hoje, o Banco e o Fundo conseguem se manter discretos na imprensa. Quando surgem, tendem a ser descartados como cada vez mais irrelevantes, aceitos como problemáticos, mas necessários, ou até mesmo considerados úteis.

A realidade é que essas organizações empobreceram e colocaram em perigo milhões de pessoas; ditadores e cleptocratas enriquecidos; e deixar de lado os direitos humanos para gerar um fluxo multibilionário de alimentos, recursos naturais e mão de obra barata dos países pobres para os ricos. Seu comportamento em países como Bangladesh não é um erro ou uma exceção: é sua forma preferida de fazer negócios.

II. Dentro do Banco Mundial e do FMI

“Lembremo-nos de que o principal objetivo da ajuda não é ajudar outras nações, mas ajudar a nós mesmos.” 

-Richard Nixon

O FMI é o credor internacional de último recurso do mundo, e o Banco Mundial é o maior banco de desenvolvimento do mundo. O seu trabalho é feito por conta dos seus principais credores, que historicamente foram Estados Unidos, Reino Unido, França, Alemanha e Japão.

As organizações irmãs — unidas fisicamente em sua sede em Washington, DC — foram criados na Conferência de Bretton Woods em New Hampshire em 1944 como dois pilares da nova ordem monetária global liderada pelos Estados Unidos. Por tradição, o Banco Mundial é chefiado por um americano e o FMI por um europeu.

Seu propósito inicial era ajudar a reconstruir a Europa e o Japão devastados pela guerra, com o Banco se concentrando em empréstimos específicos para projetos de desenvolvimento e o Fundo abordando questões de balanço de pagamentos por meio de “salvamentos” para manter o comércio fluindo mesmo que os países não pudessem t arcar com mais importações.

As nações são obrigadas a aderir ao FMI para obter acesso às “vantagens” do Banco Mundial. Hoje, existem Estados membros 190: cada um depositou uma mistura de sua própria moeda mais “moeda mais forte” (normalmente dólares, moedas européias ou ouro) quando se juntou, criando um pool de reservas.

Quando os membros se deparam com problemas crônicos de balanço de pagamentos e não conseguem pagar os empréstimos, o Fundo oferece a eles crédito do pool em vários múltiplos do que inicialmente depositaram, em termos cada vez mais caros.

O Fundo é tecnicamente um banco central supranacional, já que desde 1969 tem moeda própria: os direitos especiais de saque (DES), cujo valor é baseado em uma cesta das principais moedas do mundo. Hoje, o SDR é lastreado por 45% de dólares, 29% de euros, 12% de yuans, 7% de ienes e 7% de libras. A capacidade total de empréstimo do FMI hoje é de US$ 1 trilhão.

Entre 1960 e 2008, o Fundo concentrou-se principalmente em ajudar os países em desenvolvimento com empréstimos de curto prazo e altas taxas de juros. Como as moedas emitidas pelos países em desenvolvimento não são livremente conversíveis, elas geralmente não podem ser trocadas por bens ou serviços no exterior. Os estados em desenvolvimento devem, em vez disso, ganhar moeda forte por meio de exportações. Ao contrário dos EUA, que podem simplesmente emitir a moeda de reserva global, países como Sri Lanka e Moçambique muitas vezes ficam sem dinheiro. Nesse ponto, a maioria dos governos - especialmente os autoritários - prefere a solução rápida de tomar empréstimos do Fundo para garantir o futuro de seu país.

Quanto ao Banco, estados que seu trabalho é fornecer crédito aos países em desenvolvimento para “reduzir a pobreza, aumentar a prosperidade compartilhada e promover o desenvolvimento sustentável”. O próprio Banco é dividido em cinco partes, desde o Banco Internacional para Reconstrução e Desenvolvimento (BIRD), que se concentra em empréstimos “difíceis” mais tradicionais para os maiores países em desenvolvimento (pense no Brasil ou na Índia) até a Associação Internacional de Desenvolvimento (IDA ), que se concentra em empréstimos “suaves” sem juros e com longos períodos de carência para os países mais pobres. O BIRD ganha dinheiro em parte por meio do efeito Cantillon: tomando empréstimos em termos favoráveis ​​de seus credores e participantes do mercado privado que têm acesso mais direto a capital mais barato e, em seguida, emprestando esses fundos em termos mais altos a países pobres que não têm esse acesso.

Empréstimos do Banco Mundial tradicionalmente são específicos de projetos ou setores e se concentraram em facilitar a exportação bruta de commodities (por exemplo: financiamento de estradas, túneis, barragens e portos necessários para extrair minerais do solo e levá-los aos mercados internacionais) e transformar o consumo tradicional agricultura em agricultura industrial ou aquicultura para que os países pudessem exportar mais alimentos e mercadorias para o Ocidente.

Os estados membros do Banco e do Fundo não têm poder de voto com base em sua população. Em vez disso, a influência foi criada há sete décadas para favorecer os EUA, a Europa e o Japão sobre o resto do mundo. Esse domínio enfraqueceu apenas levemente nos últimos anos.

Hoje, os EUA ainda possuem, de longe, a maior parcela de votos, com 15.6% do Bank e 16.5% da Deposite, o suficiente para vetar sozinho qualquer decisão importante, que requer 85% dos votos em qualquer instituição. O Japão detém 7.35% dos votos no Banco e 6.14% no Fundo; Alemanha 4.21% e 5.31%; França e Reino Unido 3.87% e 4.03% cada; e Itália 2.49% e 3.02%.

Em contraste, a Índia com seus 1.4 bilhão de habitantes tem apenas 3.04% dos votos do Banco e apenas 2.63% do Fundo: menos poder que seu antigo senhor colonial, apesar de ter uma população 20 vezes maior. Os 1.4 bilhão de habitantes da China obtêm 5.7% do Banco e 6.08% do fundo, aproximadamente a mesma parcela que a Holanda mais Canadá e Austrália. O Brasil e a Nigéria, os maiores países da América Latina e da África, têm quase a mesma influência que a Itália, uma antiga potência imperial em pleno declínio.

A minúscula Suíça com apenas 8.6 milhões de habitantes tem 1.47% dos votos no Banco Mundial e 1.17% dos votos no FMI: aproximadamente a mesma participação que Paquistão, Indonésia, Bangladesh e Etiópia juntos, apesar de terem vezes 90 menos pessoas.

Essas ações com direito a voto devem se aproximar da participação de cada país na economia mundial, mas sua estrutura da era imperial ajuda a definir como as decisões são tomadas. Sessenta e cinco anos após a descolonização, as potências industriais lideradas pelos EUA continuam a ter controle mais ou menos total sobre o comércio e os empréstimos globais, enquanto os países mais pobres não têm voz alguma.

O G-5 (EUA, Japão, Alemanha, Reino Unido e França) domina o conselho executivo do FMI, embora represente uma porcentagem relativamente pequena da população mundial. O G-10 mais Irlanda, Austrália e Coréia somam mais de 50% dos votos, o que significa que com um pouco de pressão sobre seus aliados, os EUA podem fazer determinações mesmo em decisões de empréstimo específicas, que exigem maioria.

Para complementar o FMI trilhão de dólares poder de empréstimo, o grupo do Banco Mundial reivindica mais de US$ 350 bilhões em empréstimos pendentes em mais de 150 países. Esse crédito aumentou nos últimos dois anos, pois as organizações irmãs Emprestado centenas de bilhões de dólares para governos que bloquearam suas economias em resposta à pandemia do COVID-19.

Nos últimos meses, o Bank e Deposite começou a orquestrar acordos bilionários para “salvar” governos ameaçados pelos aumentos agressivos das taxas de juros do Federal Reserve dos EUA. Esses clientes geralmente são violadores dos direitos humanos que tomam empréstimos sem permissão de seus cidadãos, que serão os responsáveis ​​pelo pagamento do principal mais os juros dos empréstimos. O FMI está atualmente resgatando o ditador egípcio Abdel Fattah El-Sisi - responsável pelo maior massacre de manifestantes desde a Praça da Paz Celestial - por exemplo, com US$ 3 bilhões. Enquanto isso, o Banco Mundial estava, durante o ano passado, desembolsando um $ 300 milhões empréstimo a um governo etíope que estava cometendo genocídio em Tigray.

O efeito cumulativo das políticas do Banco e do Fundo é muito maior do que o valor no papel de seus empréstimos, pois seus empréstimos impulsionam a assistência bilateral. Isso é estimado que “cada dólar fornecido ao Terceiro Mundo pelo FMI desbloqueia mais quatro a sete dólares de novos empréstimos e refinanciamento de bancos comerciais e governos de países ricos”. Da mesma forma, se o Banco e o Fundo se recusarem a emprestar a um determinado país, o resto do mundo normalmente segue o exemplo.

É difícil exagerar o grande impacto que o Banco e o Fundo tiveram em nações em desenvolvimento, especialmente em suas décadas de formação após a Segunda Guerra Mundial. Em 1990 e no final da Guerra Fria, o FMI estendeu o crédito a 41 países na África, 28 países na América Latina, 20 países na Ásia, oito países no Oriente Médio e cinco países na Europa, afetando 3 bilhões de pessoas, ou o que era então dois terços da população mundial. O Banco Mundial concedeu empréstimos a mais de 160 países. Eles continuam sendo as instituições financeiras internacionais mais importantes do planeta.

III. Ajuste Estrutural

“O ajuste é uma tarefa sempre nova e sem fim”

-Otmar Emminger, ex-diretor do FMI e criador do SDR

Hoje, as manchetes financeiras estão repletas de histórias sobre visitas do FMI a países como Sri Lanka e Gana. O resultado é que o Fundo empresta bilhões de dólares a países em crise em troca do que é conhecido como ajuste estrutural.

Em um empréstimo para ajuste estrutural, os mutuários não precisam apenas pagar o principal mais os juros: eles também precisam concordar em alterar suas economias de acordo com as demandas do Banco e do Fundo. Esses requisitos quase sempre estipulam que os clientes maximizem as exportações em detrimento do consumo interno.

Durante a pesquisa para este ensaio, o autor aprendeu muito com o trabalho do estudioso do desenvolvimento Cheryl Pagador, que escreveu livros e artigos de referência sobre a influência do Banco e do Fundo nas décadas de 1970, 1980 e 1990. Esta autora pode discordar das “soluções” de Payer – que, como as da maioria dos críticos do Banco e do Fundo, tendem a ser socialistas – mas muitas observações que ela faz sobre a economia global são verdadeiras independentemente da ideologia.

“É um objetivo explícito e básico dos programas do FMI”, disse ela. escreveu, “desencorajar o consumo local a fim de liberar recursos para exportação”.

Este ponto não pode ser enfatizado o suficiente.

A narrativa oficial é que o Banco e o Fundo foram projetado para “promover o crescimento econômico sustentável, promover padrões de vida mais elevados e reduzir a pobreza”. Mas as estradas e represas que o Banco constrói não são projetadas para ajudar a melhorar o transporte e a eletricidade para os habitantes locais, mas sim para facilitar a extração de riqueza por corporações multinacionais. E os resgates que o FMI fornece não são para “salvar” um país da falência – o que provavelmente seria a melhor coisa para ele em muitos casos – mas sim para permitir que ele pague sua dívida com ainda mais dívida, de modo que o empréstimo original não se transforma em um buraco no balanço de um banco ocidental.

Em seus livros sobre o Banco e o Fundo, Payer descreve como as instituições afirmam que suas condições de empréstimo permitem que os países mutuários “alcançam uma balança comercial e de pagamentos mais saudável”. Mas o verdadeiro propósito, diz ela, é “subornar os governos para impedi-los de fazer as mudanças econômicas que os tornariam mais independentes e autossustentáveis”. Quando os países pagam seus empréstimos de ajuste estrutural, o serviço da dívida é priorizado e os gastos internos devem ser “ajustados” para baixo.

Os empréstimos do FMI eram freqüentemente alocados por meio de um mecanismo chamou de “acordo stand-by”, uma linha de crédito que liberou fundos apenas quando o governo mutuário alegou atingir determinados objetivos. De Jacarta a Lagos e a Buenos Aires, a equipe do FMI voava (sempre na primeira classe ou na classe executiva) para encontrar governantes antidemocráticos e oferecer-lhes milhões ou bilhões de dólares em troca de seguirem sua cartilha econômica.

As demandas típicas do FMI incluir:

1. desvalorização da moeda
2. Abolição ou redução dos controles de câmbio e importação
3. Encolhimento do crédito bancário doméstico
4. Taxas de juros mais altas
5. Aumento de impostos
6. Fim dos subsídios ao consumidor em alimentos e energia
7. tetos salariais
8. Restrições aos gastos do governo, especialmente em saúde e educação
9. Condições legais favoráveis ​​e incentivos para empresas multinacionais
10. Venda de empresas estatais e direitos sobre recursos naturais a preços de liquidação

O Banco Mundial também tinha seu próprio manual. Pagador dá exemplos:

1. A abertura de regiões anteriormente remotas por meio de investimentos em transporte e telecomunicações
2. Ajudando empresas multinacionais no setor de mineração
3. Insistindo na produção para exportação
4. Pressionar os mutuários a melhorar os privilégios legais para os passivos fiscais do investimento estrangeiro
5. Opondo-se às leis do salário mínimo e à atividade sindical
6. Acabar com as proteções para empresas locais
7. Financiar projetos que se apropriam de terras, água e florestas de pessoas pobres e os entregam a corporações multinacionais
8. Diminuição da manufatura e da produção de alimentos às custas da exportação de recursos naturais e matérias-primas

Os governos do Terceiro Mundo têm sido historicamente forçados a concordar com uma combinação dessas políticas – algumas vezes conhecidas como “Consenso de Washington” — a fim de desencadear a liberação contínua de empréstimos do Banco e do Fundo.

As ex-potências coloniais tendem a concentrar seus empréstimos de “desenvolvimento” em ex-colônias ou áreas de influência: França na África Ocidental, Japão na Indonésia, Grã-Bretanha na África Oriental e Sul da Ásia e os EUA na América Latina. Um exemplo notável é a zona CFA, onde 180 milhões de pessoas em 15 países africanos ainda vivem forçado a usar uma moeda colonial francesa. Por sugestão do FMI, em 1994 a França desvalorizou o CFA em 50%, devastador a poupança e o poder de compra de dezenas de milhões de pessoas que vivem em países que vão do Senegal à Costa do Marfim e ao Gabão, tudo para fazer exportações de matérias-primas mais competitivo.

O resultado das políticas do Banco e do Fundo no Terceiro Mundo foi notavelmente semelhante ao que foi experimentado sob o imperialismo tradicional: deflação salarial, perda de autonomia e dependência agrícola. A grande diferença é que no novo sistema, a espada e a arma foram substituídas por dívidas armadas.

Nos últimos 30 anos, o ajustamento estrutural intensificou-se no que diz respeito ao número médio de condições dos empréstimos concedidos pelo Banco e pelo Fundo. Antes de 1980, o Banco geralmente não concedia empréstimos de ajuste estrutural, quase tudo era específico para projetos ou setores. Mas, desde então, os empréstimos de resgate “gaste como quiser” com contrapartidas econômicas tornaram-se uma parte crescente da política do Banco. Para o FMI, eles são sua força vital.

Por exemplo, quando o FMI socorrido Coréia do Sul e Indonésia com pacotes de US$ 57 bilhões e US$ 43 bilhões durante a crise financeira asiática de 1997, impôs pesadas condicionalidades. Os mutuários tiveram que assinar acordos que “pareciam mais árvores de Natal do que contratos, com algo entre 50 e 80 condições detalhadas cobrindo tudo, desde a desregulamentação dos monopólios do alho até impostos sobre alimentação de gado e novas leis ambientais”, de acordo com o cientista político Mark S. Copelvitch .

A 2014 análise mostrou que o FMI impôs, em média, 20 condições a cada empréstimo concedido nos dois anos anteriores, um aumento histórico. Países como Jamaica, Grécia e Chipre tomaram empréstimos nos últimos anos com uma média de 35 condições cada. Vale a pena notar que as condições do Banco e do Fundo nunca incluíram proteções à liberdade de expressão ou direitos humanos, ou restrições a gastos militares ou violência policial.

Uma reviravolta adicional da política do Banco e do Fundo é o que é conhecido como “empréstimo duplo”: o dinheiro é emprestado para construir, por exemplo, uma represa hidrelétrica, mas a maior parte, senão todo o dinheiro, é pago a empresas ocidentais. Assim, o contribuinte do Terceiro Mundo é sobrecarregado com o principal e os juros, e o Norte é pago em dobro.

O contexto para o empréstimo duplo é que os estados dominantes estendem o crédito por meio do Banco e do Fundo às ex-colônias, onde os governantes locais costumam gastar o novo dinheiro diretamente de volta a empresas multinacionais que lucram com serviços de consultoria, construção ou importação. A subsequente e necessária desvalorização da moeda, controles salariais e aperto do crédito bancário impostos pelo ajuste estrutural do Banco e do Fundo desfavorecem os empresários locais que estão presos em um sistema fiduciário isolado e em colapso e beneficiam as multinacionais que são nativas do dólar, euro ou iene.

Outra fonte fundamental para este autor foi o livro magistral “Os Senhores da Pobreza” do historiador Graham Hancock, escrito para refletir sobre as primeiras cinco décadas da política do Banco e do Fundo e da assistência externa em geral.

“O Banco Mundial”, escreve Hancock, “é o primeiro a admitir que de cada US$ 10 que recebe, cerca de US$ 7 são de fato gastos em bens e serviços dos países ricos industrializados”.

Na década de 1980, quando o financiamento do Banco estava se expandindo rapidamente em todo o mundo, ele observou que “para cada dólar de imposto dos EUA contribuído, 82 centavos são imediatamente devolvidos às empresas americanas na forma de ordens de compra”. Esta dinâmica aplica-se não só aos empréstimos, mas também às ajudas. Por exemplo, quando os EUA ou a Alemanha enviam um avião de resgate para um país em crise, o custo do transporte, alimentação, remédios e salários dos funcionários são adicionados ao que é conhecido como ODA, ou “assistência oficial ao desenvolvimento”. Nos livros, parece ajuda e assistência. Mas a maior parte do dinheiro é paga de volta às empresas ocidentais e não é investida localmente.

Refletindo sobre a crise da dívida do Terceiro Mundo na década de 1980, Hancock observou que “70 centavos de cada dólar de assistência americana nunca saíram dos Estados Unidos”. O Reino Unido, por sua vez, gastou colossais 80% de sua ajuda durante esse período diretamente em bens e serviços britânicos.

“Em um ano”, escreve Hancock, “os contribuintes britânicos forneceram às agências multilaterais de ajuda 495 milhões de libras; no mesmo ano, no entanto, as empresas britânicas receberam contratos no valor de 616 milhões de libras. Hancock disse que as agências multilaterais podem ser “confiadas para comprar bens e serviços britânicos com um valor equivalente a 120% da contribuição multilateral total da Grã-Bretanha”.

Começa-se a ver como a “ajuda e assistência” que tendemos a pensar como caritativa é na verdade o oposto.

E, como aponta Hancock, os orçamentos de ajuda externa sempre aumentam, não importa o resultado. Assim como o progresso é uma evidência de que a ajuda está funcionando, a “falta de progresso é uma evidência de que a dosagem foi insuficiente e deve ser aumentada”.

Alguns defensores do desenvolvimento, ele escreve, “argumentam que seria inconveniente negar ajuda aos mais rápidos (aqueles que avançam); outros, que seria cruel negá-lo aos necessitados (aqueles que estagnam). A ajuda é, portanto, como champanhe: no sucesso você merece, no fracasso você precisa.”

XNUMX. A armadilha da dívida

“O conceito de Terceiro Mundo ou Sul e a política de ajuda oficial são inseparáveis. São os dois lados da mesma moeda. O Terceiro Mundo é a criação da ajuda externa: sem ajuda externa não há Terceiro Mundo”. 

-Péter Tamás Bauer

Segundo o Banco Mundial, sua objetivo é “ajudar a elevar os padrões de vida nos países em desenvolvimento, canalizando recursos financeiros dos países desenvolvidos para o mundo em desenvolvimento”.

Mas e se a realidade for o contrário?

A princípio, a partir da década de 1960, houve um enorme fluxo de recursos dos países ricos para os pobres. Isso foi feito ostensivamente para ajudá-los a se desenvolver. Pagador escreve que por muito tempo foi considerado “natural” que o capital “fluisse apenas em uma direção das economias industriais desenvolvidas para o Terceiro Mundo”.

Mas, como ela nos lembra, “em algum momento o mutuário tem que pagar mais ao seu credor do que recebeu do credor e, ao longo da vida do empréstimo, esse excesso é muito maior do que o valor originalmente emprestado”.

Na economia global, esse ponto aconteceu em 1982, quando o fluxo de recursos permanentemente revertida. Desde então, tem havido um fluxo líquido anual de fundos dos países pobres para os ricos. este começou uma média de $ 30 bilhões por ano fluindo do Sul para o Norte em meados da década de 1980, e é hoje na faixa de trilhões de dólares por ano. Entre 1970 e 2007 – do fim do padrão-ouro à Grande Crise Financeira – o serviço total da dívida pago pelos países pobres aos ricos foi $ 7.15 trilhões.

Para dar um exemplo de como isso pode acontecer em um determinado ano, em 2012, os países em desenvolvimento receberam $ 1.3 trilhões, incluindo todos os rendimentos, ajudas e investimentos. Mas naquele mesmo ano, mais de US$ 3.3 trilhões saíram. Em outras palavras, segundo para o antropólogo Jason Hickel, “os países em desenvolvimento enviaram US$ 2 trilhões a mais para o resto do mundo do que receberam”.

Quando todos os fluxos foram somados de 1960 a 2017, uma verdade sombria emergiu: $ 62 trilhões foi drenado do mundo em desenvolvimento, o equivalente a 620 Planos Marshall em dólares de hoje.

O FMI e o Banco Mundial deveriam resolver os problemas do balanço de pagamentos e ajudar os países pobres a se tornarem mais fortes e sustentáveis. A evidência tem sido exatamente o oposto.

“Para cada US$ 1 de ajuda que os países em desenvolvimento recebem”, escreve Hickel, “eles perdem US$ 24 em saídas líquidas”. Em vez de acabar com a exploração e a troca desigual, os estudos mostrar que as políticas de ajuste estrutural os desenvolveram de forma massiva.

Desde 1970, a dívida pública externa dos países em desenvolvimento aumentou de US$ 46 bilhões para $ 8.7 trilhões. Nos últimos 50 anos, países como a Índia, as Filipinas e o Congo devem agora aos seus antigos senhores coloniais vezes 189 a quantia que deviam em 1970. Eles pagaram $ 4.2 trilhões on pagamentos de juros sozinhos desde 1980.

Even Payer – cujo livro de 1974 “A armadilha da dívida” usou dados de fluxo econômico para mostrar como o FMI enganou os países pobres, encorajando-os a tomar empréstimos mais do que eles poderiam pagar – ficaria chocado com o tamanho da atual armadilha da dívida.

Sua observação de que “o cidadão médio dos EUA ou da Europa pode não estar ciente desse enorme dreno de capital de partes do mundo que eles consideram lamentavelmente pobres” ainda é verdade hoje. Para vergonha deste autor, ele não sabia sobre a verdadeira natureza do fluxo global de fundos e simplesmente presumiu que os países ricos subsidiavam os pobres antes de iniciar a pesquisa para este projeto. O resultado final é um esquema Ponzi literal, onde na década de 1970, a dívida do Terceiro Mundo era tão grande que só era possível pagar com novas dívidas. Tem sido o mesmo desde então.

Muitos críticos do Banco e do Fundo assumem que essas instituições estão trabalhando com o coração no lugar certo e, quando falham, é por causa de erros, desperdício ou má administração.

A tese deste ensaio é que isso não é verdade e que os objetivos fundamentais do Fundo e do Banco não são corrigir a pobreza, mas sim enriquecer as nações credoras às custas das nações pobres.

Este autor simplesmente não está disposto a acreditar que um fluxo permanente de fundos dos países pobres para os ricos desde 1982 seja um “erro”. O leitor pode contestar que o arranjo é intencional e, ao contrário, pode acreditar que é um resultado estrutural inconsciente. A diferença pouco importa para os bilhões de pessoas que o Banco e o Fundo empobreceram.

V. Substituindo o Dreno de Recursos Coloniais

“Estou tão cansada de esperar. Você não quer que o mundo se torne bom, bonito e gentil? Vamos pegar uma faca e cortar o mundo em dois – e ver o que os vermes estão comendo na casca.” 

-Langston Hughes

No final da década de 1950, a Europa e o Japão haviam se recuperado amplamente da guerra e retomado um crescimento industrial significativo, enquanto os países do Terceiro Mundo ficaram sem fundos. Apesar de terem balanços patrimoniais saudáveis ​​na década de 1940 e no início da década de 1950, os países pobres, exportadores de matérias-primas, enfrentaram dificuldades no balanço de pagamentos. questões como o valor de suas commodities despencou na esteira da Guerra da Coréia. Foi quando a armadilha da dívida começou e quando o Banco e o Fundo abriram as comportas do que acabaria se tornando trilhões de dólares em empréstimos.

Essa era também marcou o fim oficial do colonialismo, quando os impérios europeus se retiraram de suas possessões imperiais. O estabelecimento suposição no desenvolvimento internacional é que o sucesso econômico das nações se deve “principalmente às suas condições internas, domésticas. Os países de alta renda alcançaram o sucesso econômico”, diz a teoria, “por causa da boa governança, instituições fortes e mercados livres. Os países de baixa renda falharam em se desenvolver porque carecem dessas coisas ou porque sofrem com corrupção, burocracia e ineficiência.”

Isso é certamente verdade. Mas outra razão importante pela qual os países ricos são ricos e os países pobres são pobres é que os primeiros saquearam os últimos por centenas de anos durante o período colonial.

“A revolução industrial da Grã-Bretanha,” Jason Hickel escreve, “dependia em grande parte do algodão, que era cultivado em terras apropriadas à força de indígenas americanos, com mão de obra apropriada de africanos escravizados. Outros insumos cruciais exigidos pelos fabricantes britânicos - cânhamo, madeira, ferro, grãos - foram produzidos usando trabalho forçado em propriedades de servos na Rússia e na Europa Oriental. Enquanto isso, a extração britânica da Índia e de outras colônias financiou mais da metade do orçamento interno do país, pagando por estradas, prédios públicos, o estado de bem-estar social – todos os mercados do desenvolvimento moderno – enquanto permitia a compra de insumos materiais necessários para a industrialização.”

A dinâmica do roubo foi descrita por Utsa e Prabhat Patnaik em seu livro “Capital e Imperialismo”: potências coloniais como o império britânico usariam a violência para extrair matérias-primas de países fracos, criando uma “drenagem colonial” de capital que impulsionou e subsidiou a vida em Londres, Paris e Berlim. As nações industrializadas transformariam essas matérias-primas em produtos manufaturados e as venderiam de volta para as nações mais fracas, lucrando massivamente ao mesmo tempo em que excluíam a produção local. E - criticamente - eles manteriam a inflação em casa, suprimindo os salários nos territórios coloniais. Seja através da escravidão total ou pagando bem abaixo da taxa do mercado global.

À medida que o sistema colonial começou a vacilar, o mundo financeiro ocidental enfrentou uma crise. Os Patnaiks argumentam que a Grande Depressão foi resultado não apenas de mudanças na política monetária ocidental, mas também da desaceleração da drenagem colonial. O raciocínio é simples: os países ricos construíram uma correia transportadora de recursos provenientes dos países pobres e, quando a correia quebrou, todo o resto também. Entre as décadas de 1920 e 1960, o colonialismo político tornou-se praticamente extinto. Grã-Bretanha, Estados Unidos, Alemanha, França, Japão, Holanda, Bélgica e outros impérios foram forçados a abrir mão do controle de mais da metade do território e dos recursos mundiais.

Como escrevem os Patnaiks, o imperialismo é “um arranjo para impor a deflação de renda à população do Terceiro Mundo a fim de obter suas commodities primárias sem se deparar com o problema de aumentar o preço de oferta”.

Depois de 1960, essa se tornou a nova função do Banco Mundial e do FMI: recriar a fuga colonial dos países pobres para os países ricos que antes era mantida pelo imperialismo direto.

Funcionários nos EUA, Europa e Japão queriam alcançar o “equilíbrio interno” – em outras palavras, o pleno emprego. Mas eles perceberam que não poderiam fazer isso por meio de subsídios dentro de um sistema isolado, ou então a inflação correria solta. Atingir seu objetivo exigiria contribuições externas dos países mais pobres. o mais-valia extra extraído pelo centro dos trabalhadores da periferia é conhecido como “aluguel imperialista”. Se os países industrializados pudessem obter materiais e mão-de-obra mais baratos e depois vender os produtos acabados de volta com lucro, eles poderiam se aproximar da economia dos sonhos tecnocratas. E eles realizaram seu desejo: a partir de 2019, os salários pagos aos trabalhadores no mundo em desenvolvimento foram 20% o nível de salários pagos aos trabalhadores no mundo desenvolvido.

Como exemplo de como o Banco recriou a dinâmica da fuga colonial, Payer dá o clássico casas da Mauritânia dos anos 1960, no noroeste da África. Um projeto de mineração chamado MIFERMA foi assinado por ocupantes franceses antes que a colônia se tornasse independente. O negócio acabou se tornando “apenas um projeto de enclave antiquado: uma cidade no deserto e uma ferrovia que leva ao oceano”, já que a infraestrutura era focada exclusivamente em levar os minerais para os mercados internacionais. Em 1969, quando a mina representava 30% do PIB da Mauritânia e 75% das suas exportações, 72% das receitas foram enviadas para o exterior e “praticamente todas as receitas distribuídas localmente aos empregados evaporaram-se nas importações”. Quando os mineiros protestaram contra o arranjo neocolonial, as forças de segurança os reprimiram com selvageria.

O MIFERMA é um exemplo estereotipado do tipo de “desenvolvimento” que seria imposto ao Terceiro Mundo em todos os lugares, da República Dominicana a Madagascar e ao Camboja. E todos esses projetos se expandiram rapidamente na década de 1970, graças ao sistema petrodólar.

Após 1973, os países árabes da OPEP com enormes superávits decorrentes da disparada dos preços do petróleo depositaram seus lucros em depósitos e tesourarias em bancos ocidentais, que precisavam de um lugar para emprestar seus crescentes recursos. Ditadores militares em toda a América Latina, África e Ásia eram grandes alvos: eles tinham grandes preferências de tempo e ficavam felizes em tomar empréstimos contra as gerações futuras.

Ajudar a acelerar o crescimento dos empréstimos foi o “posto do FMI”: os bancos privados começaram a acreditar (corretamente) que o FMI resgataria os países se eles entrassem em default, protegendo seus investimentos. Além disso, as taxas de juros em meados da década de 1970 estavam frequentemente em território real negativo, encorajando ainda mais os tomadores de empréstimos. Isso – combinado com a insistência do presidente do Banco Mundial, Robert McNamara, de que a assistência se expanda dramaticamente – resultou em um frenesi da dívida. Os bancos americanos, por exemplo, aumentaram sua carteira de empréstimos ao Terceiro Mundo em 300% para US$ 450 bilhões entre 1978 e 1982.

O problema era que esses empréstimos eram em grande parte acordos de taxas de juros flutuantes e, alguns anos depois, essas taxas explodiram quando o Federal Reserve dos EUA elevou o custo global do capital para cerca de 20%. O crescente fardo da dívida combinado com o choque do preço do petróleo de 1979 e o consequente colapso no preço das commodities que impulsionam o valor das exportações dos países em desenvolvimento abriram o caminho para a crise da dívida do Terceiro Mundo. Para piorar a situação, muito pouco do dinheiro emprestado pelos governos durante o frenesi da dívida foi realmente investido no cidadão comum.

Em seu livro apropriadamente chamado “Esquadrões da dívida”, os jornalistas investigativos Sue Branford e Bernardo Kucinski explicam que, entre 1976 e 1981, os governos latinos (dos quais 18 dos 21 eram ditaduras) tomaram emprestado US$ 272.9 bilhões. Desse total, 91.6% foram gastos no serviço da dívida, na fuga de capitais e na constituição de reservas do regime. Apenas 8.4% foi usado em investimento doméstico e, mesmo assim, muito foi desperdiçado.

O defensor da sociedade civil brasileira Carlos Ayuda vividamente descrito o efeito do dreno movido a petrodólares em seu próprio país:

“A ditadura militar usou os empréstimos para investir em grandes projetos de infra-estrutura — principalmente projetos de energia... a ideia de criar uma enorme hidrelétrica e usina no meio da Amazônia, por exemplo, era produzir alumínio para exportar para o Norte... fez enormes empréstimos e investiu bilhões de dólares na construção da barragem de Tucuruí no final dos anos 1970, destruindo florestas nativas e removendo um grande número de povos nativos e camponeses pobres que viviam lá por gerações. O governo teria desmatado as florestas, mas os prazos eram tão curtos que usaram o agente laranja para desfolhar a região e depois submergiram os troncos sem folhas das árvores… de produção foi de $ 13. Então os contribuintes davam subsídios, financiando energia barata para transnacionais venderem nosso alumínio no mercado internacional.”

Em outras palavras, o povo brasileiro pagou aos credores estrangeiros pelo serviço de destruição de seu meio ambiente, deslocando as massas e vendendo seus recursos.

Hoje, a drenagem dos países de baixa e média renda é impressionante. Em 2015, totalizado 10.1 bilhões de toneladas de matérias-primas e 182 milhões de pessoas por ano de mão de obra: 50% de todos os bens e 28% de toda a mão de obra usada naquele ano pelos países de alta renda.

VI. Uma dança com ditadores

“Ele pode ser um filho da puta, mas é o nosso filho da puta.” 

-Franklin Delano Roosevelt

Claro, são necessários dois lados para finalizar um empréstimo do Banco ou Fundo. O problema é que o mutuário é tipicamente um líder não eleito ou não responsável, que toma a decisão sem consultar e sem um mandato popular de seus cidadãos.

Como escreve Payer em “The Debt Trap”, “os programas do FMI são politicamente impopulares, pelas boas razões concretas de que prejudicam os negócios locais e deprimem a renda real do eleitorado. Um governo que tente cumprir as condições de sua Carta de Intenções ao FMI provavelmente será destituído do cargo”.

Assim, o FMI prefere trabalhar com clientes antidemocráticos que podem mais facilmente demitir juízes problemáticos e reprimir protestos de rua. De acordo com Payer, os golpes militares no Brasil em 1964, na Turquia em 1960, na Indonésia em 1966, na Argentina em 1966 e nas Filipinas em 1972 foram exemplos de líderes contrários ao FMI sendo substituídos à força por líderes amigos do FMI. Mesmo que o Fundo não estivesse diretamente envolvido no golpe, em cada um desses casos, ele chegou com entusiasmo alguns dias, semanas ou meses depois para ajudar o novo regime a implementar o ajuste estrutural.

O Banco e o Fundo compartilham a disposição de apoiar governos abusivos. Talvez surpreendentemente, foi o Banco que iniciou a tradição. De acordo com o desenvolvimento pesquisador Kevin Danaher, “o triste histórico do Banco em apoiar regimes militares e governos que violaram abertamente os direitos humanos começou em 7 de agosto de 1947, com um empréstimo de reconstrução de US$ 195 milhões para a Holanda. Dezessete dias antes de o Banco aprovar o empréstimo, a Holanda havia desencadeado uma guerra contra os nacionalistas anticolonialistas em seu imenso império ultramarino nas Índias Orientais, que já havia declarado sua independência como a República da Indonésia.”

“Os holandeses”, escreve Danaher, “enviaram 145,000 soldados (de uma nação com apenas 10 milhões de habitantes na época, lutando economicamente com 90% da produção de 1939) e lançaram um bloqueio econômico total das áreas controladas pelos nacionalistas, causando fome considerável e problemas de saúde entre os 70 milhões de habitantes da Indonésia”.

Em suas primeiras décadas, o Banco financiou muitos desses esquemas coloniais, incluindo $ 28 milhões para a Rodésia do apartheid em 1952, bem como empréstimos à Austrália, Reino Unido e Bélgica para “desenvolver” possessões coloniais em Papua Nova Guiné, Quênia e Congo Belga.

Em 1966, o Banco desafiou diretamente as Nações Unidas, “continuando a emprestar dinheiro para a África do Sul e Portugal, apesar das resoluções da Assembleia Geral pedindo a todas as agências afiliadas da ONU que cessem o apoio financeiro a ambos os países”, de acordo com Danaher.

Danaher escreve que “a dominação colonial de Portugal sobre Angola e Moçambique e o apartheid da África do Sul foram violações flagrantes da carta da ONU. Mas o Banco argumentou que o Artigo IV, Seção 10 de sua Carta, que proíbe a interferência nos assuntos políticos de qualquer membro, o obrigava legalmente a desconsiderar as resoluções da ONU. Como resultado, o Banco aprovou empréstimos de $ 10 milhões para Portugal e $ 20 milhões para a África do Sul depois que a resolução da ONU foi aprovada.”

Às vezes, a preferência do Banco pela tirania era gritante: cortou os empréstimos ao governo democraticamente eleito de Allende no Chile no início dos anos 1970, mas logo depois começou a emprestar enormes quantias de dinheiro à Romênia de Ceausescu, um dos piores estados policiais do mundo. Este é também um exemplo de como o Banco e o Fundo, ao contrário da crença popular, não emprestaram simplesmente as linhas ideológicas da Guerra Fria: para cada cliente de direita Augusto Pinochet Ugarte ou Jorge Rafael Videla, havia um esquerdista Josip Broz Tito ou Julius Nyerere.

Em 1979, Danaher notas, 15 dos governos mais repressivos do mundo receberiam um terço de todos os empréstimos do Banco. Isso mesmo depois que o Congresso dos EUA e o governo Carter interromperam a ajuda a quatro dos 15 países – Argentina, Chile, Uruguai e Etiópia – por “violações flagrantes dos direitos humanos”. Poucos anos depois, em El Salvador, o FMI fez uma $ 43 milhões empréstimo à ditadura militar, poucos meses depois de suas forças cometerem o maior massacre da América Latina durante a Guerra Fria, aniquilando o vilarejo de El Mozote.

Vários livros foram escritos sobre o Banco e o Fundo em 1994, cronometrados como retrospectivas de 50 anos das instituições de Bretton Woods. “Perpetuando a Pobreza” de Ian Vàsquez e Doug Bandow é um desses estudos e é particularmente valioso, pois fornece uma análise libertária. A maioria dos estudos críticos do Banco e do Fundo são da esquerda: mas Vásquez e Bandow, do Instituto Cato, viram muitos dos mesmos problemas.

“O Fundo subscreve qualquer governo”, escrevem eles, “por mais venal e brutal... A China devia ao Fundo US$ 600 milhões no final de 1989; em janeiro de 1990, apenas alguns meses depois que o sangue secou na Praça da Paz Celestial de Pequim, o FMI realizou um seminário sobre política monetária na cidade”.

Vásquez e Bandow mencionam outros clientes tirânicos que vão desde a Birmânia militar até o Chile de Pinochet, Laos, Nicarágua sob Anastasio Somoza Debayle e os sandinistas, Síria e Vietnã.

“O FMI”, dizem eles, “raramente encontrou uma ditadura de que não gostasse”.

Vásquez e Bandow detalhe o relacionamento do Banco com o regime marxista-leninista de Mengistu Haile Mariam na Etiópia, onde fornecia até 16% do orçamento anual do governo enquanto tinha um dos piores registros de direitos humanos do mundo. O crédito do Banco chegou no momento em que as forças de Mengistu estavam “conduzindo pessoas para campos de concentração e fazendas coletivas”. Eles também apontam como o Banco deu ao regime sudanês $ 16 milhões enquanto expulsava 750,000 refugiados de Cartum para o deserto, e como deu centenas de milhões de dólares ao Irã - uma ditadura teocrática brutal - e Moçambique, cujas forças de segurança foram infame por tortura, estupro e execuções sumárias.

Em seu livro 2011 "Derrotando ditadores”, o célebre economista de desenvolvimento ganense George Ayittey detalhou uma longa lista de “autocratas receptores de ajuda”: Paul Biya, Idriss Déby, Lansana Conté, Paul Kagame, Yoweri Museveni, Hun Sen, Islam Karimov, Nursultan Nazarbayev e Emomali Rahmon. Ele apontou que o Fundo havia distribuído US$ 75 bilhões apenas para esses nove tiranos.

Em 2014, a Denunciar foi divulgado pelo Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos, alegando que o governo etíope havia usado parte de um empréstimo bancário de US$ 2 bilhões para realocar à força 37,883 famílias indígenas Anuak. Isso representava 60% de toda a província de Gambella do país. Soldados “espancaram, estupraram e mataram” Anuak, que se recusaram a deixar suas casas. Atrocidades foram tão ruim que Sudão do Sul concedeu o status de refugiado aos anuaques vindos da vizinha Etiópia. Um relógio de direitos humanos Denunciar disse que o terreno roubado foi então “arrendado pelo governo a investidores” e que o dinheiro do Banco foi “usado para pagar os salários dos funcionários do governo que ajudaram a realizar os despejos”. O Banco aprovou novos financiamentos para esse programa de “aldeamento” mesmo depois que surgiram alegações de violações em massa dos direitos humanos.

Seria um erro deixar o Zaire de Mobutu Sese Soko fora deste ensaio. Destinatário de bilhões de dólares em crédito do Banco e do Fundo durante seu sangrento reinado de 32 anos, Mobutu embolsou 30% de ajuda e assistência recebidas e deixou seu povo morrer de fome. Ele cumpriu com 11 Ajustes estruturais do FMI: durante um em 1984, 46,000 professores de escolas públicas foram demitidos e a moeda nacional foi desvalorizada em 80%. Mobutu chamou essa austeridade de “uma pílula amarga que não temos alternativa a não ser engolir”, mas não vendeu nenhum de seus 51 Mercedes, nenhum de seus 11 castelos na Bélgica ou na França, nem mesmo seu Boeing 747 ou castelo espanhol do século XVI.

A renda per capita diminuiu em cada ano de seu governo, em média, 2.2%, deixando mais de 80% da população na pobreza absoluta. As crianças morriam rotineiramente antes dos cinco anos de idade, e a síndrome da barriga inchada era comum. Estima-se que Mobutu pessoalmente roubou US$ 5 bilhões, e presidiu outro US$ 12 bilhões na fuga de capitais, que juntos teriam sido mais do que suficientes para limpar a dívida de US$ 14 bilhões do país na época de sua expulsão. Ele saqueou e aterrorizou seu povo, e não poderia ter feito isso sem o Banco e o Fundo, que continuaram a socorrê-lo, embora estivesse claro que ele nunca pagaria suas dívidas.

Dito isso, o verdadeiro garoto-propaganda da afeição do Banco e do Fundo pelos ditadores pode ser Ferdinand Marcos. Em 1966, quando Marcos chegou ao poder, as Filipinas eram o segundo país mais próspero da Ásia e o dívida externa ficou em cerca de US$ 500 milhões. Quando Marcos foi destituído em 1986, a dívida era de US$ 28.1 bilhões.

Como Graham Hancock escreve em “Lords Of Poverty”, a maioria desses empréstimos “foram contraídos para pagar esquemas de desenvolvimento extravagantes que, embora irrelevantes para os pobres, favoreceram o enorme ego do chefe de estado… disputa que ele havia pessoalmente expropriado e enviado para fora das Filipinas mais de US$ 10 bilhões. Muito desse dinheiro – que, é claro, deveria estar à disposição do estado e do povo filipino – havia desaparecido para sempre em contas bancárias suíças”.

“US$ 100 milhões”, escreve Hancock, “foram pagos pela coleção de arte de Imelda Marcos… Londres, e um Michelangelo, 'Madonna and Child' comprado de Mario Bellini em Florença por US$ 5 milhões.”

“Durante a última década do regime de Marcos”, diz ele, “enquanto valiosos tesouros de arte eram pendurados nas paredes das coberturas de Manhattan e Paris, as Filipinas tinham padrões nutricionais mais baixos do que qualquer outra nação da Ásia, com exceção do Camboja devastado pela guerra. .”

Para conter a agitação popular, Hancock escreve que Marcos proibiu as greves e “a organização sindical foi proibida em todas as principais indústrias e na agricultura. Milhares de filipinos foram presos por se opor à ditadura e muitos foram torturados e mortos. Enquanto isso, o país permaneceu consistentemente listado entre os principais receptores da assistência ao desenvolvimento dos EUA e do Banco Mundial.”

Depois que o povo filipino expulsou Marcos, eles ainda tinham que pagar uma quantia anual entre 40% e 50% do valor total de suas exportações “só para cobrir os juros das dívidas externas contraídas por Marcos”.

Alguém poderia pensar que depois de expulsar Marcos, o povo filipino não teria que pagar a dívida contraída em seu nome sem consultá-los. Mas não é assim que tem funcionado na prática. Em teoria, esse conceito é chamado de “dívida odiosa” e foi inventado pelos EUA em 1898, quando repudiou a dívida de Cuba depois que as forças espanholas foram expulsas da ilha.

Os líderes americanos determinaram que as dívidas “contraídas para subjugar um povo ou para colonizá-lo” não eram legítimas. Mas o Banco e o Fundo nunca seguiram esse precedente durante seus 75 anos de operação. Ironicamente, o FMI tem um artigo em seu site sugerindo que Somoza, Marcos, África do Sul do Apartheid, “Baby Doc” do Haiti e Sani Abacha da Nigéria, todos tomaram bilhões emprestados ilegitimamente, e que a dívida deveria ser cancelada para suas vítimas, mas isso continua sendo uma sugestão não seguida.

Tecnicamente e moralmente falando, uma grande porcentagem da dívida do Terceiro Mundo deveria ser considerada “odiosa” e não mais devida pela população caso seu ditador fosse expulso. Afinal, na maioria dos casos, os cidadãos que pagam os empréstimos não elegeram seu líder e não escolheram tomar emprestado os empréstimos que contraíram contra seu futuro.

Em julho de 1987, o líder revolucionário Thomas Sankara deu uma discurso à Organização da Unidade Africana (OUA) na Etiópia, onde se recusou a pagar a dívida colonial de Burkina Faso e encorajou outras nações africanas a se juntarem a ele.

“Não podemos pagar”, disse ele, “porque não somos responsáveis ​​por esta dívida”.

Sankara notoriamente boicotou o FMI e recusou o ajuste estrutural. Três meses depois de seu discurso na OUA, ele foi assassinado por Blaise Compaoré, que instalaria seu próprio regime militar de 27 anos que receberia quatro empréstimos de ajuste estrutural do FMI e dezenas de vezes do Banco Mundial para vários projetos de infraestrutura e agricultura. Desde a morte de Sankara, poucos chefes de estado se dispuseram a tomar uma posição para repudiar suas dívidas.

Uma grande exceção foi o Iraque: após a invasão americana e a queda de Saddam Hussein em 2003, as autoridades americanas conseguiram que parte da dívida contraída por Hussein fosse considerada “odiosa” e Perdoado. Mas este foi um caso único: para os bilhões de pessoas que sofreram sob colonialismo ou ditador, e desde então foram forçadas a pagar suas dívidas acrescidas de juros, elas não receberam esse tratamento especial.

Nos últimos anos, o FMI até atuou como uma força contra-revolucionária contra os movimentos democráticos. Na década de 1990, o Fundo foi amplamente criticado no esquerda e os votos de certo por ajudar a desestabilizar a antiga União Soviética à medida que ela mergulhava no caos econômico e se solidificava na ditadura de Vladimir Putin. Em 2011, como Protestos da Primavera Árabe surgiu em todo o Oriente Médio, o Parceria de Deauville com países árabes em transição foi formada e reunida em Paris.

Por meio desse mecanismo, o Banco e o Fundo lED ofertas maciças de empréstimos ao Iêmen, Tunísia, Egito, Marrocos e Jordânia — “países árabes em transição” — em troca de ajuste estrutural. Como resultado, a dívida externa da Tunísia disparou, desencadeando dois novos empréstimos do FMI, marcando a primeira vez que o país tomou emprestado do Fundo desde 1988. As medidas de austeridade combinadas com esses empréstimos forçaram a desvalorização do dinar tunisiano, que cravado preços. protestos nacionais quebrou já que o governo continuou a seguir a cartilha do Fundo com congelamento de salários, novos impostos e “aposentadoria antecipada” no setor público.

Warda Atig, manifestante de XNUMX anos resumido a situação: “Enquanto a Tunísia continuar com esses acordos com o FMI, continuaremos nossa luta”, disse ela. “Acreditamos que o FMI e os interesses das pessoas são contraditórios. Uma fuga da submissão ao FMI, que colocou a Tunísia de joelhos e estrangulou a economia, é um pré-requisito para trazer qualquer mudança real.”

VII. Criando Dependência Agrícola

“A ideia de que os países em desenvolvimento devem se alimentar é um anacronismo de uma época passada. Eles poderiam garantir melhor sua segurança alimentar contando com os produtos agrícolas dos EUA, que estão disponíveis na maioria dos casos a um custo mais baixo”.

-O ex-secretário de Agricultura dos Estados Unidos John Block

Como resultado da política do Banco e do Fundo, em toda a América Latina, África, Oriente Médio e Sul e Leste da Ásia, países que antes cultivavam seus próprios alimentos agora os importam de países ricos. Cultivar a própria comida é importante, em retrospecto, porque no sistema financeiro pós-1944, as commodities não são precificadas com a moeda fiduciária local: elas são precificadas em dólares.

Considere o preço do trigo, que variou entre $ 200 e $ 300 entre 1996 e 2006. Desde então, disparou, chegando a quase $ 1,100 em 2021. Se seu país cultivasse seu próprio trigo, poderia resistir à tempestade. Se seu país tivesse que importar trigo, sua população correria o risco de morrer de fome. Esta é uma das razões pelas quais países como Paquistão, Sri Lanka, Egito, Gana e Bangladesh estão todos se voltando para o FMI para empréstimos de emergência.

Historicamente, onde o Banco concedia empréstimos, eles eram na maioria das vezes para a agricultura “moderna”, de larga escala, monocultura e para extração de recursos: não para o desenvolvimento da indústria local, manufatura ou agricultura de consumo. Os mutuários foram encorajados a se concentrar nas exportações de matérias-primas (petróleo, minerais, café, cacau, óleo de palma, chá, borracha, algodão, etc.) , tratores e máquinas de irrigação. O resultado é que sociedades como Marrocos acabam importando trigo e óleo de soja em vez de prosperar com cuscuz e azeite nativos, “fixados” para se tornarem dependentes. Os ganhos eram normalmente usados ​​não para beneficiar os agricultores, mas para serviço dívida externa, comprar armas, importar artigos de luxo, encher contas em bancos suíços e acabar com a dissidência.

Considere alguns dos países mais pobres do mundo. A partir de 2020, após 50 anos de política do Banco e do Fundo, as exportações do Níger foram 75% urânio; do Mali 72% ouro; da Zâmbia 70% cobre; Burundi 69% café; Malauí 55% tabaco; Togo 50% algodão; e por aí vai. Às vezes, nas últimas décadas, essas exportações únicas sustentavam praticamente todos os ganhos em moeda forte desses países. Este não é um estado natural de coisas. Esses itens não são extraídos ou produzidos para consumo local, mas para usinas nucleares francesas, eletrônicos chineses, supermercados alemães, fabricantes de cigarros britânicos e empresas de roupas americanas. Em outras palavras, a energia da força de trabalho dessas nações foi projetada para alimentar e fortalecer outras civilizações, em vez de nutrir e promover a sua própria.

Pesquisadora Alicia Koren escreveu sobre o impacto agrícola típico da política do Banco in Costa Rica, onde o “ajuste estrutural do país exigia ganhar mais divisas para saldar a dívida externa; forçando os agricultores que tradicionalmente cultivavam feijão, arroz e milho para consumo interno a plantar produtos agrícolas não tradicionais de exportação, como plantas ornamentais, flores, melão, morango e pimenta vermelha... aos produtores nacionais”.

“Enquanto isso”, escreveu Koren, “os acordos de ajuste estrutural removeram o apoio à produção doméstica... produtores de grãos do Sul para competir com a indústria agrícola altamente subsidiada do Norte”.

Koren extrapolou sua análise da Costa Rica para fazer uma ponto mais amplo: “Acordos de ajuste estrutural transferem os subsídios do gasto público de suprimentos básicos, consumidos principalmente pelos pobres e classes médias, para culturas de exportação de luxo produzidas para estrangeiros ricos.” Os países do Terceiro Mundo não eram vistos como políticos, mas como empresas que precisavam aumentar as receitas e diminuir os gastos.

A testemunho de um ex-funcionário jamaicano é especialmente revelador: “Dissemos à equipe do Banco Mundial que os agricultores dificilmente poderiam arcar com o crédito e que taxas mais altas os tirariam do mercado. O Banco nos disse em resposta que isso significa 'O mercado está dizendo a você que a agricultura não é o caminho a seguir para a Jamaica' - eles estão dizendo que devemos desistir completamente da agricultura.”

“O Banco Mundial e o FMI”, disse o funcionário, “não precisam se preocupar com a falência dos agricultores e das empresas locais, ou com salários de fome ou com a convulsão social que resultará. Eles simplesmente assumem que é nosso trabalho manter nossas forças de segurança nacional fortes o suficiente para suprimir qualquer revolta”.

Os governos em desenvolvimento estão presos: diante de dívidas intransponíveis, o único fator que eles realmente controlam em termos de aumento de receita é a deflação dos salários. Se fizerem isso, devem fornecer subsídios básicos de alimentação, ou serão derrubados. E assim a dívida cresce.

Mesmo quando os países em desenvolvimento tentam produzir seus próprios alimentos, eles são excluídos por um mercado de comércio global planejado centralmente. Por exemplo, alguém poderia pensar que a mão de obra barata em um lugar como a África Ocidental o tornaria um exportador de amendoim melhor do que os Estados Unidos. Mas como os países do Norte pagam uma estimativa US$ 1 bilhões em subsídios para suas indústrias agrícolas todos os dias, os países do Sul muitas vezes lutam para serem competitivos. O que é pior, 50 ou 60 países são frequentemente dirigido concentrar-se nas mesmas culturas, afastando-se mutuamente no mercado global. Borracha, óleo de palma, café, chá e algodão são os favoritos do Banco, pois as massas pobres não podem comê-los.

É verdade que o Revolução Verde criou mais alimentos para o planeta, especialmente na China e no Leste Asiático. Mas, apesar dos avanços na tecnologia agrícola, muitos desses novos rendimentos vão para as exportações, e vastas áreas do mundo permanecem cronicamente desnutridas e dependentes. Até hoje, por exemplo, as nações africanas importam cerca de 85% de seus alimentos. Eles pagam mais do que US$ 40 bilhões por ano — um número estimado para atingir US$ 110 bilhões por ano até 2025 - para comprar de outras partes do mundo o que eles mesmos poderiam cultivar. A política do Banco e do Fundo ajudou a transformar um continente de incríveis riquezas agrícolas em um continente dependente do mundo exterior para alimentar seu povo.

Refletindo sobre os resultados dessa política de dependência, Hancock desafia a crença generalizada de que as pessoas do Terceiro Mundo são “fundamentalmente desamparadas”.

“Vítimas de crises, desastres e catástrofes sem nome”, escreve ele, sofrem com a percepção de que “não podem fazer nada a menos que nós, os ricos e poderosos, intervenhamos para salvá-los de si mesmos”. Mas, como evidenciado pelo fato de que nossa “assistência” apenas os tornou mais dependentes de nós, Hancock desmascara com razão a noção de que “só nós podemos salvá-los” como “paternalista e profundamente falacioso”.

Longe de desempenhar o papel de bom samaritano, o Fundo nem segue a tradição humana atemporal, estabelecido mais de 4,000 anos atrás por Hammurabi na antiga Babilônia, de interesse perdoador após desastres naturais. Em 1985, um terremoto devastador atingiu a cidade do México, matando mais de 5,000 pessoas e causando US$ 5 bilhões em danos. Funcionários do Fundo – que afirmam ser salvadores, ajudando a acabar com a pobreza e salvar países em crise – chegou alguns dias depois, exigindo ser reembolsado.

VIII. Você não pode comer algodão

"Desenvolvimento prefere colheitas que não podem ser consumidas para que os empréstimos possam ser cobrados.”

-Cheryl Pagador

A experiência pessoal e familiar da defensora da democracia togolesa Farida Nabourema corresponde tragicamente ao quadro geral do Banco e do Fundo apresentado até agora.

Nas palavras dela, após o boom do petróleo nos anos 1970, os empréstimos foram despejados em países em desenvolvimento como o Togo, cujos governantes irresponsáveis ​​não pensaram duas vezes sobre como pagariam a dívida. Grande parte do dinheiro foi para gigantescos projetos de infraestrutura que não ajudaram a maioria das pessoas. Muito foi desviado e gasto em propriedades faraônicas. A maioria desses países, diz ela, era governada por estados ou famílias de partido único. Uma vez que as taxas de juros começaram a subir, esses governos não conseguiram mais pagar suas dívidas: o FMI começou a “assumir” impondo medidas de austeridade.

“Eram estados novos e muito frágeis”, diz Nabourema em entrevista para este artigo. “Eles precisavam investir fortemente em infraestrutura social, assim como os estados europeus puderam fazer após a Segunda Guerra Mundial. Mas, em vez disso, passamos de cuidados de saúde e educação gratuitos um dia para situações no dia seguinte em que se tornou muito caro para a pessoa média obter até mesmo remédios básicos.”

Independentemente do que se pense sobre medicina e educação subsidiadas pelo Estado, eliminá-las da noite para o dia foi traumático para os países pobres. Os funcionários do Banco e do Fundo, é claro, têm suas próprias soluções de saúde privada para suas visitas e suas próprias escolas particulares para seus filhos sempre que precisam viver “no campo”.

Por causa dos cortes forçados nos gastos públicos, diz Nabourema, os hospitais estatais do Togo permanecem até hoje em “completa decadência”. Ao contrário dos hospitais públicos estatais financiados pelos contribuintes nas capitais das antigas potências coloniais em Londres e Paris, as coisas estão tão ruins na capital do Togo, Lomé, que até a água precisa ser receitada.

“Houve também”, disse Nabourema, “privatização imprudente de nossas empresas públicas”. Ela explicou como seu pai trabalhava na agência siderúrgica togolesa. Durante a privatização, a empresa foi vendida a atores estrangeiros por menos da metade do preço que o Estado a construiu.

“Foi basicamente uma venda de garagem”, disse ela.

Nabourema diz que um sistema de mercado livre e reformas liberais funcionam bem quando todos os participantes estão em igualdade de condições. Mas esse não é o caso do Togo, que é forçado a jogar com regras diferentes. Por mais que se abra, não pode mudar as rígidas políticas dos EUA e da Europa, que subsidiam agressivamente suas próprias indústrias e agricultura. Nabourema menciona como um influxo subsidiado de roupas usadas baratas da América, por exemplo, arruinou a indústria têxtil local do Togo.

“Essas roupas do Ocidente”, disse ela, “tiraram os empresários do mercado e encheram nossas praias”.

O aspecto mais terrível, disse ela, é que os agricultores – que representavam 60% da população do Togo na década de 1980 – tiveram seus meios de subsistência virados do avesso. A ditadura precisava de moeda forte para pagar suas dívidas, e só poderia fazer isso vendendo exportações, então eles começaram uma campanha massiva para vender safras comerciais. Com a ajuda do Banco Mundial, o regime investiu pesadamente no algodão, tanto que já domina 50% das exportações do país, destruindo a segurança alimentar nacional.

Nos anos de formação de países como o Togo, o Banco foi o “maior credor único para a agricultura”. Sua estratégia de combate à pobreza era a agricultura modernização: “transferências maciças de capital, na forma de fertilizantes, pesticidas, equipamentos de terraplenagem e consultores estrangeiros caros.”

O pai de Nabourema foi quem revelou a ela como os fertilizantes e tratores importados foram desviados dos agricultores que cultivavam alimentos de consumo para os agricultores que cultivavam culturas comerciais como algodão, café, cacau e castanha de caju. Se alguém cultivava milho, sorgo ou painço – alimentos básicos da população – não tinha acesso.

“Não se pode comer algodão”, lembra Nabourema.

Com o tempo, a elite política de países como Togo e Benin (onde o ditador era literalmente um magnata do algodão) tornou-se o comprador de todas as colheitas comerciais de todas as fazendas. Eles teriam o monopólio das compras, diz Nabourema, e comprariam as safras por preços tão baixos que os camponeses mal ganhariam dinheiro. Todo esse sistema – chamado “sotoco” no Togo – foi baseado em financiamento fornecido pelo Banco Mundial.

Quando os fazendeiros protestavam, ela disse, eles eram espancados ou suas fazendas queimadas até virarem escombros. Eles poderiam apenas cultivar comida normal e alimentar suas famílias, como fizeram por gerações. Mas agora eles não podiam nem comprar a terra: a elite política tem adquirido terras a um preço exorbitante, muitas vezes por meios ilegais, elevando o preço.

Como exemplo, Nabourema explica como o regime togolês pode se apropriar de 2,000 acres de terra: ao contrário de uma democracia liberal (como a da França, que construiu sua civilização nas costas de países como o Togo), o sistema judicial é propriedade do governo, então não há como recuar. Assim, os agricultores, que costumavam ser auto-soberanos, agora são forçados a trabalhar como trabalhadores nas terras de outras pessoas para fornecer algodão a países ricos distantes. A ironia mais trágica, diz Nabourema, é que o algodão é predominantemente cultivado no norte do Togo, na parte mais pobre do país.

“Mas quando você vai lá”, ela diz, “você vê que não enriqueceu ninguém”.

As mulheres suportam o peso do ajuste estrutural. A misoginia da política é “bem claro na África, onde as mulheres são as principais agricultoras e fornecedoras de combustível, madeira e água”, escreve Danaher. Ainda assim, diz uma retrospectiva recente, “o Banco Mundial prefere culpá-los por terem filhos demais, em vez de reexaminar suas próprias políticas”.

Como Pagador escreve, para muitos dos pobres do mundo, eles são pobres “não porque foram deixados para trás ou ignorados pelo progresso de seu país, mas porque são vítimas da modernização. A maioria foi expulsa das boas terras agrícolas, ou totalmente privada de terras, pelas elites ricas e pelo agronegócio local ou estrangeiro. Sua miséria não os "excluiu" do processo de desenvolvimento; o processo de desenvolvimento tem sido a causa de sua miséria”.

“No entanto, o Banco”, diz Payer, “ainda está determinado a transformar as práticas agrícolas dos pequenos agricultores. As declarações de política do Banco deixam claro que o objetivo real é a integração da terra camponesa no setor comercial por meio da produção de um 'excedente comercializável' de colheitas comerciais.”

Payer observou como, nas décadas de 1970 e 1980, muitos pequenos conspiradores ainda cultivavam a maior parte de suas próprias necessidades alimentares, e não estivessem “dependentes do mercado para a quase totalidade de seu sustento, como eram as pessoas 'modernas'.” Essas pessoas, porém, eram alvo das políticas do Banco, que as transformavam em superprodutoras, e “muitas vezes impunham essa transformação com métodos autoritários”.

Em depoimento perante o Congresso dos Estados Unidos na década de 1990, George Ayittey comentou que “se a África fosse capaz de se alimentar, poderia economizar quase US$ 15 bilhões que desperdiça com a importação de alimentos. Este número pode ser comparado com os $17 bilhões que a África recebeu em ajuda externa de todas as fontes em 1997.”

Em outras palavras, se a África cultivasse sua própria comida, não precisaria de ajuda externa. Mas se isso acontecesse, os países pobres não estariam comprando bilhões de dólares em alimentos por ano dos países ricos, cujas economias encolheriam como resultado. Assim, o Ocidente resiste fortemente a qualquer mudança.

IX. O conjunto de desenvolvimento

Com licença, amigos, devo pegar meu jato

Vou me juntar ao Conjunto de Desenvolvimento

Minhas malas estão prontas, e eu tive todas as minhas fotos

Tenho cheques de viagem e pílulas para os trotes!

O Development Set é brilhante e nobre

Nossos pensamentos são profundos e nossa visão global

Embora nos movamos com as melhores classes

Nossos pensamentos estão sempre com as massas

Nos hotéis Sheraton em países dispersos

Nós condenamos corporações multinacionais

A injustiça parece fácil de protestar

Em tais focos fervilhantes de descanso social.

Discutimos desnutrição comendo bifes

E planeje conversas sobre fome durante os intervalos para o café.

Sejam inundações na Ásia ou secas na África

Enfrentamos cada problema de boca aberta.

E assim começa”O conjunto de desenvolvimento”, um poema de 1976 de Ross Coggins que atinge o cerne da natureza paternalista e irresponsável do Banco e do Fundo.

O Banco Mundial paga altos salários isentos de impostos, com benefícios muito generosos. Os funcionários do FMI são pagos ainda melhor e tradicionalmente voaram em primeira classe ou executiva (dependendo da distância), nunca em econômica. Hospedaram-se em hotéis cinco estrelas e até tiveram um perk para obter atualizações gratuitas para o supersônico Concorde. Seus salários, ao contrário dos salários das pessoas que vivem sob o ajuste estrutural, eram não tampado e sempre subiu mais rápido que a taxa de inflação.

Até meados da década de 1990, o zeladores limpar a sede do Banco Mundial em Washington - a maioria imigrantes que fugiram de países que o Banco e o Fundo haviam "ajustado" - não tinham permissão nem para se sindicalizar. Em contraste, o salário isento de impostos de Christine Lagarde como chefe do FMI foi $467,940, mais um subsídio adicional de $ 83,760. Claro, durante seu mandato de 2011 a 2019, ela supervisionou uma variedade de ajustes estruturais em países pobres, onde os impostos sobre os mais vulneráveis ​​quase sempre aumentaram.

Graham Hancock notas que os pagamentos de demissões no Banco Mundial na década de 1980 “eram em média um quarto de milhão de dólares por pessoa”. Quando 700 executivos perderam seus empregos em 1987, o dinheiro gasto em seus pára-quedas de ouro – US$ 175 milhões – teria sido suficiente, observa ele, “para pagar uma educação primária completa para 63,000 crianças de famílias pobres na América Latina ou na África”.

Segundo o ex-chefe do Banco Mundial, James Wolfensohn, de 1995 a 2005 houve mais de 63,000 Projetos do Banco em países em desenvolvimento: os custos de “estudos de viabilidade” e viagens e hospedagem para especialistas de países industrializados sozinhos chegavam a 25% da ajuda total.

Cinquenta anos após a criação do Banco e do Fundo, “90% dos US$ 12 bilhões por ano em assistência técnica ainda eram gastos em expertise estrangeira”. Naquele ano, em 1994, George Ayittey observou que 80,000 consultores do Banco trabalhavam apenas na África, mas que “menos de 01%” eram africanos.

Hancock escreve que “o Banco, que coloca mais dinheiro em mais esquemas em mais países em desenvolvimento do que qualquer outra instituição, afirma que 'procura atender às necessidades das pessoas mais pobres;' mas em nenhum estágio do que se refere como o 'ciclo do projeto' realmente leva tempo para perguntar aos próprios pobres como eles percebem suas necessidades... não existe.”

A política do Banco e do Fundo é forjada em reuniões em hotéis luxuosos entre pessoas que nunca terão que viver um dia na pobreza em suas vidas. Como Joseph Stiglitz argumenta em sua própria crítica ao Banco e Fundo, “a guerra moderna de alta tecnologia é projetada para remover o contato físico: lançar bombas de 50,000 pés garante que não se 'sinta' o que se faz. A gestão econômica moderna é semelhante: de um hotel de luxo, pode-se impor insensivelmente políticas sobre as quais pensaríamos duas vezes se conhecessemos as pessoas cujas vidas estamos destruindo.”

Surpreendentemente, os líderes de bancos e fundos às vezes são as mesmas pessoas que lançam as bombas. Por exemplo, Robert McNamara — provavelmente a pessoa mais transformadora da história do Banco, famosa por expandindo massivamente seus empréstimos e afundando países pobres em dívidas inescapáveis ​​- foi primeiro CEO da corporação Ford, antes de se tornar secretário de defesa dos EUA, para onde enviou 500,000 soldados americanos para lutar no Vietnã. Depois de deixar o Banco, foi direto para o conselho da Royal Dutch Shell. Um chefe mais recente do Banco Mundial foi Paul Wolfowitz, um dos principais arquitetos da Guerra do Iraque.

O conjunto de desenvolvimento toma suas decisões longe das populações que acabam sentindo o impacto, e escondem os detalhes atrás de montanhas de papelada, relatórios e jargões eufemísticos. Como o antigo colonial britânico Office, o conjunto esconde-se “como um choco, numa nuvem de tinta”.

As histórias prolíficas e exaustivas escritas pelo set são hagiografias: a experiência humana é apagada. Um bom exemplo é um estudo chamado “Ajuste da Balança de Pagamentos, 1945 a 1986: A Experiência do FMI.” Este autor teve a tediosa experiência de ler o tomo inteiro. Os benefícios do colonialismo são totalmente ignorados. As histórias pessoais e experiências humanas das pessoas que sofreram sob a política do Banco e do Fundo são omitidas. A dificuldade está enterrada sob incontáveis ​​gráficos e estatísticas. Esses estudos, que dominam o discurso, são lidos como se sua principal prioridade fosse evitar ofender os funcionários do Banco ou do Fundo. Claro, o tom sugere que talvez erros tenham sido cometidos aqui ou ali, mas as intenções do Banco e do Fundo são boas. Eles estão aqui para ajudar.

Em um exemplo do mencionado estudo, o ajuste estrutural na Argentina em 1959 e 1960 é assim descrito: “Embora as medidas tenham inicialmente reduzido o padrão de vida de um vasto setor da população argentina, em um tempo relativamente curto, essas medidas resultaram em uma balança comercial e balança de pagamentos favoráveis, um aumento das reservas cambiais, uma redução acentuada na taxa de aumento do custo de vida, uma taxa de câmbio estável e aumento das reservas internas e externas investimento."

Em termos leigos: Claro, houve um enorme empobrecimento de toda a população, mas ei, conseguimos um balanço melhor, mais poupança para o regime e mais negócios com corporações multinacionais.

Os eufemismos continuam chegando. Os países pobres são consistentemente descritos como “casos de teste”. O léxico, o jargão e a linguagem da economia do desenvolvimento são projetados para esconder o que realmente está acontecendo, para mascarar a realidade cruel com termos, processos e teorias, e para evitar expor o mecanismo subjacente: países ricos desviando recursos de países pobres e desfrutando de padrões duplos que enriquecem suas populações enquanto empobrecem pessoas em outros lugares.

A apoteose do relacionamento do Banco e do Fundo com o mundo em desenvolvimento é sua reunião anual em Washington, DC: um grande festival sobre a pobreza no país mais rico do mundo.

“Sobre pilhas montanhosas de comida lindamente preparada”, escreve Hancock, “enormes volumes de negócios são feitos; enquanto isso, exibições impressionantes de domínio e ostentação se misturam suavemente com uma retórica vazia e sem sentido sobre a situação dos pobres.

“Os 10,000 homens e mulheres presentes”, escreve ele, “parecem extraordinariamente improváveis ​​de atingir [seus] nobres objetivos; quando não estão bocejando ou dormindo nas sessões plenárias, eles podem ser encontrados desfrutando de uma série de coquetéis, almoços, chás da tarde, jantares e lanches da meia-noite fartos o suficiente para saciar o gourmand mais verde. O custo total dos 700 eventos sociais organizados para os delegados durante uma única semana [em 1989] foi estimado em $ 10 milhões - uma soma de dinheiro que poderia, talvez, ter "atendido melhor às necessidades dos pobres" se tivesse sido gasta em alguma outra maneira.”

Isso foi há 33 anos: dá para imaginar o custo dessas festas em dólares de hoje.

Em seu livro “O Padrão Fiat”, Saifedean Ammous tem um nome diferente para o conjunto de desenvolvimento: a indústria da miséria. Vale a pena citar longamente sua descrição:

“Quando o planejamento do Banco Mundial inevitavelmente falha e as dívidas não podem ser pagas, o FMI vem para sacudir os países caloteiros, pilhar seus recursos e assumir o controle das instituições políticas. É uma relação simbiótica entre as duas organizações parasitárias que gera muito trabalho, renda e viagens para os trabalhadores da indústria da miséria — às custas dos países pobres que têm que pagar tudo com empréstimos.”

“Quanto mais se lê sobre isso”, escreve Ammous, “mais se percebe como tem sido catastrófico entregar a essa classe de burocratas poderosos, mas irresponsáveis, uma linha interminável de crédito fiduciário e lançá-los sobre os pobres do mundo. Esse arranjo permite que estrangeiros não eleitos, sem nada em jogo, controlem e planejem centralmente as economias de nações inteiras…. Populações indígenas são removidas de suas terras, empresas privadas são fechadas para proteger os direitos de monopólio, impostos são aumentados e propriedades são confiscadas... impostos mais altos e sofrem com a inflação para acomodar a incontinência fiscal de seus governos”.

“Como parte dos acordos de alívio da dívida assinados com a indústria da miséria”, continua ele, “os governos foram solicitados a vender alguns de seus ativos mais valiosos. Isso incluía empresas governamentais, mas também recursos nacionais e extensões inteiras de terra. O FMI normalmente os leiloaria para corporações multinacionais e negociaria com os governos para que fossem isentos de impostos e leis locais. Depois de décadas saturando o mundo com crédito fácil, as IFIs passaram a década de 1980 atuando como repo men. Eles passaram pelos destroços de países do terceiro mundo devastados por suas políticas e venderam tudo o que era valioso para corporações multinacionais, dando-lhes proteção da lei nos montes de sucata em que operavam. Essa redistribuição inversa de Robin Hood foi a consequência inevitável da dinâmica criada quando essas organizações eram dotadas de dinheiro fácil”.

“Ao garantir que o mundo inteiro permaneça no padrão do dólar americano”, conclui Ammous, “o FMI garante que os EUA possam continuar a operar sua política monetária inflacionária e exportar sua inflação globalmente. Somente quando se entende o grande furto no coração do sistema monetário global é que se pode entender a situação dos países em desenvolvimento.”

X. Elefantes Brancos

“O que a África precisa fazer é crescer, sair da dívida.” 

–George Ayittey

Em meados da década de 1970, ficou claro para os formuladores de políticas ocidentais, e especialmente para o presidente do Banco, Robert McNamara, que o único caminho os países pobres seriam capazes de pagar suas dívidas com mais dívidas.

O FMI sempre associou seus empréstimos a ajustes estruturais, mas, nas primeiras décadas, o Banco concedeu empréstimos específicos a projetos ou setores específicos sem condições adicionais vinculadas. Isso mudou durante o mandato de McNamara, pois empréstimos de ajuste estrutural menos específicos tornaram-se popular e até mesmo dominante no Banco durante a década de 1980.

A razão era bastante simples: os bancários tinham muito mais dinheiro para emprestar e era mais fácil doar grandes somas se o dinheiro não estivesse vinculado a projetos específicos. Como Pagador notas, “o dobro de dólares por semana de trabalho da equipe” poderia ser desembolsado por meio de empréstimos de ajuste estrutural.

Os mutuários, Hancock diz, não poderia estar mais feliz: “Ministros de finanças corruptos e presidentes ditatoriais da Ásia, África e América Latina tropeçaram em seus próprios calçados caros em sua pressa indecorosa para se ajustarem. Para essas pessoas, o dinheiro provavelmente nunca foi tão fácil de obter: sem projetos complicados para administrar e sem contas complicadas para manter, os venais, os cruéis e os feios riam literalmente até o banco. Para eles, o ajuste estrutural era como um sonho tornado realidade. Nenhum sacrifício foi exigido deles pessoalmente. Tudo o que eles tinham que fazer – incrível, mas verdadeiro – era ferrar com os pobres.”

Além dos empréstimos de ajuste estrutural de “uso geral”, a outra maneira de gastar grandes quantias de dinheiro era financiar projetos maciços e individuais. Eles se tornariam conhecidos como “elefantes brancos” e suas carcaças ainda pontilham os desertos, montanhas e florestas do mundo em desenvolvimento. Esses gigantes eram notórios por sua devastação humana e ambiental.

Um bom exemplo seria o bilhão de dólares Barragens do Ingá, construído no Zaire em 1972, cujos arquitetos financiados pelo Banco eletrificaram a exploração da província de Katanga, rica em minerais, sem instalar transformadores ao longo do caminho para ajudar o grande número de aldeões que ainda usavam lamparinas a óleo. Ou o Oleoduto Chade-Camarões na década de 1990: este projeto de US$ 3.7 bilhões, financiado pelo Banco, foi construído inteiramente para desviar recursos do solo para enriquecer a ditadura de Deby e seus colaboradores estrangeiros, sem nenhum benefício para o povo. Entre 1979 e 1983, as hidrelétricas financiadas pelo Banco projetos “resultou no reassentamento involuntário de pelo menos 400,000 a 450,000 pessoas em quatro continentes.”

Hancock detalha muitos desses elefantes brancos em “Lords Of Poverty”. Um exemplo é o Complexo de Energia e Mineração de Carvão de Singrauli, no estado de Uttar Pradesh, na Índia, que recebeu quase um bilhão de dólares em financiamento do Banco.

“Aqui”, escreve Hancock, “por causa do 'desenvolvimento', 300,000 pessoas rurais pobres foram submetidas a frequentes relocações forçadas à medida que novas minas e usinas de energia foram abertas... a terra foi totalmente destruída e lembrava cenas dos círculos inferiores do inferno de Dante. Enormes quantidades de poeira e poluição do ar e da água de todos os tipos concebíveis criaram tremendos problemas de saúde pública. A tuberculose era galopante, os suprimentos de água potável destruídos e a malária resistente à cloroquina afligiam a área. Uma vez prósperas aldeias e aldeias foram substituídas por indescritíveis casebres e barracos nas margens de enormes projetos de infra-estrutura... algumas pessoas viviam dentro das minas a céu aberto. Mais de 70,000 camponeses autossuficientes – privados de todas as fontes de renda possíveis – não tiveram escolha a não ser aceitar a indignidade do emprego intermitente em Singrauli por salários de cerca de 70 centavos por dia: abaixo do nível de sobrevivência mesmo na Índia.”

Na Guatemala, Hancock descreve uma gigantesca represa hidrelétrica chamada Chixoy, construída com o apoio do Banco Mundial nas terras altas maias.

“Originalmente orçado em US$ 340 milhões”, escreve ele, “os custos de construção subiram para US$ 1 bilhão quando a barragem foi aberta em 1985… o dinheiro foi emprestado ao governo guatemalteco por um consórcio [liderado] pelo Banco Mundial… Geral O governo militar de Romero Lucas Arica, que esteve no poder durante a maior parte da fase de construção e que assinou o contrato com o Banco Mundial, foi reconhecido por analistas políticos como o governo mais corrupto da história de um país centro-americano em uma região que foi afligido por mais do que seu quinhão de regimes venais e desonestos ... membros da junta embolsaram cerca de $ 350 milhões do $ 1 bilhão fornecido para Chixoy.

E, finalmente, no Brasil, Hancock detalha um dos projetos mais prejudiciais do Banco, um “esquema massivo de colonização e reassentamento” conhecido como Polonoroeste. Em 1985, o Banco havia comprometido US$ 434.3 milhões com a iniciativa, que acabou transformando “pobres em refugiados em sua própria terra”.

O esquema “persuadiu centenas de milhares de pessoas carentes a migrar das províncias do centro e do sul do Brasil e se mudarem como agricultores na bacia amazônica” para gerar colheitas comerciais. “O dinheiro do Banco”, escreveu Hancock, “pagou a rápida pavimentação da Rodovia BR-364, que vai até o coração da província de Rondônia, no noroeste. Todos os colonos passaram por esta estrada a caminho de fazendas que eles derrubaram e queimaram na selva… Já 4% desmatado em 1982, Rondônia estava com 11% desmatado em 1985. Pesquisas espaciais da NASA mostraram que a área de desmatamento foi dobrada aproximadamente a cada dois anos."

Como resultado do projeto, em 1988 “florestas tropicais cobrindo uma área maior que a Bélgica foram queimadas por colonos”. Hancock também observa que “estima-se que mais de 200,000 colonos tenham contraído uma cepa particularmente virulenta de malária, endêmica no noroeste, à qual não tinham resistência”.

Esses projetos grotescos foram o resultado do crescimento maciço das instituições de crédito, um distanciamento dos credores dos lugares reais para os quais eles estavam emprestando e a administração de autocratas locais irresponsáveis ​​que embolsaram bilhões ao longo do caminho. Eles foram o resultado de políticas que tentaram emprestar o máximo de dinheiro possível aos países do Terceiro Mundo para manter a dívida Ponzi e manter o fluxo de recursos do sul para o norte em movimento. O exemplo mais sombrio de todos pode ser encontrado na Indonésia.

XI. Uma Pandora da vida real: a exploração da Papua Ocidental

“Você quer um acordo justo, você está no planeta errado.”

-jake sully

A ilha da Nova Guiné é rica em recursos além da imaginação. Contém, só para começar: a terceira maior extensão de floresta tropical do mundo, depois da Amazônia e do Congo; a maior mina de ouro e cobre do mundo em Grasberg, à sombra do pico “Seven Summit” de 4,800 metros de Puncak Jaya; e, no mar, o Triângulo de Coral, um mar tropical conhecido para sua diversidade de recifes “incomparável”.

E, no entanto, o povo da ilha, especialmente aqueles que vivem na metade ocidental do tamanho da Califórnia sob controle indonésio, são alguns dos mais pobres do mundo. O colonialismo de recursos tem sido uma maldição para os residentes deste território, conhecido como Papua Ocidental. Se a pilhagem foi cometida pelo Neerlandês, ou, nas décadas mais recentes, o governo indonésio, os imperialistas encontraram generoso apoio do Banco e do Fundo.

Este ensaio já mencionou como um dos primeiros empréstimos do Banco Mundial foi para os holandeses, que usou para tentar sustentar seu império colonial na Indonésia. Em 1962, A Holanda Imperial foi finalmente derrotada, e entregou o controle sobre a Papua Ocidental ao governo de Sukarno quando a Indonésia se tornou independente. No entanto, os papuas (também conhecidos como irianos) queriam sua própria liberdade.

Ao longo dessa década - como o FMI creditou ao governo indonésio mais de $ 100 milhões — Os papuas foram expurgados de cargos de liderança. Em 1969, em um evento que faria corar a Oceania de George Orwell, Jacarta realizou o “Ato de Livre Escolha”, uma pol onde 1,025 pessoas foram presas e forçadas a votar na frente de soldados armados. Os resultados para ingressar na Indonésia foram unânimes e a votação foi ratificado pela Assembleia Geral da ONU. Depois disso, os moradores locais não tiveram voz sobre quais projetos de “desenvolvimento” iriam prosseguir. Petróleo, cobre e madeira foram todos colhida e removido da ilha nas décadas seguintes, sem envolvimento de papuas, exceto como trabalho forçado.

As minas, rodovias e portos na Papua Ocidental não foram construídos pensando no bem-estar da população, mas sim para saquear a ilha da maneira mais eficiente possível. Como Payer pôde observar mesmo em 1974, o FMI ajudou a transformar os vastos recursos naturais da Indonésia em “hipotecas por um futuro indefinido para subsidiar uma ditadura militar opressiva e pagar pelas importações que sustentavam o estilo de vida luxuoso dos generais em Jacarta”.

A 1959 artigo sobre a descoberta de ouro na área é o início da história do que mais tarde se tornaria a mina de Grasberg, a menor produtora de cobre e ouro do mundo e a maior produtora de cobre e ouro. Em 1972, a Freeport, com sede em Phoenix, assinou um acordo com o ditador indonésio Suharto para extrair ouro e cobre da Papua Ocidental, sem qualquer consentimento da população indígena. Até 2017, a Freeport controlava 90% das ações do projeto, com 10% nas mãos do governo indonésio e 0% para as tribos Amungme e Kamoro que atualmente habitam a área.

Quando os tesouros de Grasberg estiverem totalmente esgotados pela corporação Freeport, o projeto terá gerado algum seis bilhões de toneladas de resíduos: mais de duas vezes tanta rocha quanto foi escavado para cavar o Canal do Panamá.

Os ecossistemas a jusante da mina foram devastados e despojados de vida, pois mais de um bilhão de toneladas de resíduos foram despejado “diretamente em um rio na selva no que havia sido uma das últimas paisagens intocadas do mundo.” Relatórios de satélite mostram a devastação causada pelo despejo contínuo de mais de 200,000 rejeitos tóxicos por dia em uma área que contém o Parque Nacional de Lorentz, um patrimônio mundial. Porto Livre permanece o maior contribuinte estrangeiro na Indonésia e o maior empregador na Papua Ocidental: planeja ficar até 2040, quando o ouro acabará.

Como escreve francamente o Banco Mundial em seu próprio relatório sobre a região, “os interesses empresariais internacionais querem melhor infraestrutura a fim de extrair e exportar os recursos minerais e florestais não renováveis”.

De longe, o programa mais chocante que o Banco financiou na Papua Ocidental foi a “transmigração”, um eufemismo para o colonialismo dos colonos. Por mais de um século, as potências no controle de Java (lar da maior parte da população da Indonésia) sonharam em transferir grandes quantidades de javaneses para ilhas mais distantes do arquipélago. Não apenas para espalhar as coisas, mas também para “unificar” ideologicamente o território. Em um discurso de 1985, o Ministro da Transmigração dito que “por meio da transmigração, tentaremos … integrar todos os grupos étnicos em uma nação, a nação indonésia … Os diferentes grupos étnicos desaparecerão a longo prazo devido à integração … haverá um tipo de homem”.

Esses esforços para reassentar javaneses – conhecidos como “Transmigrasi” – começaram durante os tempos coloniais, mas nas décadas de 1970 e 1980 o Banco Mundial começou a financiar essas atividades de maneira agressiva. O Banco destinou centenas de milhões de dólares à ditadura de Suharto para permitir que ela “transmigrasse” o que se esperava serem milhões de pessoas para lugares como Timor Leste e Papua Ocidental no que foi “o maior exercício de reassentamento humano do mundo.” Em 1986, o Banco tinha comprometeu nada menos que US$ 600 milhões diretamente para apoiar a transmigração, que envolveu “uma combinação de tirar o fôlego de abusos dos direitos humanos e destruição ambiental”.

Considere a história do Palmeira sagu, um dos principais alimentos tradicionais dos papuas. Uma árvore sozinha era capaz de fornecer comida para uma família por seis a 12 meses. Mas o governo indonésio, incentivado pelo Banco, veio e disse não, isso não está funcionando: você precisa comer arroz. E assim os jardins de Sago foram cortados para cultivar arroz para exportação. E os locais foram forçados a comprar arroz no mercado, o que simplesmente os tornou mais dependentes de Jacarta.

Qualquer resistência era recebida com brutalidade. Especialmente sob Suharto - que ocupou tantos quantos 100,000 prisioneiros políticos - mas ainda hoje, em 2022, a Papua Ocidental é um estado policial quase sem rival. Jornalistas estrangeiros são praticamente banidos; liberdade de expressão não existe; os militares operam sem qualquer responsabilidade. ONGs como Tapol documentam uma legião de violações de direitos humanos que vão desde a vigilância em massa de dispositivos pessoais, restrições sobre quando e por que motivo as pessoas podem deixar suas casas e até regras sobre como os papuas podem usar seus cabelo.

Entre 1979 e 1984, cerca de 59,700 transmigrantes foram levados para a Papua Ocidental, com apoio de “grande escala” do Banco Mundial. Mais do que 20,000 Os papuas fugiram da violência para a vizinha Papua Nova Guiné. Refugiados relataram à mídia internacional que “suas aldeias foram bombardeadas, seus assentamentos incendiados, mulheres estupradas, gado morto e várias pessoas baleadas indiscriminadamente enquanto outras foram presas e torturadas”.

Um projeto subseqüente apoiado por um empréstimo do Banco de $ 160 milhões em 1985 foi chamado de “Transmigração V”: o sétimo projeto financiado pelo Banco em apoio ao colonialismo de colonos, visava financiar a realocação de 300,000 famílias entre 1986 e 1992. O governador do regime de Papua Ocidental na época descreveu o povo indígena como “vivendo na era da idade da pedra ” e pediu que mais dois milhões de migrantes javaneses fossem enviados para as ilhas que “a população local atrasada poderia se casar com os recém-chegados, dando origem a uma nova geração de pessoas sem cabelos cacheados.”

As versões original e final do contrato de empréstimo do Transmigration V vazaram para a Survival International: a versão original moldadas “extensa referência às políticas do banco sobre povos indígenas e fornece uma lista de medidas que seriam necessárias para cumpri-las”, mas a versão final não fez “nenhuma referência às políticas do banco”.

A Transmigração V teve problemas orçamentários e foi interrompida, mas no final 161,600 famílias foram transferidas, a um custo de 14,146 meses de funcionários do Banco. O Banco estava claramente financiando o genocídio cultural: hoje, os papuas étnicos representam não mais do que 30% da população do território. Mas a engenharia social não era o único objetivo de tirar dinheiro do Banco: 17% Estima-se que os fundos para projetos de transmigração tenham sido roubados por funcionários do governo.

Quinze anos depois, em 11 de dezembro de 2001, o Banco Mundial aprovou um Empréstimo de US $ 200 milhões para “melhorar as condições das estradas” em Papua Ocidental e outras partes do leste da Indonésia. O projeto, conhecido como EIRTP, visava “melhorar a condição das estradas arteriais nacionais e outras estratégicas, a fim de reduzir os custos de transporte e fornecer acesso mais confiável entre os centros provinciais, desenvolvimento regional e áreas de produção e outras instalações de transporte importantes. A redução dos custos do transporte rodoviário”, disse o Banco, “ajudará a baixar os preços dos insumos, aumentar os preços dos produtos e aumentar a competitividade dos produtos locais das áreas afetadas”. Em outras palavras: o Banco estava ajudando a extrair recursos da forma mais eficiente possível.

A história do Banco e do Fundo na Indonésia é tão escandalosa que parece ser de outra época, eras atrás. Mas isso simplesmente não é verdade. Entre 2003 e 2008, o Banco financiado desenvolvimento de óleo de palma na Indonésia no valor de quase US$ 200 milhões e contratou empresas privadas que supostamente “usaram fogo para limpar florestas primárias e confiscar terras pertencentes a povos indígenas sem o devido processo”.

Hoje, o governo indonésio continua à espera do empréstimo EIRTP. Nos últimos cinco anos, o Banco arrecadou $ 70 milhões em pagamentos de juros do governo indonésio e contribuintes, tudo por seus esforços para acelerar a extração de recursos de ilhas como a Papua Ocidental.

XII. O maior Ponzi do mundo

“Países não vão à falência.” 

-Walter Pulson, ex-presidente do Citibank

Pode-se considerar a falência uma parte importante e até essencial do capitalismo. Mas o FMI existe basicamente para impedir que o livre mercado funcione como normalmente: ele salva países que normalmente iriam à falência, forçando-os, em vez disso, a se endividarem ainda mais.

O Fundo torna possível o impossível: países pequenos e pobres têm tanta dívida que nunca conseguiriam saldá-la. Esses resgates corrompem os incentivos do sistema financeiro global. Em um verdadeiro mercado livre, haveria sérias consequências para empréstimos arriscados: o banco credor poderia perder seu dinheiro.

Quando os EUA, a Europa ou o Japão faziam seus depósitos no Banco e no Fundo, era semelhante a comprar um seguro sobre sua capacidade de extrair riqueza de nações em desenvolvimento. Seus bancos privados e corporações multinacionais são protegidos pelo esquema de resgate e, além disso, ganham juros consideráveis ​​e constantes (pagos pelos países pobres) sobre o que é amplamente percebido como assistência humanitária.

Como David Graeber escreve em “Dívida”, quando os bancos “emprestaram dinheiro a ditadores na Bolívia e no Gabão no final dos anos 70: [eles fizeram] empréstimos totalmente irresponsáveis ​​com o pleno conhecimento de que, uma vez que se tornasse conhecido, os políticos e burocratas se esforçariam para garantir que eles 'ainda seria reembolsado de qualquer maneira, não importa quantas vidas tivessem que ser devastadas e destruídas para fazer isso.

Kevin Danaher descreve a tensão que começou a surgir na década de 1960: “Os mutuários começaram a pagar ao Banco mais anualmente do que ele desembolsava em novos empréstimos. Em 1963, 1964 e 1969, a Índia transferiu mais dinheiro para o Banco Mundial do que o Banco desembolsou para ele.” Tecnicamente, a Índia estava pagando suas dívidas acrescidas de juros, mas a liderança do Banco viu uma crise.

“Para resolver o problema”, Danaher continua, o presidente do Banco, Robert McNamara, aumentou os empréstimos “a uma taxa fenomenal, de US$ 953 milhões em 1968 para US$ 12.4 bilhões em 1981”. o número dos programas de empréstimos do FMI também “mais que dobraram” de 1976 a 1983, principalmente para países pobres. As garantias do Banco e do Fundo levaram os titânicos bancos centrais de dinheiro do mundo, bem como centenas de bancos regionais e locais nos Estados Unidos e na Europa – “a maioria deles com pouco ou nenhum histórico anterior de empréstimos estrangeiros” – para uma onda de empréstimos sem precedentes.

A bolha da dívida do Terceiro Mundo finalmente estourou em 1982, quando o México anunciou um calote. De acordo com oficial Na história do FMI, “banqueiros privados previram a temida possibilidade de um repúdio generalizado de dívidas, como ocorreu na década de 1930: naquela época, a dívida dos países devedores para com os países industriais era principalmente na forma de títulos emitidos por países devedores no nos Estados Unidos e na forma de títulos vendidos no exterior; na década de 1980, a dívida era quase inteiramente na forma de empréstimos de curto e médio prazo de bancos comerciais nos membros industriais. As autoridades monetárias dos membros industriais perceberam instantaneamente a urgência do problema colocado para o sistema bancário mundial.”

Em outras palavras: a ameaça de que os bancos ocidentais pudessem ter buracos em seus balanços era o perigo: não que milhões morreriam de programas de austeridade em países pobres. Em seu livro “Um destino pior que a dívida”, a crítica de desenvolvimento Susan George mostra como os nove maiores bancos dos EUA colocaram mais de 100% de seu patrimônio líquido em “empréstimos apenas para México, Brasil, Argentina e Venezuela”. A crise foi evitada, no entanto, quando o FMI ajudou o fluxo de crédito para os países do Terceiro Mundo, embora eles devessem ter falido.

"Basta colocar”, de acordo com uma análise técnica do Fundo, seus programas “fornecem salvamentos para credores privados de mercados emergentes, permitindo assim que credores internacionais se beneficiem de empréstimos estrangeiros sem arcar com todos os riscos envolvidos: os bancos obtêm lucros significativos se os mutuários pagarem suas dívidas e evitar perdas se ocorrer uma crise financeira”

Os cidadãos latino-americanos sofreram com o ajuste estrutural, mas entre 1982 e 1985. George relatado que “apesar da superexposição à América Latina, os dividendos declarados pelos nove grandes bancos aumentaram mais de um terço durante o mesmo período”. Lucros nessa época rosa em 84% no Chase Manhattan e 66% no Banker's Trust, e o valor das ações subiu 86% no Chase e 83% no Citicorp.

“Claramente”, ela escreveu, “austeridade não é o termo para descrever as experiências desde 1982 da elite do Terceiro Mundo ou dos bancos internacionais: as partes que contraíram os empréstimos em primeiro lugar”.

A “generosidade” do Ocidente permitiu que líderes irresponsáveis ​​mergulhassem suas nações em dívidas mais profundas do que nunca. O sistema era, como Payer escreve em “quaresma e perdido”, um esquema Ponzi direto: os novos empréstimos iam direto para o pagamento dos empréstimos antigos. O sistema precisava crescer para evitar o colapso.

“Ao manter o financiamento funcionando”, disse um diretor-gerente do FMI, de acordo com Payer, os empréstimos de ajuste estrutural “permitiram o comércio que de outra forma não seria possível”.

Dado que o Banco e o Fundo impedirão até mesmo os governos mais comicamente corruptos e perdulários de irem à falência, os bancos privados adaptaram seu comportamento de acordo. Um bom exemplo seria a Argentina, que recebeu 22 Empréstimos do FMI desde 1959, mesmo tentando entrar em default em 2001. Alguém poderia pensar que os credores parariam de emprestar a um mutuário tão perdulário. Mas, na verdade, apenas quatro anos atrás, a Argentina recebeu o maior empréstimo do FMI de todos os tempos, uma quantia impressionante. $57.1 bilhões.

Pagador resumiu “A armadilha da dívida” ao afirmar que a moral de seu trabalho era “ao mesmo tempo simples e antiquada: que as nações, como os indivíduos, não podem gastar mais do que ganham sem se endividar, e um pesado fardo de dívidas bloqueia o caminho para uma ação autônoma”.

Mas o sistema torna o negócio doce demais para os credores: os lucros são monopolizados enquanto as perdas são socializadas.

Payer percebeu isso há 50 anos, em 1974, e, portanto, concluiu que “a longo prazo é mais realista retirar-se de um sistema explorador e sofrer o deslocamento do reajuste do que pedir aos exploradores um certo grau de alívio”.

XIII. Faça o que eu digo, não o que eu faço

“Nosso estilo de vida não está em negociação.” 

-George HW Bush

Em um verdadeiro mercado livre global, as políticas que o Banco e o Fundo impõem aos países pobres podem fazer sentido. Afinal, o histórico do socialismo e da nacionalização em larga escala da indústria é desastroso. O problema é que o mundo não é um mercado livre, e padrões duplos estão por toda parte.

Subsídios – por exemplo, arroz grátis no Sri Lanka ou combustível com desconto na Nigéria – são terminou pelo FMI, mas nações credoras como o Reino Unido e os EUA estendem saúde e subsídios à colheita às suas próprias populações.

Pode-se ter uma visão libertária ou marxista e chegar à mesma conclusão: este é um padrão duplo que enriquece alguns países às custas de outros, com a maioria dos cidadãos dos países ricos felizmente inconscientes.

Para ajudar a construir a partir dos escombros da Segunda Guerra Mundial, os credores do FMI Dependia fortemente sobre planejamento central e política antilivre mercado nas primeiras décadas após Bretton Woods: por exemplo, importação restrições, limites de saída de capital, limites de divisas e subsídios às colheitas. Essas medidas protegeram as economias industriais quando elas eram mais vulneráveis.

Nos EUA, por exemplo, o Lei de Equalização de Juros foi aprovado por John F. Kennedy para impedir que os americanos comprassem títulos estrangeiros e, em vez disso, concentrá-los em investimentos domésticos. Esta foi uma das muitas medidas para apertar os controles de capital. Mas o Banco e o Fundo historicamente impediram os países pobres de usar as mesmas táticas para se defender.

Como Pagador observa, “O FMI nunca desempenhou um papel decisivo no ajuste das taxas de câmbio e práticas comerciais entre as nações desenvolvidas e ricas... São as nações mais fracas que estão sujeitas à força total dos princípios do FMI... Fundo não podia fazer nada sobre as 'distorções' do mercado (como proteção comercial) que eram praticadas pelos países ricos.”

Vásquez e Bandow de Cato chegaram a uma conclusão semelhante, notando que “a maioria das nações industrializadas manteve uma atitude paternalista em relação às nações subdesenvolvidas, bloqueando hipocritamente suas exportações”.

No início da década de 1990, enquanto os EUA enfatizavam a importância do livre comércio, eles “erigiram uma cortina de ferro virtual contra as exportações [da Europa Oriental], incluindo têxteis, aço e produtos agrícolas”. Polônia, Tchecoslováquia, Hungria, Romênia, Bósnia, Croácia, Eslovênia, Azerbaijão, Bielorrússia, Geórgia, Cazaquistão, Quirguistão, Moldávia, Rússia, Tadjiquistão, Turcomenistão, Ucrânia e Uzbequistão foram alvos. Os EUA impediram que as nações do Leste Europeu da vendendo “uma única libra de manteiga, leite em pó ou sorvete na América” e os governos de Bush e Clinton impuseram rígidas restrições à importação de produtos químicos e farmacêuticos na região.

Estima-se que o protecionismo dos países industrializados “reduz a renda nacional dos países em desenvolvimento em aproximadamente o dobro fornecidos pela assistência ao desenvolvimento”. Em outras palavras, se as nações ocidentais simplesmente abrissem suas economias, não precisariam fornecer nenhuma assistência ao desenvolvimento.

Há uma reviravolta sinistra no arranjo: quando um país ocidental (ou seja, os EUA) entra em uma crise inflacionária - como a de hoje - e é forçado a apertar sua política monetária, ele na verdade ganha mais controle sobre os países em desenvolvimento e seus recursos, cuja dívida em dólares se torna muito mais difícil de pagar, e que caem cada vez mais na armadilha da dívida e nas condicionalidades do Banco e do Fundo.

Em 2008, durante a Grande Crise Financeira, As autoridades americanas e europeias baixaram as taxas de juros e encheram os bancos com dinheiro extra. Durante a Crise da Dívida do Terceiro Mundo e a Crise Financeira Asiática, o Banco e o Fundo se recusaram a permitir esse tipo de comportamento. Em vez disso, a recomendação às economias aflitas era apertar em casa e contrair mais empréstimos no exterior.

Em Setembro de 2022, manchetes de jornal afirmou que o FMI estava “preocupado” com a inflação no Reino Unido, já que seu mercado de títulos oscilava à beira do colapso. É claro que isso é outra hipocrisia, já que o FMI não parecia preocupado com a inflação quando impôs a desvalorização da moeda a bilhões de pessoas por décadas. As nações credoras seguem regras diferentes.

Em um caso final de “faça o que eu digo, não faça o que eu faço”, o FMI ainda detém incríveis 90.5 milhões de onças – ou 2,814 toneladas - de ouro. A maior parte foi acumulada na década de 1940, quando os membros foram obrigados a pagar 25% de suas cotas originais em ouro. De fato, até a década de 1970, membros “normalmente pagava todos os juros devidos sobre o crédito do FMI em ouro.”

Quando Richard Nixon formalmente acabou com o padrão-ouro em 1971, o FMI não vendeu suas reservas de ouro. E, no entanto, as tentativas de qualquer país membro de fixar sua moeda em ouro são proibidas.

XIV. colonialismo verde

“Se você desligasse a eletricidade por alguns meses em qualquer sociedade ocidental desenvolvida, 500 anos de suposto progresso filosófico sobre direitos humanos e individualismo evaporariam rapidamente como se nunca tivessem acontecido.” 

-Murtaza Hussain

Nas últimas décadas, surgiu um novo padrão duplo: o colonialismo verde. Isso, pelo menos, é o que o empresário senegalês Magatte Wade chama de hipocrisia do Ocidente sobre o uso de energia em uma entrevista para este artigo.

Wade nos lembra que os países industrializados desenvolveram suas civilizações utilizando hidrocarbonetos (em grande parte roubados ou comprados barato de países ou colônias pobres), mas hoje o Banco e o Fundo tentam impor políticas que proíbem o mundo em desenvolvimento de fazer o mesmo.

Onde os EUA e o Reino Unido puderam usar carvão e petróleo do Terceiro Mundo, o Banco e o Fundo querem que os países africanos usem energia solar e eólica fabricadas e financiadas pelo Ocidente.

Essa hipocrisia foi exibida há algumas semanas no Egito, onde os líderes mundiais se reuniram em COP 27 (a Conferência de Mudança Climática de Sharm el-Sheikh) para discutir como reduzir o uso de energia. A localização no continente africano foi intencional. Líderes ocidentais - atualmente lutando para importar mais combustíveis fósseis depois que seu acesso aos hidrocarbonetos russos foi reduzido - voaram em jatos particulares que consumiam muita gasolina para pedir aos países pobres que reduzissem sua pegada de carbono. Na tradição típica do Banco e do Fundo, as cerimônias foram realizadas pelo ditador militar residente. Durante as festividades, Alaa Abd Al Fattah, um proeminente ativista egípcio de direitos humanos, definhou nas proximidades em greve de fome na prisão.

“Assim como nos dias em que fomos colonizados e os colonizadores definiram as regras de como nossas sociedades funcionariam”, disse Wade, “essa agenda verde é uma nova forma de nos governar. Este é o mestre agora nos ditando qual deve ser nosso relacionamento com a energia, dizendo-nos que tipo de energia devemos usar e quando podemos usá-la. O petróleo está no nosso solo, faz parte da nossa soberania: mas agora dizem que não podemos usá-lo? Mesmo depois de saquearem quantias incalculáveis ​​para si mesmos?

Wade aponta que, assim que os países centrais passam por uma crise econômica (já que agora se aproximam do inverno de 2022), eles voltam a usar combustíveis fósseis. Ela observa que os países pobres não têm permissão para desenvolver energia nuclear e observa que, quando os líderes do Terceiro Mundo tentaram avançar nessa direção no passado, alguns deles - notadamente em Paquistão e Brazil — foram assassinados.

Wade diz que o trabalho de sua vida é construir prosperidade na África. Ela nasceu no Senegal e se mudou para a Alemanha aos sete anos. Ela ainda se lembra de seu primeiro dia na Europa. Ela estava acostumada com um banho de 30 minutos: ligue o fogão a carvão, ferva a água, coloque um pouco de água fria para esfriar e arraste a água para a área do chuveiro. Mas na Alemanha, tudo o que ela precisava fazer era girar uma manivela.

“Fiquei chocada”, diz ela. “Esta pergunta definiu o resto da minha vida: por que eles têm isso aqui, mas nós não temos lá?”

Wade aprendeu com o tempo que as razões para o sucesso ocidental incluíam o estado de direito, direitos de propriedade claros e transferíveis e moedas estáveis. Mas, também, criticamente, acesso confiável à energia.

“Não podemos ter limitações em nosso uso de energia impostas a nós por outros”, disse Wade. Mesmo assim, o Banco e o Fundo continuam a pressionar a política energética dos países pobres. No mês passado, o Haiti seguiu a pressão do Banco e do Fundo para encerrar seus subsídios aos combustíveis. "O resultado," escreveu o repórter de energia Michael Schellenberger, “tem havido tumultos, saques e caos”.

“Em 2018”, diz Schellenberger, “o governo haitiano concordou com as exigências do FMI de cortar os subsídios aos combustíveis como pré-requisito para receber US$ 96 milhões do Banco Mundial, União Europeia e Banco Interamericano de Desenvolvimento, provocando protestos que resultaram na renúncia do primeiro-ministro”.

“Em mais de 40 nações desde 2005”, diz ele, “motins foram desencadeados após o corte de subsídios aos combustíveis ou o aumento dos preços da energia”.

É o cúmulo da hipocrisia para o Ocidente alcançar o sucesso com base no consumo robusto de energia e em subsídios à energia, e depois tentar limitar o tipo e a quantidade de energia usada pelos países pobres e aumentar o preço que seus cidadãos pagam. Isso equivale a um esquema malthusiano de acordo com o ex-chefe do Banco, Robert McNamara bem documentado crença de que o crescimento populacional era uma ameaça para a humanidade. A solução, claro, sempre foi tentar reduzir a população dos países pobres, não dos ricos.

“Eles nos tratam como pequenos experimentos”, diz Wade, “onde o Ocidente diz: podemos perder algumas pessoas ao longo do caminho, mas vamos ver se os países pobres podem se desenvolver sem os tipos de energia que usamos”.

“Bem”, diz ela, “nós não somos um experimento”.

XV. O preço humano do ajuste estrutural

“Para o Banco Mundial, desenvolvimento significa crescimento… Mas… crescimento desenfreado é a ideologia da célula cancerosa.” 

-Mohammed Yunus

O impacto social do ajuste estrutural é imenso e quase nunca é mencionado na análise tradicional da política do Banco e do Fundo. Muitos estudos exaustivos foram feitos sobre seu impacto econômico, mas muito poucos comparativamente sobre seu impacto na saúde global.

Pesquisadores como Ayittey, Hancock e Payer dão alguns exemplos chocantes das décadas de 1970 e 1980:

• Entre 1977 e 1985, o Peru empreendeu Ajuste estrutural do FMI: a renda média per capita dos peruanos caiu 20% e a inflação disparou de 30% para 160%. Em 1985, o salário de um trabalhador valia apenas 64% do que valia em 1979 e 44% do que valia em 1973. A desnutrição infantil aumentou de 42% para 68% da população.
• Em 1984 e 1985, as Filipinas sob Marcos implementaram mais uma rodada de reforma estrutural do FMI: após um ano, o PIB per capita regrediu aos níveis de 1975. O lucro real caiu 46% entre os assalariados urbanos.
• No Sri Lanka, os mais pobres 30% sofreu um declínio ininterrupto no consumo de calorias após mais de uma década de ajuste estrutural.
• No Brasil, o número de cidadãos que sofrem de desnutrição saltou de 27 milhões (um terço da população) em 1961 para 86 milhões (dois terços da população) em 1985 após Doses de 10 de ajustamento estrutural.
• Entre 1975 e 1984 na Bolívia controlada pelo FMI, o número de horas que o cidadão médio tinha de trabalhar para comprar 1,000 calorias de pão, feijão, milho, trigo, açúcar, batata, leite ou quinoa aumentou em média cinco vezes.
• Após o ajuste estrutural na Jamaica em 1984, o poder de compra nutricional de um dólar jamaicano despencou em 14 meses, de poder comprar 2,232 calorias de farinha para apenas 1,443; de 1,649 calorias de arroz para 905; de 1,037 calorias de leite condensado para 508; e de 220 calorias de frango para 174.
• Como resultado do ajuste estrutural, os salários reais mexicanos caíram na década de 1980 em mais de 75%. Em 1986, cerca de 70% dos mexicanos de baixa renda haviam “praticamente parado de comer arroz, ovos, frutas, vegetais e leite (sem falar em carne ou peixe)” numa época em que o governo pagava US$ 27 milhões por dia – US$ 18,750 por minuto — a juros de seus credores. Pelo 1990s, “uma família de quatro pessoas com salário mínimo (que representava 60% da força de trabalho empregada) só podia comprar 25% de suas necessidades básicas.
• In África Subsaariana, o PIB per capita “caiu constantemente de $ 624 em 1980 para $ 513 em 1998… a produção de alimentos per capita na África foi de 105 em 1980, mas 92 em 1997… e as importações de alimentos aumentaram surpreendentes 65% entre 1988 e 1997.”

Esses exemplos, embora trágicos, fornecem apenas um pequeno e remendado quadro do impacto deletério que as políticas do Banco e do Fundo têm sobre a saúde dos pobres do mundo.

Em média, todos os anos, de 1980 a 1985, houve 47 países no Terceiro Mundo, buscando programas de ajuste estrutural patrocinados pelo FMI, e 21 países em desenvolvimento buscando empréstimos de ajuste estrutural ou setorial do Banco Mundial. Durante esse mesmo período, 75% de todos os países da América Latina e da África experimentaram quedas na renda per capita e no bem-estar infantil.

O declínio nos padrões de vida faz sentido quando se considera que as políticas do Banco e do Fundo esculpiram as sociedades para se concentrarem nas exportações em detrimento do consumo, ao mesmo tempo em que destroem a segurança alimentar e os serviços de saúde.

Durante o ajuste estrutural do FMI, os salários reais em países como o Quênia caíram mais de 40%. Depois de bilhões em crédito do Banco e do Fundo, produção per capita de alimentos na África caiu quase 20% entre 1960 e 1994. Enquanto isso, a saúde despesas em “países programados pelo FMI-Banco Mundial” caiu 50% durante a década de 1980.

Quando a segurança alimentar e a saúde entram em colapso, as pessoas morrem.

Papéis de 2011 e 2013 mostraram que os países que tomaram um empréstimo de ajuste estrutural tiveram níveis mais altos de mortalidade infantil do que aqueles que não o fizeram. um 2017 análise foi “praticamente unânime em encontrar uma associação prejudicial entre o ajuste estrutural e os resultados de saúde infantil e materna”. Um estudo de 2020 Comentários dados de 137 países em desenvolvimento entre 1980 e 2014 e descobriu que “reformas de ajuste estrutural diminuem o acesso ao sistema de saúde e aumentam a mortalidade neonatal”. Um papel de 2021 Concluído que o ajuste estrutural desempenha “um papel significativo na perpetuação de incapacidades e mortes evitáveis”.

É impossível fazer uma contabilidade completa de quantas mulheres, homens e crianças foram mortos como resultado das políticas de austeridade do Banco e do Fundo.

Defensor da segurança alimentar Davidson Budhoo afirmou que seis milhões de crianças morreram a cada ano na África, Ásia e América Latina entre 1982 e 1994 como resultado do ajuste estrutural. Isso colocaria o número de mortes do Banco e do Fundo no mesmo nível das mortes causadas por Stalin e Mao.

Isso é remotamente possível? Ninguém jamais saberá. Mas olhando para os dados, podemos começar a ter uma noção.

Estudos do México — um país típico em termos de envolvimento historicamente consistente do Banco e do Fundo — mostra que para cada redução de 2% no PIB, a taxa de mortalidade aumentava 1%.

Agora considere que, como resultado do ajuste estrutural, o PIB de dezenas de países do Terceiro Mundo entre as décadas de 1960 e 1990 sofreu contrações de dois dígitos. Apesar do enorme crescimento populacional, muitas dessas economias estagnaram ou encolheram em períodos de 15 a 25 anos. Significado: as políticas do Banco e do Fundo provavelmente mataram dezenas de milhões de pessoas.

Seja qual for o número final de mortos, há duas certezas: uma, estes são crimes contra a humanidade, e dois, nenhum funcionário do Banco ou do Fundo jamais irá para a prisão. Nunca haverá qualquer responsabilidade ou justiça.

A realidade inescapável é que milhões morreram jovens demais para estender e melhorar a vida de milhões em outros lugares. É claro que muito do sucesso do Ocidente se deve a valores iluministas como o estado de direito, a liberdade de expressão, a democracia liberal e o respeito doméstico pelos direitos humanos. Mas a verdade não dita é que grande parte do sucesso do Ocidente também é resultado do roubo de recursos e tempo dos países pobres.

A riqueza e o trabalho roubados do Terceiro Mundo permanecerão impunes, mas permanecem visíveis hoje, incrustados para sempre na arquitetura, cultura, ciência, tecnologia e qualidade de vida do mundo desenvolvido. Da próxima vez que alguém visitar Londres, Nova York, Tóquio, Paris, Amsterdã ou Berlim, este autor sugere um passeio e uma pausa em uma vista particularmente impressionante ou panorâmica da cidade para refletir sobre isso. Como diz o velho ditado: “Devemos passar pela escuridão para alcançar a luz”.

XVI. Um trilhão de dólares: o banco e o fundo no mundo pós-COVID

"Nós estamos todos juntos nisso." 

-Christine Lagarde, ex-diretor administrativo do FMI

A política do Banco e do Fundo em relação aos países em desenvolvimento não mudou muito nas últimas décadas. Claro, houve alguns ajustes superficiais, como o Iniciativa “Países Pobres Altamente Endividados” (HIPC), onde alguns governos podem se qualificar para o alívio da dívida. Mas sob a nova linguagem, mesmo os mais pobres dos países pobres ainda precisam fazer um ajuste estrutural. Acabou de ser renomeado para “Estratégia de Redução da Pobreza”.

As mesmas regras ainda se aplicam: em Guiana, por exemplo, “o governo decidiu no início de 2000 aumentar os salários dos funcionários públicos em 3.5%, após uma queda do poder de compra de 30% nos cinco anos anteriores”. O FMI imediatamente ameaçou retirar a Guiana da nova lista de PPMEs. “Depois de alguns meses, o governo teve que recuar.”

A mesma devastação em larga escala ainda ocorre. Em um relatório do Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos (ICIJ) de 2015, por exemplo, estimou-se que 3.4 milhão de pessoas foram deslocados na década anterior por projetos financiados pelo Banco. Aos velhos jogos de contabilidade, destinados a exagerar o bem feito pela assistência, juntam-se novos.

O governo dos EUA aplica um desconto de 92% na dívida dos Países Pobres Altamente Endividados, mas as autoridades dos EUA incluem o nominal valor do alívio da dívida em seus números “ODA” (assistência oficial ao desenvolvimento). Significado: eles exageram significativamente o volume de sua ajuda. O Financial Times tem argumentou que é “a ajuda que não é” e argumentou que “a anulação da dívida comercial oficial não deve contar como ajuda”.

Embora seja verdade que houve grandes transformações no Banco e no Fundo nos últimos anos, essas mudanças não ocorreram na maneira como as instituições tentam moldar as economias dos países mutuários, mas sim no fato de concentrarem seus esforços nas nações mais próximo do centro econômico mundial.

“Por praticamente qualquer métrica”, um estudo do NBER observa, “os programas do FMI pós-2008 para várias economias europeias são os maiores nos 70 anos de história do FMI”.

“Os compromissos do FMI como parcela do PIB mundial”, explica o estudo, “atingiram um recorde histórico quando a crise da dívida europeia começou a se desenrolar”. Islândia começou um programa do FMI em 2008, seguido pela Grécia, Irlanda e Portugal.

O resgate da Grécia liderado pelo FMI foi impressionantes US$ 375 bilhões. Em julho de 2015, “o descontentamento popular levou a um voto de 'não' em um referendo sobre a aceitação ou não das condições de empréstimo do FMI, que incluiu aumento de impostos, redução de pensões e outros gastos e privatização de indústrias”.

No final, porém, a voz do povo grego não foi ouvida porque “o governo posteriormente ignorou os resultados e aceitou os empréstimos”.

O Fundo usou a mesma cartilha na Grécia e em outros países europeus de baixa renda que tem usado em todo o mundo em desenvolvimento por décadas: quebrar as normas democráticas para fornecer bilhões às elites, com austeridade para as massas.

Nos últimos dois anos, o Banco e o Fundo injetaram centenas de bilhões de dólares em países após bloqueios governamentais e restrições pandêmicas do COVID-19. Mais empréstimos foram cedido em um tempo mais curto do que nunca.

Mesmo no final de 2022, à medida que as taxas de juros continuam subindo, a dívida dos países pobres continua aumentando e a quantia que eles devem aos países ricos continua crescendo. A história rima e as visitas do FMI a dezenas de países nos lembram do início dos anos 1980, quando uma enorme bolha de dívida foi estourada pelas políticas do Federal Reserve. O que se seguiu foi o salsicha depressão no Terceiro Mundo desde a década de 1930.

Podemos esperar que isso não aconteça novamente, mas dados os esforços do Banco e do Fundo para sobrecarregar os países pobres com mais dívidas do que nunca, e dado que o custo dos empréstimos está subindo de forma histórica, podemos prever que acontecerá novamente.

E mesmo onde a influência do Banco e do Fundo diminui, o Partido Comunista Chinês (PCC) está começando a intervir. Na última década, a China tentou emular a dinâmica do FMI e do Banco Mundial por meio de suas próprias instituições de desenvolvimento e de seus Iniciativa “Faixa e Rota”.

Como o geoestrategista indiano Brahma Chellaney escreve, “Através de sua iniciativa 'um cinturão, uma estrada' de US$ 1 trilhão, a China está apoiando projetos de infraestrutura em países em desenvolvimento estrategicamente localizados, muitas vezes concedendo grandes empréstimos a seus governos. Como resultado, os países estão sendo apanhados em uma armadilha de dívida que os deixa vulneráveis ​​à influência da China... por seus produtos de exportação de baixo custo e de má qualidade. Em muitos casos, a China até envia seus próprios trabalhadores da construção civil, minimizando o número de empregos locais criados.”

A última coisa que o mundo precisa é de outra dinâmica de drenagem de Bancos e Fundos, apenas puxando recursos dos países pobres para ir para a ditadura genocida em Pequim. Portanto, é bom ver o PCCh tendo problemas nessa área. Ela está tentando aumentar seu Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura em mais de US$ 10 bilhões por ano, mas está enfrentando uma variedade de problemas com projetos que financiou em todo o mundo em desenvolvimento. Alguns governos, como no Sri Lanka, simplesmente não conseguem pagar. Uma vez que o PCC não pode cunhar a moeda de reserva mundial, ele realmente tem que comer a perda. Por causa disso, provavelmente não será capaz de chegar perto de se aproximar do volume de empréstimos do sistema liderado pelos EUA-Europa-Japão.

O que certamente é uma coisa boa: os empréstimos do PCC podem não vir com condições de ajuste estrutural onerosas, mas certamente não levam em consideração os direitos humanos. Na verdade, o PCCh ajudou escudo um cliente do cinturão e estrada - o presidente do Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa - de acusações de crimes de guerra na ONU. Olhando para seus projetos no Sudeste Asiático (onde está esgotando minerais e madeira birmaneses e corroendo a soberania paquistanesa) e África subsaariana (onde é extraindo uma enorme quantidade de terras raras), em grande parte equivale ao mesmo tipo de roubo de recursos e táticas de controle geopolítico praticadas pelas potências coloniais durante séculos, apenas vestidas com um novo tipo de roupa.

Não está claro se o Banco e o Fundo veem o PCC como um mau ator. Afinal, Wall Street e o Vale do Silício tendem a ser bastante amigáveis ​​com os piores ditadores do mundo. A China continua credora do Banco e do Fundo: sua adesão nunca foi questionada, apesar do genocídio do povo uigur. Contanto que o PCC não atrapalhe os objetivos gerais, o Banco e o Fundo provavelmente não se importam. Há pilhagem suficiente para todos.

XVII. De Arusha a Acra

“Aqueles que detêm o poder controlam o dinheiro.”

-Delegados de Arusha, 1979

Em 1979, as nações em desenvolvimento reunidos na cidade tanzaniana de Arusha para elaborar um plano alternativo para o ajuste estrutural liderado pelo FMI e pelo Banco Mundial, que os deixou com montanhas de dívidas e muito pouco a dizer sobre o futuro da economia mundial.

“Aqueles que detêm o poder controlam o dinheiro”, os delegados escreveu: “Aqueles que administram e controlam o dinheiro exercem o poder. Um sistema monetário internacional é tanto uma função quanto um instrumento das estruturas de poder predominantes”.

Como Stefan Eich escreve em “A moeda da política”, “a ênfase da Iniciativa Arusha no fardo dos desequilíbrios hierárquicos do sistema monetário internacional foi uma tentativa poderosa de insistir na natureza política do dinheiro, contrariando as reivindicações de conhecimento técnico neutro afirmadas pelos doutores do dinheiro do Fundo”.

“O FMI pode ter reivindicado uma postura neutra, objetiva e científica”, escreve Eich, “mas todas as evidências acadêmicas, incluindo a documentação interna do Fundo, apontavam para o outro lado. O Fundo foi, de fato, profundamente ideológico na forma como enquadrou o subdesenvolvimento como uma falta de mercados privados, mas aplicou sistematicamente padrões duplos ao ignorar controles de mercado semelhantes em países 'desenvolvidos'.

Isso ressoa com o que Cheryl Payer observado, que os economistas do Banco e do Fundo “erigiram uma mística em torno de seu assunto que intimidou até mesmo outros economistas”.

“Eles se representam”, disse ela, “como técnicos altamente treinados que determinam a taxa de câmbio 'correta' e a quantidade 'adequada' de criação de dinheiro com base em fórmulas complexas. Eles negam o significado político de seu trabalho”.

Como a maior parte do discurso esquerdista sobre o Banco e o Fundo, as críticas feitas em Arusha foram principalmente no alvo: as instituições eram exploradoras e enriqueceram seus credores às custas dos países pobres. Mas as soluções de Arusha erraram o alvo: planejamento central, engenharia social e nacionalização.

Os delegados de Arusha defenderam a abolição do Banco e do Fundo e o cancelamento de dívidas odiosas: objetivos talvez nobres, mas totalmente irrealistas. Além disso, seu melhor plano de ação era “transferir o poder para as mãos dos governos locais” – uma solução ruim, visto que a grande maioria dos países do Terceiro Mundo eram ditaduras.

Durante décadas, o público dos países em desenvolvimento sofreu enquanto seus líderes oscilavam entre a venda de seu país a corporações multinacionais e o autoritarismo socialista. Ambas as opções eram destrutivas.

Esta é a armadilha em que Gana se encontra desde a independência do Império Britânico. Na maioria das vezes, as autoridades ganenses, independentemente da ideologia, escolheram a opção de tomar empréstimos no exterior.

Gana tem uma história estereotipada com o Banco e o Fundo: líderes militares tomando o poder por meio de um golpe apenas para impor o ajuste estrutural do FMI; salários reais caindo entre 1971 e 1982 em 82%, com gastos públicos em saúde encolhendo 90% e os preços da carne subiram 400% durante o mesmo período; empréstimos para construir enormes projetos de elefantes brancos como a represa de Akosombo, que abasteceu uma fábrica de alumínio de propriedade dos Estados Unidos à custa de mais de 150,000 pessoas que contraiu oncocercose e paralisia da criação do maior lago artificial do mundo; e um esgotamento de 75% das florestas tropicais do país à medida que as indústrias de madeira, cacau e minerais cresciam enquanto a produção doméstica de alimentos desmoronava. US$ 2.2 bilhões em assistência fluiu em Gana em 2022, mas a dívida está em um recorde histórico de $ 31 bilhões, acima dos $ 750 milhões há 50 anos.

Desde 1982, sob a “orientação” do FMI, o cedi ganense foi desvalorizado por 38,000%. Um dos maiores resultados do ajuste estrutural foi, como em outras partes do mundo, a expedição da extração dos recursos naturais de Gana. Entre 1990 e 2002, por exemplo, o governo só recebeu $ 87.3 milhões dos $ 5.2 bilhões em ouro extraído do solo ganense: em outras palavras, 98.4% dos lucros da mineração de ouro em Gana foram para estrangeiros.

como ganense manifestante Lyle Pratt diz: “O FMI não está aqui para reduzir os preços, eles não estão aqui para garantir que construamos estradas - não é da conta deles e eles simplesmente não se importam... A principal preocupação do FMI é garantir que construamos a capacidade de pagar nossos empréstimos, não de se desenvolver”.

2022 parece uma reprise. O cedi de Gana tem sido uma das moedas de pior desempenho do mundo este ano, perdendo 48.5% do seu valor desde Janeiro. O país enfrenta uma crise de dívida e, como nas décadas anteriores, é forçado a priorizar o pagamento de seus credores em vez de investir em seu próprio povo.

Em outubro, apenas algumas semanas atrás, o país recebeu sua última visita do FMI. Se um empréstimo for finalizado, será o 17º empréstimo do FMI para Gana desde o apoiado pela CIA golpe militar de 1966. Isso é 17 camadas de ajustamento estrutural.

Uma visita do FMI é um pouco como uma visita do Grim Reaper - só pode significar uma coisa: mais austeridade, dor e - sem exagero - morte. Talvez os ricos e bem relacionados possam escapar ilesos ou até mesmo enriquecidos, mas para os pobres e as classes trabalhadoras, a desvalorização da moeda, o aumento das taxas de juros e o desaparecimento do crédito bancário são devastadores. Este não é o Gana de 1973 sobre o qual Cheryl Payer escreveu pela primeira vez em “The Debt Trap”: é 50 anos depois, e a armadilha é vezes 40 Mais profundo.

Mas talvez haja um vislumbre de esperança.

De 5 a 7 de dezembro de 2022, na capital ganense de Acra, haverá um tipo diferente de visita. Em vez de credores querendo cobrar juros do povo de Gana e ditar suas indústrias, os palestrantes e organizadores do Conferência Bitcoin da África estão se reunindo para compartilhar informações, ferramentas de código aberto e táticas de descentralização sobre como construir atividades econômicas fora do controle de governos corruptos e corporações multinacionais estrangeiras.

Farida Nabourema é a principal organizadora. Ela é pró-democracia; pró-pobre; antibanco e fundo; antiautoritário; e pró-Bitcoin.

“A verdadeira questão”, Cheryl Payer escreveu certa vez, “é quem controla o capital e a tecnologia que são exportados para os países mais pobres”.

Pode-se argumentar que o Bitcoin como capital e como tecnologia está sendo exportado para Gana e Togo: certamente não surgiu lá. Mas não está claro de onde surgiu. Ninguém sabe quem o criou. E nenhum governo ou corporação pode controlá-lo.

Durante o padrão-ouro, a violência do colonialismo corrompeu um padrão monetário neutro. No mundo pós-colonial, um padrão monetário fiduciário – mantido pelo Banco e pelo Fundo – corrompeu uma estrutura de poder pós-colonial. Para o Terceiro Mundo, talvez um mundo pós-colonial e pós-fiduciário seja a combinação certa.

Proponentes de teoria da dependência como Samir Amin se reuniram em conferências como Arusha e pediram uma “desconexão” dos países pobres dos países ricos. A ideia era: a riqueza dos países ricos não era apenas atribuível às suas democracias liberais, direitos de propriedade e ambientes empresariais, mas também ao roubo de recursos e mão-de-obra dos países pobres. Cortar esse dreno, e os países pobres podem obter uma vantagem. Amin previsto que “a construção de um sistema além do capitalismo terá que começar nas áreas periféricas”. Se concordarmos com Allen Farrington que o sistema fiduciário de hoje é não é capitalismo, e que o atual sistema do dólar é profundamente falho, então talvez Amin estivesse certo. É mais provável que um novo sistema surja em Accra, não em Washington ou Londres.

Como Saifedean Ammous escreve, “O mundo em desenvolvimento consiste em países que ainda não haviam adotado tecnologias industriais modernas na época em que um sistema monetário global inflacionário começou a substituir um relativamente sólido em 1914. Esse sistema monetário global disfuncional comprometia continuamente o desenvolvimento desses países, permitindo que governos locais e estrangeiros para expropriar a riqueza produzida por seu povo”.

Em outras palavras: os países ricos se industrializaram antes de se tornarem fiduciários: os países pobres se tornaram fiduciários antes de se industrializarem. A única maneira de quebrar o ciclo de dependência, de acordo com Nabourema e outros organizadores da Africa Bitcoin Conference, pode ser transcender o fiat.

XVIII. Um vislumbre de esperança

“A raiz do problema com a moeda convencional é toda a confiança necessária para fazê-la funcionar. O banco central deve ser confiável para não depreciar a moeda, mas a história das moedas fiduciárias está cheia de violações dessa confiança. ” 

-Satoshi Nakamoto

Seja qual for a resposta para a pobreza no Terceiro Mundo, sabemos que não é mais dívida. “Os pobres do mundo”, Cheryl Payer conclui, “não precisa de outro 'banco', por mais benigno que seja. Eles precisam de trabalho pago decentemente, governo responsivo, direitos civis e autonomia nacional”.

Por sete décadas, o Banco Mundial e o FMI foram inimigos dos quatro.

Olhando para o futuro, diz Payer, “a tarefa mais importante para aqueles nos países ricos que estão preocupados com a solidariedade internacional é lutar ativamente para acabar com o fluxo de ajuda externa”. O problema é que o sistema atual é projetado e incentivado para manter esse fluxo. A única maneira de fazer uma mudança é através de uma mudança total de paradigma.

Já sabemos que o Bitcoin pode ajudar os indivíduos dentro dos países em desenvolvimento ganham liberdade financeira pessoal e escapam dos sistemas quebrados impostos a eles por seus governantes corruptos e instituições financeiras internacionais. Isso é o que será acelerado em Acra no próximo mês, contrariando os desígnios do Banco e do Fundo. Mas o Bitcoin pode realmente mudar a dinâmica centro-periferia da estrutura de poder e recursos do mundo?

Nabourema está esperançoso e não entende por que os esquerdistas em geral condenam ou ignoram o Bitcoin.

“Uma ferramenta capaz de permitir que as pessoas construam e acessem riqueza independente de instituições de controle pode ser vista como um projeto de esquerda”, diz ela. “Como um ativista que acredita que os cidadãos devem ser pagos em moedas que realmente valorizem suas vidas e sacrifícios, o Bitcoin é uma revolução popular.”

“Acho doloroso”, diz ela, “que um agricultor na África subsaariana ganhe apenas 1% do preço do café no mercado global. Se conseguirmos chegar a um estágio em que os agricultores possam vender seu café sem tantas instituições intermediárias mais diretamente aos compradores e receber o pagamento em bitcoin, você pode imaginar quanta diferença isso faria em suas vidas.”

“Hoje”, diz ela, “nossos países do Sul Global ainda tomam dinheiro emprestado em dólares americanos, mas com o tempo nossas moedas se depreciam e perdem valor e acabamos tendo que fazer o dobro ou o triplo do pagamento inicialmente prometido para reembolsar nossos credores”.

“Agora imagine”, ela diz, “se chegarmos a um estágio em 10 ou 20 anos em que o bitcoin é o dinheiro global aceito para negócios em todo o mundo, onde cada nação tem que tomar emprestado em bitcoin e gastar bitcoin e cada nação tem que pagar suas dívidas em bitcoin. Nesse mundo, os governos estrangeiros não podem exigir que os paguemos em moedas que precisamos ganhar, mas eles podem simplesmente imprimir; e só porque eles decidem aumentar suas taxas de juros, isso não colocará automaticamente em risco a vida de milhões ou bilhões de pessoas em nossos países”.

“Claro”, diz Nabourema, “Bitcoin vai trazer problemas como qualquer inovação. Mas a beleza é que essas questões podem ser melhoradas com uma colaboração pacífica e global. Ninguém sabia há 20 anos que coisas incríveis a internet nos permite fazer hoje. Ninguém pode dizer que coisas incríveis o Bitcoin nos permitirá fazer em 20 anos.”

“O caminho a seguir”, ela diz, “é um despertar das massas: para que elas entendam os meandros de como o sistema funciona e entendam que existem alternativas. Temos que estar em uma posição onde as pessoas possam reivindicar sua liberdade, onde suas vidas não sejam controladas por autoridades que podem confiscar sua liberdade a qualquer momento sem consequências. Aos poucos estamos nos aproximando desse objetivo com o Bitcoin.”

“Como o dinheiro é o centro de tudo em nosso mundo”, diz Nabourema, “o fato de podermos agora obter a independência financeira é tão importante para as pessoas em nossos países, pois buscamos reivindicar nossos direitos em todos os campos e setores. ”

Em uma entrevista para este artigo, o defensor da deflação Jeff Booth explica que, à medida que o mundo se aproxima de um padrão bitcoin, o Banco e o Fundo terão menos probabilidade de serem credores e mais propensos a serem co-investidores, parceiros ou simplesmente concedentes. À medida que os preços caem com o tempo, isso significa que a dívida fica mais cara e mais difícil de pagar. E com a impressora de dinheiro dos EUA desligada, não haveria mais resgates. A princípio, ele sugere, o Banco e o Fundo tentarão continuar a emprestar, mas pela primeira vez eles realmente perderão grandes quantias de dinheiro à medida que os países inadimplem livremente à medida que adotam um padrão bitcoin. Assim, eles podem considerar o coinvestimento, onde podem ficar mais interessados ​​no sucesso real e na sustentabilidade dos projetos que apoiam, pois o risco é compartilhado de maneira mais igualitária.

A mineração de Bitcoin é uma área adicional de mudança potencial. Se os países pobres podem trocar seus recursos naturais por dinheiro sem lidar com potências estrangeiras, então talvez sua soberania possa se fortalecer, em vez de se desgastar. Por meio da mineração, as grandes quantidades de energia fluvial, hidrocarbonetos, sol, vento, calor do solo e OTEC offshore em mercados emergentes podem ser convertidas diretamente para a moeda de reserva mundial sem permissão. Isso nunca antes foi possível. A armadilha da dívida parece realmente inevitável para a maioria dos países pobres, continuando a crescer a cada ano. Talvez investir em reservas, serviços e infraestrutura de Bitcoin anti-fiat seja uma saída e um caminho para contra-atacar.

O Bitcoin, diz Booth, pode causar um curto-circuito no antigo sistema que subsidiava os países ricos em detrimento dos salários dos países pobres. Naquele velho sistema, a periferia tinha que ser sacrificada para proteger o centro. No novo sistema, a periferia e o núcleo podem trabalhar juntos. No momento, diz ele, o sistema do dólar americano mantém as pessoas pobres por meio da deflação salarial na periferia. Mas ao igualar o dinheiro e criar um padrão neutro para todos, cria-se uma dinâmica diferente. Com um padrão monetário, as taxas de trabalho seriam necessariamente aproximadas, em vez de mantidas separadas. Não temos palavras para tal dinâmica, diz Booth, porque nunca existiu: ele sugere “cooperação forçada”.

Booth descreve a capacidade dos EUA de emitir instantaneamente qualquer quantia adicional de dívida como “roubo de base monetária”. Os leitores podem estar familiarizados com o efeito Cantillon, em que aqueles que estão mais próximos da impressora de dinheiro se beneficiam de dinheiro novo, enquanto os mais distantes sofrem. Bem, acontece que também existe um efeito Cantillon global, em que os EUA se beneficiam com a emissão da moeda de reserva global e os países pobres sofrem.

“Um padrão bitcoin”, diz Booth, “acaba com isso”.

Quanto da dívida do mundo é odioso? Há trilhões de dólares de empréstimos criados ao capricho de ditadores e instituições financeiras supranacionais não eleitas, com consentimento zero das pessoas do lado do empréstimo do negócio. A coisa moral a fazer seria cancelar essa dívida, mas é claro que isso nunca acontecerá porque os empréstimos existem, em última análise, como ativos nos balanços dos credores do Banco e do Fundo. Eles sempre vão preferir manter os ativos e simplesmente criar novas dívidas para pagar as antigas.

A “colocação” do FMI sobre a dívida soberana cria a maior bolha de todas: maior do que a bolha das pontocom, maior do que a bolha das hipotecas subprime e maior até do que a bolha COVID movida a estímulos. Desfazer este sistema será extremamente doloroso, mas é a coisa certa a fazer. Se a dívida é a droga, e o Banco e o Fundo são os traficantes, e os governos dos países em desenvolvimento são os viciados, então é improvável que qualquer uma das partes queira parar. Mas para se curar, os viciados precisam ir para a reabilitação. O sistema fiduciário torna isso basicamente impossível. No sistema Bitcoin, pode chegar ao ponto em que o paciente não tem outra escolha.

Como disse Saifedean Ammous em entrevista para este artigo, hoje, se os governantes do Brasil quiserem tomar US$ 30 bilhões emprestados e o Congresso dos EUA concordar, os Estados Unidos podem estalar os dedos e alocar os fundos por meio do FMI. É uma decisão política. Mas, diz ele, se nos livrarmos da impressora de dinheiro, essas decisões se tornarão menos políticas e começarão a se assemelhar à tomada de decisão mais prudente de um banco que sabe que nenhum resgate virá.

Nos últimos 60 anos de domínio do Banco e do Fundo, incontáveis ​​tiranos e cleptocratas foram socorridos — contra qualquer bom senso financeiro — para que os recursos naturais e a mão-de-obra de suas nações pudessem continuar a ser explorados pelos países centrais. Isso foi possível porque o governo, no centro do sistema, podia imprimir a moeda de reserva.

Mas em um padrão bitcoin, Ammous se pergunta, quem fará esses empréstimos de bilhões de dólares de alto risco em troca de ajuste estrutural?

“Você”, ele pergunta, “e os bitcoins de quem?”

Este é um post convidado por Alex Gladstein. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.