Principais lições
- A Crypto Briefing conversou com o cofundador da Osmosis, Sunny Aggarwal, sobre os desenvolvimentos mais recentes no ecossistema.
- Aggarwal quer que a Osmosis e outras exchanges descentralizadas compitam seriamente contra as exchanges centralizadas.
- Ao longo da conversa, ele destacou as muitas maneiras pelas quais a IBC promoveu a cooperação em várias cadeias, até mesmo em ecossistemas.
Compartilhe este artigo
Com uma capitalização de mercado de mais de US$ 740 milhões, Osmose é atualmente a terceira maior exchange descentralizada em criptomoedas e uma peça central do ecossistema Cosmos. Seu cofundador, Ensolarado Aggarwal, também é cofundador da Sikka Tech, que constrói infraestrutura para redes descentralizadas e é um dos maiores conjuntos de validadores do Cosmos Hub.
Outra coisa a saber sobre Aggarwal é que ele apareceu no palco do Cosmoverse este ano usando uma armadura de cota de malha medieval com o único propósito de fazer um trocadilho sobre segurança de malha.
Então foi com entusiasmo que Crypto Briefing sentou-se para conversar com ele sobre os desenvolvimentos da Osmosis, ATOM 2.0, o acidente do Terra, segurança da ponte, Bitcoin e o ecossistema Cosmos como um todo.
Crypto Briefing: Seu nome não aparece no novo Documento técnico do Cosmos Hub, mas é difícil pensar que você não colaborou com os autores. Você esteve envolvido na elaboração da proposta ou foi consultado?
Sunny Aggarwal: Na verdade não. Portanto, lembre-se de que trabalho no Cosmos, o ecossistema, e depois na Osmosis, a cadeia. Eu realmente não trabalho muito em coisas do Cosmos Hub/ATOM. Porque ATOM é apenas uma coisa no ecossistema. Não é algo em que eu me concentre ou gaste muito tempo.
Mas acho que muitas dessas ideias que entraram no ATOM 2.0 vieram de discussões que começamos. Todo esse módulo Interchain Allocator – que na verdade começou como uma piada que eu fiz nove meses atrás. Isso foi quando o OlympusDAO estava na moda e todo mundo estava perguntando “Oh, qual será o token OHM do Cosmos?” Havia umas cinco pessoas tentando construir o Olimpo no Cosmos. E, ao mesmo tempo, foi quando toda a discussão começou sobre a necessidade de uma nova visão para o ATOM, do que seria. Então eu estava apenas saindo com as pessoas lá e fiquei tipo, “E se o ATOM for o OHM do Cosmos”.
Começou como uma brincadeira, tipo “ATOHM”, mas depois começamos a pensar nisso e percebemos, na verdade, que isso faz muito sentido. O que era o Olimpo no final do dia? Era uma maneira de fazer valor controlado por protocolo – PCV – e fazer com que fosse usado para aumentar as participações do próprio protocolo. Certo? A maneira como eles aplicaram foi esse tipo de mecanismo muito “ponzinomics”, o que não foi ótimo, mas a ideia fundamental dos títulos e do PCV estava direcionalmente correta. Então, isso se tornou uma grande parte do sistema de alocação entre cadeias.
E, obviamente, muitas coisas da Interchain Security e tudo isso – essas também são coisas para as quais tenho contribuído.
CB: Você disse que nove meses atrás as pessoas estavam discutindo extensivamente Cosmos e ATOM. Alguma coisa em particular aconteceu para desencadear essa conversa?
SA: Não, isso foi justamente quando grande parte da discussão estava começando. Tipo, “Ei, o que estamos fazendo agora com o Cosmos Hub e o ATOM?” O que aconteceu é que a comunidade ATOM fez esta aposta em 2021 na Gravity DEX e na Gravity Bridge. E esses não funcionaram muito bem para eles, porque o Gravity DEX foi superado e o Gravity Bridge mudou para sua própria cadeia. Então, acho que é por isso que, por volta de dezembro do ano passado, essas discussões estavam sendo realizadas, como: “Ok, qual é a próxima coisa que o Cosmos Hub deve tentar fazer”.
CB: Se bem entendi, o Interchain Allocator pode acabar dando ao Cosmos Hub uma vantagem sobre o Osmosis em termos de provisão de liquidez. Existe uma preocupação de que o Hub possa acabar desviando a liquidez da Osmosis?
SA: Não, acho que não. Não vejo por que o alocador sugaria a liquidez da Osmosis. No final das contas, o que importa é onde seus usuários estão, certo? Hoje, quando alguém quer comprar ativos baseados no Cosmos, eles vêm para a Osmosis. E a liquidez segue onde os usuários estão. O volume institucional segue a liquidez, mas a liquidez segue o volume de varejo.
Portanto, nosso objetivo sempre foi construir o melhor produto, construir o melhor UX. Todo o resto vai se encaixar. Só porque o Cosmos Hub tem ATOM para gastar… Em primeiro lugar, para construir mercados de liquidez você não precisa apenas de ATOM, você precisa de dois lados do mercado, você precisa dos outros tokens. E todos os outros projetos lançados no Cosmos sabem que a Osmosis é o mercado de referência.
CB: Como você acha que o Osmosis se encaixa no ecossistema Cosmos se o ATOM 2.0 for implementado? O seu lugar muda? Continua o mesmo?
SA: Acho que o Osmosis é um pouco independente do que acontece com o ATOM. A Osmosis tem seu roteiro focado no transporte – como construir esse ecossistema DeFi. Mas ter cadeias mais fortes no ecossistema Cosmos é bom para todos. Como Osmosis, já somos o maior local de DEX e liquidez. Se o Cosmos como um todo cresce, isso é bom para a Osmose. Portanto, se o ATOM 2.0 também ajudar o ecossistema Cosmos a crescer, no final das contas, isso será útil para nós. Mas se não funcionar, não acho que afetaria significativamente a Osmose.
CB: As pontes provaram ser vulneráveis a explorações, especialmente no ano passado. Algum medo de que o ecossistema Cosmos como um todo acabe se tornando um alvo quando mais liquidez vier para ele? E isso é algo preocupante?
SA: Sim, definitivamente. À medida que a quantidade de ativos nessas pontes aumenta, elas se tornam mais um honeypot. E você sabe, o recente Exploração da cadeia BNB envolveu algum software Cosmos. Há definitivamente uma necessidade de mais foco na segurança. Então estamos fazendo isso agora. Após o hack do BNB Chain, reservamos um tempo para fazer a auditoria interna de nossa pilha de software novamente. E encontramos algumas coisas preocupantes - é isso que todo esse mirtilo coisa era sobre. Encontramos um problema e pensamos: “Ei, tudo bem, vamos fazer esse lançamento para corrigi-lo para o ecossistema como um todo”.
Então eu acho que vai haver um esforço renovado para isso. Mas acho que também há outras maneiras de aumentar a segurança das coisas. Por exemplo, acreditamos muito nessa ideia de limitação de taxa. Eu acho que a limitação de taxa é como você constrói a segurança. Axelar, que é nosso principal provedor de ponte para o Osmosis com EVM, implementou a limitação de taxa e, na verdade, estamos adicionando limites de taxa ao IBC da Osmosis em nossa próxima atualização em meados de novembro. O que isso faz é que podemos decidir permitir que apenas, digamos, 20% do TVL da nossa ponte (ou do nosso canal IBC) flua a cada seis horas, ou algo assim. Você quer esses disjuntores. Se você olhar para os sistemas tradicionais, eles sempre têm disjuntores.
Sempre acreditamos no Cosmos, na camada de consenso, dessa ideia de segurança acima de vivacidade. Se houver problemas, se algo estiver agindo de forma anormal, o protocolo de consenso é pausado. Deveríamos estar construindo essas ideias, “segurança sobre vivacidade”, em nossos projetos de nível de aplicativo também. Estamos construindo as pontes, e isso é uma coisa que estará ao vivo muito em breve. Mas também devemos incorporá-los aos AMMs, incorporá-los aos protocolos de empréstimo... Acho que mais coisas precisam desses disjuntores baseados em limitação de taxa. Honestamente, o impacto de muitas explorações de pontes anteriores poderia ter sido massivamente mitigado se eles tivessem esse tipo de coisa.
CB: Mesh Security diminui a dependência do ecossistema no Cosmos. Houve reação dos defensores da Interchain Security? É meu entendimento que eles acreditam que a Interchain Security forneceria mais utilidade ao ATOM e ajudaria a posicionar a moeda como uma moeda de reserva para todo o ecossistema.
SA: Sim, mas acho que qualquer reação foi apenas uma reação instintiva, como “Oh, isso é uma competição contra a Interchain Security”. Se você perguntar às pessoas que estão realmente construindo o Interchain Security, elas responderão: “Ah, sim, isso é ótimo, isso é óbvio”.
Tudo o que a Mesh Security está dizendo é que precisamos de um mercado livre para a Interchain Security. Não haverá um sistema hub-and-spoke, certo? Sempre soubemos que haveria vários provedores de segurança. Sempre queremos que as pessoas possam escolher entre eles. Na verdade, você não precisa escolher apenas um provedor; não há motivo para você não obter segurança de vários provedores. Portanto, o Mesh Security permitirá um mercado livre melhor para segurança.
E por que não executar isso bidirecionalmente também? Existem diferentes mercados. Você tem suas cadeias maiores, digamos, sua Osmose e Axelar – já blockchains de muito alto valor – e ambos querem ter certeza de que a outra cadeia é segura, e eles querem ter mais segurança porque seria ruim para Osmosis se Axelar conseguisse hackeado, e seria péssimo para Axelar se Osmosis fosse hackeado. Portanto, existem relações econômicas naturais entre essas cadeias que vão querer forjar alianças de segurança.
Eu também acho que a Interchain Security está indo para um mercado muito diferente, que é o bootstrap de novas cadeias. É mais para, tipo, “Eu não quero lançar uma cadeia, não quero ter um conjunto de validadores, só quero lançar rápido”. Acho que é isso que o mercado de segurança intercadeia está buscando. Acho que são dois mercados muito diferentes. Acho que o Mesh Security, juntamente com o Interchain Security, fará um mercado mais livre. Então, sim, o Hub fornecerá segurança, mas a Osmosis também fornecerá segurança, Juno fornecerá algumas e Saga, etc.
Existem muitos projetos hoje sendo lançados em cima do Osmosis, mas eventualmente queremos que eles se girem em suas próprias cadeias de aplicativos. Marte está começando assim. A Mars está lançando no Osmosis e girando em seu próprio blockchain. Queremos ser capazes de fazer Mesh Security com esse ecossistema de projetos que estão saindo da cadeia Osmosis.
CB: A APR de staking de tokens OSMO é de 22.69%. Do meu entendimento, isso vem apenas de emissões de token. Os provedores de liquidez também recebem grandes recompensas de mineração de liquidez. Existe algum plano em andamento para que a Osmosis se desprenda das emissões e confie mais em fontes reais de receita?
SA: Sim, definitivamente. Isso é algo em que estamos trabalhando agora. A equipe Skip apresentou uma proposta [no fórum de governança da Osmosis] para construir mais MEV-capture ferramentas no protocolo. Acho que seria uma grande fonte de receita. E qualquer pessoa pode fazer uma proposta para ativar uma mudança de taxa. Por um tempo, o protocolo não estava cobrando taxas sobre swaps – essa era uma tática de crescimento. Se a comunidade achar que agora é um bom momento para ativar as taxas, isso é uma coisa bastante razoável a se fazer.
Nossa visão sempre foi que blockchains generalizados não têm fontes reais de receita. As taxas de transação nunca serão uma fonte significativa de receita. Então, quais são as possíveis fontes de receita? Acho que as taxas de aplicativos (que, no nosso caso, são taxas de swap) ou captura de MEV. Essas são as duas coisas que eventualmente substituirão as emissões. Mas o objetivo agora é continuar aumentando o volume. Tanto as taxas de swap quanto a captura de MEV dependem da quantidade de volume no sistema. Portanto, o objetivo número um agora é fazer o que pudermos para aumentar o volume, em vez de pensar no curto prazo.
CB: Eu ia te perguntar sobre Skip. O satélite parece muito legal. Como você acha que a distribuição funcionará? O valor capturado pelo MEV será distribuído entre os detentores de OSMO, usuários de DEX, LPs? Ou todos eles?
SA: Obviamente, vai depender da governança. Mas para mim, faz sentido que muito disso vá para os stakers da OSMO e depois para o pool da comunidade. Sim, provavelmente uma divisão entre os dois.
CB: Quais foram alguns dos desafios para a Osmosis durante o mercado de baixa?
SA: Quero dizer, o valor das emissões de OSMO caiu. O que significa que temos que ser um pouco mais conservadores, especialmente com nossas doações e outras coisas. Há um programa de subsídios que começou com um tesouro muito maior do que o que tem agora. Então temos que ser um pouco mais conservadores com isso.
Na verdade, eu honestamente acho que o maior impacto para nós foi o acidente terra. Apenas o impacto que a Terra teve na Osmosis especificamente e no ecossistema Cosmos como um todo. Essa foi provavelmente a maior coisa para nós pessoalmente. Mas houve lados bons e ruins nisso. O lado ruim é óbvio, certo? Mas tem sido muito interessante ver um novo fluxo de atividade de desenvolvedor no Osmosis e no Cosmos da Terra. Digo às pessoas que a Terra era como uma supernova: explodiu, mas enviou poeira estelar por todo o cosmos. Agora, todos esses desenvolvedores do ecossistema Terra, que era bastante grande - eu diria que a grande maioria deles permaneceu no Cosmos e está construindo novas cadeias de aplicativos. E alguns estão construindo em Marte, ou no topo da Osmose. Então, acho que isso foi uma das coisas que desencadeou um novo crescimento e entusiasmo em torno do Cosmos.
CB: Isso é fascinante, porque depois que o Terra entrou em colapso vimos muitas cadeias, como Polygon e Algorand, tentando caçar Desenvolvedores Terra.
SA: Sim, você tinha todos esses projetos que estavam balançando essas recompensas gigantes na frente das pessoas. Mas acho que todos os desenvolvedores de alta qualidade realmente ressoaram com o Cosmos. Quero dizer, eles foram para a Terra porque acreditaram nessa ideia de appchain, certo? Terra foi uma cadeia de aplicativos. Talvez tenha sido uma má escolha de como projetar uma cadeia de aplicativos, mas você sabe, acho que muitos deles acreditaram nessa ideia e queriam permanecer nesse ecossistema. Eles conheciam bem a pilha e realmente se alinharam com a filosofia. Mesmo antes do crash, Osmosis era o maior DEX para UST, então já havia um pouco de sobreposição da comunidade, como era.
CB: Você se importaria de entrar em detalhes sobre como a queda do Terra impactou o Osmosis?
SA: Na verdade, estou trabalhando em um post no blog sobre isso agora, vou publicar no aniversário de seis meses do acidente. Veja, metade da liquidez da Osmosis foi composta por UST e LUNA em algum momento. Talvez um pouco menos da metade. E a maneira como a Osmosis está estruturada é que, quando esses dois tokens caíram, as pessoas venderam esses ativos para OSMO, depois venderam OSMO para ATOM e depois venderam ATOM para exchanges centralizadas. Portanto, o crash também teve um impacto no preço do OSMO, e muito do nosso TVL foi eliminado – metade dele foi para zero.
Mas geralmente, em criptografia em geral, minha opinião mais quente é que o mecanismo do Terra foi interessante. Eu acho que eles ficaram gananciosos e o golpe Anchor basicamente matou o ganso. Não sei, acho que é um retrocesso. Uma das razões pelas quais eu realmente acredito em criptomoedas, que eu realmente gosto de trabalhar com criptomoedas, é que eu gosto de experimentar políticas monetárias algorítmicas. E eu acho que Terra apenas atrasou muito isso.
CB: A Osmosis tem planos além do ecossistema IBC? Você deseja construir em LayerZero ou Celestia?
SA: Então nós já usamos o Axelar como nossa ponte primária para conexão com redes não IBC. Tomamos a decisão de escolher apenas um provedor de ponte, para que possamos nos concentrar na construção de integrações muito mais profundas, UX muito melhor. Então, se você acessar o site da Osmosis hoje, se tentar depositar ETH, ele será integrado perfeitamente ao site. Você nem precisa sair do nosso site. Acho que esse é o UX que as pessoas querem e esperam.
Eventualmente, o objetivo é se tornar mais do que apenas um IBC DEX. Queremos fazer com que, se você tiver AVAX no Avalanche e quiser trocá-lo por ETH no Ethereum, possa fazer isso em um único clique. Seremos maiores do que apenas o Cosmos DEX.
Um fato divertido é que a Osmose é atualmente a segunda maior DEX para DOT. Lentamente, adicionaremos mais ativos nativos de outros ecossistemas, começando com aqueles que não possuem ecossistemas DeFi internos muito bem desenvolvidos, como Polkadot.
CB: Lembro que você mencionou que a Osmosis era o maior mercado para EVMOS e outras grandes redes de IBC, incluindo até exchanges centralizadas.
SA: Sim. Não sei o que é agora, mas quando verifiquei alguns meses atrás, estava procurando quais ativos criptográficos no Top 100 por valor de mercado tinham um DEX como seu mercado principal. Mesmo Uniswap, o token UNI, seu principal mercado é uma exchange centralizada (Nota do editor: Binance). Então, dos ativos no Top 100, não incluindo stablecoins, apenas OSMO e – naquela época era JUNO, agora é EVMOS – esses são os únicos dois ativos no Top 100 para os quais o mercado primário é [uma exchange descentralizada, ] Osmose. Quero dizer, estamos tentando competir com exchanges centralizadas aqui e, tipo, se você não é o maior mercado para seu próprio ativo, e não está competindo com elas em volumes de negociação, então... sabe?
CB: Você se considera um maximalista disfarçado de Bitcoin em seu perfil do Twitter. Explique isso para mim?
SA: [Risos] Quero dizer, sempre gostei da ideia do Bitcoin como esse valor de loja principal, ativo de ouro digital. Acho que o Bitcoin tem a tese mais óbvia de todos os principais ativos criptográficos. Eu acredito em cadeias de aplicativos ou em buscar esse tipo de coisa de “dinheiro”. Appchains têm maneiras óbvias de capturar valor. Mas se você quer ser “dinheiro”, acho que o Bitcoin é o único que tem um ajuste real no mercado de produtos no momento. A ETH está a caminho, mas acho que ainda não sabe o que quer ser quando crescer. Mas o Bitcoin é muito claro. Não há objetivo, não vamos tentar fazer mais nada. Estamos apenas focando em ser dinheiro.
Uma razão pela qual comecei a trabalhar no Cosmos é porque queria construir a camada de aplicação para Bitcoin. Eu estava tipo, “Ei, Bitcoin é uma cadeia de aplicativos; é apenas para pagamentos e estamos emitindo esse ativo, certo?” Mas ainda precisamos construir essa economia em torno disso. Portanto, precisamos tirar o BTC do blockchain do Bitcoin e usá-lo como ativo de reserva - como a ativo de reserva, porque não acho que exista um único ativo de reserva – como um ativo de reserva dentro dessa economia criptográfica maior. Então é por isso que eu me chamo um pouco de Bitcoin maxi.
E eu acho a história muito interessante. Tipo, eu não tenho nenhuma tatuagem, mas se você me dissesse hoje para fazer uma tatuagem de criptografia, eu provavelmente não faria uma tatuagem de Osmose. A única tatuagem que eu estaria disposto a fazer seria uma de Bitcoin. Mesmo que a criptomoeda morra amanhã e todos nós encontremos outros empregos e voltemos à vida normal… Bitcoin ainda é o símbolo que representa esses 10 anos da minha vida, essa era, essa coisa que estávamos construindo. Eu acho que o simbolismo é importante.
CB: Você gostaria de ver o Bitcoin como uma cadeia IBC?
SA: Sim! Definitivamente. O que é IBC? IBC é um tipo de padronização em torno de ponte segura. Não vejo o Bitcoin mudando para Proof-of-Stake tão cedo, pelo menos não nos próximos 20 a 30 anos. Mas você pode construir pontes seguras para o Bitcoin.
Existem níveis de coisas que você quer ser capaz de fazer. Primeiro, ponte básica em Bitcoin. Confiar no wBTC assim é bobagem. Isso é louco. Uma empresa detém a chave. Então, vamos movê-lo para uma ponte de estilo multi-sig mais descentralizada usando Axelar ou Nomic. A próxima coisa é essa funcionalidade no Bitcoin que deveria ser construída chamada “covenants”, o que tornará o processo de ponte muito mais seguro. Os operadores multi-sig não podem roubar o BTC.
A próxima coisa é algo chamado “drivechains”. Drivechains é essa ideia dos mineiros controlando a ponte. Portanto, é bastante semelhante ao próprio IBC em termos de segurança. As cadeias de transmissão são como a versão de prova de trabalho do IBC. Vai demorar um pouco para chegar lá com o Bitcoin apenas por causa de sua velocidade glacial de desenvolvimento, mas eu definitivamente imagino que um sistema de ponte mais seguro - quer você queira chamar isso de IBC ou não - estará disponível no Bitcoin dentro de cinco anos.
Eu sou um grande fã de Jeremy Rubin. Ele é um desenvolvedor do núcleo do Bitcoin, ele é aquele que vem promovendo muitas coisas do convênio recentemente. Ele é tipo, essa ideia de progressismo do Bitcoin, você sabe, “eu ainda acredito no Bitcoin”. Há um grupo que quer que o Bitcoin se mova mais rápido. Muitas pessoas desistiram do Bitcoin. Só não desistimos ainda.
Isenção de responsabilidade: No momento da redação deste artigo, o autor deste artigo possuía OSMO, ATOM, BTC, ETH, JUNO e vários outros ativos criptográficos.
Compartilhe este artigo
- Bitcoin
- blockchain
- conformidade do blockchain
- conferência blockchain
- coinbase
- Coingenius
- Consenso
- Cosmos
- Crypto Briefing
- conferência de criptografia
- crypto mining
- criptomoedas
- Descentralizada
- DeFi
- Ativos Digitais
- ethereum
- Entrevistas
- aprendizado de máquina
- token não fungível
- Osmose
- platão
- platão ai
- Inteligência de Dados Platão
- Platoblockchain
- PlatãoData
- jogo de platô
- Polygon
- prova de participação
- Ensolarado Aggarwal
- W3
- zefirnet
