A censura do validador deve “ser tolerada”, diz Vitalik Buterin

“Sou um validador doméstico solo no País A. Estamos em guerra com o País B e decido que não vou incluir doações para seus militares quando for minha vez de fazer um bloqueio”, diz um validador doméstico solo , acrescentando:

“Esse validador deve: ser cortado por censura, sair voluntariamente, ser tolerado”, ele pede.

Martin Köppelmann, da Gnosis, um desenvolvedor de dapp de ethereum de longa data, diz que “idealmente, o validador nem teria essa opção”.

Mas os validadores atualmente têm essa opção, com cerca de 50% dos blocos encontrados no ethereum atualmente censurando o Tornado Cash, um contrato inteligente tokenizado de ofuscação de transações que foi recentemente sancionado pelo Tesouro dos EUA.

Quando solicitado a escolher o que deve ser feito sobre a censura do validador em uma rede que permite isso, como o atual ethereum, o cofundador do ethereum Vitalik Buterin dito:

“Eu diria 'seja tolerado'. Cortar, vazar ou coordenar socialmente qualquer coisa só deve ser considerado para reorganização maciça dos bloqueios de outras pessoas, não fazendo escolhas erradas sobre o que colocar no seu próprio.

Qualquer outra resposta corre o risco de transformar a comunidade ETH em polícia da moralidade.”

Köppelmann: “Mas o objetivo é que os validadores façam uma 'curadoria de conteúdo' ativa sobre o que entra e o que não entra ou o objetivo é minimizar seu papel de selecionar o conteúdo o máximo possível até um ponto em que, idealmente, apenas a taxa paga é a decisão fator?"

Buterin: “Não, validadores fazendo curadoria ativa não é o objetivo. É mais uma questão de qual nível de resposta é apropriado para qual nível de transgressão.”

Köppelmann: “Para constar, nesta pesquisa específica, eu também votaria em 'tolerar'.”

Os validadores de Ethereum Proof of Stake (PoS), assim como os mineradores de Bitcoin Proof of Work (PoW), têm a escolha de quais transações incluir em seus blocos, se houver, e em que ordem.

Essa escolha é limitada apenas aos seus próprios blocos que eles encontram. No bitcoin, por exemplo, os mineradores geralmente não incluem nenhuma transação.

A neutralidade aqui, em relação a este País A e País B, é mantida por ambos os países com igual acesso à rede.

Então, se A não inclui as transações de B, então B pode incluir as transações de B e A não pode fazer nada sobre isso no bitcoin.

Bem, nada na prática. Em teoria, se A tivesse muito mais hashrate do que B, então A pode tentar bifurcar os blocos de B, mas isso entra em complexidades significativas em relação a situações de custos e recompensas, pois o bloco de A pode ser bifurcado por C, e involuntariamente ou sem cuidado, se C encontra um bloco enquanto A está bifurcando e assim outros constroem no bloco de C, levando à perda de muito dinheiro para A.

A, portanto, precisaria de 51% do hashrate da rede, e de maneira bastante concentrada, e precisaria manter 51% para continuar com tal censura, e censuraria partes inocentes no processo com muitos 'danos colaterais', como ele não pode censurar apenas as transações indesejadas em blocos de terceiros, mas o bloco inteiro com todas as transações e, no final, ainda não censuraria porque B pode apenas dividir em cadeia toda a rede.

Nesse fork de divisão de cadeia, B também demitiria todos os mineradores alterando o algoritmo Proof of Work, tornando B uma rede minerada por CPU / GPU, adicionando novas dimensões a qualquer questão de moralidade, porque enfrentaria incentivos de lucro bruto e em uma rede distribuída e não , bem como em uma rede muito aberta e globalmente acessível, se é claro que eles ainda mantêm esse design apenas com a mudança asics.

Portanto, trazer-nos de volta ao início e à presunção lógica no bitcoin de que tal censura no nível da rede não funcionaria pode ser arriscado e, portanto, o princípio do bitcoin é a neutralidade no nível da rede.

Mas não é um princípio rígido, não é uma regra de rede, não é um 'é', mas um 'deveria' baseado em consequências.

No ethereum, não funciona muito diferente, exceto se você estiver bifurcando o bloco de outra pessoa, você será cortado.

Essa é uma penalidade no nível da rede em que parte do eth é retirado do seu depósito de 32 eth necessário para ser um validador. As penalidades variam de acordo com a gravidade e, para infratores reincidentes, equivale a ser expulso da rede como validador.

As transações de e para o Tornado Cash, portanto, continuam em movimento e continuam sendo processadas pela rede, mesmo que 50% dos validadores não incluam essas transações e sites como Etherscan forneçam um “403 – Proibido: Acesso negado” quando você tenta explore o endereço.

Explorá-lo, no entanto, provavelmente se enquadra na liberdade de informação, mas o código-fonte aberto também está lá, exceto que você pode simplesmente executar seu próprio nó e acessá-lo de qualquer maneira.

E essas transações continuam em movimento porque os 50% que as censuram não estão censurando os validadores que não as censuram.

Esses 50%, ou mesmo uma porcentagem maior, não podem censurar esses validadores sem serem cortados, e se o fizessem seria baseado em bloqueio com muitas transações inocentes também censuradas, tornando-o impraticável.

'Tolerar' a censura, portanto, pode ser mais apenas aplicar o princípio da neutralidade, até porque se envolver no nível do protocolo no que em lei seria chamado de liminares positivas - é onde você ordena que alguém faça algo em vez de não fazer algo - fica complicado em um nível social, mas também, mais importante, fica muito complicado tecnicamente.

Talvez isso possa ser feito se alguém realmente quiser trabalhar nisso para chegar a alguma fórmula que valide o que os validadores estão e não estão incluindo em seus blocos, e pode fazer algum tipo de afirmação baseada em princípios – neutra – do que deveria ter sido incluído, ou de fato não deveria ter.

Isso provavelmente exigiria algum banco de dados, ou planilha do Excel, gerenciada por humanos ou atualizável, e mesmo assim não está muito claro que isso possa ser feito em nível técnico.

Portanto, 'ser tolerado' pode se traduzir mais como 'é assim que a rede funciona' e 'você pode censurar se quiser em seus próprios blocos, mas a rede não está censurando'.

Se elevarmos isso para o País A e o País B, significa apenas que ambos os países precisam obter alguma eth para suas reservas para que possam validar suas próprias transações, se necessário, porque a rede não se envolverá, pois a rede garante acesso igual, mas não números de validação iguais.

Essa distribuição de validadores pode ser importante, com a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA argumentando que eles têm jurisdição sobre toda a rede ethereum porque a maioria dos validadores está nos EUA.

“A SEC alega que, como a maioria dos nós de validação da rede Ethereum está localizada nos Estados Unidos, toda a rede está sujeita às leis de valores mobiliários dos EUA”, uma fonte legal diz.

Pode ser a maioria, mas não é 51% de todos os validadores, e provavelmente nem é a maioria per capita, mas um tribunal dos EUA provavelmente dirá que os EUA têm jurisdição, embora um tribunal internacional independente provavelmente não .

A distribuição geográfica dos validadores, portanto, é importante para a resistência à censura e outras razões, pois os validadores meio que administram a rede; e, portanto, a maneira de lidar com a censura é executar seu próprio validador e não censor, pois provavelmente não há outra maneira, mantendo todos os outros princípios importantes para a rede, como a descentralização e a falta de uma palavra decisiva de um homem ou um grupo de homens.