Quem se importa com o maximalismo do Bitcoin?

Este é um editorial de opinião de Shinobi, um educador autodidata no espaço Bitcoin e host de podcast Bitcoin orientado para tecnologia.

O que é o Maximalismo Bitcoin? As pessoas não deixarão de fazer esta pergunta, seja para defendê-la como um rótulo virtuoso, seja para atacá-la como um símbolo de tudo de errado e podre neste ecossistema. Esta questão é tão sem sentido na minha opinião quanto perguntar:

• “O que é um liberal?”
• “O que é um conservador?”
• “O que é um cristão?”

Ninguém terá a mesma definição ou a mesma noção. Esses rótulos sempre significarão coisas completamente diferentes para pessoas diferentes. Eles estarão associados a diferentes identidades, diferentes comportamentos, diferentes morais e valores. Não importa o que diga um dicionário ou definição em sentido estrito, nunca haverá consenso em torno deles.

É completa e totalmente sem sentido, numa discussão sobre um tema como este, fixar-se tanto em rótulos, tentando aplicá-los universalmente a todos, em vez de focar no verdadeiro núcleo conceitual da conversa. A raiz deste problema não tem nada a ver com rótulos, mas sim com comportamentos. Então vamos falar sobre os comportamentos.

Um dos principais comportamentos comumente associados ao Maximalismo é o foco no Bitcoin. Bitcoin é o projeto mais antigo neste ecossistema. É o sistema mais sólido comparado a tudo o que foi desenvolvido até agora e é extremamente conservador na abordagem às mudanças e atualizações. Embora tudo neste espaço em termos de ativos seja de natureza altamente especulativa, o Bitcoin é aquele com o desempenho de mercado mais antigo e mais consistente, e manteve o primeiro lugar em termos de valor de mercado geral ao longo de toda a história de cada ativo neste espaço. Abordar as coisas a partir desta realidade, focar no bitcoin acima de todos os outros ativos deste ecossistema é uma decisão financeira perfeitamente racional. Sim, como tudo o mais, ainda é especulação investir em bitcoin, mas em termos do risco financeiro que acarreta, o bitcoin é o ativo menos volátil negociado neste espaço. A maioria das pessoas não são day traders, não são especialistas financeiros, e quanto mais longe você se afasta do bitcoin em termos de investimentos, mais habilidade e compreensão dessas atividades são necessárias para não se queimar. A grande maioria dos projetos neste espaço tem a sua única bomba de mercado, falha e depois não se recupera. Não há absolutamente nada de errado ou tóxico em aderir ao bitcoin, dada essa realidade, e tentar informar as pessoas sobre essa realidade não é de forma alguma antiético.

Outro comportamento central é a crítica a outras tecnologias neste espaço, particularmente com o objetivo de demonstrar a falta de descentralização, ou mais especificamente a deturpação do grau em que algo é descentralizado. Bitcoin é o único sistema neste espaço que demonstrou comprovadamente um grau extremo de descentralização. Ele lutou contra inúmeras tentativas dos desenvolvedores de alterar o núcleo do sistema, como mostrado quando Mike Hearn e Gavin Andresen ainda estavam envolvidos e pressionando por tamanho do bloco aumenta ao extremo. Ela lutou contra a tentativa posterior da maioria das grandes corporações envolvidas na Acordo de Nova York/UASF desastre para fazer a mesma coisa. Sobreviveu à implosão da única exchange de tamanho considerável quando Monte Gox afundou, Hack do Bitfinex, o busto de Rota da Seda e até mesmo grandes estados-nação como a China lentamente se arrastando para bani-lo, culminando em restringindo todas as atividades de mineração. O Bitcoin permaneceu forte e continuou funcionando apesar de tudo o que foi lançado até agora.

Compare isso com plataformas como Ethereum. O DAO foi lançado como a primeira experiência massiva de coordenação descentralizada da atividade financeira na plataforma, com a promessa de “código é lei”. Isso explodiu na cara deles devido à má engenharia que permitiu que os fundos bloqueados no contrato DAO fossem drenado por o que deveriam ser usuários não autorizados. O código, entretanto, permitiu isso, a “lei”, por assim dizer.

Em resposta a isso, a Fundação Ethereum e a equipe de desenvolvimento promulgaram uma bifurcação para retroceder o que ocorreu legitimamente de acordo com as regras do sistema no blockchain. Especificamente, eles fizeram isso por causa de um conflito de interesses na forma de muitas pessoas associado a eles sendo investido no DAO e perdendo dinheiro. Eles se bifurcaram várias vezes para impulsionar o bomba de dificuldade, um recurso que torna cada vez mais difícil a mineração até que seja efetivamente impossível, um recurso implementado especificamente para forçá-los a mudar para a prova de aposta. Eles têm "fork" alterar a política de emissões económicas. O plano de desenvolvimento mudou drasticamente mais vezes do que posso contar, com base apenas nas novas ideias de Vitalik Buterin sobre como melhorar o sistema.

Apontar essas diferenças é, novamente, um comportamento completamente racional e legítimo. São críticas muito reais, baseadas na realidade, com consequências muito reais. Quanto menos descentralizado for algo, mais sujeito a mudanças repentinas e massivas ele estará, o que tem consequências muito reais para o valor e a usabilidade do sistema. Isto é perfeitamente demonstrado pelos recentes acontecimentos com Tornado Cash. Sim, o contrato ainda existe, sim, em teoria você ainda pode usá-lo, mas na realidade todos os principais provedores de API e back-end de carteira que estão predominantemente usado tem interagindo na lista negra com esse contrato. O site foi apreendido e desligar por meio de registradores DNS. Interagir com esse contrato requer conhecimento técnico que vai além de muitos usuários do sistema, porque a maioria das formas de interagir com o sistema eram fortemente centralizadas. Apontar estas dinâmicas é perfeitamente racional e legítimo.

Qual é a motivação raiz por trás desses comportamentos? No caso de focar no Bitcoin e transmitir às pessoas porque essa decisão foi tomada, para fornecer expectativas realistas de como você se sairá no mercado. Além disso, para corrigir a ilusão na cabeça da maioria das pessoas de que elas descobrirão magicamente como cronometrar o mercado, andar na bomba e dar uns amassos como um bandido; porque a maioria das pessoas não o fará. No caso de corrigir deturpações sobre o nível de descentralização noutros projectos, é para permitir que as pessoas tomem decisões racionais quando interagem com eles, e para consciencializar as pessoas das potenciais consequências e riscos a que vários graus de descentralização as expõem.

Passamos por alguns comportamentos positivos – vejamos alguns negativos.

Pregando constantemente como se você fosse um padre na igreja, falando diretamente do santo evangelho que preordena o sucesso do Bitcoin em consumir todo o sistema financeiro mundial e os mercados monetários como uma certeza divina garantida. Stock-to-flow foi um exemplo perfeito desse tipo de comportamento. Na realidade, tudo o que esse modelo é é um backtest um tanto interessante. Por backtest quero dizer que é um modelo que pode verificar se um mercado seguiu algum comportamento específico no passado. Não tem poder preditivo nem capacidade de modelar as coisas no futuro. Literalmente não possui os dados necessários no modelo para fazê-lo, ou seja, a variável de demanda para contabilizar as mudanças na demanda por bitcoin. O movimento em torno do modelo era um comportamento de culto completamente absurdo. Não tinha nenhuma base racional e, ainda assim, tornou-se uma narrativa dominante espalhada por todo o espaço. Isso não informou as pessoas, nem deu às pessoas expectativas ou razões realistas para investir ou usar o Bitcoin. Projetou a aparência externa de um culto.

Ou tomemos, por exemplo, exatamente da mesma maneira dogmática, chamar algo de fraude sem ser capaz de realmente fornecer um argumento ou crítica fundamentada. Um exemplo são os ICOs de Ethereum e EOS. Multidões de indivíduos constantemente atacam esses sistemas quase exclusivamente com base em serem uma fraude, porque eles emitiam tokens centralmente antes do lançamento. Quase não há menção a falhas técnicas reais. No caso da EOS, existe um conceito chamado “RAM virtual”, que limita quantos contratos inteligentes podem existir e rodar no sistema. O uso da RAM virtual é um recurso econômico escasso que você precisa pagar para possuir, enquanto, ao mesmo tempo, os assinantes do bloco EOS têm controle total do fornecimento. Isso permite que os signatários do bloco comprem RAM, vendam-na à medida que seu valor se valoriza e, em seguida, criem mais para derrubar o preço, comprar na baixa e repetir. Os incentivos de todo o sistema são totalmente utilizáveis ​​pelos signatários do bloco para buscar renda e extrair o máximo valor dos usuários de forma manipulativa. Outro exemplo, uma das maiores propostas de valor do Ethereum atualmente é o uso como plataforma para finanças descentralizadas, ou seja, construir bolsas e plataformas de negociação on-chain para permitir que as pessoas negociem peer-to-peer. Um requisito para que isso funcione é um contrato inteligente com o qual qualquer pessoa possa interagir por conta própria, que lide automaticamente com a facilitação de uma negociação. Qualquer pessoa que seja capaz de se envolver nessa interação, em combinação com o fato de os mineradores (ou stakers) escolherem quais transações que interagem com o contrato ocorrem primeiro, permite-lhes antecipar qualquer uso e absorver qualquer lucro que possa ser obtido ao fazê-lo. Os incentivos estão quebrados.

A grande maioria das pessoas, pelo menos pelo que vejo, criticando outros projetos articula críticas mais do tipo: “Foi uma ICO, fraude!” em vez de “O mercado de RAM, ou MEV, quebra fundamentalmente os incentivos dos produtores de blocos”. Tal comportamento não é nada construtivo, informativo ou algo que de fato convença as pessoas a reavaliarem sua opinião sobre um projeto. “É uma farsa”, sem nenhum argumento de apoio, não é nada convincente e não inspira auto-reflexão ou reavaliação. Cria a percepção de ciúme em relação ao potencial de maior lucro.

Agora pense na categorização “esquerda/direita” das posições políticas versus a categorização de quatro quadrantes. É isso que está a acontecer: uma realidade complexa de muitos comportamentos diferentes está a ser simplificada em categorias “esquerda/direita”. Isso não é produtivo, não é crítica ou feedback construtivo, é pensamento tribal binário e simplificado. Não muda a opinião das pessoas, não as capacita para tomarem decisões informadas, não faz nada de construtivo.

Pense em todos esses comportamentos e depois pense em todas as pessoas que você conhece neste espaço que os apresentam. Você consegue desenhar uma linha preta e branca para dividi-los em grupos? Eu duvido. Então, por que toda a conversa está focada inteiramente em rótulos e grupos, em vez de indivíduos e comportamentos? Um é completamente disruptivo, divisionário e improdutivo em todos os sentidos. A outra é racional, potencialmente unificadora e produtiva.

Em última análise, os rótulos nada mais são do que sinalizações sociais vagas e superficiais. Sinalização de virtude. Os comportamentos e seus efeitos são, em última análise, o que realmente molda e muda as coisas. Se houver alguma discussão a ser travada, essa é a que deveria ser travada. Não sobre rótulos, mas sobre comportamentos reais e substanciais e argumentos racionais. Quem se importa com o rótulo “Maximalismo Bitcoin”.

Este é um post convidado por Shinobi. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.