Por que o FTX não é o Lehman Brothers

Famosas últimas palavras, alguns podem dizer, mas as criptos passaram por experiências suficientes para estabelecer em algum nível de grau razoável que o contágio do estilo Lehman não pode acontecer em cripto.

O Lehman Brothers, como você deve saber, foi um banco americano que o governo dos EUA se recusou a resgatar em 2008.

Essa decisão congelou os empréstimos entre bancos, pois ninguém sabia quanta exposição alguém tinha a ninguém. Sem empréstimos, o sistema de pagamentos parou. Os caixas eletrônicos, portanto, estavam a horas de não dar dinheiro, forçando o Congresso a intervir com um resgate.

Ao contrário dos bancos, as exchanges não são um sistema de pagamento e, ao contrário do fiat, a criptomoeda não é criada por meio de dívida.

No sistema fiduciário, se você não pagar um empréstimo, basicamente o dinheiro é queimado. Isso pode levar a uma cascata que pode espiralar para uma depressão devido a uma rápida contração monetária em meio a inadimplências em massa com alavancagem embutida no sistema, pois dívida é alavancagem e fiduciário é dívida.

Em criptografia, se você não pagar um empréstimo de bitcoin, então o bitcoin acabou de mudar de mãos. O fornecimento de bitcoin não é afetado de forma alguma, e o blockchain – o sistema de pagamento – não é afetado.

É claro que os comerciantes podem especular e o preço pode ser afetado, pelo menos temporariamente. Além disso, as partes nesse empréstimo são obviamente afetadas. Mas isso não pode se tornar sistêmico pelo menos até um milhão de bitcoins até onde foi demonstrado.

Isso é quanto MT Gox tinha e depois não tinha em 2014. O que aconteceu exatamente lá não está claro, mas acredita-se que um buraco se desenvolveu em 2011, quando o preço do bitcoin era pequeno, e eles pensaram que poderiam cobri-lo lentamente de volta .

O preço do Bitcoin disparou, no entanto, o buraco se tornou muito maior e o MT Gox ficou sem moedas que os depositantes poderiam sacar.

Esta foi a primeira tentativa de reserva fracionária em criptografia e não funcionou. Daí surgiu a presunção de que, se algo está errado, preferimos que exploda quando é pequeno, porque o problema pode se tornar 10x ou 100x maior em pouco tempo.

E tem havido muitas dessas explosões. Não no ocidente até este ano, a ponto de presumirmos que era apenas uma questão de o resto do mundo aprender as lições que tínhamos, com a expectativa de que isso continuasse.

A ascensão do defi, no entanto, e mais crucialmente a tentativa das finanças criptográficas centralizadas de espelhar esse defi à prova de ferro na cadeia, aparentemente trouxe novas lições que precisam ser aprendidas no ocidente.

“Nunca use um token que você criou como garantia”, disse o CEO da Binance, Changpeng Zhao, referindo-se claramente ao FTX. “Não peça emprestado se você administra um negócio de criptomoedas. Não use capital 'eficientemente'. Tenha uma grande reserva.”

O que aconteceu exatamente com o FTX ainda precisa ser detalhado, mas ficou bem claro neste momento que uma regra crucial em criptografia não foi respeitada: Prova de Chaves.

No dia 3 de janeiro de cada ano, os bitcoiners realizam uma campanha para retirar suas moedas das exchanges para provar que podem fazê-lo e que a exchange não está executando reserva fracionária.

Nas criptomoedas, os depositantes têm o direito de retirar suas moedas a qualquer momento e em massa, mesmo que seja apenas por diversão. Uma troca que quer durar, portanto, precisa garantir que seus clientes possam fazê-lo.

Costumava ser o caso e, para algumas exchanges, provavelmente está em algum lugar profundo em suas páginas mais antigas, que você pode verificar seu próprio saldo na cadeia com métodos criptográficos para provar basicamente a solvência criptográfica e 100% de disponibilidade de ativos.

Agora os sistemas têm camadas mais sofisticadas na medida em que podemos ver ou encontrar as carteiras quentes ou frias para exchanges proeminentes e outras exchanges com esforço mínimo ou algum, dependendo de seu tamanho e proeminência.

Como tudo está on-chain em criptomoedas, até mesmo saldos de câmbio, qualquer pessoa pode, a qualquer momento, ver exatamente o que está acontecendo, onde e quando.

É provavelmente, portanto, principalmente o caso de que uma troca ou entidade de criptomoeda fracionária só pode durar tanto tempo antes de ter que responder ao mercado.

E quando eles respondem ao mercado, por mais calamidade que possa ser para os envolvidos, no que diz respeito ao próprio sistema de criptografia geral, pode ser que seja mais fortalecido e não enfraquecido, porque, por exemplo, os criptos podem 10x sem fazer um 10x buraco maior.

Ainda assim, nem tudo são flores. Seria muito melhor onde pudesse haver algum tipo de sistema perfeito onde a reserva faccional não fosse possível, exceto que temos isso em carteiras de auto-custódia que vêm com seus próprios problemas na medida em que podem ser hackeadas. Mas existem carteiras de hardware para armazenamento de longo prazo com Pascal Gauthier, CEO e presidente da Ledger, afirmando:

“As pessoas têm um motivo legítimo para se preocupar com a segurança de seus ativos digitais se uma das maiores exchanges centralizadas do mundo acabar em dificuldades financeiras. É hora de uma avaliação honesta de todo o setor sobre a importância da custódia de criptomoedas.

A mensagem nunca foi tão urgente: se você não possui suas chaves, você não possui suas criptomoedas, independentemente de quaisquer garantias publicadas nos próximos dias.”

Exceto realisticamente, o absolutismo e a perfeição não são possíveis com as trocas necessárias para converter e negociar em moeda fiduciária, então as 'chaves próprias' devem ser combinadas com a disciplina de mercado que funcionou bem até essa definição de cefi.

Mas essa disciplina de mercado, sem dúvida, não tem existido realmente no que diz respeito aos sistemas de criptografia fora do bitcoin e da eth.

Isso é provavelmente porque quem foi ou está jogando no cassino não é um criptônio experiente e essa área não bitcoin/eth é mais arriscada ad initio, então o mercado aplicou um escrutínio mais relaxado.

A FTX, por exemplo, aparentemente tinha apenas 20,000 bitcoins. Isso vale apenas US $ 370 milhões, provavelmente porque os bitcoiners existem há muito mais tempo e, ao ver uma nova exchange, eles querem que ela se prove primeiro porque as exchanges têm, fazem e podem falir.

Ele também tinha apenas 300,000 eth, cerca de meio bilhão de dólares, com ethereans e bitcoiners realmente se sobrepondo, especialmente quando se trata desse tipo de assunto.

Portanto, o FTX pode ter atraído mais recém-chegados que se interessam por criptos fora do ecossistema bitcoin ou eth ou os tomadores de risco muito alto que não se importam. Neste caso, essas outras moedas são provavelmente a recém-chegada Solana e algumas outras moedas/tokens que acabamos de conhecer nos últimos dias, incluindo o agora infame FTT.

Levantando a questão de quanto isso pode afetar o bitcoin e a eth, considerando que nenhum deles usou muito essa troca, além do que já os afetou.

E isso os afetou porque, de certa forma, todas as coisas em criptografia estão conectadas com bitcoin e eth sendo o caminho para todas essas moedas, e depois a saída, sem dúvida.

Então, com um evento como esse, naturalmente, você esperaria uma ação de preço, mas não sistêmica, pois o blockchain não é afetado. Em vez disso, os investidores tradicionais podem ser afetados, como a Tiger Global, que participou da última rodada da FTX com uma avaliação de US$ 36 bilhões, incluindo SoftBank, Sequoia Capital, Ribbit Capital, BlackRock, Temasek Holdings e o Ontario Teachers' Pension Plan Board.

É claro que os indivíduos são afetados, como o CEO da FTX, Sam Bankman-Fried, que passou de um patrimônio líquido estimado em US$ 14 bilhões para agora apenas US$ 1 bilhão, de acordo com algumas alegações.

No entanto, no que diz respeito à criptografia em geral, isso é de alguma forma o estabelecimento da supremacia, se você gosta de princípios de criptografia, onde você deve separar e manter 100% de reservas para a parte da troca e arriscar apenas o que pode perder no cefi- bit defi.

Ao contrário dos bancos, onde os bancos tradicionais agora são mais bancos de investimento, nas criptomoedas, as exchanges antiquadas continuam sendo as vencedoras e as recompensadas pelo mercado e ainda de pé.

Tornando as lições duras para a turma de 2022, mas não montamos nem o currículo nem o conselho escolar, esse é o cara do blockchain e ele parece ter um jeito de impor suas regras ao longo de todos esses anos e em todo o mundo.

Espero que não tenhamos que repetir essas lições novamente, pois esperamos que elas se tornem uma espécie de apriori em que você não pode enganar o blockchain, mesmo que tenha seu próprio banco de dados, pois ainda está operando no blockchain.

No que diz respeito às histórias humanas, ainda não está claro o que será feito com o FTX, mas a abordagem da Bitfinex, onde ainda existem alguns ativos, funcionou muito melhor do que a antiga abordagem do sistema de papel da MT Gox, pois está dez anos atrasada e 5 AML/KYCs demais.

Se a FTX ainda tiver ativos, eles poderiam apenas aplicar cortes de cabelo e continuar após a transparência completa, mas eles têm investidores além dos clientes de varejo, ainda não está claro quantos deles são afetados.