Por que o verdadeiro assassino do Ethereum pode ser apenas o Bitcoin

Finalmente estamos aqui. Depois de oito anos falando sobre isso, o Ethereum 2.0 parece quase pronto para se concretizar. 

Agora que o Ethereum Merge está quase aqui, podemos começar a pensar em como será o mundo pós-Merge. A maioria neste momento acredita que embora Ethereum ainda seja o gorila de 800 libras quando se trata de smart contracts e combinável Funcionalidade Web 3.0, o futuro da conectividade baseada em blockchain será baseado em múltiplas cadeias. 

Isso, é claro, leva à próxima grande questão: especificamente, qual desses protocolos baseados em Máquina Virtual Ethereum representa o substrato mais seguro e escalável para aplicações Web3? Mas toda a discussão em torno do Ethereum e dos chamados Assassinos ethereum tende a deixar de fora a camada base mais antiga e segura já criada: Bitcoin. 

Na verdade, há uma boa razão para ninguém estar falando sobre Bitcoin. Simplificando, não há nada para falar. Não há notícias sobre hacks de Bitcoin. Nenhum artigo sobre autoridades centralizadas sequestrando o processo de consenso para fins nefastos. Nenhuma das histórias de centenas de milhões de dólares perdidos devido a vulnerabilidades expostas na arquitetura que tanto cativaram as negociações de criptografia. 

Porque nenhuma dessas coisas acontece com o Bitcoin. Bitcoin simplesmente funciona. É por isso que o Bitcoin pode ser o verdadeiro assassino do Ethereum. 

Para ser claro, a ausência de histórias de ataques bem-sucedidos contra o Bitcoin não significa que os malfeitores não estejam tentando. Em vez disso, reflete as vantagens distintas que o Bitcoin tem sobre as alternativas. Para começar, com mais de 174 milhões de endereços Bitcoin com saldos economicamente relevantes e mais de 14,000 nós acessíveis participando do consenso, o Bitcoin é de longe o blockchain mais descentralizado que existe. Como resultado, a camada base do Bitcoin para liquidação oferece a proteção mais segura, mesmo diante de externalidades como ataques a nações, guerra e hiperinflação. 

Provavelmente a maior diferença fundamental no novo Ethereum em comparação com a versão atual é a mudança de um prova de trabalho (PoW) consenso para prova de participação (PoS). É verdade, o PoW tem suas desvantagens, que foram bem documentadas. A competição de mineração que valida cada bloco consome muita energia, com todos os mineradores fazendo o mesmo trabalho. Além disso, à medida que a corrida armamentista se acelera, a mineração de Bitcoin não é mais a província dos proverbiais lobos solitários com seus laptops, mas reservada para grandes empresas, até mesmo públicas, com armazéns cheios de servidores especializados. Indiscutivelmente, isto concentra o poder da rede e as recompensas entre alguns operadores de nós. Os oponentes mais fervorosos do PoW diriam até que o resultado final dessa concentração de poder é uma rede centralizada – exatamente o oposto daquilo que o blockchain busca.

E o PoS tem alguns benefícios. Provavelmente é melhor para o ambiente porque os mineiros não estão a desperdiçar energia competindo. Em vez disso, num consenso PoS, cada minerador potencial reserva ou “aposta” alguns tokens como garantia. A rede escolhe entre os stakers aleatoriamente, e aqueles que apostam mais tokens têm a melhor chance de serem escolhidos – e ganhar a recompensa de mineração. Não há competição nem desperdício de energia. Além disso, ao contrário do BTC, quando a recompensa de mineração ocorre simultaneamente com o minerador que cria o bloco, com PoS, a recompensa é atrasada enquanto o resto da rede valida o bloco – permitindo que a rede penalize (ou “corte”) maus atores por confiscando todos ou parte de seus tokens apostados. 

No entanto, com todo o entusiasmo entre os ambientalistas por uma solução mais eficiente em termos energéticos, talvez se perca o critério mais importante para a construção de uma estrutura de dados descentralizada. Mudar de PoW para PoS adiciona uma complexidade significativa. As regras que regem o processo não acontecem simplesmente. Por exemplo, a governação da rede tem de determinar que nível de garantia é necessário para apostar e quais serão as sanções severas. Da mesma forma, deve ser determinado quanto tempo durará o período de desafio antes que um bloqueio seja aceito. Tomar essas decisões nem sempre é simples. Mínimos e penalidades mais elevados para blocos inválidos oferecem fortes incentivos ao bom comportamento, mas também restringem o campo de participantes, o que potencialmente leva a uma estrutura mais centralizada e menos segura. Por outro lado, requisitos mais baixos também podem ser inúteis. 

No final das contas, a prova está no pudim. O protocolo PoW do Bitcoin ainda não foi atacado com sucesso. Isto representa uma história de mais de 10 anos de gestão bem-sucedida do Estado sem corrupção. Uma rápida verificação das notícias das últimas semanas mostra que não é o caso Protocolos PoS.

É claro que o caso de uso matador do Ethereum não é o mesmo que vimos tradicionalmente para o Bitcoin. Ethereum é visto como servindo ao seu maior propósito como uma camada base descentralizada que gerencia compromissos de estado para a próxima geração de aplicativos em rede. Mas isso lembra a pergunta com a qual começamos. Se o Bitcoin é a mais segura de todas as camadas básicas, por que está ausente desta discussão? A resposta é que a conversa está evoluindo. 

Com os players avançando com protocolos habilitados para EVM, aproveitando a segurança incomparável do Bitcoin como uma camada de dados para aplicações descentralizadas de próxima geração, os benefícios dessa abordagem estão se tornando mais claros a cada dia. Num futuro próximo, poderemos descobrir que a melhor solução para o enigma da Web3 esteve conosco o tempo todo na estrutura comprovada do Bitcoin.