Processo XRP: Resposta Ripple ao Argumento de Documentos Privilegiados da SEC

Ripple respondeu ao resumo da SEC sobre o alegado documentos privilegiados que a SEC reteve na última atualização do processo XRP. Além disso, Ripple argumenta contra a SEC postura “privilegiada” repetitiva para salvaguardar a descoberta e revisão de documentos evasivos ao caso.

Ripple afirma que a SEC continua a apresentar o mesmo argumento em sua resposta. Indica que o Tribunal rejeitou repetidamente o processo por “resumos de cartas direcionadas sobre esses documentos”.

Visão geral do status legal do XRP 2018

O processo foi destacado por uma revelação de Ripple do processo de 2018 do demandante XRP análise. Isto provou que as numerosas versões do argumento do privilégio da SEC são insustentáveis. Na verdade, Ripple informou que uma análise da legalidade do XRP foi oferecida a um grupo da SEC. Isso aconteceu apenas um dia após o polêmico discurso de Hinman em 2018.

Além disso, a análise jurídica do XRP também foi desacreditada pela Ripple sob três reivindicações nos documentos de privilégio registrados da SEC. Segundo os réus, a SEC não pode fazer valer o privilégio advogado-cliente contra os referidos documentos, uma vez que não se tratam de documentos de trabalho.

Ripple sustenta que os documentos supostamente incriminatórios nunca fizeram parte do arquivo de investigação da SEC, como a SEC parece estar alegando agora. Mais ainda, os documentos relacionados a uma investigação já estão cobertos pelo registro de privilégios categóricos da SEC, portanto, nenhuma documentação adicional seria necessária.

Além disso, os documentos de análise jurídica do XRP têm autor anônimo e a SEC não divulgou o prazo de redação. Não há detalhes disponíveis sobre isso, exceto para dizer que foi preparado antes do discurso de Hinman de 2018. Além disso, foi enviado pelo Gabinete do Conselheiro Chefe da Divisão de Finanças Corporativas.

Para esclarecer, a SEC revela que não afirma que este memorando foi redigido por instrução do advogado de execução dado o litígio. Em vez disso, foi enviado a um único advogado de execução e a outros nove que não estavam na Execução.

Além disso, o documento acrescentava que o Departamento de Finanças Corporativas tinha o dever de considerar o status do XRP sob as leis de valores mobiliários de uma maneira independente de a Divisão de Execução ter o dever de recomendar uma ação à Comissão.