À medida que a poeira começa a baixar sobre o incidente da Quinta-Feira Negra da MakerDAO, a equipe está retornando ao ritmo normal de trabalho. Aproveitamos a oportunidade para conversar com Rune Christensen, um dos fundadores originais do protocolo, para uma recapitulação completa da situação e o que isso significa para o Maker (MKR).
Christensen permaneceu estranhamente quieto enquanto os eventos se desenrolavam, nunca participando de qualquer discussão no fórum ou emitindo comentários à mídia – até agora.
MakerDAO fornece aos usuários criptomoeda DAI estável em troca de suas participações criptográficas voláteis, e a plataforma enfrentou um acerto de contas quando o Ethereum caiu em uníssono com quase todos os outros ativos econômicos em 12 de março. Uma série de problemas resultou na perda de cerca de US$ 5 milhões em garantias do protocolo, desestabilizando a plataforma de empréstimo e sua stablecoin DAI.
O Cointelegraph acompanhou de perto as medidas de emergência subsequentes, que incluíram o introdução do USDC como uma forma adicional de garantia suportada e o leilão de tokens MKR recém-criados.
Nesta primeira parte de sua entrevista ao Cointelegraph, Christensen fornece comentários e explica por que ele estava fora do radar durante esses tempos difíceis para o MakerDAO.
Ao responder a perguntas sobre sua visão da Quinta-feira Negra, Christensen disse que a liquidação repentina colocou o ecossistema Ethereum sob estresse extremo. “Esta pode muito bem ser a pior queda que já vimos na criptografia”, disse ele.
À medida que os traders continuaram a vender ETH por ativos mais estáveis (como o DAI), a sua liquidez “essencialmente secou”, explicou Christensen. As taxas na rede também aumentaram drasticamente, o que só agravou o problema para o Maker.
Ele enfatizou que o protocolo não tinha culpa:
“Embora o protocolo Maker realmente tenha funcionado perfeitamente como deveria durante todo o evento, infelizmente, o ecossistema Keeper, que se destina a ajudar o protocolo a lidar com dívidas arriscadas em falhas como esta, não funcionou como esperado.”
A Maker Foundation tinha seus próprios guardiões, mas eles não foram capazes de conter o dilúvio. Devido ao extraordinário número de leilões, seus detentores esgotaram o pool de DAI disponível para licitação. Mas quando a fundação reabasteceu as reservas do detentor, surgiu um problema técnico relacionado As altas taxas de gás do Ethereum significava que “várias horas se passaram antes que eles realmente começassem a licitar”.
Em qualquer caso, os detentores geridos pela comunidade também falharam na sua tarefa. Christensen enfatizou que isso não foi de forma alguma causado pelo software Keeper da fundação, que ele disse que a maioria dos licitantes não usa.
A complexidade dos guardiões
Os guardiões são cruciais para manter a estabilidade do DAI, e Christensen enfatizou repetidamente que a comunidade é responsável pela manutenção do ecossistema. Ele disse:
“Esse era o objetivo desde o início, que realmente fosse a comunidade quem cuidaria dessa parte do sistema [os guardiões] tanto quanto possível.”
Os Keepers exigem conhecimento técnico de programação para operar, o que não ajuda exatamente na sua ampla adoção. Christensen sugere que o trabalho de construir uma interface de usuário amigável vá para a comunidade, não para a Maker Foundation.
“E o que vemos é que já existem dois front-ends independentes para os leilões invertidos que surgiram”, acrescentou. Os chamados “leilões flip” são responsáveis pela venda de garantias ETH para manter a indexação do DAI. Independentemente disso, Christensen acredita que os guardiões baseados em UI não serão capazes de acompanhar os bots, embora tenham utilidade durante eventos extremos.
“Da próxima vez que houver um grande acidente, realmente acho que ter esses front-ends será muito útil.”
Responsabilidade pelo acidente
Christensen esteve notavelmente ausente de qualquer tomada de decisão da comunidade após a Quinta-feira Negra. Embora a comunidade tenha aprovado rapidamente decisões como a inclusão do USDC para consertar o sistema, a questão final que resta resolver é a compensação para os usuários do Maker que viram suas participações em ETH liquidadas injustamente.
Isto está provando ser muito mais decisão complexa fazer, já que alguns membros da comunidade invocaram a ajuda da fundação - apenas para receber silêncio no rádio.
“O que acontece com o DeFi é que ele não tem permissão, é aberto e descentralizado – o mais importante. O que é ótimo é que você não precisa pedir permissão a ninguém para usá-lo, mas isso geralmente significa que quando algo acontece de forma inesperada […] não é certo presumir que devemos apenas deixar a fundação decidir.”
Respondendo a uma pergunta frequentemente colocada na comunidade sobre a razão pela qual a fundação não está a compensar directamente estas perdas, ele disse:
“Acho que se a fundação desse garantias em torno do sistema, isso iria contra todo o propósito do DeFi. A fundação desenvolveu o protocolo […] mas, em última análise, a fundação não está operando o sistema.”
Ativação da comunidade
Christensen expressou admiração pela resposta da comunidade Maker ao acidente, apesar de nenhuma contribuição da fundação. Ele continuou:
“Acho incrível ver o nível de discussão sofisticada que está acontecendo, a análise e os argumentos. Portanto, seria um grande erro se a fundação interviesse e basicamente encerrasse tudo isso e decidisse por alguma ação arbitrária, o que simplesmente não cabe à fundação fazer.”
Fiel ao espírito do DeFi, o fardo de resolver a situação recai sobre a comunidade Maker, argumenta Christensen. Ele concluiu:
“Ficou claro desde o início na fundação que nosso trabalho nesta situação é simplesmente apoiar tudo o que a comunidade decidir.”