Em 3 de abril, uma mobilização massiva de ações judiciais foi arquivada contra os principais players da indústria de criptografia em todo o mundo. As onze ações foram movidas no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York, no que está sendo chamado de “Sexta-feira Sangrenta” para o setor.
Essas ações judiciais são de natureza coletiva. Para quem não conhece o termo, isso significa que um grupo de pessoas se uniu para abrir uma ação judicial contra outra parte. As ações judiciais coletivas não são muito populares em nível internacional por uma série de razões, sendo a mais importante que, na maioria das vezes, após a apresentação da ação, os requerentes podem aumentar sua classe procurando novas partes para adicionar à ação judicial. Muitas pessoas acreditam que falsos requerentes se apresentam procurando simplesmente “juntar-se ao partido”, ou pessoas que de outra forma não tinham problemas com o réu repentinamente desenvolvem um. Esses requerentes adicionais podem ser procurados para que as reivindicações de muitas centenas de indivíduos não possam ser revisadas, resultando em alguns requerentes recebendo dinheiro após o sucesso do processo com pouca ou nenhuma investigação. Os EUA são muito conhecidos por ações judiciais coletivas.
As ações movidas na sexta-feira envolvem indivíduos e empresas que operam no espaço criptográfico, e as reivindicações são uma coleção de várias violações de valores mobiliários de acordo com as leis de valores mobiliários dos EUA. Com isso, os reclamantes desejam indenização pelos danos, alegando que sofreram com a violação da lei por essas empresas.
Após uma inspeção mais detalhada dos processos e uma visão de alto nível de todos os fatos que os cercam, há um grande número de lacunas. Essas lacunas podem dar uma boa indicação de como os processos provavelmente irão se desenvolver. Vamos examiná-los um de cada vez.
A atuação do escritório de advocacia arquivador
As ações foram movidas pela Roche Freedman, um escritório de advocacia com sede em Nova York que ganhou fama no espaço criptográfico ao representar Craig Wright em uma série de suas ações judiciais. Esses processos foram contra as partes que denunciaram a afirmação de Wright de ser o verdadeiro criador do Bitcoin (BTC).
Relacionado: O Bitcoin pode ser apreendido como reivindicações do autoproclamado criador do BTC, Craig Wright?
Para aqueles de nós que têm acompanhado os processos judiciais de Wright, a relativa falta de sucesso na melhoria da sua posição ou reputação geral tem sido notável. Além disso, ao analisar uma série de moções e documentos apresentados, torna-se clara uma falta de substância notável. Essencialmente, algumas das coisas apresentadas foram inúteis em tribunal, com o juiz a denunciar a conduta de Wright em alguns elementos dos casos.
A primeira regra do litígio, especialmente nos EUA, é gerenciar seu cliente. Então, administre o processo. Parece que, dado o desempenho da Roche Freedman no setor até agora, a empresa pode não ter o conhecimento criptográfico necessário para ser verdadeiramente eficaz em tais ações judiciais.
Termos e condições das empresas
Encontrados nos sites dos réus, os termos e condições ou contratos acordados por essas partes requerentes incluem uma renúncia a ações judiciais coletivas. Contratualmente, as partes podem renunciar a ações coletivas. Esta renúncia significa que, ao concordar com os contratos ou termos e condições das empresas, as contrapartes também concordam em não entrar em ação coletiva.
Proteção por corporação/empresa
A maioria das pessoas não conduz negócios pessoalmente. A maior parte dos negócios é conduzida por meio de empresas e corporações. O objetivo de fazer isso é proteger os bens pessoais dos proprietários. As empresas são, portanto, frequentemente referidas como “responsabilidade limitada”. Nomear um indivíduo em uma ação judicial apenas por possuir uma empresa falha em 90% das vezes. Não é o indivíduo proprietário da empresa que é parte no contrato, mas sim a própria empresa.
Nomear pessoalmente um indivíduo em uma ação judicial costuma ser uma tática assustadora. A visão do nome legal de alguém num processo judicial pode ser assustadora e coloca-os numa posição de negociação mais defensiva.
Prazo de prescrição de dois anos
Há uma cláusula pouco conhecida na Lei de Valores Mobiliários dos EUA que invoca um prazo de prescrição de dois anos contra reivindicações privadas apresentadas por indivíduos.
O prazo de prescrição começa na data da primeira venda. Olhando para uma série de empresas de criptografia envolvidas no processo, suas primeiras vendas (por meio de ofertas iniciais de moedas ou de outra forma) ocorreram há mais de dois anos. Isso significa que os requerentes não têm mais tempo para iniciar as ações judiciais contra os réus. Prevenir essa acção judicial atrasada é o objectivo de uma cláusula de “limitação” numa lei.
Cláusula de jurisdição
Os nomes mais notáveis mencionados no processo incluem Binance, KuCoin, BiBox, BitMEX e a Fundação Tron junto com os indivíduos Dan Larimer, Brendan Blumer, Vinny Lingham e Changpeng Zhao, entre outros. A maioria dessas partes e empresas não são cidadãos ou residentes dos EUA. Além disso, seus sites e termos excluem a realização de negócios com cidadãos e residentes dos EUA.
Se os requerentes deturparam a sua cidadania ou residência nos Estados Unidos ao concordarem com os termos e contratos juridicamente vinculativos das empresas, não podem então esperar confiar nisso num processo judicial.
Como podemos ver, após uma inspeção mais detalhada das ações judiciais, as chances de sucesso dos requerentes são relativamente pequenas. Naturalmente, isso não significa que as ações judiciais serão concluídas de forma rápida ou barata. Os processos judiciais nos EUA são notórios tanto pelo tempo como pelos custos gastos, especialmente à luz do atual clima global e do encerramento de tribunais. Será interessante ver como esses trajes se desenvolverão nos próximos meses.
As visões, pensamentos e opiniões expressas aqui são apenas do autor e não refletem nem representam necessariamente as visões e opiniões da Cointelegraph.
Cal Evans é um advogado de tecnologia internacional de Londres que estudou mercados financeiros na Universidade de Yale e tem experiência de trabalho com algumas das empresas mais conhecidas do Vale do Silício. Em 2016, Cal deixou um dos 10 principais escritórios de advocacia da Califórnia para fundar a Gresham International, uma empresa de serviços jurídicos e compliance especializada no setor de tecnologia que agora possui escritórios nos EUA e no Reino Unido.