Пример анализа криптографии – «Капитал трех стрел»: ЧАСТЬ IV (Родриго Сепеда)

Родриго Зепеда, генеральный директор Storm-7 Consulting

Введение

In Часть IV этого 'Стрелка Трех Стрелок'(3AC) Кейсы, мы изложим анализ причин, почему я считаю, что Валютное управление Сингапура (МАС)
не удалось в своих обязанностях по надзору за адекватным, разумным и своевременным надзором за фирмой, и как эта неудача, возможно, в конечном итоге способствовала ее краху в
Июнь 2022. В Части I, мы определили, что 'Три Стрелы Капитал Ptd. ООО'(3AC
Сингапур) была зарегистрирована как «Зарегистрированная компания по управлению фондами» (РФМК) в Сингапуре в
августа 2013.

применимый 'Инструкции
о лицензировании, регистрации и ведении деятельности компаний по управлению фондами(Рекомендация №: SFA 04-G05), были те, у которых Дата выпуска
7 августа 2012 (Рекомендации MAS 2012). В соответствии с требованиями авторизации RFMC, 3AC Singapore должна была обслуживать не более 30 квалифицированных инвесторов и управлять активами не более
250 млн Сингапурские доллары (SGD). Это составляет 150 миллиона фунтов стерлингов or
$ 179.78 миллионов (примерно $ 180 миллионов).

On 30 июня 2022, MAS опубликовала сообщение для СМИ о принудительных действиях, в котором говорилось, что оно объявило выговор 3AC Singapore за предоставление ложной информации и превышение своих активов под управлением (АУМ) порог для авторизованного RFMC (МАС
2022). MAS сообщил, что 3AC Singapore более чем нарушил закон. один год
всего между июле 2020 и сентябрю 2020и между
Ноябрь 2020 и августа 2021 (МАС
2022). Кроме того, MAS прямо заявила, что расследует правонарушения 3AC Singapore с
Июнь 2021 (МАС
2022).

Чтобы облегчить этот анализ, мы сначала представим обзор нормативно-правовой базы инвестиционных фондов, относящейся к авторизации и надзору за инвестиционными фондами в целом. После этого мы предоставим обзор рисков криптоактивов и соответствующих
практика управления рисками криптофондов. Мы также изложим график эволюции криптоэкосистемы и регулирования в Сингапуре, чтобы обеспечить оперативный контекст.

Обзор нормативно-правовой базы инвестиционных фондов

Общий подход к регулированию и надзору за деятельностью целого ряда типов инвестиционных фондов получил очень широкое практическое развитие. С точки зрения высокого уровня, реформы G20, последовавшие за
2008 в 2009 Великий финансовый кризис (англ.GFC) непосредственно касались детальных реформ, призванных обеспечить более устойчивую глобальную финансовую систему. Здесь мы будем использовать реформы, реализованные в Европейском Союзе (EU), чтобы проиллюстрировать
принят общий подход к регулированию.

В Европе это приняло форму структурных регулятивных реформ GFC, нацеленных на сложные и непрозрачные финансовые инструменты, такие как внебиржевые (OTC) деривативы, а также ряд фирм, предоставляющих финансовые услуги, включая инвестиционные фонды. Особенно,
«Директива об управляющих альтернативными инвестиционными фондами» (Директива 2011 / 61 / EU) (AIFMD), который вступил в силу в
2011, стремился установить строгие нормативные требования для хедж-фондов, инвестиционных фондов, фондов прямых инвестиций и других фондов.

Положения AIFMD охватывают ряд подробных операционных требований, относящихся к ключевым областям, таким как оценка активов; авторизация; потребности в капитале; ведение деловых стандартов; делегация; депозитарии; маркетинг; вознаграждение; составление отчетов;
и прозрачность. В результате авторизация и надзор за инвестиционными фондами в целом в разных юрисдикциях обычно охватывают ряд требований к фондам, охватывающим эти области. Эта область хорошо изучена.

«Регламент европейской рыночной инфраструктуры» (Регламент (ЕС) № 648 / 2012) (EMIR) вступил в силу в
2012 и был принят для того, чтобы обязать клиринг внебиржевых деривативов через центральных контрагентов (ЦКА); реализовать требования к отчетности по деривативам; и внедрить требования по снижению рисков и обмену обеспечения для внебиржевых деривативов.
которые не были очищены. EMIR был предназначен для смягчения кредитного риска, снижения операционного риска и повышения прозрачности в уполномоченных фирмах.

Для реализации этих рыночных реформ было разработано множество подробных стандартов, а также тысячи публикаций, посвященных подробному анализу и оценке рисков и операционных требований, связанных с внедрением этих новых нормативных требований.
рамки на практике. Они были доступны для использования всеми национальными регулирующими органами, включая MAS. Эти типы нормативно-правовой базы очень важны.

Это связано с тем, что теперь они стали стандартизированными по своему характеру и обеспечивают фундаментальную основу, на основе которой можно проводить дальнейший анализ потенциальных рисков, возникающих в результате криптоинвестиций, осуществляемых криптоинвестиционными компаниями и фондами. Например,
прогноз рисков на мировых рынках ценных бумаг, опубликованный в 2016, определили, как инвестиционные фонды могут потенциально повлиять на финансовую стабильность, например, за счет использования кредитного плеча и уровня их взаимосвязи с банками или системно.
важная инфраструктура (ОИКВ-ИОСКО 2016, С. 81). Было отмечено, что:

«Хотя использование кредитного плеча и деривативов в этом секторе, как правило, ограничено законодательством и, следовательно, невелико, использование деривативов может привести к эффекту домино из-за залоговых и маржинальных требований».
(ОИКВ-ИОСКО 2016, С. 81).

В результате мы знаем, что использование кредитного плеча и взаимосвязанности контрагентов — это то, что нам также может понадобиться в поиске в криптоинвестиционных фондах. Это потенциальное использование левериджа и уровня взаимосвязанности будет представлять собой риск того, что
возникает в связи с традиционными инвестициями в сложные непрозрачные финансовые инструменты, такие как деривативы, почти так же, как инвестиции в сложные непрозрачные криптовалюты. Действительно, мы видели в
Часть II как 3AC использовала то, что я назвал «трейдингом с тройным кредитным плечом», что представляло собой
огромный операционный риск для фирмы.

Следовательно, если использование кредитного плеча и криптовалют не ограничено законодательством, то очевидно, что такое использование необходимо проанализировать, чтобы выявить возникающие риски. В противном случае использование кредитного плеча в криптоинвестициях представляет собой риск.
которая остается без внимания, без смягчения и без надзора. Такие риски являются дополнением к заявленным побочным эффектам, которые могут возникнуть из-за требований обеспечения и маржи, которые применимы к обоим внебиржевым деривативам.
и криптовалюты. В соответствии с EMIR эти риски устраняются либо путем централизованного клиринга внебиржевых деривативов через ЦКА, либо с помощью дополнительных методов снижения рисков, используемых при использовании неклиринговых внебиржевых деривативов.

Так, например, риски устраняются путем требования использования высококачественной, ликвидной маржи (клиринговой ЦКА) и/или залога (неклиринговой), а также использования стандартизированных «стрижек», т. е. оценочных скидок, применяемых для учета учитывать потенциальную ликвидность и
рыночные риски во время рыночной волатильности. Если мы точно знаем, как и почему эти риски учитываются в рамках EMIR, то логично было бы посмотреть, как эти риски учитываются при торговле криптовалютами. Как будет видно в
Часть V, это именно те виды рисков, которые возникли в отношении криптоинвестиций, сделанных 3AC Singapore.

Таким образом, использование схем AIFMD/EMIR очень актуально и полезно именно потому, что они иллюстрируют, как риски, присущие инвестициям фондов в сложные и непрозрачные внебиржевые деривативы, могут быть эффективно снижены на практике. Одинаковый
типы инвестиционных рисков могут быть проанализированы в отношении инвестиций в криптоактивы. Однако следует отметить, что отчет о надзоре, опубликованный Управлением финансового надзора Швеции (Финансовая инспекция
(FI)) проанализированы риски криптоинвестиций (ФН 2021).

В этом отчете FI высказал мнение, что финансовые инструменты, основанные на криптоактивах, на самом деле были даже более рискованными, чем многие другие продукты с «высоким риском», такие как деривативы (FI
2021, С. 17). Теоретически это означало, что инвестиции в криптоактивы могут потребовать еще более обширных методов управления рисками, чем те, которые требуются для внебиржевых деривативов в соответствии с EMIR. FI сказал, что это произошло потому, что им не хватало внутренней ценности; там было
отсутствие общепринятых надежных моделей оценки; они, как правило, не подпадали под действие положений о защите прав потребителей; и они часто использовались для отмывания денег и финансирования терроризма (FI
2021, С. 17).

Обзор рисков криптоактивов и методов управления рисками криптофондов

При обсуждении соображений, которые необходимо учитывать при регулировании фондов криптоактивов, Ассоциация ирландских фондов определила ряд ключевых рисков, связанных с криптоактивами (ирландский
Фонды 2022, С. 22). К ним относятся риски, связанные с:

(1) отсутствие защиты;

(2) резкие колебания цен (например, цена не может быть обеспечена активами);

(3) мошенничество и злонамеренные действия;

(4) взломы, операционные риски и проблемы безопасности;

(5) манипулирование рынком (например, активы в криптовалюте могут быть сильно сконцентрированы, что влияет на цены и ликвидность);

(6) вводящая в заблуждение информация; а также

(7) сложность продукта (с такими функциями, как кредитное плечо, которые могут увеличить величину убытков в случае неблагоприятного движения цен) (ирландский
Фонды 2022, Стр. 22-23).

Для решения проблем, возникающих из-за фрагментарного характера рынка криптоактивов, компаниям было рекомендовано внедрить соответствующие операционные корректировки для выявления рисков и управления ими (ирландский
Фонды 2022, С. 25). На практике это будет связано с выбором фирмы и связью с торговыми платформами; его ассимиляция торговых и расчетных циклов 24/7; а также его отслеживание и оценка справедливой стоимости на нескольких «всегда доступных» биржах.
работа на нестабильном рынке (Ирландские фонды 2022, С. 25).

Совет по стандартам альтернативных инвестиций (англ.Сбай) опубликовано более подробное руководство, касающееся операционной комплексной проверки (ODD) требования в отношении криптоактивов (Сбай
2021). Это обеспечило руководство в отношении ключевых областей ODD, охватывающих конфликты интересов; под стражей; регуляторный риск; торговые процессы; оценка и проверка активов (Сбай
2021, С. 1). Более недавнее исследование показало, что строгость ODD в отношении криптоинвестиций и управляющих активами возрастает по мере того, как все больше институционального капитала вторгается в криптопространство (Шарфман
2022, С. 44).

Что касается ожиданий управления рисками в отношении криптоактивов, Управление пруденциального регулирования Австралии (АПРА) заявляет, что ожидает, что все регулируемые организации примут
благоразумный подхода если они осуществляют деятельность, связанную с криптоактивами (АПРА
2022, С. 1). Это включало обеспечение того, чтобы все риски были хорошо поняты и хорошо управлялись, прежде чем запускать какие-либо существенные новые инициативы (АПРА
2022, С. 1). Следовательно, APRA ожидало, что фирмы проведут надлежащую комплексную проверку и всестороннюю оценку рисков, прежде чем заниматься криптовалютными активами, а также примут соответствующие меры по снижению рисков (АПРА
2022, С. 1).

APRA также заявила, что ожидает, что фирмы будут применять надежные средства управления рисками, которые предусматривают четкую ответственность и соответствующую отчетность перед Советом директоров о ключевых рисках, связанных с любыми новыми предприятиями с криптовалютными активами (АПРА
2022, С. 2). Для инвестиций в криптоактивы фирмы должны были определить и оценить ряд пруденциальных рисков, относящихся к ключевым областям, таким как управление капиталом; инвестиционный риск; операционный риск; а также другие риски, например последствия
для управления ликвидностью, управления рыночным риском и измерения крупных рисков (АПРА
2022, С. 4).

Эволюция крипто-экосистемы и регулирования в Сингапуре

In Часть III
этого Кейсы, мы определили, что распространение блокчейна и криптотехнологий, а также инвестиций в Сингапур широко освещалось в СМИ и датируется как минимум
2015. Такие разработки возникли в соответствии с позиционированием Сингапура правительством Сингапура как финансовой технологии (ФинТех) и как «крипто-хаб» для международной торговли. Фактически, в
Январь 2016г. Сингапурский консорциум FinTech подчеркнул огромное разнообразие секторов FinTech, которые уже существовали на тот момент в Сингапуре (Сингапур
Консорциум ФинТех 2016).

К таким секторам FinTech относятся: банковская инфраструктура; финансовые исследования/аналитика; финансовое обучение; институциональные инвестиции; кредитование; платежи/переводы; личные финансы/богатство; и розничные банковские услуги/инвестиции (Сингапур
Консорциум ФинТех 2016, С. 17). В 2017, MAS опубликовало «Руководство по предложениям цифровых токенов», в котором содержится руководство по применению законов о ценных бумагах, находящихся в ведении MAS, в отношении предложений или выпусков цифровых токенов (например, Initial
Предложение монет (ICO)) в Сингапуре (МАС
2017).

In августа 2017, MAS опубликовал официальное руководство в виде «Рекомендаций для потребителей по инвестиционным схемам с использованием цифровых токенов (включая виртуальные валюты)» (МАС
(август) 2017 г.). В этом совете четко определены риски, на которые потребители должны обращать внимание при оценке ICO и других инвестиционных схем с использованием цифровых токенов (МАС
(август) 2017 г.). К ним относятся в частности риски, связанные с:

(1) зарубежные и онлайн-операторы;

(2) продавцы без подтвержденной репутации;

(3) недостаточная ликвидность вторичного рынка;

(4) весьма спекулятивные инвестиции; а также

(5) инвестиции, обещающие высокую прибыль (МАШ (август) 2017 г.).

In Декабрь 2017, МАС даже прямо предупредил общественность «действовать с особой осторожностью и понимать, какие значительные риски они берут на себя, если решат инвестировать в криптовалюты.»(МАС
(декабрь) 2017 г.). В нем прямо указано, что MAS не регулирует криптовалюты и не существует никаких нормативных гарантий для инвестиций в криптовалюты (МАС
(декабрь) 2017 г.). Далее в нем говорилось: «Правила MAS также не распространяются на безопасность и надежность криптовалютных посредников или надлежащую обработку криптовалютных транзакций.»(МАС
(декабрь) 2017 г.).

С тех пор ряд наднациональных и других организаций опубликовал обширные и подробные руководства, касающиеся
в частности криптоэкосистема и проблемы финансовой стабильности; риски финансовой стабильности от криптоактивов; и риски, связанные с пруденциальным подходом к криптоактивам, и это лишь некоторые из них (Базель
Комитет банковского надзора 2021; Международный валютный фонд 2021;
Совет по финансовой стабильности 2022).

Следовательно, существовал подробный анализ и знания о типах рисков, которые могут возникнуть в результате инвестиций в криптоактивы и операций криптоинвестиционных фирм. Кроме того, было установлено, что в
2017 уже было открыто около 167 хедж-фондов для инвестирования в криптовалюты и ICO, и к серединеМарт 2018, в мире действовало более 220 крипто-ориентированных фондов (Sheng
2017).

Итак, по 2017/2018, криптоинвестиционные фонды уже были широко созданы, признаны и действуют по всему миру. На
14 января 2019, парламент Сингапура принял
Закон о платежных услугах 2019 (№ 2 за 2019 г.) (PSA 2019), который стремился установить новую нормативную базу для регулирования платежных систем и поставщиков платежных услуг в Сингапуре (МАС
2019). Этот закон вступил в силу в Январь 2020г..

Важный момент, который следует отметить в отношении развития этой отрасли, заключается в том, что в 2021 сообщалось, что, хотя 170 компаний подали заявки на получение лицензии MAS в соответствии с PSA 2019, только три криптофирмы фактически получили столь желанные лицензии (Чанджароен,
Амин, Оссингер 2021 г.). MAS не только стремилась к активному взаимодействию с фирмами-кандидатами, но также было отмечено, что MAS значительно увеличила свои ресурсы, чтобы справиться с большими объемами потенциальных операторов услуг (Чанджароен,
Амин, Оссингер 2021 г.).

Таким образом, в это время MAS специально расширила свои внутренние ресурсы, чтобы у нее было достаточно персонала, достаточно квалифицированного, чтобы иметь возможность проводить углубленный анализ операций претендентов на криптофирмы. На
17 января 2022, MAS выпустила новые рекомендации, чтобы воспрепятствовать торговле криптовалютой широкой общественностью в Сингапуре (МАС
(январь) 2022 г.). В «Руководстве по предоставлению услуг цифровых платежных токенов населению» изложено ожидание, что цифровые платежные токены (ДПТ) поставщики услуг не должны рекламировать свои услуги DPT широкой публике в Сингапуре.
(MAS (январь) 2022 г.).

Невыполнение MAS своих надзорных функций

Чтобы проанализировать неспособность MAS выполнять свои надзорные функции, я поставлю себя на место следователя MAS (МАС ИО) назначил этот случай, который был бы почти идентичен тому, как я подошел бы к этой ситуации, если бы наша фирма
(Шторм-7 Консалтинг) были приглашены в качестве внешней консалтинговой фирмы по соблюдению нормативных требований. По
августа 2018, 3AC Singapore работала пять лет. Это был созданный инвестиционный фонд, который
должен иметь эффективную функцию комплаенса, в которую входят сотрудники по комплаенсу и руководитель по комплаенсу.

Ранее мы определили, что единственным приоритетным требованием авторизации было обеспечение того, чтобы он не превышал порог AuM RFMC. С этой целью под «МАС
Руководство по практике управления рисками – внутренний контроль', офицеры по комплаенсу должны были сообщать правлению 3AC Singapore о любых существенных нарушениях комплаенса, а также о статусе любых предпринятых действий (Кавена
Юридическое ТОО 2019). Кроме того, ожидалось, что глава отдела соблюдения требований будет информировать председателя совета директоров о любом серьезном несоблюдении требований со стороны руководства или существенном несоблюдении со стороны фирмы (Кавена
Юридическое ТОО 2019).  

Как «Компания по управлению фондами» (FMC), 3AC Singapore была обязана немедленно уведомить MAS, если она нарушила пороговое лицензионное требование RFMC AuM, и предпринять немедленные шаги для устранения такого нарушения (МАС
Рекомендации 2012 г., С. 10). Мы знаем, что MAS начала расследование нарушений 3AC Singapore в
Июнь 2021, и что первое нарушение фирмой разрешенного порога RFMC в размере
$ 180 миллионов произошло в июле 2020 (МАС
2022). Это должно было немедленно насторожить MAS.

Как IO MAS, я хотел бы спросить себя, почему 3AC Singapore нарушил свой авторизованный порог RFMC годом ранее, но все еще не уведомил MAS? Я спрашивал себя, была ли это техническая ошибка или недосмотр, или были сбои в его внутреннем соответствии
функция? Тот факт, что я расследовал несколько потенциальных правонарушений, как правило, указывает на то, что это может быть сбой в его функции соблюдения. Однако первоначальное внимание расследования должно было быть сосредоточено на оценке его активов, поскольку
это было единственным обязательным требованием авторизации для 3AC Singapore.

Кроме того, расследование должно было быть чувствительным ко времени. Если бы я полагал, что 3AC Singapore нарушил свой авторизованный порог AuM RFMC, это могло бы означать, что он работал на нелицензионной основе, т. е. должен был придерживаться гораздо более строгих правил.
лицензионные требования для лицензированного FMC (ЛФМС). Мы видели в Часть III что есть огромный
разница в эксплуатационных требованиях для LFMC по сравнению с RFMC. На практике цели надзора MAS включают обеспечение стабильной финансовой системы; обеспечение надежных и надежных финансовых посредников; и обеспечение справедливой, эффективной и прозрачной
организованные рынки (МАС
2015, С. 4).

Двумя надзорными функциями MAS являются авторизация и надзор (МАС
2015, Pp.19-20). В совокупности это означает, что первоначальным приоритетом должно было быть как можно скорее определить, представляет ли нарушение разрешенного порога AuM RFMC потенциальный рыночный риск и/или даже системный риск. Было ли это
нарушение порога AuM $ 1 миллионовили нарушение $ 50 миллионов? Разница могла иметь решающее значение для целостности организованных рынков в Сингапуре, поэтому она должна была представлять собой срочный вопрос.

In Часть II, мы увидели, что криптоинвестиционная фирма, использующая коэффициент кредитного плеча 10:1, может использовать
$ 50 миллионов контролировать $ 500 миллионов торговля криптой. Таким образом, нарушение порога AuM даже
$ 10 миллионов может означать, что в действительности такое нарушение фактически контролировало
$ 100 миллионов криптоинвестиций, а не только $ 10 миллионов. В Часть III
мы быстро выяснили, что РРФЦ не обязана иметь какой-либо капитал, основанный на риске (РБК), и что от 3AC Singapore требовалось только удерживать
$180,000 в капитале, т. е. 1/1000 всего лимита его капитальных вложений.

Так что для меня, как для MAS IO, это предупреждение о красном флаге. Если бы 3AC Singapore работала со значительным превышением AuM, это означало бы, что у нее были внутренние функции соответствия и управления рисками, специально предназначенные для управления рисками с гораздо меньшим риском.
уровни, которые фактически использовались для управления рисками на гораздо более высоких уровнях риска. Это большая проблема. Например, если 3AC Singapore использует кредитное плечо в своих инвестиционных стратегиях, это может означать, что она подвергает своих рыночных контрагентов значительным рискам.
нераскрытые риски.

Могут возникнуть потенциальные риски заражения, возникающие из-за уровня взаимосвязи, существующей между рыночными контрагентами, а также побочных эффектов за счет использования залога и практики кредитования. Как MAS IO, я бы сразу расставил приоритеты
выяснить, привело ли нарушение порога AuM RFMC к потенциальным контрагентам, рыночным или системным рискам. Как MAS IO, я бы сразу сосредоточился на:

(1) определение причин нарушения порогового значения AuM RFMC (или нарушений);

(2) представляли ли они потенциальные контрагентские, рыночные или системные риски;

(3) почему 3AC Singapore не сразу уведомила MAS о таких существенных технических нарушениях;  

(4) следует ли временно приостановить деятельность и регулирующий статус 3AC в Сингапуре, и

(5) следует ли требовать от 3AC Singapore регистрации в качестве LFMC.

Это были бы первоочередные вопросы, поскольку операции 3AC в Сингапуре могли раскрыть соответствующие контрагентские, рыночные или системные риски. Второстепенными приоритетными вопросами были бы расследование соблюдения 3AC Singapore, управление рисками и
функции оценки. Как IO MAS, я точно знаю, что я ищу и как провести такое расследование, потому что общий подход к регулированию инвестиционных фондов был изложен в рамках AIFMD/EMIR, а также в ряде руководств MAS.

Кроме того, как мы видели, имеется обширная информация о рисках криптоактивов и методах управления рисками криптофондов. Мы также увидели, что я также могу опираться на обширные и подробные рекомендации от наднациональных организаций, касающихся
для криптоэкосистемы, проблемы и риски финансовой стабильности, а также риски, связанные с пруденциальным подходом к криптоактивам.

Поскольку ранее Сингапур намеренно позиционировал себя как финтех-центр и крипто-хаб, он взял на себя ответственность за оснащение себя знаниями и опытом, необходимыми для эффективного регулирования криптоинвестиционных компаний. На самом деле мы видели
из ряда официальных указаний MAS знал и понимал риски крипто-инвестиций и даже подробно предупреждал общественность о таких рисках. MAS никак не может утверждать, что она была недоукомплектована персоналом, потому что мы видели, что она особенно значительно
увеличила свои ресурсы, чтобы справиться с большими объемами заявок от криптофирм.

Из 170 заявок на получение лицензии PSA 2019 MAS ​​предоставила лицензии только трем криптофирмам. Это недвусмысленно демонстрирует, что он провел чрезвычайно подробную комплексную проверку и анализ операций криптофирмы. Это то, что не имеет смысла. Если это
является подход, который MAS использует для должной осмотрительности и анализа операций криптофирмы, почему не были выявлены обширные проблемы в функциях соответствия, оценки и управления рисками в 3AC Singapore?

Как мы увидим в следующем Часть V этого Кейсы, практика управления соблюдением требований и управления рисками в 3AC Singapore была беспорядочной. Это не то, что просто возникло бы в одночасье. Из фактов, которые мы знаем, они, безусловно,
возник в 2022, потому что из Май 2022 в Июнь 2022 они привели к краху фирмы. По моему профессиональному опыту, они не кажутся тем типом практик, которые были бы быстро приняты на протяжении всего лишь
4 месяцев (То есть, Январь 2022г.–апреля 2022).

Итак, я считаю, что, учитывая, что 3AC Singapore не уведомила MAS, датируется
июле 2020, это весьма вероятно что они были чем-то, что можно было бы идентифицировать в
2021. Выговор MAS компании 3AC Singapore был опубликован на 30 июня 2022, а это означало, что MAS все еще проводила расследование в отношении 3AC Singapore в
2022. Теоретически это означало, что MAS должна была быть в состоянии обнаружить серьезные проблемы, которые существовали в фирме с внутренними функциями соответствия, управления рисками, оценки активов и отчетности.

Если бы я был сотрудником MAS IO, я полагаю, что это то, что я смог бы идентифицировать, если бы я исследовал фирму, и я присутствовал при проведении расследования в их офисах в течение всего времени.
один месяц. Итак, реальный вопрос в том, почему потребовалось MAS один год
провести расследование? 3AC Singapore постоянно фигурирует в средствах массовой информации по всему миру, а MAS специально позиционирует себя как регулятор криптовалютных инвестиционных компаний. Он должен был понимать, что криптоинвестиции порождают уникальные риски
которые необходимо постоянно контролировать и контролировать. Учитывая уникальный характер ее криптоинвестиций, это означало, что любое расследование в отношении 3AC Singapore должно было быть достаточно адекватным и осторожным по своему характеру.

Следовательно, как MAS IO, потенциальное неправомерное использование кредитного плеча, сложные крипто-инвестиции и сложные методы крипто-кредитования — это то, на что я должен был обратить внимание. Если были потенциальные проблемы или проблемы с внутренним
функции соответствия и управления рисками криптоинвестиционного фонда, другие риски, на которые я должен был обращать внимание, заключались в использовании крипто-левериджа от нерегулируемых фирм; использование низкокачественной крипто-маржи; использование минимального или отсутствие подходящего
крипто-маржинальные стрижки; потенциальные рыночные риски и риски ликвидности.

МАС начал расследование в Июнь 2021 и опубликовал объявление о выговоре в
Июнь 2022, То есть один год в котором MAS провела расследование в отношении 3AC Singapore, но не смогла приостановить деятельность 3AC Singapore и не потребовала от 3AC Singapore регистрации в качестве LFMC. И это несмотря на то, что 3AC Singapore нарушила закон, нарушив
порог AuM RFMC для один год в целом. На самом деле, когда MAS подтвердил, что 3AC Singapore нарушил порог AuM между
Ноябрь 2020 и августа 2021 (10 месяцев), именно в этот момент он должен был немедленно потребовать от 3AC Singapore зарегистрироваться в качестве LFMC.

На практике это потребовало бы от 3AC Singapore внедрения очень обширных и гораздо более строгих требований по соблюдению требований и управлению рисками, включая гораздо более высокие обязательства по RBC и капиталу. Это также потребовало бы гораздо более строгого и
подробные требования к управлению рисками, касающиеся использования кредитного плеча в криптовалютных сделках и инвестициях, что, вероятно, было одной из основных причин окончательного краха 3AC Singapore. Я считаю, что если бы 3AC Singapore потребовалось реализовать эти
огромные операционные изменения, возможно, фирма не потерпела бы крах или, наоборот, ее убытки не были бы такими огромными.

Если бы в качестве управляющего MAS IO я провел надлежащее тщательное и тщательное изучение практики 3AC Singapore, вероятно, я бы легко нашел достаточно доказательств, чтобы потребовать от меня приказать 3AC Singapore зарегистрироваться в качестве LFMC. Вот почему я верю
этот МАС не удалось в своих обязанностях по надзору за адекватным, разумным и своевременным надзором за 3AC Singapore. По этой же причине я считаю, что если бы MAS потребовала от 3AC Singapore зарегистрироваться в качестве LFMC, то новые операционные требования
возложенные на фирму, могли предотвратить ее крах или, по крайней мере, смягчить финансовые последствия ее краха и краха других рыночных фирм в
Июнь 2022.

Продолжение следует.