Криптовалюта, настоящее испытание разрядки Си Цзиньпина

«Огромная земля может полностью вместить развитие и общее процветание Китая и Соединенных Штатов».

Так сказал переизбранный президент Китая Си Цзиньпин на первой встрече с президентом США Джо Байденом с момента его избрания в 2020 году.

Трехчасовая встреча была названа разрядкой напряженности. Задача, видимо, заключалась в том, чтобы не допустить дальнейшего ухудшения отношений.

Некоторые называют это перезагрузкой, но никакой смены позиции не произошло, потенциально повторяя «перезагрузку», которую Владимир Путин также получил на своем третьем сроке.

«Президент Байден выразил постоянную озабоченность по поводу нерыночной экономической практики Китая, которая наносит ущерб американским рабочим и семьям, а также рабочим и семьям во всем мире», — говорится в сообщении Белого дома.

В этом суть дела, а по нему вообще не было никакого движения. Вместо этого Китай ответил:

«Си Цзиньпин указал, что США преследуют капитализм, а Китай — социализм, и обе стороны идут разными путями. Эта разница существует сегодня и будет существовать в будущем».

В то же время они обернулись, чтобы сказать, что они против разделения и разрыва связей, но не будут давать никаких гарантий того, что иностранный бизнес или инвестиции в Китае не будут просто социализированы.

«Си Цзиньпин отметил, что свобода, демократия и права человека являются общим стремлением человечества и последовательным стремлением Коммунистической партии Китая.

В Китае демократия в китайском стиле… Мы тоже этим гордимся».

Поспорьте с этим. Слова — это всего лишь сочетание букв, так что какая разница в их значении или в том, что демократия — это не стиль, а упаковка.

Тем не менее, только что избранному на третий срок Си нужно было встретиться. Китай решил показать упрямый фронт, поэтому, конечно, вы ожидаете увидеть, как эти двое могут двигаться вперед.

Но фундаментальная проблема заключается в том, что инновации в Китае небезопасны, и это проблема не социализма как такового или демократии, а отсутствия ограничений для правительства.

Отсюда вытекают многие выводы с логической точки зрения. Главным образом, Китай не может инвестировать в любой сектор, который является или потенциально может быть инновационным.

Инновации — это чрезвычайно тяжелая работа. Это может занять десятилетия исследований и инвестиций. Это может быть результатом того, что кажется очень случайным открытием. Чистая инновация часто так или иначе «угрожает» в самом начале. Именно в этом самом начале она и наиболее хрупка.

Таким образом, рисковать такой инновацией — значит рисковать очень тяжелой работой, и это не просто инновация, которая уже обнаружена, но, что особенно важно, инновация, которая еще не обнаружена.

Почему Apple ничего не изобретала с тех пор, как они переехали в Китай? Италия доминировала в моде. Где какие-либо инновации в этой отрасли с тех пор, как Versace отправил шлепанцы в китайские потогонные мастерские?

Это фундаментальная проблема, потому что отсутствие инноваций делает весь мир беднее, а не богаче.

Торговля выгодна, но главным образом потому, что она ведет к большему, а не к меньшему количеству инноваций. В противном случае это просто перемещение одного и того же пирога, игра с нулевой суммой.

Си Цзиньпин говорит, что это не нулевая сумма, но их влияние выросло, в то время как влияние Запада пропорционально уменьшилось. Вы можете сказать, что это потому, что их влияние было слишком низким, но отсутствие каких-либо инноваций, исходящих от Китая, является серьезной проблемой.

Это системная проблема, и не из-за социализма, а из-за их авторитаризма, их полной нетерпимости даже к битам кода, работающим на каком-то блокчейне.

Это наиболее заметное новшество, которое Китай пытался задушить. Сколько же еще есть, можно предположить, только спросив, что 15 лет спустя и 10 лет с тех пор, как Си пришел к власти, что именно Китай дал миру?

Почему именно Америка изобрела электромобили или многоразовые космические ракеты, а Европа – солнечные панели, а теперь и водород?

Авторитаризм душит. Его последствия, которые мы видим, ничтожны по сравнению с общим эффектом, в том числе в академических кругах, промышленности и многом другом.

Инвестирование в Китай, который не желает защищать инновации, ограничивая влияние правительства, означает инвестировать в стагнацию.

И это, возможно, то, что Запад делал в течение последних 15 лет, но не в той же степени, потому что мир просто не может допустить замедления инноваций.

Таким образом, Китай может продолжать быть тем, кем он хочет быть, и он может продолжать гордиться тем, чем он хочет гордиться, но он не имеет права указывать миру, что делать, отделяться ли от удушающей экосистемы и следует ли отделяться от нее. от лица, которое не имеет никакого отношения к инновациям.

Вместо этого им следует повторно открыть криптобиржи. Они являются лакмусовой бумажкой того, насколько Китай приспособлен к новым изобретениям, и поэтому, пока они остаются закрытыми, Китай также должен оставаться закрытым для инвесторов.

Потому что мы хотим улучшить мир, а не держать его в застое, просто перетасовывая пироги.

Мы также не должны мириться с авторитаризмом Китая. Китайцы это делают после площади Тяньаньмэнь, а остальной мир и особенно деловой мир — нет.

Авторитаризм - это неправильно. Государственная цензура на массовом уровне просто неверна. Домашний арест бизнесменов без законных оснований — это просто неправильно.

Почему мы должны принимать что-либо из этого, когда у нас есть свободный выбор вести бизнес там или где-либо еще, вести бизнес в авторитарных условиях или в юрисдикции с верховенством закона?

Если, конечно, они не вмещают двух полос движения. Они могут сохранить свои «китайские характеристики» для китайских граждан и предприятий, в то время как западные предприятия или инвестиции приобретут западные «характеристики».

И наоборот, не то, что китайский бизнес должен получить авторитаризм в Европе. Демократия — основа либерализма — выше, и поэтому их следует приспосабливать. А если нет, то, возможно, эти «китайские характеристики» следует применить и наоборот, только к китайским организациям.

Потому что, если то, что говорит Си, состоит в том, что мы должны просто продолжать, как мы это делали в последние 10 лет, позволить инновациям уйти в могилу, то, надеюсь, это поколение ответит решительным нет.

Почему мы должны? История — это зеркало, сказал Си. Мы читали эту историю, поэтому он должен ответить на вопрос: почему мы должны просто позволить инновациям умереть?

Не будем, но, кажется, ни у кого нет иллюзий на этот счет. Нет никаких признаков того, что Китай планирует что-либо изменить. По крайней мере, пока.

Надеюсь, однако, они знают о самой недавней истории сбросов. Путину дали реальный шанс сделать это. Сейчас его страна очень бедна.