Майк следует с отзывами Машина знаний: как необоснованная идея создала современную науку Майкл Стревенс
Независимо от того, много ли вы знаете о философии науки, Машина знаний by Майкл Стревенс возможно, самая доступная и увлекательная книга по этой теме из когда-либо написанных. Автор – философ из Университета Нью-Йорка – создал нечто захватывающее, красивое и убедительное. Чтение книги Стревенса немного похоже на разговор с критикующим другом. Действительно, это была такая радость, я прочитала ее дважды.
Основная предпосылка автора состоит в том, что разногласия в науке разрешаются посредством эмпирических тестов, результаты которых сохраняются в официальных научных журналах. Это то, что он называет «железным правилом объяснения», которое также позволяет публиковать теоретические идеи без подтверждающих доказательств, при условии, что они предназначены для эмпирической проверки. Хотя я не согласен со всем, что говорит Стревенс, его книга определенно помогла мне прояснить мое собственное мышление.
Автор начинает с обсуждения «дебатов о великих методах», в которых он предлагает Карл Поппер против Томас Кун. Поппер считал, что для того, чтобы считаться научным утверждение, оно должно быть фальсифицируемым, причем ученые принимают это утверждение только в том случае, если оно не может быть фальсифицировано. Тем временем Кун ввел концепцию «нормальной науки», действующей в рамках устоявшейся «парадигмы», которая лишь изредка переворачивается. Фактически, Стревенс называет это «больше, чем просто объяснительной основой; это полный рецепт для занятий наукой».
Представляя их как конкурирующие теории, Стревенс искажает и упрощает их идеи. «Сражаются ли ученые за сохранение статус-кво, — спрашивает он, — как предполагает теория Куна, или за его свержение, как того хочет Поппер?» Но неужели эти философии дополняют друг друга, поскольку Поппер гнездится внутри Куна? В конце концов, ученые, занимающиеся нормальной наукой, пытаются воспроизвести опубликованные результаты, что может привести к фальсификации этих идей.
Затем Стревенс подробно обращается к экспедиции, проведенной в 1919 году британским астрономом. Артур Эддингтон, который изучал солнечное затмение того года. Он был разработан, чтобы проверить, подтверждает ли искривление света далеких звезд закон гравитации Ньютона или общую теорию относительности Эйнштейна. Хотя результаты были неоднозначными, Эддингтон пришел к выводу, что они подтверждают общую теорию относительности, которая демонстрирует наличие элемента субъективности в том, как интерпретируются научные утверждения.
Эта субъективность отчасти объясняется тем, что известно как Задача Дюэма – Куайна, который утверждает, что научное утверждение не может быть оценено изолированно, поскольку оно зависит от набора вспомогательных или фоновых предположений. Ученые также используют то, что Стревенс называет «рейтингами правдоподобия», чтобы взвесить значимость каждого предположения или оценить противоречивые доказательства. По словам Стревенса, ученые питают множество «энтузиазмов, надежд и страхов, [которые] формируют их мышление намного ниже порога осознания».
В конце концов консенсус достигается, точно так же, как перелетные птицы в конечном итоге находят свое место назначения. В конечном счете, наука прекрасно самокорректируется.
Он предполагает, что Эддингтон был просто очарован красотой теории Эйнштейна и, будучи пацифистом, принял ее в своем стремлении к научному сближению с Германией после Первой мировой войны. Это, в свою очередь, заставляет Стревенса признать, что «учёные, кажется, почти не следуют каким-либо правилам», вторя австрийскому философу Пол Фейерабенд изречение, что «все подойдет». Что касается собственной философской позиции Стревенса, то она не ясна в книге, но я подозреваю, что он является «радикальным субъективистом» из тех, что вытеснили Куна и Поппера.
Обсуждая развитие науки, Стревенс ясно дает понять, что допускаются различные интерпретации одних и тех же данных, поскольку наука зависит не от «непоколебимой рациональности любого отдельного ученого», а от их последовательности, применяющих железное правило. «По мере накопления доказательств рейтинги правдоподобия начинают сходиться», что приводит к сведению на нет конкурирующих теорий. В конце концов консенсус достигается, точно так же, как перелетные птицы в конечном итоге находят свое место назначения. В конечном счете, наука прекрасно самокорректируется.
Стревенс также объясняет, как ученые находят вдохновение везде, где им хочется. Хотя он не приводит примеров, подумайте о том, как Эйнштейн и другие физики добились прогресса с помощью мысленных экспериментов или как химик Август Кекуле мечтал о своем пути к установлению кольцевой природы молекулы бензола. Эта дискуссия напомнила мне биолога, лауреата Нобелевской премии. Франсуа Джейкоб, который противопоставил рассуждения ученых в головах (то, что он называл «ночной наукой») формальным вещам, которые появляются в исследовательских работах («дневная наука»).
К сожалению, железное правило Стревенса не позволяет ученым подкреплять свои утверждения апелляциями к элегантности или чему-то еще, что не является эмпирическим. Этот запрет он называет «иррациональным». В то время как философы принимают во внимание все соответствующие соображения как часть «принципа тотальной очевидности», ученые бессмысленно выбрасывают потенциально ценную информацию. По словам Стревенса, это все равно, что купить подержанный автомобиль в автосалоне, но извращенно игнорировать отчет осмотра гаража.
Стревенс также сосредотачивается на понятии математической красоты, которое рассматривалось в качестве путеводного света такими учеными, как поздние Стивен Вайнберг. Так какое же отношение это имеет к теории струн? Ему не хватает эмпирической поддержки, но за полвека он оказался элегантной и полезной основой. Неужели она заслуживает того, чтобы ее признали законной наукой посредством логического перехода к железному правилу? Это не так, говорит Стревенс и призывает ученых «не вмешиваться в железное правило».
Машина знаний обязательна к прочтению всем, кто хочет получить более достоверную картину того, как развивается наука.
По иронии судьбы, это приводит его к согласию с Ричардом Фейнманом, который не видел места философии в науке, заявив, что «эксперимент является единственным судьей научной «истины»». Однако кажется, что Стревенс испытывает к ученым лишь неохотное уважение. Он сожалеет об их узкой направленности, но признает, что это также необходимая добродетель. Как ни странно, он обвиняет ученых в том, что они наносят ущерб окружающей среде, но признает, что наука является ключом к решению наших экологических проблем.
Машина знаний изобилует красочными анекдотами и умными аналогиями (изображение науки как кораллового рифа у автора возвышенно). Книга Стревенса провокационная и заставляет задуматься – и включает более чем достаточно сносок и ссылок, чтобы читатели могли глубже изучить идеи.
Хотя краткая история философии науки могла бы оказаться полезной для новичков в этой дисциплине, Машина знаний обязательна к прочтению всем, кто хочет получить более достоверную картину того, как развивается наука. Возможно, вы не всегда с ним согласны, но Стревенс предлагает вам переоценить ваше понимание истории, социологии и философии науки.
