В конце октября окружной суд Нью-Йорка отказался отклонить обвинительный акт Управления юстиции (DOJ) в отношении подсудимого Натаниэля Честейна, который был обвинен в мошенничестве с использованием электронных средств и отмывании денег, ссылаясь на его использование инсайдерской информации для покупки невзаимозаменяемых токенов (NFT). ) до того, как они были представлены на OpenSea, интернет-рынке NFT, а затем продвигали их с прибылью. (США против Честейн, № 22-кр-305 (SDNY от 21 октября 2022 г.)). Несмотря на заголовки и правду о том, что в пресс-релизе Министерства юстиции это правоприменение было названо расходами, внесенными в «первая в мире схема инсайдерской торговли цифровыми активами», Честейн обвинение на самом деле не был основан в основном на стандартном законе о покупке и продаже инсайдерской информации, касающемся нарушений законодательства о ценных бумагах, а скорее на федеральном законе о мошенничестве с использованием электронных средств. Конечно, несмотря на то, что у инсайдеров есть вкус к покупке и продаже, фраза «безопасность» не кажется включенной в обвинительное заключение, и зал суда, отказываясь отклонить заявление Министерства юстиции о мошенничестве с использованием электронных средств, доминировал, что заявление Властей о мошенничестве с использованием электронных средств не требует наличие «охраны».
Как мы заранее связали в предыдущий пост о деле, Честейну, бывшему руководителю продукта в OpenSea, в июне 2022 года в Нью-Йорке было предъявлено обвинение в его схеме получения доходов NFT. В рамках своей должности Честейн отвечал за выбор NFT для размещения на домашней странице OpenSea; OpenSea сохранила эти альтернативы NFT в секрете до тех пор, пока они не были опубликованы, поскольку основная информация на веб-странице обычно приводила к резкому увеличению стоимости популярных NFT и других тем же создателем. В период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года Честейн предварительно купил эти NFT (или другие от того же создателя), а затем купил их со значительной прибылью. Чтобы скрыть предполагаемое мошенничество, Министерство юстиции заявило, что Честейн выполняла эти транзакции, используя безымянные цифровые кошельки с криптовалютой и учетные записи OpenSea. Министерство юстиции заявило об одном случае мошенничества с использованием электронных средств (18 USC § 1343) и одном случае об отмывании денег (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)) против Честейна.
Впоследствии Честейн отклонил обвинительное заключение, утверждая, среди прочего, что: (1) обвинение в мошенничестве с использованием электронных средств должно быть отклонено, поскольку данные, которые он якобы незаконно присвоил, не являются «собственностью» в рамках закона. (место, подкрепленное одним амикусом, подшитым в деле); (2) зависимость от отмывания наличных денег была слабой, поскольку Власти недостаточно заявляли о двух частях преступления (в частности, о сокрытии и денежных транзакциях) и стремились криминализировать простое перемещение наличных денег; и (3) зависимость от мошенничества с использованием электронных средств недостаточно аргументирована, поскольку стоимость мошенничества с использованием электронных средств «инсайдерской торговли» требует присутствия покупки и продажи ценных бумаг или товаров.
Зал суда отказался отклонить обвинительное заключение (сославшись на чрезмерную традицию отклонения на стадии Правила 12 (b)) и охарактеризовал факторы Честейн как «достаточность доказательств, а не адекватность обвинительного заключения», которые выше слева для жюри. Тем не менее в зале суда отметили, что «первые два аргумента Честейн имеют некоторую силу», опираясь на то, что наконец демонстрируют доказательства по делу:
Зал суда обнаружил, что на данный момент обвинительного акта достаточно, но признал, что, возможно, у властей не будет возможности продемонстрировать без недорогих сомнений, что оспариваемые данные в отношении мошенничества с использованием электронных средств зависят (т. е. от того, какие NFT могут быть представленные и размещенные на веб-сайте OpenSea) представляют собой «конфиденциальную деловую информацию» и, таким образом, «собственность» в соответствии с положениями закона. (18 USC § 1343: «Кто-либо, разработавший или намеревающийся разработать какую-либо схему или уловку для обмана или получения денег или имущества посредством ложных или мошеннических отговорок, представлений или обещаний…» [выделено нами]).
Точно так же, что касается стоимости отмывания денег, зал суда отметил, что «учитывая, что блокчейн Ethereum является общедоступным, у правительства могут возникнуть проблемы с доказательством того, что рассматриваемые транзакции были «спланированы полностью или частично». . . чтобы скрыть или замаскировать характер, местонахождение, источник, право собственности или контроль над доходами ».
Зал суда был особенно настойчив в отношении предельного уровня Честейна, не обнаружив никакой пользы в его аргументе о том, что «теория незаконного присвоения» Властей в отношении мошенничества с использованием электронных средств требует покупки и продажи ценных бумаг или товаров. Как упоминалось ранее, в то время как в заявлениях властей в отношении обвинительного акта упоминалась «инсайдерская торговля», зал суда разъяснил, что Честейн «не было предъявлено обвинение в инсайдерской торговле, по крайней мере, в классическом смысле этого термина, который является средством участия в мошенничестве с ценными бумагами. в нарушение Раздела 10(b) Закона о фондовых биржах от 1934 года и [Правила SEC 10b-5]». Зал суда добавил, что, в отличие от части 10(b) инсайдерской купли-продажи, которая ограничивается мошенничеством «в связи с покупкой или продажей любых ценных бумаг», часть 1343 не содержит ссылок на ценные бумаги или товары, и ни один зал суда никогда не постановил, {что} осуждение такого рода требует покупки и продажи ценных бумаг или товаров. Зал суда сообщил, что, возможно, ярлык «инсайдерская торговля» был «вводящим в заблуждение», однако такую проблему вполне можно решить в индивидуальном порядке, исключив ее из состязательных бумаг или исключив ее в суде.
Последняя часть постановления подчеркивает, как федеральные прокуроры могут широко применять законы о мошенничестве с использованием электронных средств связи (и мошенничестве с сопутствующими электронными письмами) к ряду действий, а также к более модным действиям в доме цифровых активов и в прошлом, без необходимости публиковать или описать, как оспариваемое имущество или актив является «ценной бумагой». Использование этого закона, возможно, дает Министерству юстиции дополнительную гибкость по сравнению с SEC, которая несет ответственность за установление потенциальных нарушений федеральных правовых норм и законов о ценных бумагах.
Ссылка на источник
#Округ #Суд #Отказ #Уволить #NFT #Инсайдер #Торговля #Обвинение #OpenSea #Сотрудник #Проскауэр #Блокчейн #Закон
