Является ли биткойн защитой от инфляции? Критика биткойна как денежного нарратива

Это редакционная статья Таймура Ахмада, аспиранта Стэнфордского университета, посвященная энергетике, экологической политике и международной политике.

---

Примечание автора: это первая часть публикации, состоящей из трех частей.

Часть 1 знакомит со стандартом Биткойн и оценивает Биткойн как инструмент хеджирования инфляции, углубляясь в концепцию инфляции.

Часть 2 посвящена текущей фиатной системе, тому, как создаются деньги, что такое денежная масса, и начинает комментировать биткойн как деньги.

Часть 3 углубляется в историю денег, их связь с государством и обществом, инфляцию на Глобальном Юге, прогрессивные доводы за/против Биткойна как денег и альтернативные варианты использования.

---

Биткойн как деньги: прогрессивизм, неоклассическая экономика и альтернативы, часть I

Пролог

Однажды я услышал историю, которая заставила меня отправиться в путешествие, чтобы попытаться понять деньги. Это выглядит примерно так:

Представьте, что турист приезжает в небольшой сельский городок и останавливается в местной гостинице. Как и в любом приличном месте, они должны заплатить 100 бриллиантов (это то, что город использует в качестве денег) в качестве страхового залога. На следующий день хозяин гостиницы понимает, что турист поспешно покинул город, оставив 100 бриллиантов. Учитывая, что вряд ли турист отважится вернуться, владелец в восторге от такого поворота событий: бонус в 100 бриллиантов! Владелец направляется к местному пекарю и выплачивает долг этими дополнительными деньгами; затем пекарь уходит и расплачивается с местным механиком; затем механик расплачивается с портным; а портной потом платит свой долг в местной гостинице!

Хотя это не счастливый конец. На следующей неделе тот же турист возвращается, чтобы забрать оставленный багаж. Владелец гостиницы, теперь чувствуя себя плохо из-за того, что у него все еще есть депозит и освобожденный от выплаты долга пекарю, решает напомнить туристу о 100 бриллиантах и ​​вернуть их. Турист небрежно принимает их и замечает: «О, это все равно было просто стекло», прежде чем раздавить их ногами.

Обманчиво простая история, но всегда трудно уложить ее в голове. Возникает так много вопросов: если все в городе были должны друг другу, почему они не могли просто отменить это (проблема координации)? Почему горожане платили друг другу за услуги в долг — долговые расписки, — а турист должен был платить деньги (проблема доверия)? Почему никто не проверил, настоящие ли бриллианты, и могли ли они быть, даже если бы захотели (проблема стандартизации/качества)? Имеет ли значение, что бриллианты были ненастоящими (что же тогда на самом деле деньги)?

Введение

Мы находимся в разгаре поликризиса, если позаимствовать у Адама Туза. Как бы банально это ни звучало, современное общество является главным переломным моментом на множестве взаимосвязанных фронтов. Будь то глобальная экономическая система — США и Китай, играющие взаимодополняющие роли потребителя и производителя соответственно, — геополитический порядок — глобализация в однополярном мире — и экологическая экосистема — дешевая энергия ископаемого топлива, подпитывающая массовое потребление — основы, на которых прошлое несколько десятилетий были построены постоянно меняются.

Выгоды от этой в значительной степени стабильной системы, хотя и неравные и дорого обходящиеся многим социальным группам, такие как низкая инфляция, глобальные цепочки поставок, видимость доверия и т. д., быстро исчезают. Это время, чтобы задать большие, фундаментальные вопросы, большинство из которых мы слишком боялись или слишком отвлекались, чтобы задать их в течение длительного времени.

Идея денег лежит в основе этого. Здесь я имею в виду не обязательно богатство, которое является предметом многих дискуссий в современном обществе, а понятие денег. Наше внимание, как правило, сосредоточено на том, у кого сколько денег (богатства), как мы можем получить больше денег для себя, спрашивая, справедливо ли текущее распределение и т. д. В основе этого рассуждения лежит предположение, что деньги в значительной степени инертны, почти кощунственны. объект, который перемещается каждый день.

Однако в последние несколько лет, когда долг и инфляция стали более распространенными темами в мейнстримном дискурсе, вопросы, касающиеся денег как концепции, привлекали все большее внимание:

• Что такое деньги
• От куда это?
• Кто это контролирует?
• Почему одно дело деньги, а другое нет?
• Может ли/может ли он измениться?

Две идеи и теории, которые доминировали в этом разговоре, к лучшему или к худшему, — это Современная денежная теория (ММТ) и альтернативные валюты (в основном Биткойн). В этой статье я сосредоточусь в первую очередь на последнем и критически проанализирую аргументы, лежащие в основе стандарта Биткойн — теорию о том, что мы должны заменить фиатную валюту на Биткойн, — ее потенциальные ловушки и какие альтернативные роли может играть Биткойн. Это также будет критика неоклассической экономической теории, которая управляет мейнстримным дискурсом за пределами биткойн-сообщества, но также формирует основу для многих аргументов, на которых основывается стандарт биткойна.

Почему биткойн? Когда я познакомился с криптосообществом, я столкнулся с мантрой: «Криптовалюта, а не блокчейн». Хотя в этом есть свои достоинства, особенно для конкретного случая использования денег, мантра, на которой следует сосредоточиться, звучит так: «Биткойн, а не криптовалюта». Это важный момент, потому что комментаторы за пределами сообщества слишком часто объединяют Биткойн с другими криптоактивами в рамках своей критики. Биткойн — единственная по-настоящему децентрализованная криптовалюта без предварительного майнинга и с фиксированными правилами. Хотя в пространстве цифровых активов существует множество спекулятивных и сомнительных проектов, как и в случае с другими классами активов, Биткойн хорошо зарекомендовал себя как действительно инновационная технология. Механизм майнинга с доказательством работы, который часто подвергается атакам из-за использования энергии (я написал против этого и объяснил, как майнинг BTC помогает чистой энергии здесь), является неотъемлемой частью Биткойна и стоит отдельно от других криптоактивов.

Повторюсь для ясности: я сосредоточусь только на Биткойне, особенно как на денежном активе, и в основном анализирую аргументы, исходящие от «прогрессивного» крыла биткойнеров. Большую часть этой статьи я буду ссылаться на денежную систему западных стран, в конце сосредоточившись на Глобальном Юге.

Поскольку это будет длинный, иногда извилистый набор эссе, позвольте мне кратко изложить мои взгляды. Биткойн как деньги не работает, потому что это не экзогенная сущность, которую можно программно зафиксировать. Точно так же приписывание деньгам моралистических достоинств (например, надежных, справедливых и т. д.) представляет собой неправильное понимание денег. Мой аргумент заключается в том, что деньги — это социальное явление, возникающее из социально-экономических отношений, властных структур и т. д. и в некотором роде представляющее их. Денежная система создается материальной реальностью мира, а не наоборот. Так было всегда. Таким образом, деньги представляют собой понятие, которое постоянно находится в движении, что неизбежно, и они должны быть эластичными, чтобы поглощать сложные движения в экономике, и должны быть гибкими, чтобы приспосабливаться к идиосинкразической динамике каждого общества. Наконец, деньги нельзя отделить от политических и правовых институтов, которые создают права собственности, рынок и т. д. Если мы хотим изменить сегодняшнюю сломанную денежную систему — а я согласен, что она сломана, — мы должны сосредоточиться на идеологических рамках и институтах. которые формируют общество, чтобы мы могли лучше использовать существующие инструменты для достижения лучших целей.

Отказ от ответственности: я держу биткойн.

Критика нынешней денежной системы

Сторонники стандарта Биткойн приводят следующий аргумент:

Государственный контроль над денежной массой привел к безудержному неравенству и девальвации валюты. Эффект Кантильона является одной из основных причин растущего неравенства и экономических искажений. Эффект Кантильона, заключающийся в увеличении денежной массы государством, благоприятствует тем, кто находится близко к центрам власти, поскольку они первыми получают к ней доступ.

Это отсутствие подотчетности и прозрачности денежной системы оказывает волновое воздействие на всю социально-экономическую систему, включая снижение покупательной способности и ограничение сберегательных возможностей масс. Таким образом, программный денежный актив с фиксированными правилами выпуска, низкими барьерами для входа и отсутствием регулирующих органов не требуется для противодействия всепроникающим эффектам этой коррумпированной денежной системы, которая создала слабую валюту.

Прежде чем я начну оценивать эти аргументы, важно поместить это движение в более широкую социально-экономическую и политическую структуру, в которой мы живем. , поскольку большинство сенаторов показать, что реальная заработная плата не менялась даже тогда, когда производительность росла, неравенство растет, экономика становится все более финансиализированной, что приносит пользу богатым и владельцам активов, финансовые организации были вовлечены в коррупционную и преступную деятельность, а большая часть глобального Юга пострадала от экономических потрясений — высокой инфляции, дефолтов и т. д., — в условиях эксплуататорской глобальной финансовой системы. Неолиберальная система была неравной, угнетающей и двуличной.

В тот же период политические структуры давали сбои, и даже в демократических странах павшая жертва к захвату государства элитой, оставляя мало места для политических изменений и подотчетности. Таким образом, несмотря на то, что существует много состоятельных сторонников Биткойна, значительную часть тех, кто выступает за этот новый стандарт, можно рассматривать как тех, кто «остался позади» и/или осознает гротескность нынешней системы и просто ищет способ вне.

Важно понимать это как объяснение того, почему растет число «прогрессистов» — в общих чертах определяемых как люди, выступающие за ту или иную форму равенства и справедливости, — которые становятся пробиткойн-стандартом. На протяжении десятилетий вопрос «что такое деньги?» или справедливость нашей финансовой системы относительно отсутствовала в мейнстримном дискурсе, была похоронена под заблуждениями Econ-101 и ограничивалась в основном идеологическими эхо-камерами. Теперь, когда маятник истории возвращается к популизму, эти вопросы снова стали мейнстримом, но в классе экспертов не хватает тех, кто может в достаточной степени сочувствовать людям и последовательно реагировать на них.

Следовательно, очень важно понять, откуда берется эта стандартная история Биткойна, и не отвергать ее прямо, даже если кто-то с ней не согласен; скорее, мы должны признать, что многие из нас, скептически относящихся к нынешней системе, разделяют гораздо больше того, с чем мы не согласны, по крайней мере, на уровне первых принципов, и что участие в дискуссиях за пределами поверхностного уровня — единственный способ поднять коллективное сознание до уровня стадия, которая делает возможным изменение.

Является ли биткойн-стандарт ответом?

Я попытаюсь решить этот вопрос на разных уровнях, начиная от более оперативных, таких как Биткойн как защита от инфляции, до более концептуальных, таких как разделение денег и государства.

Биткойн как защита от инфляции

Этот аргумент широко используется в сообществе и охватывает ряд функций, важных для биткойнеров (например, защиту от потери покупательной способности, девальвации валюты). Вплоть до прошлого года стандартным утверждением было то, что, поскольку цены в нашей инфляционной денежной системе всегда растут, Биткойн является защитой от инфляции, поскольку его цена растет (на порядки) больше, чем цена товаров и услуг. Это всегда казалось странным заявлением, потому что в этот период многие рисковые активы показали себя на удивление хорошо, и тем не менее они никоим образом не считаются защитой от инфляции. Кроме того, развитые экономики работали в режиме долгосрочной низкой инфляции, поэтому это утверждение никогда не проверялось.

Однако, что еще более важно, по мере роста цен за последний год и резкого падения цены Биткойна аргумент сместился на «Биткойн — это защита от денежной инфляции», что означает, что он не защищает от роста цен на товары и услуги как таковые. , а против «девальвации валюты путем печатания денег». Приведенная ниже таблица используется в качестве доказательства этого утверждения.

Это также своеобразный аргумент по множеству причин, каждую из которых я объясню более подробно:

1. Это снова основано на утверждении, что Биткойн является уникальным «хеджированием», а не просто активом с риском, подобно другим активам с высоким бета-тестированием, которые хорошо себя зарекомендовали в периоды увеличения ликвидности.
2. Он опирается на монетаристскую теорию о том, что увеличение денежной массы прямо и неизбежно ведет к росту цен (если нет, то какое нам дело до денежной массы).
3. Это представляет собой непонимание М2, печатания денег и того, откуда берутся деньги.

1. Является ли Биткойн просто рискованным активом?

Во-первых, Стивен Лубка на недавнем эпизод из подкаста «Что сделал Биткойн» отметил, что Биткойн был защитой от инфляции, вызванной чрезмерной денежной экспансией, а не тогда, когда эта инфляция была на стороне предложения, что, как он справедливо отметил, является текущей ситуацией. В недавнем кусок По той же теме он отвечает на критику того, что другие активы с риском также растут в периоды денежной экспансии, написав, что биткойн растет больше, чем другие активы, и что только биткойн следует рассматривать как средство хеджирования, потому что это «просто деньги». », а другие активы — нет.

Однако степень роста цены актива не должна иметь значения для хеджирования, если она положительно коррелирует с ценой товаров и услуг; Я бы даже сказал, что слишком большой рост цены — по общему признанию здесь субъективный — превращает актив из хеджевого в спекулятивный. И, конечно же, его точка зрения о том, что такие активы, как акции, имеют своеобразные риски, такие как плохие управленческие решения и долговая нагрузка, которые делают их явно отличными от биткойнов, верна, но другие факторы, такие как «риск устаревания» и «другие реальные проблемы», цитируйте его напрямую, применяйте к биткойнам столько же, сколько они относятся к акциям Apple.

Есть много других диаграмм, которые показывают, что биткойн имеет сильная корреляция в частности, с акциями технологических компаний и фондовым рынком в целом. Дело в том, что конечным движущим фактором его ценового движения является изменение глобальной ликвидности, особенно ликвидности в США, потому что это то, что решает, как далеко по кривой риска инвесторы готовы выйти. Во времена кризиса, например, сейчас, когда активы-убежища, такие как доллар США, переживают бурный рост, Биткойн не играет подобной роли.

Таким образом, кажется, нет никакой аналитической причины того, что Биткойн торгуется иначе, чем актив с риском на волнах ликвидности, и что его следует рассматривать просто с инвестиционной точки зрения как что-то другое. Конечно, это соотношение может измениться в будущем, но это должен решить рынок.

2. Как мы определяем инфляцию и является ли она монетарным явлением?

Для аргумента биткойнера важно, что увеличение денежной массы ведет к девальвации валюты, т. е. вы можете покупать меньше товаров и услуг из-за более высоких цен. Однако это трудно даже центрировать в качестве аргумента, потому что определение инфляции, кажется, постоянно меняется. Для некоторых это просто повышение цен на товары и услуги (ИПЦ) — это кажется интуитивным понятием, потому что это то, чему люди как потребители больше всего подвержены и о чем больше всего заботятся. Другое определение состоит в том, что инфляция — это увеличение денежной массы. истинная инфляция как некоторые это называют — вне зависимости от влияния на цену товаров и услуг, даже если это должно привести к росту цен со временем. Это резюмируется цитатой Милтона Фридмана, ныне ставшей, на мой взгляд, мемом:

«Инфляция всегда и везде является денежным явлением в том смысле, что она есть и может быть произведена только за счет более быстрого увеличения количества денег, чем их производства».

Хорошо, давайте попробуем понять это. Повышение цен по немонетарным причинам, таким как проблемы с цепочкой поставок, не является инфляцией. Рост цен из-за расширения денежной массы является инфляцией. Это стоит за точкой зрения Стива Лубки, по крайней мере, как я ее понял, о том, что Биткойн является защитой от истинной инфляции, а не от текущего спада, вызванного высокими ценами в цепочке поставок. (Примечание: я использую его работу именно потому, что она хорошо сформулирована, но многие другие в этом пространстве делают аналогичные заявления).

Поскольку никто не спорит о влиянии цепочки поставок и других физических ограничений на цены, давайте сосредоточимся на втором утверждении. Но почему изменение денежной массы вообще имеет значение, если оно не связано с изменением цен, независимо от того, когда происходят эти изменения цен и насколько они асимметричны? Вот диаграмма, показывающая годовое процентное изменение различных показателей денежной массы и ИПЦ.

Техническое примечание: M2 является более узким показателем денежной массы, чем M4, поскольку первый не включает высоколиквидные заменители денег. Тем не менее, Федеральная резервная система США предоставляет только данные M2 в качестве самого общего показателя денежной массы из-за непрозрачности финансовой системы, которая ограничивает правильную оценку широкой денежной массы. Кроме того, здесь я использую Divisia M2, потому что он предлагает методологически более совершенную оценку (путем применения веса к разным типам денег), а не метод Федеральной резервной системы, который представляет собой среднее значение простой суммы (несмотря на то, что данные M2 ФРС тесно связаны с данными Divisia). ). Ссуды и лизинг — это мера банковского кредита, и, поскольку банки создают деньги, когда они дают взаймы, а не перерабатывают сбережения, как я объясню позже, это также важно добавить.

Из графика видно, что существует слабая корреляция между изменениями денежной массы и ИПЦ. С середины 1990-х до начала 2000-х скорость изменения денежной массы увеличивается, а инфляция имеет тенденцию к снижению. Обратное верно в начале 2000-х годов, когда инфляция росла, но денежная масса сокращалась. Период после 2008 г., возможно, выделяется больше всего, потому что это было началом режима количественного смягчения, когда балансы центральных банков росли беспрецедентными темпами, а развитые страны постоянно не могли достичь своих собственных целей по инфляции.

Одним из потенциальных контраргументов этому является то, что инфляцию можно найти в недвижимости и акциях, которые росли выше на протяжении большей части этого периода. Хотя существует, несомненно, сильная корреляция между этими ценами на активы и M2, я не думаю, что рост фондового рынка является инфляцией, потому что он не влияет на покупательную способность потребителей и, следовательно, не требует хеджирования. Существуют ли проблемы распределения, которые приводят к неравенству? Абсолютно. Но сейчас я хочу сосредоточиться исключительно на нарративной инфляции. Что касается цен на жилье, то сложно считать это инфляцией, потому что недвижимость является основным инвестиционным инструментом (что является структурная проблема сама по себе).

Следовательно, эмпирически нет существенных доказательств того, что увеличение M2 обязательно приводит к росту ИПЦ (здесь стоит напомнить, что я ориентируюсь в первую очередь на развитые экономики и позже вернусь к теме инфляции на Глобальном Юге). Если бы это было так, Япония не застряла бы в низкий инфляционный экономики, что значительно ниже целевого показателя инфляции, несмотря на увеличение баланса Банка Японии за последние несколько десятилетий. Нынешняя инфляционная волна вызвана ценами на энергоносители и перебоями в цепочках поставок, поэтому страны Европы с их высокой зависимостью от российского газа и плохо продуманной энергетической политикой, например, сталкиваются с более высокой инфляцией, чем в других развитых странах.

Примечание: было интересно посмотреть на реакцию Питера МакКормака, когда Джефф Снайдер сделал аналогичный вывод (относительно M2 и инфляции) в статье «Что сделал Биткойн». Подкаст. Питер заметил, что это имело смысл, но казалось таким противоречащим преобладающему повествованию.

Даже если считать монетаристскую теорию правильной, давайте остановимся на некоторых деталях. Ключевое уравнение: MV = PQ.

М: предложение денег.
V: скорость обращения денег.
П: цены.
Q: количество товаров и услуг.

Эти графики и анализы, основанные на M2, упускают из виду то, как меняется скорость обращения денег. Возьмем, к примеру, 2020 год. Денежная масса M2 выросла из-за фискальной и денежно-кредитной реакции правительства, что заставило многих предсказать гиперинфляцию за углом. Но в то время как M2 увеличился в 2020 году на ~ 25%, скорость обращения денег снизилась на ~ 18%. Таким образом, даже принимая монетаристскую теорию за чистую монету, динамика оказывается более сложной, чем просто установление причинно-следственной связи между увеличением денежной массы и инфляцией.

Что касается тех, кто будет приводить определение инфляции из словаря Вебстера начала 20-го века как увеличение денежной массы, я бы сказал, что изменение денежной массы при золотом стандарте означало нечто совершенно иное, чем сегодня (см. ). Кроме того, утверждение Фридмана, которое является основной частью аргумента биткойнера, по сути является трюизмом. Да, по определению более высокие цены, если они не связаны с физическими ограничениями, — это когда больше денег гонится за теми же товарами. Но это само по себе не означает, что увеличение денежной массы влечет за собой рост цен, потому что эта дополнительная ликвидность может разблокировать резервные мощности, привести к росту производительности, расширить использование дефляционных технологий и т. д. аргумент в пользу (предупреждение здесь) MMT, который утверждает, что целевое использование бюджетных расходов может расширить возможности, в частности, за счет нацеливания на «резервную армию безработных», как ее назвал Маркс, и найма их, а не обращения с ними как с жертвенными агнцами на службе. неоклассический алтарь.

Подводя итог, скажу, что трудно понять, чем инфляция во всех смыслах и целях отличается от роста ИПЦ. И если денежная экспансия ведет к инфляции, мантра не работает, то в чем заслуга Биткойна как «защиты» от этой экспансии? От чего именно хеджирует?

Я признаю, что существует множество проблем с тем, как измеряется ИПЦ, но нельзя отрицать, что изменения в ценах происходят из-за множества причин как со стороны спроса, так и со стороны предложения. Этот факт также был отмечен Пауэллом, Йеллен, Гринспеном и другими руководителями центральных банков (в конце концов), в то время как различные неортодоксальные экономисты спорили об этом на протяжении десятилетий. Инфляция — чрезвычайно сложное понятие, которое нельзя просто свести к денежной экспансии. Следовательно, это ставит под сомнение, является ли Биткойн страховкой от инфляции, если он не защищает стоимость, когда ИПЦ растет, и что эта концепция хеджирования против денежной экспансии — просто уловка.

Во второй части я объясню существующую фиатную систему, как создаются деньги (это не все, что делает правительство), и чего может не хватать Биткойну как деньгам.

Это гостевой пост Таймура Ахмада. Высказанные мнения являются полностью их собственными и не обязательно отражают точку зрения BTC, Inc. или Bitcoin Magazine.